Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413200195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Tesoro Reality s.r.o., so sídlom Přelíc 27, 273 05 Přelíc, Česká republika, IČO: 242 73 970, zastúpeného:
Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, proti
odporcovi: H. E.F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. L.,, zastúpený opatrovníčkou S. H., R. V. S. R. B., o
zaplatenie 1.014,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.014,- Kč spolu so 7,75 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 18.01.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.014,- Kč s poukazom na
skutočnosť, že odporca dňa 07.01.2012 použil autobus/trolejbus č. 209 na linke č. 12 v rámci mestskej
hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje „Dopravní podnik města Pardubic a.s.“. Pri prepravnej kontrole
vykonanej vo vozidle uvedeného dňa osobou poverenou dopravcom sa odporca nepreukázal platným
cestovným dokladom. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 14,- Kč a
prirážku cestovného vo výške 1.000,- Kč. Dopravcovi tak vznikla pohľadávka vo výške 1.014,- Kč. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorú odporca neuskutočnil.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal zaviazať odporcu
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.014,- Kč s poukazom na skutočnosť, že odporca dňa 07.01.2012
použil autobus/trolejbus č. 209 na linke č. 12 v rámci mestskej hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje
„Dopravní podnik města Pardubic a.s.“. Pri prepravnej kontrole vykonanej vo vozidle uvedeného dňa
sa odporca nepreukázal platným cestovným dokladom. Túto skutočnosť potvrdzuje „Zápis o provedené
přepravní kontrole“, ktorú cestujúci prevzal a podpísal. Podľa prepravného poriadku vznikla odporcovi

povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 14,- Kč ako aj prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč,
celkom teda 1.014,- Kč. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať 7,75 % ročný úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zápisom o
prevedenejprepravnejkontrolezodňa07.01.2012,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa08.10.2012,
zmluvnými prepravnými podmienkami, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 07.01.2012 použil odporca autobus/trolejbus č. 209 na linke č. 12 v rámci mestskej hromadnej
dopravy, ktorú zabezpečuje „Dopravní podnik města Pardubic a.s.“. Pri prepravnej kontrole vykonanej
vo vozidle sa odporca nepreukázal platným cestovným dokladom. V danom prípade o tejto skutočnosti
svedčí „Zápis o provedené přepravní kontrole“. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi
cestovné vo výške 14,- Kč ako aj prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč, celkom vo výške 1.014,-

Kč. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa, ktorý
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. V danom prípade súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd mal preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu prepravného poriadku
Dopravného podniku mesta Pardubice a.s., a vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 14,-
Kč ako aj prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania,
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonochprávnejpomocipo16,60€, dvakrátrežijnýpaušálpo7,81€,+20%DPH,spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú sumu 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.