Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411204974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., U. XXXX/XX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v zastúpení Mgr. Peter Masarovič,
advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 610,04 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 278,10 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
20.11.2009 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.03.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 610,04
Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.11.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe
ktorej odpredal odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 39,00 Eur vrátane DPH mobilný telefón
Nokia 3120 classic. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporcovi zapožičal aj jeden kus SIM karty
na používanie v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné
v celkovej výške 278,10 Eur za obdobie od 07.07.2009 do 07.09.2009. Zároveň si navrhovateľ uplatnil

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur v prípade porušenia zmluvných podmienok .

Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/125/2011 vydal dňa 13.04.2011 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 05.03.2014 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom
telefónnych čísel, zmluvou o pripojení A4363587 z 20.05.2009, zmenou Primy na paušál, dodatkom
k zmluve o pripojení z 20.05.2009, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, objednávkou - návrhom zmluvyzo 14.05.2009, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami č. 1005535282, č. 8035289365, č.
1005654112, č. 8035798686, č. 8036309841, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., platobným rozkazom, správami: Mestská polícia Nové Zámky, Mestský úrad Nové
Zámky, lustráciou UEV, REGOB, Sociálna poisťovňa, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
odpoveďou matky odporcu z 21.07.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.05.2009 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení.
V zmysle tejto zmluvy bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory,

realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb. Odporca
včasariadnenezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod07.07.2009do07.09.2009,tedaporušil
zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej výške 278,10 Eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur dôsledkom neplnenia si zmluvných
povinností zo strany odporcu. Navrhovateľ súdu nepredložil doklad o výške hodnoty mobilného telefónu,
ktorý bol odporcovi poskytnutý, teda predajnú cenu tohto telefónu nebolo možné zistiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej

telefónnej sieti. Na základe zmluvy z 20.05.2009 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal platiť mesačné poplatky. Odporca včas
a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou, teda odporca
porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ako aj jeho nárok
na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel a
navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 07.07.2009 do 07.09.2009 vo výške 278,10 Eur.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 331,94 Eur, podľa názoru súdu táto zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý,

ako aj vzhľadom na nedoplatok na hovornom, ktorý odporcovi vznikol za obdobie dvoch mesiacov. Z
týchto dôvodov súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie zmluvnej pokuty
a dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi by bolo možné priznať zmluvnú pokutu len vo výške reálnej
predajnej hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý, ale navrhovateľ predajnú cenu
telefónu Nokia 3120 classic súdu neoznámil, preto súd nemohol priznať navrhovateľovi rozdiel medzi

predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu titulom zmluvnej pokuty a vo zvyšku návrh
vzhľadom na neprimeranú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % podľa § 517 Občianskeho zákonníka
od 20.11.2009 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus o zmier.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní nepriznal ich náhradu ani
jednému z účastníkov, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal úspech len čiastočný, vedľajší účastník si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.