Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410210799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad J., A. 7, štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martinom Kostúrom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v
zastúpení Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2o zaplatenie 1000,11 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 226,65 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od

27.03.2009 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.07.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1000,11
Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.03.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, na základe
ktorých odpredal odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 Eur vrátane DPH mobilný telefón
Nokia 2610 a mobilný telefón Nokia 6070. Navrhovateľ na základe týchto zmlúv odporcovi zapožičal aj
dva kusy SIM kariet na používanie v mobilných telefónoch. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu

pohľadávka za hovorné v celkovej výške 226,65 Eur za obdobie od 10.11.2008 do 12.03.2009. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 2x 331,94 Eur, teda 663,88 Eur, v prípade porušenia
zmluvných podmienok a zmluvnú pokutu vo výške 109,58 Eur za nedosiahnutie minimálnej ceny služieb.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/273/2010 vydal dňa 27.07.2010 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 31.03.2014 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, jeho pobyt nie
je známy, preto mu súd uznesením z 02.07.2014 ustanovil opatrovníka - vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Komárno.

Súd podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania,

ktorí sa na pojednávanie nedostavili.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom
telefónnych čísel, zmluvou o pripojení č. A2879686 z 01.02.2007, dodatkom k Zmluve o pripojení z
01.02.2007, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, zmluvou o pripojení č. A2638479 z 15.11.2006, dodatkom

k Zmluve o pripojení z 15.11.2006, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami č. 8031338067,
č. 8778348006, č. 8031826334, č. 8778819004, č. 8032331651, č. 8779306549, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, REGOB, UEV, správami: Obec Dvory nad Žitavou, OO PZ SR Dvory nad Žitavou, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 01.02.2007 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z
toho istého dňa a dňa 15.11.2006 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého
dňa. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za
hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných služieb.

Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 10.11.2008 do 12.03.2009,
teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej výške 226,65
Eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 2x 331,94 Eur, t. j. 663,88 Eur, dôsledkom
neplnenia si zmluvných povinností zo strany odporcu, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 109,58 Eur za

nedosiahnutie minimálnej ceny služieb. Navrhovateľ súdu nepredložil doklad o výške hodnoty mobilných
telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté, teda predajnú cenu týchto telefónov nebolo možné zistiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu
k verejnej telefónnej sieti. Na základe zmlúv z 15.11.2006 a 01.02.2007 sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal platiť
mesačné poplatky. Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do

omeškania s platbou, teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok
zo strany odporcu, ako aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto
súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 10.11.2008 do

12.03.2009.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 2x 331,94 Eur, podľa názoru súdu táto
zmluvná pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi
poskytnuté, ako aj vzhľadom na nedoplatok na hovornom, ktorý odporcovi vznikol za obdobie štyroch
mesiacov. Z týchto dôvodov súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie

zmluvnej pokuty a dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi by bolo možné priznať zmluvnú pokutu
len vo výške reálnej predajnej hodnoty mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté, ale
navrhovateľ predajnú cenu telefónov Nokia 2610 a Nokia 6070 súdu neoznámil, preto súd nemohol
priznať navrhovateľovi rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilných telefónov titulomzmluvnej pokuty a vo zvyšku návrh vzhľadom na neprimeranú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol. Súd zamietol návrh aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 109,58 eur, ktorú zmluvnú
pokutu si navrhovateľ uplatňoval za nedosiahnutie minimálnej ceny služieb, pretože navrhovateľ výšku

tejto zmluvnej pokuty nijak nekonkretizoval a neodôvodnil, takže v tejto časti považoval súd nárok
navrhovateľa za nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 226,65 Eur podľa § 517
Občianskeho zákonníka od 27.03.2009 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus
o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní nepriznal ich náhradu ani

jednému z účastníkov, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal úspech len čiastočný, vedľajší účastník si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.