Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113239011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré

Grunty 7, IČO: 35 717 769 právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na
Vŕšku12protiodporcovi:B.V.,bytomV.130,XXXXXV.ozaplateniesumy1023,75eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 738,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 11.11.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 257,94 eur,
ktoré pozostávajú z alikvótnej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 44,33 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 213,61 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alan Strelák,

advokát so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku 12, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 75 eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 285 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75%
ročne od 11.11.2012 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške 173,25 eur z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1023,75 eur spolu s úrokom z omeškania, vrátane odplaty, zmluvnej pokuty a k náhrade trov
konania.

Právny zástupca navrhovateľa pred otvorením pojednávania zobral návrh späť v časti zmluvnej pokuty,

v časti odplaty, ako aj v časti úroku z omeškania zo sumy 285 eur od 11.11.2012 do zaplatenia a v tejto
časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 750 eur,
ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť spolu s odplatou vo výške 285 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil
len sumu 11,25 eur, teda z požičanej sumy zostáva dĺžna suma, ktorá je žalovaná vo výške 738,75
eur. Navrhovateľ zasielal odporcovi predžalobnú upomienku, ako aj oznámenie o zosplatnení záväzku
a úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od nasledujúceho dňa, ako došlo k zosplatneniu úveru.
So splátkami vo výške 75 eur, ktoré odporca navrhol, navrhovateľ súhlasí.Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral úver vo výške 750 eur, vrátil len sumu
11,25 eur, pretože sa v tom čase rozviedol, prišiel o prácu a nemal finančné prostriedky na splácanie.
Je ochotný žalovanú sumu zaplatiť na splátky po 75 eur mesačne, nakoľko z príjmu ktorý dosahuje vo

výške 550-600 eur mesačne, mu ostane na živobytie polovica po zaplatení výživného na dieťa a úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so Zmluvou o úvere, s Rozhodcovskou zmluvou, s Predžalobnou upomienkou, s oznámením
o zosplatnení záväzku a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 30.4.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporcovi sumu 750 eur, za odplatu vo výške 285 eur, ktorú sumu sa odporca

zaviazal vrátiť v 13-tich mesačných splátkach v prvých troch mesiacoch vo výške 3,75 eur a v ďalších
desiatich mesiacoch vo výške 102,38 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci
a každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca sa zaviazal platiť
20% úrok z istiny, veriteľ si účtoval odmenu vo výške 18% z istiny. Pre prípad porušenia zmluvy bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z poskytnutej istiny, v ktorej časti zobral navrhovateľ návrh

späť. Rovnako zobral návrh späť aj v časti v časti odplaty, ako aj v časti úroku z omeškania zo sumy
285 eur od 11.11.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ zasielal odporcovi predžalobnú upomienku zo dňa
12.10.2012 a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 10.11.2012 sa stal splatným celý dlh.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a

nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 750 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach vrátane úroku vo výške 20% a odmeny vo výške 18%, ktoré
spolu predstavovali sumu 285 eur a boli odplatou. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 11,25 eur, a

navrhovateľsivtomtokonaníuplatňoval(počiastočnomspäťvzatínávrhu)sumu738,75eur,tedarozdiel
medzi požičanou sumou a sumou, ktorú odporca navrhovateľovi uhradil, ako aj úroky z omeškania z
tejto sumy odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 11.11.2012. Súd návrhu navrhovateľa
v tejto časti ako dôvodne podanému vyhovel, úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 OZ ako aj s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení úveru a súd umožnil odporcovi splácať navrhovateľovi dlžnu sumu na splátky po 75 eur
mesačne pod stratou výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá OSP s poukazom na nepriaznivú
finančnú situáciu odporcu a súhlas navrhovateľa.

V časti späťvzatia návrhu súd konania zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 a 3 OSP a v zastavujúcej
časti o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP a odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.Vo vyhovujúcej časti rozhodol súd o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavovýške257,94eur,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatku
vypočítanéhozosumy738,75eurvovýške44,33euraztrovprávnehozastúpeniavypočítanýchrovnako

zo sumy 738,75 eur a to vo výške 213,61 eur ( 3 právne úkony á 51,45 eur - prevzatie a príprava,
podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 6.8.2014 = 154,35 eur + 2x7,81 eur réžijný paušál
+ 1x 8,04 eur réžijný paušál + DPH vo výške 35,60 eur = 213,61 eur) v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.