Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217615
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312217615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátkou JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej Y. H., C..
V., W.. X. X. XXXX, F. Č.. XXX, XXX XX Q. o zaplatenie 1.118,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.118,65 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 921,60 eur od 17. 1. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.118,65 eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20,-- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

pričom omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na trovách konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu sumu
165,70 eur a trovy konania vo výške 67,-- eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2012 sa domáhal v skrátenom konaní na
žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal súd zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 1.118,65
eur s príslušenstvom. Súd vo veci nevydal platobný rozkaz s ohľadom na skutočnosť, že podrobil
súdnemuprieskumudanýspotrebiteľskývzťah,tedazmluvu ospotrebiteľskomúverezodňa4.10.2010.

V prejednávanej právnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa písomného žalobného návrhu

žalobcu, ním predložených listinných dôkazov, vypočul žalovanú a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4. 10. 2010 uzatvoril žalobca so žalovanou revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaná vyčerpala ku dňu 7. 4. 2011 z úverového rámca finančné prostriedky vo výške 921,60 eur.
V predmetnej zmluve poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru.
Pri predmetnej úverovej zmluve bola vydaná kreditná karta, z ktorej vyplynul záväzok splácať úver
poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty v pravidelných
mesačných splátkach v dohodnutej výške na základe úverovej zmluvy, t. j. 60,-- eur mesačne. Splatnosť
každej mesačnej splátky bola vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim

po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splatiť poskytnutý
úver riadne a včas nesplnila, porušila podmienky úverovej zmluvy. V predmetnej úverovej zmluve
bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. V čase
poskytnutia úverovej karty úroková sadzba činila 26,28 % ročne. Žalobca sa podanou žalobou domáhaúhrady úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 921,60 eur (čo činí úverovú istinu) od 17. 1. 2012 do
zaplatenia.

Písomným oznámením zo dňa 20. 1. 2012 oznámil žalobca žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy

o kreditnej karte č. 42688903591100 v dôsledku omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou
čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty v časti týkajúcej sa kreditnej karty a
preto oznámil žalobca, že ku dňu 29. 2. 2012 sa stáva splatným dlh v celom rozsahu. Týmto písomným
oznámením o odstúpení od úverovej zmluvy o kreditnej karte oznámil žalobca žalovanej výšku dlžnej
sumy, t. j. 1.118,65 eur. Dlžná suma pozostávala z: úverovej istiny vo výške 921,60 eur, dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 185,15 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
11,90 eur.

Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 6. 8. 2014, ktorého sa zúčastnila iba žalovaná,
nakoľko žalobca ospravedlnil svoju neúčasť písomným oznámením doručeným súdu dňa 31. 7. 2014, v
ktorom zotrval na návrhu, špecifikoval výšku uplatnenej dlžnej sumy v konaní voči žalovanej a súhlasil
s pokračovaním v konaní bez jeho účasti.

Súd pokračoval v konaní bez účasti žalobcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.. Zistil, že žalobca zotrval
na podanom žalobnom návrhu. Písomným podaním zo dňa 18. 10. 2013 poukázal na skutočnosť, že
žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 4. 10. 2010 poskytnutý úverový rámec vo výške 900,-- eur, splátka
tohto úveru bola stanovená mesačne vo výške 45,-- eur, t. j. 5 % z aktuálneho úverového rámca.

Žalovaná neuhradila splátku za mesiac máj 2011 a k 31. 5. 2011 bola dlžná suma vyššia ako 900,-- eur.
Keďže žalovaná ani nezačala poskytnutý úver splácať, žalobca dňom 20. 1. 2012 odstúpil od úverovej
zmluvy, ku dňu 29. 2. 2012 sa stal splatným dlh v celom rozsahu. Úverová istina vo výške 921,60
eur pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru splatných v mesiaci 05/2011 - 01/2012 vo výške
339,85 eur; úverová istina ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 02/2012 až

do zaplatenia vo výške 581,75 eur, dlžné zmluvné úroky a poplatky vo výške 185,15 eur (v období
05/2011 - 01/2012), dlžné zmluvné úroky vo výške 167,65 eur. Listinným dôkazom zo dňa 18. 10. 2013
preukázal žalobca odfinancovanie peňažných prostriedkov na úverovom účte žalovanej vo výške 900,--
eur a to výberom v ATM, pričom žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca ku dňu 7. 4. 2011
celkovú sumu 921,60 eur. Týmto písomným vyjadrením sa žalobca zároveň vyjadril k vstupu vedľajšieho

účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, ako aj k
uplatneným trovám právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Nakoľko v priebehu konania vedľajší
účastník svojím oznámením doručeným súdu dňa 5. 5. 2014 oznámil svoj výstup z konania, súd sa
už bližšie nezaoberá obsahom písomného vyjadrenia žalobcu k vstupu vedľajšieho účastníka do tohto
konania na strane žalovanej.

V konaní bola vypočutá žalovaná, ktorá nemala námietky voči uplatnenej žalobe žalobcu, potvrdila
čerpanie finančných prostriedkov, ale poukázala na svoju rodinnú finančnú situáciu, ktorá jej
nedovoľovala pokračovať v uhrádzaní splátok úveru. Žalovaná dôvodila, že je vydatá, má tri maloleté
deti, z tohto dve dvojičky vo veku 8 rokov a 5-ročného maloletého syna. Jej manžel je zamestnaný od 1.
7. 2014 v rámci projektu obnovy hradov cez verejnoprospešné práce Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny v Humennom. Príjem žalovanej v súčasnosti činí 70,-- eur rodinné prídavky a 370,-- eur poberá
manžel žalovanej vrátane daňového bonusu. Nakoľko žalovaná s rodinou býva v domácnosti svojich
rodičov, týmto prispieva mesačne na bývanie sumou 50,-- eur. Z tohto dôvodu poukázala na nemožnosť
uhradenia žalovanej sumy jednorazovo a žiadala o možnosť zaplatenia žalovanej sumy v splátkach.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľaust.§369ods.1cit.zák.akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 4. 10. 2010 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške
921,60 eur ku dňu 7. 4. 2011 výbermi z bankomatu na pobočke banky. Žalovaná nezačala poskytnutý
úver splácať, z tohto dôvodu žalobca dňa 20. 1. 2012 odstúpil od úverovej zmluvy a ku dňu 29. 2. 2012

sa stal splatným dlh v celom rozsahu. Žalobca si v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanou
pri vyčerpaní finančných prostriedkov uplatňuje aj v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo výške 26,28
% ročne a zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. V danom prípade súd dospel k záveru, že
uplatnenáúrokovásadzbavovýške26,28%ročneniejevrozporesdobrýmimravmiataktopožadovaný
úrok v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi neprekračuje hodnotu priemernej úrokovej miery danej

pre predmetný typ úveru.

Podľa čl. IV.-3.-1. Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
minimálne 4 % z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,-- eur.

Podľa čl. IV.-2.-1. Všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t. j.
prevodom na účet predajcu, ďalej výberom hotovosti v miestach na to určených, prevodom na účet
určený klientom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež

aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. IV.-4.-1. Všeobecných
obchodných podmienok).

Platnosť úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade, ak po dobu
dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverom účte klienta žiadny pohyb (viď čl. IV.-4.-4. Všeobecných
obchodných podmienok.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je
dôvodný, výška príslušenstva nebola v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu súd žalobnému
návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi istinu s príslušenstvom tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd umožnil žalovanej uhradiť istinu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20,-- eur vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd umožnil
žalovanej úhradu istiny s príslušenstvom v splátkach z dôvodu, že žalovaná preukázala súdu dôvodnosť
predmetnej žiadosti.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1O.s.p.azaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi
na trovách konania sumu 67,-- eur, ktorú žalobca uhradil na súdnom poplatku z návrhu a na trovách
právneho zastúpenia sumu 165,70 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z nasledovných
úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia v hodnote 61,41 eur, písomné podanie na súd
61,41 eur, režijný paušál 15,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).