Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci navrhovateľky D. O., I.. H., V..

XX.XX.XXXX, P. Č. XXX proti odporcovi J. O., V.. XX.X.XXXX, B. P. N. XX, R., B.. Č.. XXX P. D. R. B.,
V. J., XXX XX, C., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. O., I.. H., V.. XX.XX.XXXX a J. O., V..

XX.X.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa
X.XX.XXXX, a to na tom základe, že s odporcom dlhší čas nežijú spolu, nehospodária spolu a ich
manželstvo je iba formálne.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s odporcom sa zoznámila v C., kde pracovala, a to v roku 1995.
Zosobášili sa v roku 1997. Obaja v tom čase mali v R. byty. Striedavo žili v C., kde pracovali a do R.
chodili len na návštevy. S odporcom v podstate prestali žiť manželským životom v roku 2010. Ona v
tom čase mala chorú matku, ktorú musela opatrovať, preto ostala na Slovensku a odporca išiel opäť
do C. a odvtedy sa prestali kontaktovať. Vyše troch rokov sa nevideli a neboli v žiadnom styku, jedine v
telefonickom. Nežijú spolu, nehospodária spolu a v podstate manželstvo je len formálne. Keďže takýto
stav je dlhodobý, vyše trojročný navrhovateľka riešenie videla v rozvode manželstva.

Odporca s rozvodom manželstva písomne súhlasil, bližšie dôvody neuviedol.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoréviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný,

keďže účastníci vyše troch rokov spolu nežijú. Navrhovateľka sa zdržiava na Slovensku, odporca v
zahraničí. Za uvedený čas sa ani raz nestretli, nehospodária spolu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že rozvrat vzťahov účastníkov je možné považovať za kvalifikovaný z hľadiska jeho
intenzity a trvalosti a preto súd ich manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O.s.p. tak, že súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.