Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky J. I., T.

XX.XX.XXXX, U. H. C., O..X.I. XXX/XX, štátne občianstvo SR, proti B. I. I., T. XX.XX.XXXX, U. H.
C., O..X.I. XXX/XX za účasti mal. S. I., T. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O.. X.I. XXX/XX, bytom ako
matka, dieťa zastúpené kolíznom opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny W. v konaní o zrušenie
manželstva rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX D. C. rozvádza.

Maloletý S. I. T. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky J. I., ktorá
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec I. I. je povinný prispievať na výživu mal. S. I. mesačne sumou vo výške 27.13 Eur počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Takto určené výživné je povinný zasielať do 15-tého dňa toho ktorého
mesiaca mesačne predom k rukám matky.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi zrušenia ich manželstva
rozvodom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k dieťaťu S.D. I., T. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca začal ešte roku 1995 v nadmernom množstve požívať
alkoholické nápoje . Z tohto dôvodu s ním v roku 2000 rozviazali pracovný pomer a odvtedy nepracuje
a je bez akýchkoľvek príjmov. Voči nej aj voči deťom vystupoval agresívne. V roku 2012 spolu s mal. S.
I. Z. ďalšími dvomi už plnoletými deťmi odišla do Anglicka. Rodinný dom ktorý vlastnili na Slovensku v

roku 2006 predali. Maloletý syn Dávid narodený 16.05-2008 navštevuje školu v meste T..

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom stanovisku, že vážne konflikty v ich manželstve
vznikliužasipred15rokmi,pretožeodporcavnadmernommnožstvepožívalalkoholickénápoje.Správal
sa k nej agresívne a musela zavolať na pomoc aj hliadku polície. Odporca sa takto správal aj k deťom.
Odporca úplne prestal pracovať asi v roku 2008 a ona ho živila. V roku 2012 sa rozhodla odcestovať
do Anglicka, od vtedy tam žije aj s maloletým synom a už dospelými deťmi. Od roku 2012 nebola na
Slovensku. S odporcom nemá žiaden kontakt ani telefonický.

Miesto terajšieho pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bola ustanovená

opatrovníčka J. C., zamestnankyňa Okresného súdu F..Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania,
sobášneho listu, rodného listu dieťaťa a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX D. C., Z ich manželstva pochádzajú 4 deti, z nich

jedno S. I. T. XX.XX.XXXX je maloletý. Spoločné trvalé bydlisko mali D. C..

Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku usporiadané. Dôvodom konfliktov vo vzťahoch medzi
navrhovateľkou a odporcom bola okolnosť, že odporca začal v nadmernom množstve požívať
alkoholické nápoje. Pod vplyvom alkoholických nápojov sa správal voči navrhovateľke aj voči deťom
agresívne. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že zo strachu pred konaním odporcu musela volať na
pomoc aj hliadku polície. Odporca prestal pracovať ,nemá žiaden zdroj príjmov a živila ho navrhovateľka.

Navrhovateľka sa rozhodla riešiť neudržateľnú situáciu v rodine tak, že v roku 2012 aj s deťmi
vycestovala do Anglicka, od vtedy sa tam zdržiava , tam žije, pracuje a býva aj s mal. S. I. a aj s
dospelými deťmi.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že medzi navrhovateľkou a odporcom odvtedy nie sú žiadne
kontakty ani telefonické.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§24odsek1citovanéhozákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 citovaného zákona Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú
tak vážne narušené a dlhodobo rozvrátené, že ich manželstvo už viac rokov neplní svoj účel .

Vyhodnotením doterajšieho priebehu spolužitia účastníkov konania je možné dôjsť k záveru, že ich
manželstvo ani do budúcna nebude plniť svoj účel. Medzi účastníkmi konania nie sú žiadne kontakty a
ani nie je známe, kde sa v súčasnosti odporca zdržiava. V súčasnosti je manželstvo účastníkov konania
len formálnym zväzkom bez akéhokoľvek reálneho obsahu, preto súd konštatuje, že vznikli zákonné
podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

O mal. dieťa S. I., T. XX.XX.XXXX sa aj doteraz starala matka, riadne mu zabezpečovala výchovu
a výživu, preto súd rozhodol tak, že dieťa sa jej zveruje do osobnej starostlivosti aj na čas po
rozvode manželstva. Zároveň otca zaviazal na výživu mal. S. I. mesačne sumou 27,13 Eur t.j. najnižšou
zákonnou možnou sumu a to preto, lebo nebolo preukázané , že by odporca mal akýkoľvek príjme z
pracovnej alebo inej činnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkov nepriznal v súlade s 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.