Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234572
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Dept Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti
Karadžičova 8, P.o.box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Č., L.. XX.XX.XXXX, L. J. J. XX, XXX
XX Ž., toho času na neznámom mieste pobytu, štátny občan SR, o zaplatenie 95,07 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 95,07 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne: zo sumy 45,91 eur
od 12.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,48 eur od 10.07.2009 do zaplatenia a zo sumy 27,68 eur od
13.08.2009 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o. so sídlom Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO: 35 925 922 (ďalej len „Profidebt“) sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.10.2013
podaným na Okresnom súde Žilina dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 95,07 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 45,91 eur od 12.06.2009
do zaplatenia, zo sumy 21,48 eur od 10.07.2009 do zaplatenia a zo sumy 27,68 eur od 13.08.2009 do
zaplatenia a súčasne nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.11.2012 odporca uzavrel so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863 (k uvedenému dňu pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia s. r. o.) žiadosť o uzavretie
zmluvy o pripojení č. 80030969, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s. r. o. zaviazal pre odporcu
poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za
dohodnuté služby. Odporca neuhradil: sumu vo výške 45,91 eur vyúčtovanú mu faktúrou č. 1002568335
so splatnosťou 11.06.2009, sumu vo výške 21,48 eur vyúčtovanú mu faktúrou č. 1002820602 so

splatnosťou 09.07.2009 a sumu vo výške 27,68 eur vyúčtovanú mu faktúrou č. 1003229620 so
splatnosťou 12.08.2009, čím porušil dohodnuté podmienky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2012, uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. ako postupcom a Profidebt
ako postupníkom, sa stal Profidebt nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva
a práv spojených s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 95,07 eur, pričom
jej príslušenstvo je tvorené úrokmi z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky Profidebt

a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet Profidebt. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh
doposiaľ nezaplatil.
Dňa 16.04.2014 Profidebt a navrhovateľ podali na súde spoločne návrh na zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa, ktorý odôvodnili tým, že na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014uzavretej medzi Profidebt ako prevodcom a navrhovateľom ako nadobúdateľom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o. ako správcom portfólia bola pohľadávka Profidebt ako prevodcu voči odporcovi
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom konania, postúpená na navrhovateľa ako nadobúdateľa.

Navrhovateľ týmto podaním súhlasil so svojim vstupom do konania na miesto Profidebt.
Súd uznesením č. k. 6C/345/2013-55 zo dňa 16.06.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa, a to vstupom navrhovateľa do konania na miesto Profidebt ako pôvodného navrhovateľa,
a to s odkazom na ust. § 92 ods. 2 O.s.p.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a ustanoviť tomuto opatrovníka, súd uznesením

č. k. 6C/345/2013-47 zo dňa 06.05.2014 podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol o tom, že písomnosti
určené odporcovi sa budú v konaní tomuto doručovať uložením v súdnom spise.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený uložením v súdnom spise podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. v
súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 18.07.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 10.07.2014.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. vyúčtovala odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby faktúrami č. 1002568335 so splatnosťou dňa 11.06.2009 v sume 45,91 eur, č. 1002820602 so
splatnosťou dňa 09.07.2009 v sume 21,48 eur a č. 1003229620 so splatnosťou dňa 12.08.2009 v sume
27,68 eur, t. j. celkovo sumu 95,07 eur.
Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca tak cenu

poskytnutých služieb celkovo vo výške 95,07 eur doposiaľ neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. ako
postupcomaProfidebtakopostupníkomdňa22.11.2012došloajkpostúpeniupohľadávokpostupcuvoči
odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na Profidebt. To preukazuje aj oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012.

Zmluvou o postúpení uzavretou medzi Profidebt ako prevodcom a navrhovateľom ako nadobúdateľom
dňa 31.01.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok prevodcu voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie
uvedených faktúr, na navrhovateľa.
Pokiaľ sa týka skutkového tvrdenia navrhovateľa, že došlo medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.
r. o. a odporcom k uzavretiu zmluvy o pripojení č. 80030969, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia,

s. r. o. zaviazala poskytovať odporcovi služby telefónneho pripojenia, ktorých cena bola ňou neskôr
odporcovi fakturovaná a odporca sa zaviazal platiť cenu za tieto služby, súd zohľadniac svoje skutkové
zistenia vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr, ako aj skutočnosť, že odporca sa k návrhu nevyjadril,
vychádzal z tohto skutkového tvrdenia, keďže nemal o ňom dôvodné a závažné pochybnosti, a to aj
napriek tomu, že navrhovateľ v konaní písomne uzavretú zmluvu o pripojení nepredložil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 prinieslo do právneho poriadku
účinného na území SR povinnosť orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj
súdu) prihliadať aj bez návrhu (ex offo) na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania, ktoré bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide tak o výnimku z pravidla podľa ust. § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka, že na premlčanie práva prihliada súd vtedy, ak sa ho dlžník dovolá.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008,

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,
len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia

alebo po uznaní.
Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
V konaní si tak navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval nárok podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
610/2003 Z.z. na zaplatenie sumy 95,07 eur ako ceny za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení, ktorú poskytol odporcovi jeho právny predchodca spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r.o. Tento
nárok prešiel na navrhovateľa podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka vyššie uvedenými zmluvami
o postúpení pohľadávok. K splatnosti jednotlivých čiastkových nárokov uplatnených navrhovateľom vkonaní malo dôjsť v lehote uvedenej v jednotlivých faktúrach, ktorými bola odporcovi vyúčtovaná cena
poskytnutých služieb.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva,
že súd nemôže priznať navrhovateľovi viac, ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu
priznať ani niečo iné, než požadoval (teda odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú

povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového
základu, ako bol navrhovateľom vymedzený. Navrhovateľ je povinný v návrhu (ust. § 79 ods. 1 a § 120
ods. 1 O.s.p.) uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu,
ako aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v
konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré

neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,
avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.
Je možné nepochybne konštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorou nepochybne je aj zmluva o pripojení
uzavretá medzi podnikom poskytujúcim verejnú telefónnu službu (právnym predchodcom navrhovateľa

- Telefónica Slovakia, s. r.o.) ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
platnom znení [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže právny
predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane účastníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.],

keďženaopakodporcaakofyzickáosobapriuzatváraníaplnenízmluvynekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného
ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie
sumy 95,07 eur, či toto právo nie je premlčané. Právo navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté
telefónne služby sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína

plynúť v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti ceny za poskytnuté telefónne
služby. Pokiaľ sa tak týka práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 95,07 eur, t. j. práva na zaplatenie
ceny za poskytnuté telefónne služby, došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej od prvého dňa
po splatnosti ceny za poskytnuté telefónne služby (13.06.2009, resp. 11.07.2009, resp. 14.08.2009, t. j.
ku dňu 13.06.2012 (00.00 hod.), resp. 11.07.2012 (00.00 hod.), 14.08.2012 (00.00 hod.) k premlčaniu

práva navrhovateľa na zaplatenie tejto ceny, keďže navrhovateľ (resp. pôvodný navrhovateľ) návrh na
súde podal až dňa 18.10.2013. K obdobnému záveru o premlčaní práva možno dospieť pri posudzovaní
uplatneného nároku navrhovateľom na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže pokiaľ sa týka premlčania
práva na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej ust. § 101 (začiatok plynutia premlčacej
doby) a ust. § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V kontexte tejto právnej problematiky si súd dovolí

poukázať na právny názor vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21
Cdo 682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním
so splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť „porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť
istinu pohľadávky nezanikne splnením alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania
sa premlčujú po dňoch a premlčacia doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z

omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím
názorom v podstate vyvodzuje, že za každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti
splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo (ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v
rozpore so zákonom) popiera, že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania
dlžníka so splnením dlhu (záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a

že by teda povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny
vzťah. Odvolací súd v tejto súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel mať
za následok (v rozpore s účelom právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných
práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“ prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na
splnenie istiny pohľadávky, hoci už došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne

absurdný...Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká
samostatne (novo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v
omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“. Je tak zjavné, že aj pri práve navrhovateľa na zaplatenieúrokov z omeškania došlo v tomto prípade pri rovnakom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, ako u práva
navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 95,07 eur, k jeho premlčaniu.
Premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 95,07 eur s príslušenstvom tak súdu v zmysle cit.

ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. bránilo priznať navrhovateľom požadované plnenie v sume
95,07 eur aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca mal v konaní plný úspech. Vzniklo mu tak právo na plnú náhradu trov konania. Keďže
si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.