Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.právnym zástupcom Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO. 47 243 279, proti odporcovi T. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom T. Q. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 352,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,72 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne
od 06.02.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX. XX. XXXX.

Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, ako i odporca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX,

splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo
výške 329,-- Eur s mesačnou splátkou 24,88 Eur, s počtom splátok 18, ročnou úrokovou sadzbou 30,01
%, RPMN 35 %, priemernou hodnotou RPMN 46,56 %, celkové náklady spotrebiteľa 88,96 Eur, dátum
prvej splátky XX.XX.XXXX, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30-eho dňa v kalendárnom mesiaci
poštovou poukážkou, lehota splatnosti XX.XX.XXXX, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur, poplatok

za vedenie úverového účtu 0,-- Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 417,96 Eur. Navrhovateľ
si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 352,21 Eur predstavovala
neuhradenú istinu v sume 61,24 Eur, úrok 23,08 Eur, zosplatnenú istinu 184,53 Eur, pokutu (ušlý úrok)
24,45 Eur, poistenie 8,30 Eur, úrok sankčný z omeškania 50,03 Eur, dopočítaný úrok 0,58 Eur. Keďže
odporca si podľa navrhovateľa neplnil povinnosti v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, bol vyzvaný
navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX.Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10. 07. 2014, ako i z vyjadrenia
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú sumu
titulom uzavretej úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky,

dostal sa však do omeškania už so zaplatením prvej splátky a následne bol jeho dlh zosplatnený ku
dňu XX.XX.XXXX.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nemá z čoho žalovanú sumu zaplatiť, pretože je sociálne odkázaný,
jeho jediným príjmom sú sociálne dávky v sume 62,-- Eur mesačne, žije s rodičmi, má dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom, na ktoré je zaviazaný platiť výživné v minimálnej výške.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že 18. 05. 2011 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 329,-- Eur s
tým, že odporca mal úver vrátiť v pravidelných splátkach po 24,88 Eur mesačne, s počtom splátok
18, ročnou úrokovou sadzbou 30,01 %, RPMN 35 %, priemernou hodnotou RPMN 46,56 %, celkové
náklady spotrebiteľa 88,96 Eur, dátum prvej splátky 18.06.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy
do 30-eho dňa v kalendárnom mesiaci poštovou poukážkou, lehota splatnosti XX.XX.XXXX, poplatok

za poskytnutie úveru 0,--Eur, poplatok za vedenie úverového účtu 0,-- Eur a celková čiastka splatná
spotrebiteľom417,96Eur.Navrhovateľsiuplatňovalsvojenárokytitulomvyššieuvedenejzmluvy,pričom
suma 352,21 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 61,24 Eur, úrok 23,08 Eur, zosplatnenú istinu
184,53 Eur, pokutu (ušlý úrok) 24,45 Eur, poistenie 8,30 Eur, úrok sankčný z omeškania 50,03 Eur,
dopočítaný úrok 0,58 Eur.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú

úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli

zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. j, Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. j,
teda aj uvedenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom za podstatné
náležitosti úverovej zmluvy. Keď navrhovateľ v úverovej zmluve uviedol celkové náklady spotrebiteľa vsume 88,96 Eur, tento údaj je uvedený nesprávne, pretože súčet splátok (18 krát 24,88 Eur = 447,84 Eur)
po odrátaní výšky poskytnutej istiny 329,-- Eur dáva náklady spotrebiteľa 118,84 Eur. Podľa úverovej
zmluvy navrhovateľ neúčtuje poplatok za poskytnutie úveru, ani za vedenie úverového účtu. Nesprávne

uvedenie tohto údaja v úverovej zmluve má rovnaké právne následky, ako neuvedenie tohto údaja, teda
podľa § 4, ods.3, posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou
sumou úveru 329,-- Eur a sumou, ktorú zaplatil navrhovateľovi mesačnými splátkami t.j. 153,28 Eur, čo
predstavuje sumu 175,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v prevyšujúcej časti zamietol, keďže na túto sumu
navrhovateľ nemá nárok.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.