Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201959

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci navrhovateľa B.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. č. XXX, t.č. bytom: Q. C. M. vo A. O., D. XX, XXX XX A. O.,
proti odporcom: 1/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. XXX, t.č. bytom: D., H. XXXX/XX-XX, 2/

X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N. XXX, t.č. bytom: D., H. XXXX/XX-XX v konaní o výživnom
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca v 1/ rade je povinný prispievať na výživu navrhovateľa B. U. mesačne sumu 3 Eur, ktoré sú
splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom 20.03.2014.

II/ Odporkyňa v 2/ rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľa Martina U. mesačne sumu 3 Eur,
ktoré sú splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom 20.03.2014.

III/ Odporca v 1/ rade je povinný uhradiť navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie od 20.03.2014
do 31.07.2014 vo výške 13 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Odporkyňa v 2/ rade je povinná uhradiť navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie od
20.03.2014 do 31.07.2014 vo výške 13 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V/ Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

VI/ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2014 žiadal súd, aby uložil odporcom v 1/ a 2/ rade
povinnosť prispievať mu na jeho výživu sumou 3 Eur mesačne počnúc od 01.02.2014. Podaný návrh
odôvodnil tým, že od 10.02.2014 býva prechodne v zariadení Q. A. O.. Od školského roku 2013/2014

je študentom druhého ročníka Strednej odbornej školy stavebnej v T. B.. Nakoľko nemá žiadny príjem,
požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, pracovisko Tvrdošín o poskytnutie dávky v
hmotnej núdzi, k čomu potrebuje najskôr si uplatniť výživného zo strany jeho rodičov.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 09.07.2014. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 pojednával v jeho neprítomnosti.Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí, je
ochotný prispievať mu na jeho výživu po 3 Eur ako žiada. Jeho syn - navrhovateľ študuje na Strednej
škole v T. B., ale teraz prestúpil na Stavebnú školu v M.. V jeho finančnom podporovaní nemá problémy,

syn chce byť samostatný a on mu nechce v tom brániť. Je ochotný doplatiť mu aj za minulé obdobie tak,
ako o to žiada. Príjem odporcu predstavuje opatrovateľský príspevok na dcéru vo výške 200 Eur, ktorá
má 22 rokov. Okrem toho majú ešte šesť detí, z toho dve deti sú ZŤP.

Odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že taktiež súhlasí s návrhom a je ochotná prispievať
navrhovateľovi 3 Eur aj za minulé obdobie. Pridržiava sa toho, čo uviedol jej manžel, teda odporca v 1/

rade. Poberá opatrovateľský príspevok na dcéru vo výške 270,32 Eur, rodičovský príspevok vo výške
202 Eur a prídavky na šesť detí vo výške 141 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti potom rozhodol tak, že návrhu, ktorým

navrhovateľ žiadal priznať mesačné výživné vo výške 3 Eur, vyhovel. V tejto súvislosti súd poukazuje
na aj na ust. § 2 písm. c, bod 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, keď od 1. júla 2013 výška
životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 90,42 eura
a 30% z uvedenej sumy je 27,126 Eur. Odporcom v 1/ a 2/ rade teda súd uložil povinnosť prispievať
na výživu plnoletého nezaopatreného navrhovateľa sumu požadovanú navrhovateľom v zmysle zásady

uvedenej v § 153 ods. 2 OSP.

O zameškanom výživnom rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie
od 20.03.2014 do 31.7.2014 vo výške 13 Eur, ktoré sú odporcovia v 1/ a 2/ rade povinní uhradiť
navrhovateľovi do 31.07.2014.

Navrhovateľ žiadal priznať výživné od 1.2.2014 do budúcna. Návrh na súd bol však doručený 20.3.2014,

ktorým dňom začalo súdne konanie v zmysle § 79 ods. 1 OSP. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine
výživné pre plnoleté dieťa možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Z uvedeného dôvodu
súd potom zamietol návrh navrhovateľa a to v časti nepriznania výživného za obdobie od 1.2.2014 do
20.3.2014.O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal a to i napriek tomu, že
v tomto konaní mal úspech (§ 142 ods. 1 OSP). Náhradu trov konania mu nepriznal, nakoľko v tomto
konaní mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).