Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218148
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113218148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku 9,
P. O. BOX 75 proti odporcovi V. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou
JUDr. Zuzanou Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,50
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 11,72 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,

advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporca
cestoval dňa 15.6.2011 na linke MHD č. 8 v Bratislave a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporcovi
podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,50 Eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že odporca úhrnnú sumu 50,50 Eur dobrovoľne neuhradil ani v dodatočne lehote, poskytnutej
navrhovateľom v Pokuse o zmier - výzve na zaplatenie zo dňa 26.7.2011. Navrhovateľ bol preto nútený

uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa 24.7.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/335/2013-7, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd prešetril jeho pobyt, no
nezistil aktuálnu adresu jeho pobytu. Preto súd zrušil platobný rozkaz a odporcovi ustanovil na ochranu
práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 2.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení tarifných aprepravných podmienok zo dňa 15.6.2011, pokusu o zmier zo dňa 25.7.2011, správ o pobyte odporcu,
poštového podacieho hárku.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a kontrolného lístka bolo zistené, že odporca

cestoval dňa 15.6.2011 v čase o 7.05 hod dráhovým dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
MHD č.8. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa odporca nepreukázal
platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné údaje odporcu vrátane čísla
jeho občianskeho preukazu. Na základe toho vznikla odporcovi podľa zákona, tarify a prepravného
poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške

0,50 Eur, ktoré sumy neuhradil odporca na mieste samom.

Zpoštovéhopodaciehohárku,pokusuozmierzodňa25.7.2011vyplýva,ženavrhovateľzaslalodporcovi
pokus o zmier, v ktorom ho vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradil do 5 dní od doručenia tejto výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa

úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 Eur. Uvedené listiny sú založené na
správe tunajšieho súdu pod spr. 374/2009.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

Podľa § 8 ods. 5, ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach Cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol
občianskoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§760anasl.Občianskehozákonníka.Odporcanastúpildo
dráhového prostriedku navrhovateľa a využil prepravné služby poskytované navrhovateľom. Bolo preto
povinnosťou odporcu ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú prepravu určené cestovné,
teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku navrhovateľa. V konaní bolo

nesporne preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného
lístka. Preto podľa § 8 ods. 5, ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. a článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa
a článku 5 Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,50
Eur, t.j. spolu 50,50 Eur. Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných

dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia

22.5.2013, podanie návrhu na súd 19.7.2013), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 Eur x
2 úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za

pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie
veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné
uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím

na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne
náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,
že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 58,58 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,72 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané

vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporcovi, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatil do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.