Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, za
ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, advokátka, proti odporcovi B. T., V. XX.XX.XXXX, B. P. K., C.. L. XXXX/
XX, občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom H. F., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 572,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok 34

Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 110,38 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ro/588/2013-30 zo dňa 26.11.2013 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013
domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 572,16 Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že dňa 06.02.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6145188 (ďalej Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve zo dňa 06.02.2012. Podľa Zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

Dodatkom k Zmluve navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu 1 Eur, hoci predajná cena bola 125 Eur a odporca sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty a Dodatku k zmluve počas doby 24
mesiacov.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd doručil
právnej zástupkyni navrhovateľa poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) dňa 30.04.2014. Opatrovníkovi odporcu doručil dňa 16.06.2014 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k

nim v lehote 10 dní písomne vyjadril, súčasne ho poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník odporcuvyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil právnu zástupkyňu
navrhovateľa dňa 19.06.2014, opatrovníka odporcu dňa 18.06.2014.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 30.06.2014 o 09,45 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6145188, Dodatku k Zmluve, Prílohy č. 1 Dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku z
18.06.2012, faktúr č. 2143656221, 2147072752, 2150513601, 2150512931, Všeobecných podmienok,
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej VOP), správ o zisťovaní pobytu odporcu a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo

vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

ZoZmluvyaDodatkukZmluveuzavretýchdňa06.02.2012malsúdpreukázané,že súspotrebiteľskými
zmluvamianavrhovateľvypožičalodporcoviSIMkartu,predalmobilnýtelefónzaakciovúcenuaodporca
sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy o

pripojení a Dodatku.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
448,19 Eur vyfakturovaných v období od 02/2012 do 04/2012 faktúrami 2143656221, 2147072752,
2150513601, 2150512931, nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 18.06.2012 ktorým mu
navrhovateľ oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón a vyzval

ho na ich úhradu v lehote do 02.07.2012. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Čl. 11, bod 11.14 VOP a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.07.2012.

V zmysle Čl. 2.2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny

za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124 Eur.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 5) a
kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v
rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo

prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm.
c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy

podniku účastníkovi.

Z Čl. 17.4 pripojených VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom vyplýva, že právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú
v zmluve a VOP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

Podľa Čl. 18.7 pripojených VOP tieto VOP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2012.Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 03.07.2012 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový

stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o pripojení a Dodatku k zmluve o
pripojení zo 06.02.2012. Na ich základe začal odporca využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a kúpil od navrhovateľa mobilný telefón Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu
1 Eur, pričom predajná cena tohto zariadenia bola 125 Eur. Odporca sa zaviazal používať mobilný

telefón po dobu 24 mesiacov a na základe Zmluvy a Dodatku mu vzniklo nielen právo služby poskytnuté
navrhovateľom využívať, ale aj uhrádzať cenu za používanie mobilného telefónu. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb, čo v konaní preukázal faktúrami za obdobie od 02/2012 do
04/2012. Súd dokazovaním zistil, že odporca nezaplatil po uzavretí zmluvy o pripojení ani jednu faktúru
a tak dospel k záveru, že ani nemal úmysel platiť za poskytované služby, lebo mal záujem len získať

mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od začiatku existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania došlo zo strany odporcu k porušeniu zmluvných povinností a aj
napriek skutočnosti, že mu navrhovateľ služby poskytol a predal aj mobilný telefón, za poskytnuté služby
vyfakturované už v období od 02/2012 do 04/2012 cenu nezaplatil. Preto súd nepovažuje dojednaniezmluvnej pokuty v Zmluve o pripojení a Dodatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo odporca
nezaplatil od uzavretia zmluvy ani jednu faktúru.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute uzavretú

medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady
škody.Súdsastotožnilstvrdenímnavrhovateľavnávrhunazačatiekonania,žeodporcaporušilzmluvnú
povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné
záväzky za poskytnuté služby navrhovateľom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná navrhovateľom s

úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď
dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku odporcu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.
V konaní mal súd preukázané, že všetky 4 predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu sú
preukázané, lebo odporca úmyselne porušil zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti, riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda

predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 125
Eur a jeho akciovou cenou 1 Eur. To je skutočná škoda navrhovateľa spôsobená odporcom tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.
s. p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na
to,ženavrhovateľmalvoveciplnýúspech,vspojenískonanímmuvzniklitrovy atozaplatenímsúdneho
poplatkuvovýške34Euratrovprávnehozastúpeniavovýške110,38Eur vrátaneDPHzaúkonyprávnej
služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia - 38,18 Eur, podanie návrh na vydanie platobného rozkazu
- 38,18 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, t.j. spolu 91,98 Eur + 20 % DPH v sume 18,40 Eur, vyúčtované

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov, ktoré súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 26.11.2013 v konaní č.k. 8Ro/588/2013-30 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému

z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia