Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881 proti žalovanému
Ľ. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. I. I., P. Š., T.. W. XXX/XX v konaní o zaplatenie sumy 1 584,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.732,30 € spolu so 16,49 % úrokom ročne zo sumy
1.584,59€od7.7.2011 dozaplateniaa9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.682,01od7.7.2011
doplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok v sume 95,- €, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 140,- €, zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 190,02 eur do 2 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 584,59 eur, ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého žalobcom žalovanému,
sumy 97,42 eur, ktorá predstavovala obchodný úrok z poskytnutého úveru v sadzbe 16,49% ročne
vypočítaný do zosplatnenia úveru ku dňu 6.7.2011, ďalej sumy 43,15 eur, ktorá predstavovala súčet

poplatkov za upomienky a výzvy zasielané žalovanému, sumy 7,14 eur, ktorá predstavovala vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, teda ku dňu 6.7.2011 a ďalej požadoval obchodný úrok
vo výške 16,49% z istiny úveru 1 584,59 eur od 7.7.2011 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 682,01 (1 584,59 eur + 97,42 eur) eur od 7.7.2011 do zaplatenia.
Rovnako žalobca požadoval náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so
žalovaným uzatvoril dňa 2.8.2010 v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka (Zákon č.
513/1991 Zb.) úverovú zmluvu č. 16/253/10. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca žalovanému

poskytol bezúčelový úver zložený na osobný účet žalovaného v celkovej výške 2 000,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal splácať ho v pravidelných mesačných anuitných splátkach 98,40 eur. Úroková
sadzba pri poskytnutí úveru bola dohodnutá vo výške 16,49% ročne. Keďže žalovaný poskytnutý úver
nesplácal v súlade so zmluvnými podmienkami, bol žalobca nútený žiadať predčasné splatenie zostatku
istiny úveru ku dňu 6.7.2011, a pretože žalovaný nároky žalobcu z úverovej zmluvy, teda nároky na
zaplatenie istiny úveru, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov neuspokojil v lehote, ktorú
žalobca žalovanému určil bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Na pojednávaní dňa 26.6.2014 žalovaný nárok žalobcu uznal, čo dôvodu aj čo do výšky s vedomím,
že súd v takom prípade môže rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom, na základe uznania nároku.

Súčasne žiadal, aby súd povolil žalovanému splátky dlhu, pretože mu finančná situácia neumožňuje
dlh splatiť naraz. Žalovaný je živnostník, ktorému v roku 2013 podľa potvrdenia o podaní daňového
priznania, nevznikol žiadny zdaniteľný základ, sú voči nemu vedené tri exekúcie, býva s matkou, ktorej
mesačne prispieva na domácnosť 100,- eur, žiadne úspory nemá.

Súd preto o nárokoch žalobcu rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jej základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania, ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Nároky žalobcu nachádzajú oporu v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného s úhradou zosplatneného úveru v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobcabolvkonaníplneúspešnýapretomáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,ktoré
pozostávajú zo sumy 95,- eur zaplatenej titulom súdneho poplatku, ktorý žalovaný nahradí priamo na

účet žalobcu a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnych služieb po 86,64 eur s
DPH a z režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 9,37 eur s DPH. Za účelne vynaložený
nepovažoval súd tretí úkon účtovaný právnym zástupcom žalobcu - pokus o zmier, nakoľko nešlo o

podanie vo veci samej určené súdu a odmena za tento úkon nenachádza právu oporu v ustanoveniach
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 190,02 eur a tieto trovy
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu - advokátskej kancelárie.

Vzhľadomnazlúfinančnúsituáciužalovanéhosúdvyužilustanovenie§160ods.1O.s.p.ažalovanému
povolil splátky dlhu, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku a jednak na náhradu

trov právneho zastúpenia určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie, ktorá má slúžiť žalovanému na
obstaranie potrebných finančných prostriedkov na uspokojenie týchto nárokov žalobcu.Poučenie:

Protirozsudkunazákladeuznanianárokuodvolanieniejeprípustné.Protivýrokuonáhradetrovkonania
možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné z dôvodu, že bol vydaný na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.