Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUD. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska č. 16, Bratislava, proti odporcovi G. C.T., nar. X.X.XXXX, bytom
B. č. XXX, D. J., o zaplatenie 750,- Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 750,- Eur spolu s úrokom z úverovej istiny vo výške

23,40 % ročne zo sumy 862,48 Eur od 19.2.2013 do 19.8.2013, zo sumy 840,- Eur od 20.8.2013
do 27.9.2013, zo sumy 810,- Eur od 28.9.2013 do 21.11.2013, zo sumy 780,- Eur od
22.11.2013 do 21.3.2014, zo sumy 752,- Eur od 22.3.2014 do zaplatenia a s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 950,22 Eur od 14.5.2013 do 17.6.2013, zo sumy
900,- Eur od 18.6.2013 do 18.7.2013, zo sumy 870,- Eur od 19.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy
840,- Eur od 20.8.2013 do 27.9.2013, zo sumy 810,- Eur od 28.10.2013 do 21.11.2013, zo sumy 780,-
Eur od 22.11.2013 do 21.3.2014, zo sumy 750,- Eur od 22.3.2014 do zaplatenia a hradiť trovy

konania vo výške 45,- Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený v
ING Bank N. V., č. účtu: 9000014665/7300, VS: 1975479100 a hradiť trovy právneho zastúpenia v sume
142,78 Eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo
VÚB, a. s., číslo účtu: 2900369451/0200, VS: 10412867.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 750,- Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške

23,40 % podľa špecifikácie súm, tak ako sú uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu, rovnako
aj úrokmi z omeškania vo výške špecifikovanej podľa splatnosti jednotlivých splátok úveru vo výške
8,5 % ročne. Navrhovateľ zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

Súd v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. vzhľadom na hodnotenie predmetu sporu ako drobný spor vo veci
nariadil v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, keď

po verejnom vyhlásení rozsudku sa účastníci ani právny zástupca na vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom k návrhu, ktoré sú zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydanie úverovej karty, všeobecné podmienky pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru, výpoveď úverovej zmluvy s potvrdením o doručení a výpis z
úverového účtu odporcu.

Z uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ je právnická osoba zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, č. vl. 2435/V, s obchodným menomCETELEM SLOVENSKO, a. s., s predmetom podnikania, kde okrem iného predmetu činnosti je aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Ďalším listinným dôkazom predloženým navrhovateľom je zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a
vydanie úverovej karty zo dňa 30.10.2002, na základe ktorého odporca s navrhovateľom sa dohodli na
výške úverového rámca 20.000,- Sk s mesačnými splátkami, ktoré nie sú v zmluve presne uvedené,
avšak z výpisu splátkového kalendára vyplýva, že od 13.12.2002, resp. 9.1.2003, kedy bola predpísaná
odporcovi prvá splátka v prepočte na euro 33,19 Eur, z čoho boli špecifikované pri jednotlivých

predpísaných splátkach sumy, ktoré predstavujú istinu, úroky, poistenie a ďalšie poplatky, prípadne
pokuty s tým, že takéto splátky boli poukazované až do roku 2007, kedy boli predpísané splátky vyššie
v sume 49,79 Eur mesačne, rovnako v predpise splátok sú špecifikované sumy, ktoré predstavuje
istina, úroky, poistenie a ostatné poplatky. Takýmto spôsobom bola suma úverového rámca naďalej
poskytovaná s tým, že jednotlivé splátky boli predpísané a špecifikované podľa výšky istiny, úrokov,
poistenia a ďalších poplatkov až do roku 2013, kedy bola predpísaná splátka vo výške 48,- Eur, z

ktorej sumy bola istina 28,86 Eur, úroky 17,70 Eur a poistenie 1,44 Eur. Dlžná čiastka k 18.2.2013
bola vyčíslená na istine 862,48 Eur, úroky a poistenie, ako aj ostatné náklady predstavujú 87,74
Eur. Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas predpísané splátky neuhrádzal, navrhovateľ listom
z 22.2.2013 doručil odporcovi výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty s tým, že vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 950,22 Eur, ktorá

pozostávala z úverovej istiny 862,48 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 87,74 Eur
a oznámil odporcovi, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí v celom rozsahu, dňom účinnosti výpovede budú
účtované odporcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy. Odporca prevzal uvedenú výzvu navrhovateľa
dňa 13.3.2013.

Súd z listinných dôkazov mal preukázané, že pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca súhlasil so
všeobecnými úverovými podmienkami a po dobu niekoľkých rokov pokračoval navrhovateľ v navyšovaní
úverového rámca a odporca v splácaní v jednotlivých predpísaných splátkach. V roku 2007 odporca
porušil platobnú disciplínu, riadne a včas nesplácal splátky na poskytnutý úver a tým podľa bodu III-3-1
všeobecných úverových podmienok v časti A), podľa ktorých mal formou pravidelných mesačných

splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca uhrádzať vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, odporca takto nepostupoval napriek zmluvne dohodnutým splátkam a ku dňu podania návrhu
a zosplatnenia celého úveru ani nereagoval na výzvu navrhovateľa. Navrhovateľ v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu vypovedal úverovú zmluvu dňa 22.2.2013 a dňa 13.5.2013
výpoveď nadobudla účinnosť, dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Odporca však nereagoval

a neplnil ani čiastočne, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku.

Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania, je zmluvou o spotrebiteľskom úver. Každá zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí zahŕňať aj sumu, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.
Jedným zo základných cieľov zákonodarcu bolo stanoviť porovnateľné číslo, ktoré slúži spotrebiteľom

preporovnanieponúkrôznychfinančnýchinštitúcií,ročnúpercentuálnumierunákladov.Takýtoúdajpatrí
medzi základné informácie, ktoré je veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve o poskytnutí úveru. Zákon
absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s následkom
neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu. Ak nie je ročná percentuálna miera
nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súdenom prípade zo zmluvy nevyplýva, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na
takom postupe, podľa ktorého priamo v zmluve sú špecifikované jednotlivé údaje, teda čo do nákladov
spojených s poskytnutím úveru. Takéto údaje však vyplývajú z dokladu, ktorý je súčasťou úverovej
zmluvy a z ďalšieho dokladu, ktorým navrhovateľ pravidelne mesačne v predpise splátok špecifikoval,

z čoho sa mesačná splátka skladá, teda koľko tvorí istina, úroky, poistenie, poplatky, prípadne ďalšie
platby. Z pohľadu spotrebiteľa takýto postup nie je celkom prehľadný, avšak vzhľadom na niekoľko ročné
trvanie uvedeného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý nebol problematický až
do roku 2007, je zjavné, že odporca mal vedomosť a prehľad o jednotlivých navyšovaných úverových
sumách a poukázaných splátkach čo do istiny, úrokov a ďalších poplatkov. Teda z tohto hľadiska súd

hodnotil zmluvu ako platnú a nárok navrhovateľa za dôvodný.

Podľa bodu IV-3 všeobecných úverových podmienok je dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy, že
nesplatená úverová istina je úročená podľa platnej úrokovej sadzby. V zmysle §-u 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Úroky z omeškania zjavne medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté neboli, preto platia predpisy
občianskeho práva, ktoré v ustanovení §-u 517 ods. 2 OZ ustanovujú, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87 z roku 1995 Zb. z. v znení neskorších predpisov, je výška
úrokov z omeškania o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Uplatňovaný úrok z omeškania
navrhovateľom je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto súd rozhodol o príslušenstve
pohľadávky v zmysle podaného návrhu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vznikli mu trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 45,- Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré sú vyčíslené v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Zb. z., keď
jeden úkon právnej pomoci podľa hodnoty predmetu sporu predstavuje 51,45 Eur. Právny zástupca vo
veci vykonal dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu), 2x režijný paušál po 80,04 Eur a 20 % daň z pridanej hodnoty, pretože

právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je
platcom DPH, ktorá predstavuje 23,80 Eur zo sumy 118,98 Eur. Teda trovy právneho zastúpenia celkom
predstavujú 142,78 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).