Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513207155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi O. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. X, A. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník v
konaní o zaplatenie 539,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,21 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 5.10.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 539,21 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná
suma pritom pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfaktúrovaných za mesiac jún
2012 vo výške 41,21 eur a z náhrady škody vo výške 498 eur za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv.
akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že predmetnú škodu spôsobil odporca tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ale následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Podaním zo dňa 24.2.2014 oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania na strane odporcu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a vedľajšiemu účastníctvu nevyjadril. Dňa 18.3.2014 však
matka odporcu, M.. N. E. oznámila, že odporca sa nachádza pracovne v Nemecku a po telefonickom
kontakte s ním uvádza, že odporca súhlasí s vedľajším účastníctvom.

Vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Pojednávania dňa 19.6.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca, vedľajší účastník na strane
odporcu, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili. Navrhovateľ ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 16.6.2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Vedľajší účastník a
jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a ich právnych
zástupcov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve uzavrel s pánom M., ktorý
si mal vziať jeho sestru, ktorá im povedala, aby zmluvu podpísali a že následne sa to prevedie na
firmu, ktorá sa mala otvárať. Podobne uzavrel zmluvu o pripojení aj jeho brat. Obaja potom pánovi M.
dávali peniaze a on platil 2 až 3 mesiace telefóny. Potom im vzal tablety a povedal, že sa to prepíše
na firmu a ide nainštalovať programy. Tablety však už nevrátil, predal ich, dal do záložne a riešilo sa to
aj cez políciu. K tabletom sa však už s bratom nikdy nedostali. Odporca uviedol, že je ochotný uhradiť
sumu 41,21 eur za poskytnuté služby. Nesúhlasil s náhradou škody vo výške 498 eur, nakoľko podľa
neho navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla. Pri uzatváraní ho nikto neoboznámil s tým, aká je hodnota
tabletu. Namietol tiež dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 498 eur ako neprijateľnú podmienku zmluvy,
keďže nezohľadňuje dobu zotrvania v zmluvnom vzťahu. Napokon tiež uviedol, že nemá námietky voči
vedľajšiemu účastníctvu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s vyjadrením matky odporcu zo dňa
18.3.2014, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.6.2014, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
- zmluvou o pripojení zo dňa 30.4.2012, listinou označenou ako detaily k SOS, dodatkom k
zmluve o pripojení uzavretým dňa 30.4.2012, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o
pokonávku zo dňa 20.9.2012 a kópiou doručenky, opismi faktúr č. 5164163261, č. 5167640241 a
č. 5167631664, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oboznámil sa tiež
s obsahom informatívnych výpisov navrhovateľa a jeho právneho zástupcu z obchodného registra, ako
aj s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.4.2012 zmluvu o pripojení č. A6284694 a tiež dodatok k tejto zmluve
o pripojení, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu 1 euro a podľa tvrdenia navrhovateľa
bežná predajná cena uvedeného zariadenia bola 499 eur.
V zmysle bodu 2.3 dodatku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať bez prerušenia
služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojimi záväzkami po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiť sa
konania, alebo svojím konaním nedať podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb
(písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program
(resp. taký variant) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písm. b/ uvedených
kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3
dodatku).
V zmysle bodu 2.2 dodatku sa odporca zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu), u ktorého je výška
mesačného poplatku (vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 49,99 eur.
V zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle
uvedeného dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov

- doba viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telefónu.
Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa mu poskytovať služby vo zvolenom
účastníckom programe (Internet na doma Exkluzív+). Odporca v lehote splatnosti neplatil cenu za
navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované a mesiac jún 2012, spolu vo výške 146,21 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 20.9.2012 na úhradu sumy vo výške 695,75
eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby v sume 146,21 eur, zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 498 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie 51,54 eur. Odporca prevzal pokus o
pokonávku dňa 29.9.2012 a následne uhradil časť dlhu vo výške 105 eur, preto sa navrhovateľ domáha
zaplatenia nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 41,21 eur a náhrady škody vo výške 498
eur.
Ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto pokiaľ ide o sumu 498 eur (rozdielu medzi predajnou
cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia) jej zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval
zároveň aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 5.10.2012, teda odo dňa,
kedy sa mal odporca dostať do omeškania so splnením záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu
o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 41,21
eur a náhrady škody vo výške 498 eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 539,21 eur spolu s
príslušenstvom.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to v
časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, preto v tejto časti návrhu vyhovel a v
časti zaplatenia náhrady škody návrh zamietol.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je
potrebné, aby boli splnené určité základné predpoklady.
Týmito základnými predpokladmi sú 1. protiprávny úkon, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4. zavinenie škodcu. Prvé tri predpoklady
majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.
1.) Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.
2.) Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.
3.) Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.
Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného), a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (v
uznesení č.k. 5C/11/2014-34 zo dňa 29.1.2014), nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce naplnenie
základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie podľa zmluvy o
pripojení predstavovala 1 euro, pričom jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdení navrhovateľa
predstavovať sumu 499 eur - doklad, o tom že v rozhodnom čase sa dotknuté zariadenie predávalo za
práve takúto cenu, a teda že všeobecná hodnota zariadenia a nie iba navrhovateľom uvedená predajná
cena bola práve v takejto výške, navrhovateľ súdu v celom konaní nepredložil. Podľa tvrdenia
navrhovateľa rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 498 eur. Navrhovateľ v rámci žalovanej istiny
požadoval zaplatenie sumy 498 eur ako náhrady škody medzi „akciovou“ cenou podľa zmluvy o pripojení
a bežnou maloobchodnou cenou navrhovateľa v čase uzavretia zmluvy o pripojení. Listinu označenú
ako detaily k SOS, číslo SOS kódu Q6252, kde je uvedená predajná cena tohto mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia vo výške 499 eur, súd nepovažuje za doklad preukazujúci všeobecnú
predajnú cenu uvedeného mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie, teda cenu, za ktorú by sa
mal tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie predávať.

Škodu mal odporca spôsobiť navrhovateľovi podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie
konania tým, že odporca získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za „akciovú“ (zvýhodnenú)
cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu
viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ však v tomto konaní nepreukázal, že medzi ním
a odporcom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti (osobitne, akým
spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM
karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či
iný úkon odporcu smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve
o pripojení, ani doklady o vypovedaní zmluvy či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3
písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil
navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby a hovorné, teda v tejto časti porušil svoje povinnosti, ale v

dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/ či c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a z bodu 2.4
uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
resp. mu umožnil na základe dodatku k zmluve kúpu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho marketingovej a obchodnej
stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za
takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané podľa
názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám rozhodol predať mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú
na základe kúpnej zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nepredstavuje škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie
majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi navrhovateľ poskytol pri kúpe
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas
celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na
formovaní vôle navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení, a teda
aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane
odporcu (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa,
a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného
účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj vôľa z dôvodu predpokladaného zisku v podobe
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého
bola ním vyjadrená v kúpnej zmluve, odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby,
by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia takýmto následkom nie je.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 498 eur požadovanej z dôvodu
náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné z obsahu predložených
faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 146,21 eur
(jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach č. 5164163261, č. 5167640241 a č. 5167631664).
Navrhovateľ umožnil odporcovi uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v zmysle pokusu
o pokonávku z 20.9.2012, a to do 4.10.2012. Odporca uhradil iba časť svojho dlhu vo výške 105
eur. S úhradou zvyšku ceny za poskytnuté služby vo výške 41,21 eur je v omeškaní. Navrhovateľ
požadoval z celej dlžnej istiny úrok z omeškania až od 5.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na splnenie záväzku odporcu. Keďže návrh navrhovateľa je v
časti nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a hovorné dôvodný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 41,21 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 do
zaplatenia (základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu s každou jednotlivou
časťou istiny bola vo výške 1 % a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o 8

percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 % ročne), keďže
navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd mu
priznal požadovaný 8,75 % ročný úrok z omeškania od 5.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
termínu na zaplatenie stanoveného v pokuse o pokonávku do zaplatenia.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Pri žalovanej istine 539,21 eur bol úspech navrhovateľa v časti istiny vo výške 41,21 eur, čo predstavuje
7,64 % úspešnosť a úspech odporcu v časti istiny vo výške 498 eur, čo predstavuje 92,36 %. Úspech
odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa o 84,2 % a v takomto rozsahu by mal odporca právo na náhradu
trov konania od navrhovateľa. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu si náhradu trov konania uplatnil,
avšak ich výšku nevyčíslil, pričom iné trovy konania ako trovy právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.