Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010131
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010131.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v A. samosudca V.. W. C. dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. X písm. g/, § 216 ods. X Tr. por. sa trestné stíhanie proti obvinenej

V.. V. W. T. Y. E. K. R. Y. M. Z. Q. , N.. XX.XX.U./U. v A., trvale bytom
Bratislava, F. L.. Č.. X,

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § X71 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ž e

v presne nezistený deň si od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážila dva igelitové sáčky obsahujúce
vtedy neznámu sušenú rastlinu zelenej farby, o obsahu ktorých bolo ich skúmaním v K. a expertíznom
ústave W. zboru Bratislava zistené, že sa jedná o X,XXX g E. (konope) so zastúpením účinnej látky XX,X
% hmotnostných obsahujúce X,XXX g C. a o X,XXX g E. (konope) so zastúpením účinnej látky XX,X
% hmotnostných obsahujúce X,XXX g C., čo podľa ustálenej súdnej praxe zodpovedá spolu X obvykle

jednorazovým dávkam a tieto mala vo svojej držbe až do XX.XX.XXXX do XX:XX hod., kedy túto drogu
v A. na W. ulici dobrovoľne vydala policajnej hliadke počas kontroly jej totožnosti, pričom E. (konope)
je v zmysle Zákona NR SR číslo XXX/XXXX Z.z. o omamných a psychotropných látkach zaradený do
I. skupiny omamných látok,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § X16 ods. 2 Tr. por. súd obvinenej určuje skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného
stíhania v trvaní X ( jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava I dňa XX.XX.XXXX podala na obvinenú ml. V. W. obžalobu pod č. k. X
Pv XXX/XX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. X Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne

nezistený deň si od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážila dva igelitové sáčky obsahujúce vtedy
neznámu sušenú rastlinu zelenej farby, o obsahu ktorých bolo ich skúmaním v K. a expertíznom
- X -

ústave W. zboru Bratislava zistené, že sa jedná o X,XXX g E. (konope) so zastúpením účinnej látky XX,X
% hmotnostných obsahujúce X,XXX g C., čo zodpovedá X - X obvykle jednorazovým dávkam a o X,XXXg E. (konope) so zastúpením účinnej látky XX,X % hmotnostných obsahujúce X,XXX g C., čo zodpovedá
X - X obvykle jednorazovým dávkam a tieto mala vo svojej držbe až do XX.XX.XXXX do XX:XX hod.,
kedy túto drogu v A. na W. ulici dobrovoľne vydala policajnej hliadke počas kontroly jej totožnosti, pričom

E. (konope) je v zmysle Zákona NR SR číslo XXX/XXXX Z.z. o omamných a psychotropných látkach
zaradený do I. skupiny omamných látok.

Y. V.. V. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, spáchanie skutku v plnom rozsahu priznala
a úprimne ľutovala svojho konania. Taktiež v tejto výpovedi prehlásila, že súhlasí s prípadným

podmienečným zastavením trestného stíhania.

Podľa § 2X6 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel
dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti

prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V rámci preskúmania obžaloby samosudca zistil, že obvinená spáchanie skutku priznala, úprimne ho
oľutovala, trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda, doposiaľ viedla riadny život, nebola súdne
trestaný, je stíhaný pre trestný čin, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov, ako

aj vzhľadom na okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že možno dôvodne očakávať, že rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného možno považovať za dostačujúce.

B. súd podľa § X16 ods. 2 Tr. por. stanovil skúšobnú dobu v trvaní X rok, pričom táto začína plynúť dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ak obvinená počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, súd rozhodne , že sa osvedčila, pričom
právoplatnosťou tohto rozhodnutia nastanú účinky zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade,
ak obvinená nedodrží podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania, súd rozhodne, že sa
v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Na záver súd upozorňuje, že oproti obžalobe došlo k úprave skutkovej vety a to pokiaľ ide o
určenie počtu obvykle jednorazových dávok drogy, keď podľa ustálenej súdnej praxe sa pri konope za
obvykle jednorazovú dávku drogy považuje maximálne XXX mg vysušenej rastliny (viď napr. judikát
trestnoprávneho kolégia K. súdu D. č. Q. XX/XX), čiže v danom prípade zaistené konope predstavuje

len X obvykle jednorazové dávky drogy, preto súd súčasne musel upraviť aj právnu kvalifikáciu skutku
s poukazom na ust. § XX5 ods. 1 Tr. zák.,
- 3 -

nakoľko obvinená prechovávala konope pre osobnú spotrebu v množstve, ktoré zodpovedalo najviac
trojnásobku obvykle jednorazovej dávky a to na prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X71 ods. 1 Tr. zák.