Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214927
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, konajúca
Mgr. Oľgou Beláňovou, proti odporkyni: G. P.Á., W. N. X. XX, o zaplatenie 952,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 31.5.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur a iných trov
konania v sume 57,- eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v splátkach po 25,- eur mesačne
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia

pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozhodovanie o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 952,21 eur s
príslušenstvom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku (§ 153a ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 10.6.2014 odporkyňa uviedla, že v plnom rozsahu uznáva dlh voči navrhovateľovi,
a to čo do dôvodu aj výšky, ktorý vznikol tak ako uviedol navrhovateľ v návrhu, teda z titulu uzatvorenej

zmluvy o bežnom účte a vzniknutého prečerpania na účte. Zároveň požiadala súd, aby jej povolil
splácať istinu s úrokmi z omeškania a trovy konania v splátkach po 25,- eur mesačne, nakoľko dosahuje
príjem 350,- až 400,- eur mesačne, avšak je zamestnaná cez agentúru, a najmä v mesiacoch júl,
august, január a február pracuje málo dní a nedosahuje uvedený príjem. S manželom vlastní v podielom
spoluvlastníctve byt, t.č. sú v rozvodovom konaní, výdavky spojené s bytom uhrádza manžel, odporkyňa
znáša výdavky na stravu, výdavky súvisiace s vedením domácnosti a zároveň uhrádza dcére náklady
so štúdiom na hotelovej akadémii.

Podľa ust. § 1 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.12.2007) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažnýchprostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s

tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 369 OBZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na to, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., zároveň odporkyni povolil zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu a trovy konania v splátkach po 25,- eur mesačne zohľadniac jej osobné

a majetkové pomery.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu iných trov konania vo výške
57,- eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22
eur, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

od jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.