Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010281
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. Q. O. Z. W. V. R. , R.. X. X. XXXX C. D., Č., T. D. J., L. XXX/X, Č.

j e v i n n ý , že

dňa 11. 11. 2006 v Snine uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu s K. N. ohľadne odkúpenia jeho osobného
motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, EČ I.-XXX O. za sumu 1 327,76 eur (40 000,- Sk),
ktorú mal zaplatiť v 8. mesačných splátkach po 165,97 eur (5 000,- Sk), pričom na mieste od K. N.
prevzal osobné motorové vozidlo a zaplatil aj prvú splátku vo výške 165,97 eur (5 000,- Sk) s tým,
že motorové vozidlo po zaplatení poslednej splátky prejde do vlastníctva obv. K. Q. a odhlási sa na
OkresnomdopravnominšpektorátevSninezpoškodenéhoK.N.,poprevzatímotorovéhovozidlaprestal
splácať mesačné splátky a presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2007 uvedené vozidlo odpredal C. I.

za sumu 995,82 eur (30 000,- Sk), čím takto K. N. spôsobil škodu vo výške 1 161,79 eur (35 000,- Sk),

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému K. N., R..
XX. X. XXXX, D. J. X vo výške 1161,79 eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť
poškodenému K. N., R.. XX. X. XXXX, D. J. X spôsobenú škodu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v

obžalobe zo dňa 09.05.2014 č. 1Pv 53/14/7702-7 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,
pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený,
že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku popieral. Obhajoval sa tým, že o vozidlo zn.
Volkswagen Passat mala záujem jeho známa pod menom I., ktorá ho požiadala, aby s ňou vycestoval z
Trnavy na východné Slovensko obzrieť vozidlo. Vycestovali spolu z Trnavy na aute Škoda Fabia, ktoré
mali z požičovne. Po príchode na miesto si prezreli vozidlo, keďže I. bola chorvátka, predávajúci jej
nechcel predať auto, tak sa dohodli, že auto bude písané na obžalovaného. I. zaplatila prvú splátku,

s predávajúcim spísala kúpnopredajnú zmluvu v dome predávajúceho a dohodli si výšku splátok.
Obžalovaný ich čakal pred domom, on nič nepodpisoval. Auto si nechala I., ktorá ho aj doviezla do
Trnavy. Obžalovaný viedol auto z požičovne. Obžalovaný uviedol, že nepozná K. N. ani C. I..

Obhajobu obžalovaného súd považuje za účelovú, podanú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti

za svoje protiprávne konanie.

Zo spáchania skutku je však obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý potvrdil, že od
neho obžalovaný kúpil vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, EČ I.-XXX O. na inzerát. Prišiel za ním
osobne do obce Klenová, v ktorej poškodený býval. Poškodený jednal ohľadom predaja a kúpy len s

obžalovaným, v ich prítomnosti bola nejaká slečna, avšak tá sa do obchodu nezapájala. S obžalovaným
spísal dňa 11.11.2006 zmluvu, kúpna cena bola 1 327,76 eur (40 000,- Sk), ktorú mal zaplatiť v 8.
mesačných splátkach po 165,97 eur (5 000,- Sk). V deň podpisu zmluvy obžalovaný zaplatil aj prvú
splátku vo výške 165,97 eur (5 000,- Sk) a na mieste od poškodeného prevzal osobné motorové vozidlo.
Dohoda bola taká, že motorové vozidlo po zaplatení poslednej splátky prejde do vlastníctva Q. a odhlási

sa na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Snine z poškodeného. Obžalovaný po prevzatí motorového
vozidla nezaplatil žiadne mesačné splátky. V máji 2007 ho telefonicky kontaktoval C. I. s tým, že je
novým majiteľom predmetného motorového vozidla a požiadal ho o odhlásenie vozidla na DI v Snine s
tým, že auto kúpil za 32000,-Sk. Poškodený si uplatnil náhradu škody v sume 1161,79 eur, čo je suma
tej hodnoty, ktorú mu ostal dlžný obžalovaný.

Svedok I. uviedol, že niekde v mesiaci máj 2008 na základe inzerátu kúpil motorové vozidlo zn.
Volkswagen Passat, EČ I.-XXX O. od jedného občana za cenu 32.000,-Sk, pričom predávajúci mu
povedal, aby sa spojil s pôvodným majiteľom a žiadal o odhlásenie vozidla. Dal mu aj osvedčenie o
evidencii vozidla. Auto kúpil poškodené, dal ho opraviť. Od pôvodného majiteľa sa dozvedel, že cena za

auto nebola vyplatená a že mu osoba, ktorá od pôvodného majiteľa prevzala vozidlo, dlhuje 35.000,-Sk.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, EČ I.-XXX O. vyplýva, že

vlastníkom vozidla je poškodený .

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11.11.2006 mal súd za preukázané, že predávajúci- poškodený túto
zmluvu uzatvoril s obžalovaným ako kupujúcim, predmetom kúpy bolo vozidlo tov. zn. Volkswagen
Passat, EČ I.-XXX O.. Cena bola dohodnutá v sume 40.000,-Sk, uhradená v siedmych splátkach po5.000,-Sk na číslo účtu. Prvá splátka vo výške 5.000,-Sk bola zaplatená pri podpise zmluvy. K zmene
majiteľa dôjde po zaplatení poslednej splátky.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný
skutočne spáchal žalovaný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom
na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe

týchto skutočností ho uznal vinným, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak
na cudzom majetku škodu malú.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ na území SR súdne
trestaný, avšak z odpisu registra trestov v Českej republike vyplýva, že bol 8 krát súdne trestaný.
Správa o povesti obžalovaného v spise absentuje.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery,akoajmožnostijehonápravy. Priúvaháchotreste nebolizistenéžiadne poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 Tr. zák., ani priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr. zák. Súd za použitia § 38 ods.

2 Tr. zák. a § 213 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú
osobu obžalovaného uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 16 ( šestnásť ) mesiacov.
Takýto trest je podľa názoru súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný a
zároveň postačujúci. Výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu

odňatia slobody, pretože aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s

poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, uložil obžalovanému nahradiť poškodenému K. N.,
R.. XX. X. XXXX, D. J. X vo výške 1161,79 eur. Túto povinnosť súd uložil podľa § 51 ods. 4 písm. c/
Tr. por. počas skúšobnej doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená
osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému

výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho
zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.