Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413207129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413207129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava26,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni: U. Č., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., T. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní
o zaplatenie 1.521,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa15.11.2013,sanavrhovateľprostredníctvomsvojhozástupcu

voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 1.521,64 eur spolu s nižšie špecifikovanou zmluvnou pokutou
a úrokom z omeškania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2010 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,- eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach (vrátane
úrokov)j vo výške 123,57 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15 pôžičky a tieto sa
odporkyňazaviazala splatiťakosplátkyč.31,32,33.Vsúladesustanovenímzmluvyposkytolnavrhovateľ

odporkyni revolving dňa 29.06.2011 vo výške 1. 482,84 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 123,57 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, napokon zaplatila
len sumu 2 185,46 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bolo odporkyni doručené dňa 07.06.2012 .V súlade s ust. § 53 ods. 8

Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 24. 07. 2012, kedy
bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporkyne voči
navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1 521,64 eur. Nakoľko sa odporkyňa
dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvnépokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne : -zo sumy 123,57 € od 21. 2. 2011 do
2. 3. 2011 -zo sumy 59,72 € od 21. 8. 2011 do 8. 9. 2011 -zo sumy 30,12 € od 9. 9. 2011 do 11. 9. 2011
-zo sumy 92,22 € od 21. 9. 2011 do 29. 9. 2011 -zo sumy 86,69 € od 21. 10. 2011 do 10. 11. 2011 -zo

sumy 56,43€od 11. 11. 2011 do 8. 12. 2011 -zo sumy 123,57€od 21. 11. 2011 do 8. 12. 2011 -zo sumy
107,26 € od 9. 12. 2011 do 28. 12. 2011 -zo sumy 64,85 € od 21. 3. 2012 do 10. 4. 2012 -zo sumy 35,70
€ od 11. 4. 2012 do 10. 5. 2012 - zo sumy 123,57 € od 21. 4. 2012 do 12. 6. 2012 zo sumy 102,39 € od
13. 6. 2012 do 10. 7. 2012 -zo sumy 77,29 € od 11. 7. 2012 do 9. 8. 2012, zo sumy 47,07 € od 10. 8.
2012 do 11. 9. 2012, zo sumy 18,92 € od 12. 9. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy 123,57 € od 21. 5. 2012

do 10. 10. 2012 -zo sumy 92,68 € od 11. 10. 2012do 12. 11. 2012, zo sumy 36,76 € od 13. 11. 2012 do
11. 12. 2012, zo sumy 123,57 € od 21. 6. 2012 do 11. 12. 2012 -zo sumy 123,57 € od 21. 7. 2012 do
11. 12. 2012, zo sumy 120,43 € od 12. 12. 2012 do 10. 1. 2013 -zo sumy 67,79€ od 11. 1.2013 do 11.
2. 2013, zo sumy 37,49 € od 12. 2. 2013 do 11. 3. 2013, zo sumy 7,83 € od 12. 3. 2013 do 9. 4. 2013,
zo sumy 1 606,41 € od 25. 7. 2012 do 9. 4. 2013, zo sumy 1 594,79 € od 10. 4. 2013 do 12. 5. 2013,
zo sumy 1 578,37 € od 13. 5. 2013 do 11. 6. 2013, zo sumy 1 564,44 € od 12. 6. 2013 do 10. 7. 2013,

zo sumy 1 554,33 € od 11. 7. 2013 do 11. 8. 2013, zo sumy 1 542,93 € od 12. 8. 2013 do 10. 9. 2013,
zo sumy 1 532,49 € od 11. 9. 2013 do 10. 10. 2013, zo sumy 1 521,64 € od 11. 10. 2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525 % p.a. zo sumy
nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou

uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 2,525 %
ročne zo sumy 123,57 € od 21. 2. 2011 do 2. 3. 2011 zo sumy 59,72 € od 21. 8. 2011 do 8. 9. 2011, zo
sumy 30,12 € od 9. 9. 2011 do 11. 9. 2011,zo sumy 92,22 € od 21. 9. 2011 do 29. 9. 2011, zo sumy 86,69
€ od 21. 10. 2011 do 10. 11. 2011 zo sumy 56,43 € od 11. 11. 2011 do 8. 12. 2011, zo sumy 123,57 € od
21. 11. 2011 do 8. 12. 2011, zo sumy 107,26 € od 9. 12. 2011 do 28. 12. 2011, zo sumy 64,85 € od 21.

3. 2012 do 10. 4. 2012, zo sumy 35,70 € od 11. 4. 2012 do 10. 5. 2012 zo sumy 6,77 € od 11. 5. 2012 do
12. 6. 2012, zo sumy 123,57 € od 21.(4) 2012 do 12. 6. 2012, zo sumy 102,39 € od 13. 6. 2012 do 10.
7. 2012, zo sumy 77,29 € od 11. 7. 2012 do 9. 8. 2012 zo sumv 47,07 € od 10. 8. 2012 do 11. 9. 2012,
zo sumy 18,92 eur od 12.09.2012 do 10.10.2012, zo sumy 123,57 eur od 21.05.2013 do 10.10.2012,
zo sumy 92,68 eur od 11.10.2012 do 12.11.2012. zo sumy 36,76 eur od 13.11.2012 do 11.12.2012, zo

sumy 123,57 eur od 21.06.2012 do 11.12.2012, zo sumy 123,57 € od 21. 7. 2012 do 11. 12. 2012,
zo sumy 120,43 € od 12. 12. 2012 do 10. 1. 2013, zo sumy 67,79 € od 11. 1. 2013 do 11. 2. 2013, zo
sumy 37,49 € od 12. 2. 2013 do 11. 3. 2013, zo sumy 7,83 € od 12. 3. 2013 do 9. 4. 2013, zo sumy 1
606,41 € od 25. 7. 2012 do 9. 4. 2013, zo sumy 1 594,79 € od 10. 4. 2013 do 12. 5. 2013, zo sumy 1
578,37 € od 13. 5. 2013 do 11. 6. 2013, zo sumy 1 564,44 € od 12. 6. 2013 do 10. 7. 2013, zo sumy

1 554,33 € od 11. 7. 2013 do 11. 8. 2013, zo sumy 1 542,93 € od 12. 8. 2013 do 10. 9. 2013, zo sumy
1 532,49 € od 11. 9. 2013 do 10. 10. 2013, zo sumy 1 521,64 € od 11. 10. 2013 do zaplatenia. Pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1 500,00 €, navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 521,64 € do zaplatenia. Navrhovateľ zaslal odporkyni

viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporkyňa
nereagovala na výzvy navrhovateľa, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie navrhovateľa o úhrade
splátok. Okrem písomných upomienok bola odporkyňa opakovane vyzvaný na splnenie jej povinností, a
toformouzaslaniakrátkychtextovýchspráv(smssprávy),resp.pritelefonickompríp.osobnomkontakte.
Napriek tomu zo strany odporkyne nedošlo k splneniu jej záväzkov.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.04.2014 (doplneným písomne)
dňa 14.04.2014, na základe výzvy súdu zo dňa 14.03.2014 uviedol, že na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.500,-
eur. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 123,57 eur.
Iné ďalšie nároky sa prostredníctvom týchto splátok neuhrádzali. Dňa 29.10.2010 došlo v zmysle bodu

č. 2. 3 Zmluvných dojednaní k vyplateniu finančných prostriedkov na účet odporkyne vo výške 1149,94
Eur. Táto suma bola rozdielom poskytnutej sumy úveru (1500,- Eur) a odplatou za poskytnutú službu
odkladu splátok, ktorej hodnota bola v zmysle bodu č. 8. 1. Zmluvy vo výške 350,06 Eur. Pohľadávka
na vyplatenie úveru v sume 1500,- Eur bola započítaná oproti pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie
odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 1149,94 Eur bol vyplatený na účet

odporkyne. Dňa 29.06.2011 došlo na základe splnenia podmienok uvedených v bode 4. 2 zmluvných
dojednaní k vyplateniu dohodnutej sumy poskytnutého revolvingu vo výške 618,23 Eur. Táto suma bolarozdielom poskytnutej čiastky revolvingu 830,39 Eur (bod č. 6 Zmluvy) a odplatou za poskytnutú službu
odkladu splátok, ktorej hodnota bola v zmysle bodu č. 8.1 zmluvy vo výške 212,16 Eur. Pohľadávka
na vyplatenie čiastky revolvingu v sume 830,39 Eur bola započítaná oproti pohľadávke navrhovateľa

na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 618,23 Eur bol
vyplatený na účet odporkyne. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky poskytnutia revolvingu, v
prílohe zasielame tzv. "nový splátkový kalendár", ktorý bol oproti predošlému doplnený o 15 splátok
úveru, pričom výška jednej splátky zostala v zmysle bodu č. 4. 4. zmluvných dojednaní v pôvodnej
výške 123,57 Eur. Započítanie je rovnaký spôsob splnenia pohľadávky, ako je jej splnenie platením

na účet, v hotovosti, prostredníctvom poštového podniku a podobne. Z právneho a ekonomického je
započítanie len nahradenie dvoch úkonov jedným - namiesto toho, aby si strany vzájomne poskytli
plnenia, sa uskutočňuje započítanie. Aj v tomto prípade by bolo (z hľadiska konečného výsledku)
irelevantné, či by sa odporkyňa hneď potom, ako obdrží sumu úveru uhradila dohodnutú odplatu na
účet navrhovateľa. K dohode o poskytnutí služby, kedy by malo ísť o dojednanie nemajúce základ
v neprijateľnej zmluvnej podmienke uviedol, že s čo i len teoretickým "posúdením" danej dohody ako

neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je objektívne možné súhlasiť, a to vzhľadom na vecnú a právnu
neopodstatnenosť takého postupu a zjavný rozpor so zákonom. Z nižšie uvedeného vyplýva, že o
neprijateľnú podmienku nemôže ísť nielen s ohľadom na dobrovoľnosť "zakúpenia" danej služby, ale aj s
ohľadom na právnu definíciu a podstatu pojmu neprijateľná podmienka. Záveru o neprijateľnosti odplaty
v zmysle Dohody o poskytnutí služby odporuje ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Predmet plnenia a cena plnenia, z hľadiska citovaného
zákonného ustanovenia, a dojednanie o nich nie sú a nemôžu byt' neprijateľnou podmienkou. Rovnako

taký záver vyplýva aj z výslovného znenia smernice Rady 93/13/EHS v článku 4 odstavec 2. Dohoda
o poskytnutí služby je individuálnym právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy
o RÚ. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby ("Veriteľ vyhlasuje, že
uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.
Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu

porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami. "). Dohoda o poskytnutí
služby je aj osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ v
tomsmere,žedlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohodu
o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje
aj grafické rozlíšenie Dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Vzhľadom k

uvedenému je právne vylúčené, aby mohlo ísť o neprijateľnú podmienku. Pokiaľ odporkyňa podpísala
úverovúzmluvuazároveňpodpísalaajdohoduoposkytnutíslužbysamostatne,niejedôvodpochybovať
o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú dohodu. V tomto smere teda ide o individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Závery o

neprijateľnosti by však vylučovala aj právna úprava neprijateľných podmienok ako taká a podstata
pojmu neprijateľná podmienka. Z nej je nesporné, že dohoda o poskytnutí služby a odplata podľa nej
nemôžu spĺňať uvedenú definíciu. Zmyslom právnej úpravy neprijateľnej podmienky je odstrániť zo
zmluvnéhovzťahutakéustanovenie,ktorébránispotrebiteľovivuplatňovanínejakýchprávalebovytvára
pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom, ako keby danú situáciu upravoval zákon.

Ani jeden z týchto prípadov nenastal a objektívne ani by nikdy nastať nemohol.Predmetom dohody o
poskytnutí služby je prevzatie záväzku veriteľom (tu navrhovateľ) poskytnúť odklad splatnosti maximálne
troch splátok (v prípade úveru) a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za túto službu. Na jednej strane je
teda záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a
na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok Čiže ide o úpravu takej situácie, ktoré

keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nejakou zákonnou
úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa
ho poskytnúť ak o to dlžník požiada a to bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu,
ktorá je výhodnejšia oproti stavu, keby nedošlo k takejto zmluvnej úprave (viď nižšie). Nie je zrejmé
a odporuje podstate veci, ako môže byť dojednanie dohody o odplatnom poskytnutí služby a odplaty

podľa nej v neprospech spotrebiteľa a súčasne predstavovať hrubú nerovnováhu v jeho neprospech.
Význam dohody o poskytnutí služby je potrebné vykladať z hľadiska obsahu podľa nej založených práv a
povinnosti.Zdohodyjezrejmé,žesaňoupredlžníkavytvárazmluvnýnároknaodkladsplatnostisplátok.
Význam tohto odkladu treba vidieť nielen z hľadiska posunutia splatnosti odložených splátok, ale aj zhľadiska vyhnutia sa zákonným dôsledkom v prípade ich nesplnenia. V prípade využitia odkladu splátok
sa dlžník vyhne v prvom rade sankciám za omeškanie. Ich maximálnu výšku upravuje ust. § 3a nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. Taktiež odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania (ak by nedošlo

ani k odkladu ich splatnosti a ani k ich úhrade) nemôže dôjsť k zosplatneniu úveru (§ 565, § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka).Zároveň je potrebné vziať do úvahy fakt, že splátky s odloženou splatnosťou
sa uhrádzajú až na konci, po uhradení ostatných splátok. Dohoda o poskytnutí služby a jej uzavretie
predstavuje pritom vo svojej podstate rovnakú dohodu, akou je napríklad zakúpenie balíka televíznych
programov, predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec za odplatu a pod. Ak si spotrebiteľ kúpi

určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo dohodne predĺženie záruky nad zákonný
rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil. Dodávateľ je povinný za dohodnutých
podmienok mu ich poskytnúť. Aj v tomto prípade má rovnaký nárok. Či tento nárok využije alebo nie,
a v akom rozsahu je jeho slobodnou voľbou (logicky a ani prakticky nemožno donútiť spotrebiteľa, aby
sledovalvšetkytelevízneprogramy,reklamovaltovarapodobne).Zožiadnehoustanoveniaregulujúceho
spotrebiteľské právne vzťahy nevyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa napríklad vrátenia odplaty za

zakúpený a nevyužitý tovar či služby. Aj v prípade dohody ide o rovnakú službu ako je napr., objednanie
a ich nevyužívanie resp. využívanie len niektorých z nich, atď. To zodpovedá aj konceptu a podstate
ochrany spotrebiteľa - vytvoriť možnosť na uplatnenie svojich práv a nezhoršovať si postavenie oproti
zákonu. Žiadny zákon neupravuje právo na odklad splatnosti splátok. Uzavretie dohody o poskytnutí
služby je výsledkom slobodného rozhodnutia spotrebiteľa. Predmetom konania pritom žiadny nárok

podľa dohody o poskytnutí služby nebol a ani nie je. Na základe uvedených zákonných ustanovení
je nesporné, že dohoda o poskytnutí služby nie je neprijateľnou podmienkou a na základe aplikácie
relevantných zákonných ustanovení ani ňou nemôže byť. V prílohe zasiela požadované dokumenty
a to internú evidenciu platieb žalobcu - kartu klienta, z ktorej vyplýva výška a dátum jednotlivých
úhrad odporkyne a tiež hodnotenie dlžníka a potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu

zamestnanca.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu vyjadrila na pojednávaní dňa 09.04.2014, ktoré súd nariadil na
prejednanie veci a ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí s takýmto
postupom súdu vyslovili súhlas v podaní zo dňa 08.04.2014.

Odporkyňa vo svojom výsluchu uviedla, že potrebovala peniaze a tak našla inzerát v nejakých novinách

o možnosti poskytnutia pôžičky. Na inzerát zavolala a na základe toho ku nej domov prišla jedna pani
a pán F.. Pýtali sa jej na čo potrebuje peniaze a povedali jej, že musí predložiť dva doklady totožnosti a
potvrdenie o príjme. Dohodli sa na ďalšom stretnutí, keď bude mať potvrdenie o príjme. Keď ho mala,
zavolala im a zasa obidvaja prišli ku nej domov a vypísala sa zmluva. Chceli si požičať okolo 1.000,-
eur ale keď jej ponúkli 1.500,- eur tak s tým súhlasila a v skutočnosti jej aj prišli nejaké peniaze, ale vie,

že jej prišli na dvakrát a presné sumy uviesť nevie. Spisovali sa dve zmluvy ale doma ich nemá, aj ich
hľadala ale ich nenašla. Dané dve sumy prišli na účet a podľa nej spolu predstavovali ten úver 1.500,-
eur. Niečo jej obidvaja vraveli, že ak bude niečo tak sa suma toho úveru o čosi zníži, ale nerozumela
o čo, resp. to vôbec nepochopila. Na otázku súdu uviedla, že nevie o tom, že by jej bola sťahovaná
nejaká odplata za možnosť odkladu splatnosti splátok a nikdy o odklad splatnosti splátok nežiadala.

Ďalej uviedla, že splátky úveru uhrádzala v hotovosti do ruky p. Pažitkovi alebo jeho manželke, buď u
nej doma alebo v aute pred S., kde robí. Pažitkovci potom s touto prácou skončili a peniaze nechodil
vyberať nikto. Potom jej volala, aby jej poslali účet, na ktorý má platiť ale oni jej odpovedali, že celé
to už postúpili inej spoločnosti na vymáhanie. Potom zistila, že sú jej vykonávané zrážky zo mzdy cez
jej zamestnávateľa A. X.. X.. H..E.. o čom ona vôbec nemala vedomosť a doteraz sú jej tieto zrážky

vykonávané. Z výplatnej pásky, ktorú na pojednávaní predložila súd zistil, že má zrážky na exekúcie v
sume 54,48 eur a zamestnávateľ jej povedal, že robí tieto zrážky pre Profi Credit, a to vždy na dvakrát
a aj sama si myslí, že má asi dve zmluvy s Proficreditom. Na otázku súdu uviedla, že nemá vedomosť
na základe čoho jej Proficredit sťahuje zo mzdy nejaké zrážky. Keď sa podpisovala zmluva, tak jej
dali nejakých 8 papierov podpísať a tak nevie, čo všetko podpísala. Odporkyňa uviedla, že prakticky

úver stále spláca, aj keď nie v dohodnutej výške, preto nechápe, prečo došlo k zosplatneniu celého
úveru. Žiadny list o takomto zosplatnení jej určite neprišiel. Keby jej takýto list prišiel, tak by na to určite
reagovala a aj dlžnú sumu zaplatila, pretože tam bola len suma okolo 370,- eur, prvýkrát tento list videla,
až keď jej prišli papiere zo súdu. Pritom ona si všetky doporučené zásielky preberá. Súdu predloží
prehľad všetkých zrážok, ktoré jej vykonal zo mzdy jej zamestnávateľ NIKE sport s.r.o. v prospech

spoločnosti Profi Credit a takisto predloží všetky doklady, ktoré Profi Credit jej zamestnávateľovi doručilpre účely vykonávania zrážok. Na otázku súdu uviedla, že zmluva ktorá jej bola doručená so žalobou
nie je jediná, ktorú uzatvárala so spoločnosťou Profi Credit a vie, že jednu splácala po 50,- eur mesačne
a 40,- eur a to preto, že zmluva bola rozdelená vždy na dve časti, takže v tom nemá prehľad. Ďalej

uviedla, že ona vôbec nemá prehľad o splácaní jednotlivých úverov pre Profi Credit, pretože keď ho
žiadala, tak jej ho neposlali.

Na pojednávaní dňa 14.05.2014 uviedla, že nechápe, prečo od nej navrhovateľ žiada zaplatiť celú sumu,
keď stále jej vykonáva zrážky zo mzdy. Po nahliadnutí na oznámenie o zosplatnení z čl. 8, aby sa
vyjadrila, či jej bol takýto list doručený uvádza, že to nevie. Myslí si, že keby jej niečo také prišlo, tak

by hľadala cestu, ako to vyriešiť, keďže tam bola suma 370,- eur, čo je určite menej ako celý dlh. Ďalej
uviedla, že nie je v jej možnostiach zaplatiť akúkoľvek vysokú sumu naraz, pretože má príjem vo výške
287,- eur do 300,- eur, podľa toho koľko jej stiahnu v prospech Profi Creditu. Maximálne by mohla splácať
dlh v 100,- eur splátkach mesačne. Na záver uviedla, že to či všetko čo si uplatňuje navrhovateľ je v
poriadku nevie posúdiť, a tak rozhodnutie ponecháva na súde.

Okrem výsluchu odporkyne, súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré do spisu

predložili účastníci konania (žiadosť o spokytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úver
z č.l.4, oznámenie veriteľa z č.l. 6, oznámenie o zosplatnení z č.l. 8, karta klienta z č.l. 9 a 52-54,
hodnotenie dlžníka z č.l. 55-56, splátkový kalendár z č.l. 57 spisu, prehľad zrážok z č.l. 69, žiadosti o
vykonávanie zrážok z č.l. 71,72).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 29.10.2010 odporkyňa v Dolnom Kubíne podpísala Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ktorá má formu predtlačenej žiadosti, ktorá sa vypĺňala
písaným textom. Okrem osobných údajov odporkyne (v žiadosti/zmluve označeného ako dlžník) je v
bode 5 žiadosti/zmluvy označenej ako "údaje o požadovanom revolvingovom úvere" uvedené, že dlžník
žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) 1.500,- eur pri počte splátok 18 splatných

20. deň v mesiaci s tým, že výška mesačnej splátky bude 123,57 eur a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 2.224,26 eur. Ďalej je uvedená
ročná úroková sadzba úveru 70,01%, predpokladaná RPNM za úver 70,01%, priemerná RPNM za úver
47,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 830,39 eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.482,84 eur , ročná úroková sadzba revolvingu 65,44% a predpokladaná RPNM úveru po

poskytnutí revolvingu 58,50%. Uvedená žiadosť bolo zo strany odporkyne podpísaná dňa 21.10.2010
a zo strany navrhovateľa dňa 29.10.2010, pričom ďalšia časť žiadosti/zmluvy nazvaná ako "údaje o
schválenom revolvingovom úvere" obsahuje takmer totožné údaje ako predchádzajúca piata časť, od
ktorej sa líši tým, že v nej nie je uvedená predpokladaná RPNM za úver 70,01%, ale už len údaj o
RPMN 63,12% a priemernej RPMN 47,39% a takisto namiesto výšky predpokladanej RPNM úveru

po poskytnutí revolvingu 58,50% je uvedené 45,77% . Podľa bodu 7 žiadosti/zmluvy neoddeliteľnú
súčasť žiadosti/zmluvy tvoria Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len ako "Zmluvné dojednania"). V bode 8 žiadosti/zmluvy označenej ako
Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je uvedené, že
veriteľ (navrhovateľ) sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
úveru vo výške 350,06 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu
vo výške 212,16 eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. V odseku 8.2 sú vymedzené

situácie, v ktorých môže dlžník požiadať o odklad splatnosti splátok, ktorý je podmienený tým, že dlžník
splatí prvé tri splátky úveru/revolvingu. Splatnosť odplaty za poskytnutie služby odkladu splátok bola
dohodnutú v ods. 8.4 zmluvy tak, že je splatná v deň uzavretia Dohody o poskytnutí služby a veriteľ
a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na
poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3 zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči

dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a/ tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku
dňu poskytnutia úver dlžníkovi podľa bodu 2.3 zmluvných dojednaní. Odplata za poskytnutie odkladusplatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu. Dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi

na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. b/ tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku dňu uskutočnenia
revolvingupodľabodu4.3zmluvnýchdojednanístým,žerozdielbudeuhradenýnaúčetdlžníkauvedený
v č.l. 2 žiadosti/zmluvy. V deň, kedy navrhovateľ podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032621 vyhotovil aj Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi,
v ktorej sú uvedené údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru (1.500,-

eur), splatnosť úveru (18 mesiacov), výška mesačnej splátky úveru (123,57 eur), dátum splatnosti
prvej splátky (20.12.2010), dátum splatnosti poslednej splátky (20.05.2012), periodicita splácania úveru
(mesačná), dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (20.), celková výška úveru (1.500,-
eur), RPNM úveru (63,12%), priemerná hodnota RPNM platná ku dňu podpísania zmluvy (47,39%),
schválená výška revolvingu (1.042,55 eur), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu
(1.042,55 eur), výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu (123,57 eur), RPNM po vykonaní

revolvingu /predpokladaná výška/ ( 45,77%), úverový limit (1.500,- eur), celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobbu čerpania úveru), odplata za poskytnutie služby v zmysle
čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby (350,06 eur), ročná úroková sadzba úveru (70,01%),
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) (1.482,84 eur), ročná úroková sadzba revolvingu (65,44 %), ročná úroková sadzba

úrokov z omeškania (9% ) a dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy (29.10.2010).

Ako vyplýva z karty klienta na č.l. 52 spisu dňa 29.10.2010 navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu 1.149,94
eur ako rozdiel medzi schválenou výškou úveru 1.500,- eur a odplatou za odklad splátok úveru vo
výške 350,06 eur, keď vykonal zápočet medzi svojou pohľadávkou z titulu odplaty za odklad splátok
úveru a pohľadávkou odporkyne na vyplatenie úveru. Dňa 29.06.2011 navrhovateľ odporkyni vyplatil

sumu 618,23 eur ako rozdiel medzi schválenou výškou úveru 830,39,- eur a odplatou za odklad splátok
úveru vo výške 212,16 eur, keď vykonal zápočet medzi svojou pohľadávkou z titulu odplaty za odklad
splátok úveru a pohľadávkou odporkyne na vyplatenie úveru. Spolu navrhovateľ odporkyni vyplatil sumu
1.768,17 eur.

Z uvedenej karty tiež vyplýva, že odporkyňa v lehote splatnosti zaplatila 1. a 2. Splátku, 3. Splátku

zaplatila dňa 03.03.2011, takže s jej zaplatením mala byť v omeškaní od 21.02.2011 do 02.03.2011.
4. Splátku zaplatila dňa 21.03.2011. 5. Splátku zaplatila v časti 63,28 eur dňa 12.04.2011 , takže so
zvyškom splátky 60,29 sa mala dostať do omeškania od 21.04.2011, 6., 7., 8. Splátku zaplatila v lehote
splatnosti, 9. Splátku splatnú 20.08.2011 zaplatila dňa 13.06.2011 v sume 6,37 eur, 13.07.2011 v
sume 25,51 eur,11.08.2011 v sume 32,27 eur, v sume 29,60 eur ju zaplatila dňa 09.09.2011, takže

od 21.08.2011 do 08.09.2011 mala byť v omeškaní so sumou 59,72 eur a 12.09.2011 zaplatila 30,12
eur, takže od 21.08.2011 do 11.09.2011 mala byť v omeškaní so sumou 30,12 eur. 10.splátku splatnú
20.09.2011 zaplatila nasledovne: 12.09.2011 v sume 31,35 eur a 30.09.2011 dňa 92,22 eur, na základe
čoho mala byť od 21.09.2011 do 29.09.2011 v omeškaní so zaplatením časti splátky v sume 92,22 eur.
11. Splátka, splatná 20.10.2011 bola zaplatená nasledovne: 30.09.2011 v sume 2,87 eur, 04.10.2011 v

sume 2,87 eur, 11.10.2011 v sume 31,34 eur, 11.11.2011 v sume 30,26 eur a 09.12.2011 v sume 56,43
eur, na základe čoho mala byť odporkyňa v omeškaní so zaplatením sumy 86,69 eur od 21.10.2011 do
10.11.2011 a od 11.11.2011 do 08.12.2011 sumy 56,43 eur. 12. Splátka, splatná dňa 20.11.2011 bola
zaplatená dňa 09.12.2011 v sume 16,31 eur a dňa 29.12.2011 v sume 107,26 eur, na základe čoho mala
byť odporkyňa v omeškaní so zaplatením celej splátky 123,57 eur od 21.11.2011 do 08.12.2011 a od

09.12.2011 do 28.12.2011 so zaplatením časti splátky vo výške 107,26 eur. V karte klienta je, pokiaľ
ide o 13, 14, 15 splátku uvedené, že ich splatnosť bola odložená. 16. Splátka splatná dňa 20.03.2012
bola zaplatená nasledovne: 10.02.2012 v sume 30,24 eur, 12.03.2012 v sume 28,48 eur, 11.04.2012 v
sume 29,15 eur, 11.05.2012 v sume 28,93 eur a 13.06.2012 v sume 6,77 eur, na základe čoho mala
byť odporkyňa v omeškaní so sumou 64,85 eur od 21.03.2012 do 10.04.2012, so sumou 35,70 eur od

11.04.2012 do 10.05.2012 a so sumou 6,77 eur od 11.05.2012 do 12.06.2012. 17. Splátka splatná dňa
20.05.2012 bola zaplatená nasledovne: 11.10.2012 v sume 30,89 eur, 13.11.2012 v sume 55,92 eur a
12.12.2012 v sume 36,76 eur, na základe čoho mala byť odporkyňa v omeškaní so zaplatením celej
splátky v sume 123,57 eur od 21.05.2012 do 10.10.2012, časti splátky v sume 92,68 eur od 11.10.2012
do 12.11.2012 a časti splátky v sume 36,76 eur od 13.11.2012 do 11.12.2012. 18. Splátka splatná

dňa 20.04.2012 bola zaplatená nasledovne: 13.06.2012 v sume 21,18 eur, 11.07.2012 v sume 25,10eur, 10.08.2012 v sume 30,22 eur, 12.09.2012 v sume 28,15 eur a 11.10.2012 v sume 18,92 eur, na
základe čoho mala byť odporkyňa v omeškaní so zaplatením celej splátky 123,57 eur od 21.04.2012
do 12.06.2012, so zaplatením časti splátky v sume 102,39 eur od 13.06.2012 do 10.07.2012, v sume

77,29 eur od 11.07.2012 do 09.08.2012, v sume 47,07 od 10.08.2012 do 11.09.2012 a v sume 18,92
eur od 12.09.2012 do 10.10.2012. 19. Splátka splatná 20.06.2012 bola zaplatená dňa 12.12.2012, na
základe čoho mala byť odporkyňa v omeškaní s jej zaplatením od 21.06.2012 do 11.12.2012. 20.
Splátka splatná dňa 20.07.2012 bola zaplatená nasledovne: 12.12.2012 v sume 3,14 eur, 11.01.2013
v sume 52,64 eur, 12.02.2013 v sume 30,30 eur, 12.03.2013 v sume 29,66 eur a 10.04.2013 v sume

7,83 eur, na základe čoho mala byť odporkyňa v omeškaní so zaplatením celej splátky od 21.07.2012
do 11.12.2012, so zaplatením časti splátky v sume 120,43 eur od 12.12.2012 do 10.01.2013, v sume
67,79 eur od 11.01.2013 do 11.02.2013, v sume 37,49 eur od 12.02.2013 do 11.03.2013, sume 7,73
eur od 12.03.2013 do 09.04.2013.

Celkovo bolo zaplatená suma , so stavom ku dňu 08.04.2014, 2.286,02 eur.

Listom zo dňa 03.06.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil zosplatnenie úveru kvôli omeškaniu sa s

úhradou splátok č. 16,17 a 18 spolu v sume 370,71 eur, s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je
75 dní. V liste bol odporca upozornený, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti (č.l. 8 spisu). Navrhovateľ súd predložil
len uvedený list, nepreukázal či ho odporkyni aj odosielal a s akým výsledkom. Odporkyňa doručenie

uvedenéholistupoprelastým,žedoporučenézásielkypreberáaakbyjejboldoručený,reagovalbynaň.

V predmetnej veci súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o úvere
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako subjektom, ktorý poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a odporkyňou ako
spotrebiteľom, t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania ( v zmluve je uvedený účel úveru: zariadenie domácnosti),
vzťahuje sa danú zmluvu aj režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a o iných úveroch a
pôžičkách. Na základe uvedeného súd na prvom mieste skúmal, či zmluva má písomnú formu tak, ako
to vyžaduje ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona a obsahuje všetky náležitosti, ktoré tento zákon vyžaduje
v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), uvedeného zákona na to, aby išlo o úver s úrokmi a poplatkami,

pričom zistil, že tomu tak nie je.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd konštatuje, že návrh zmluvy, resp. žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru obsahuje len výšku splátok, ich počet a to, že sú splatné 20. dňa v mesiaci, bez
toho, aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších

splátok a konečná splatnosť úveru, ktoré je taktiež povinnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa ust. § 9
ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto náležitosti sú uvedené len v oznámení veriteľa o schválení
úveru na č.l. 6 spisu, ktoré má predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (článok 7 bod 7.1. písm.
g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len "zmluvné dojednania"). V zmluve a aj v oznámení je uvedená výška splátok len všeobecne,

hoci zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 2 písm. k) vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. zo zmluvy má byť zrejmá o.i. ako výška splátky istiny poskytnutého
úveru, výška splátky úrokov poskytnutého úveru a výška splátky poplatkov poskytnutého úveru. Túto
náležitosť, pokiaľ ide o uvedenie výšky splátok istiny úveru a osobitne úrokov z úveru zmluva neobsahuje
ani v spojení s oznámením, teda neobsahuje ju vôbec. Okrem toho, ako vyplýva z čl. 2 bod 2.1 a 2.2

zmluvných dojednaní žiadosť o poskytnutie úveru vyplnená na predtlačenom formulári je návrhom na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka a veriteľa. V danom prípade odporkyňa ako dlžníčka podpísala žiadosť o poskytnutie
úveru dňa 21.10.2010 a veriteľ dňa 29.10.2010, kedy vyhotovil aj zmieňované oznámenie, ktoré je v
zmysle uvádzaných zmluvných dojednaní povinný odoslať s jedným rovnopisom zmluvy. Oznámenie je

podpísané len veriteľom (navrhovateľom) a chýba písomné prijatie toho písomného návrhu odporkyňou,
na základe čoho súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá písomná zmluva ospotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala povinné náležitosti tejto zmluvy uvedené v § 9 ods. 2 písm.
f/ a k/.

Podľa § 46 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak

dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd súčasne konštatuje, že v zmluve je nesprávne uvedená aj výška RPNM, a to v neprospech
odporkyne, keďže v zmluve uvádzaná RPNM 70,01% vychádza z výšky poskytnutého úveru 1.500,-
eur. V skutočnosti však odporkyni bol v deň podpisu zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.149,94 eur,
pretože 350,06 eur si navrhovateľ ponechal na odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splátok. V prípade ak by sa RPNM vypočítavala zo skutočne poskytnutých prostriedkov (ako
by to správne aj malo byť), RPNM by bola 154,68% (výpočet podľa kalkulačky na stránke: www.
ekonomika.sme.sk - č.l. 97-99 spisu). K rovnakej veličine je možné dospieť aj vtedy ak sa suma 350,06
eur bude považovať za to, čím skutočne je - poplatkom za službu spojenú s úverom. Takýto náklad by sa
započítaval do RPNM, keď ide o obdobný poplatok ako napr. poplatok za uzavretie zmluvy, poskytnutie

úveru a podobne.

Všetky závery ohľadne nedostatkov zmluvy o úvere sa rovnako vzťahujú aj na zmluvu o úvere v časti
týkajúcej sa revolvingu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tak súd dospel k záveru, že v danom prípade
ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou a zaplatenou sumou. Keďže jej bola
poskytnutá suma 1.768,17 eur a doposiaľ (stav k 08.04.2014) uhradila 2.286,02 eur, teda o 517,85 eur
viac, súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha popri zostatku úverov s príslušenstvom aj zaplatenia
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo splátok, ktoré boli zaplatené oneskorene v celom rozsahu

alebo sčasti.

Podľa názoru súdu, ak je úver bez úrokov a poplatkov nemožno navrhovateľovi priznať ani žiadanú
zmluvnú pokutu. Zákon síce výslovne hovorí len o úrokoch a poplatkoch, avšak treba vychádzať zo
zmyslu uvedeného ustanovenia, teda použiť účelový výklad, z ktorého je zrejmé, že zákonodarca
stanovil následok v podobe nemožnosti veriteľa požadovať úrok a poplatky v prípade, ak nedodrží

povinnosť uviesť v zmluve jej predpísané náležitosti. Ak si veriteľ túto povinnosť nesplní, jeho majetok
sa v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti nezvýši. Ak by potom mal mať za týchto okolností nárok na
zmluvnú pokutu, jeho majetok by sa rozmnožil bez ohľadu na to, či si svoju zákonnú povinnosť splnil
alebo nie. Nepochybne takýto zmysel ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemá. Riadiac sa
týmito úvahami, súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, zamietol. Aj v

prípade, že by sa išlo o úver s úrokmi a poplatkami, súd by návrh ohľadne nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol z dôvodu, že sa tento nárok opiera o dojednanie, ktoré požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ) a teda ide neprijateľnú zmluvnú a tým neplatnú podmienku(§ 53 ods. 4 a 5 OZ). Zmluvná pokuta mala byť týmto spôsobom dohodnutá pre prípad porušenia
povinnosti, z ktorého navrhovateľ môže (a podaným návrhom tak aj urobil), žiadať zákonné úroky z
omeškania.Idetedaoďalšiu(duplicitnú)sankciuzaomeškanie.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenanázor

Jaroslava Krajča vyslovený na str. 157 v publikácii "Spotrebiteľská zmluva v aplikačnej praxi v SR a EÚ",
vydavateľstvo Eurounion-Ikarus, r. 2011, ktorý uvádza, že neprimeranou zmluvnou podmienkou môže
byť napríklad zmluvná pokuta, dojednaná popri zákonnej povinnosti úroku z omeškania vyplývajúcej zo
zákona. Aj v tomto kontexte súd vyhodnotil predmetnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú. Takisto
súd vyhodnocoval dotknutú zmluvnú podmienku v kontexte so všetkými právami a povinnosťami zo

zmluvy a zobral do úvahy, že úrok za poskytnutý úver vo výške 70,01%, resp. za poskytnutý revolving vo
výške 65,44% dostatočne kompenzuje prípadnú škodu navrhovateľa vzniknutú v dôsledku omeškania
sa odporkyne popri súčasnej existencii zákonnej sankcie v podobe úroku z omeškania za čas omeškania
so splácaním záväzku.

Napokon súd zamietol návrh aj v časti žiadaných úrokov z omeškania. Tento navrhovateľ žiadal priznať
jednak zo zostatku úveru s príslušenstvom a potom aj z jednotlivých splátok alebo ich častí. Ako už

bolo uvedené, odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť úver bez úrokov a bez poplatkov. Zo splátkového
kalendára ku zmluve na č.l. 57 spisu (pozn. sudcu: kalendár je z 08.04.2014, teda nejde o splátkový
kalendár existujúci v čase uzavretia zmluvy) vyplýva, že každá splátka úveru bola tvorená istinou vo
výške 70,61 eur a úrokom vo výške 52,96 eur.

To potom znamená, že dňa 20.12.2010 mala odporkyňa zaplatiť 70,61 eur, ale zaplatila 123,57

eur (+ 52,96 eur). Dňa 20.01.2011 mala zaplatiť 70,61 eur, ale zaplatila 123,57 eur (+52,96 eur). Z
uvedeného je zrejmé, že sa nemohla dostať do omeškania v období od 21.02.2011 do 02.03.2011,
za ktoré obdobie navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 123,57 eur, pretože v tomto
období mala "predplatených" 105,92 (52,96+52,96 eur) a vznikla jej povinnosť zaplatiť sumu 70,61 eur,
teda menšiu ako mala "predplatenú". Dňa 03.03.2011 a 21.03.2011 zaplatila po 123,57 eur, t.j. spolu

247,14 eur, 12.04.2011 63,28 eur, 12.05.2011 31,23 eur, 19.05.2011 29,06 eur a 94,51 eur, 20.05.2011
94,51 eur, 13.06.2011 29,06 eur, 13.06.2011 6,07 eur a 13.07.2011 25,51 eur. Spolu v tomto období
zaplatila 773,- eur a mala zaplatiť 353,05 eur (splátky istiny vo výške 70,61 eur splatné 20.03.2011,
20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 a 20.07.2011). Z uvedeného vyplýva, že ku dňu 13.07.2011 mala
"predplatených" 419,95 eur a následne sa tak nemohla dostať do omeškania so zaplatením splátky istiny

splatnej 20.08.2011, ako aj 20.09.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 a tiež po nich nasledujúcich
splátok, pretože v období od 11.08.2011 do 13.03.2014 vykonávala odporkyňa ďalšie úhrady, ktoré spolu
s "predplatenou" sumou vylučujú, aby sa dostala do omeškania.

Zhrnúc doteraz uvedené, súd návrh zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

Vzhľadomnavýsledoksporu,súdotrováchkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1OSP,podľaktorého

vzniklo právo na náhradu trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkov na jej strane. Keďže títo si
žiadne trovy neuplatňovali a žiadne im nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté ,dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).