Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113233743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: GIENGER spol. s

r.o., Rastislavova 4, Lužianky 951 41, IČO: 36 773 565, pr. zast. JUDr. Martinom Jánským, advokátom
so sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti žalovanému: WARBECK energy, s.r.o., Letná 40, 040 01 Košice,
IČO: 36 185 094 o zaplatenie 1.557,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.557,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z dlžnej sumy od 28.5.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr.
Martin Jánský, advokát, Štúrova 13, Nitra, vo výške 473,35 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 93,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 380,35 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 03.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 7.787,96 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 5.107,74 € odo dňa 30.04.2013 do 24.06.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.107,74 € od 25.06.2013 do 19.07.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.680,22 € od 28.05.2013 do 19.07.2013, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.787,96 € od 20.07.2013 do zaplatenia. Žalobca
zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe dodávok tovaru
vystavilžalobcaakododávateľžalovanémuakoodberateľovifaktúruč.PT1130300196znejúcunasumu

11.107,74 € splatnú dňa 29.04.2013, faktúru č. PT 1130201043 znejúcu na sumu 322,22 € splatnú dňa
27.05.2013 a faktúru č. PT 1130300446 znejúcu na sumu 2.358,- € splatnú dňa 27.05.2013, spolu v
sume fakturácií 13.787,96 €, ktorá sa však po čiastočnej úhrade voči žalobcovi znížila na celkovú sumu
7.787,96 €. Dňa 10.07.2013 žalobca so žalovaným podpísali Uznanie záväzku, Splátkový kalendár,
ktorým sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh voči žalobcovi v 3 splátkach. Z dôvodu úhrady len 1. splátky vo
výške 2.000,- € a neuhradenia ostatných splátok tak, ako sú uvedené v Splátkovom kalendári, žalobca
si od žalovaného vymáhal zaplatenie zvyšnej sumy prostredníctvom svojho právneho zástupcu touto

žalobou. Predžalobnou výzvou na uhradenie pohľadávky a jej príslušenstva zo dňa 25.06.2013 vyzval
právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu pohľadávky svojho klienta, pozostávajúcu z dlžnej istiny,
dovtedy vzniknutých úrokov z omeškania k 25.06.2013, a zároveň nákladov právneho zastúpenia, ktoré
mu v súvislosti s uplatňovaním jeho práva dovtedy vznikli, v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy. Žalovaný na výzvu právneho zástupcu nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania žaloby
neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 14.01.2014, č.k. 27Rob/146/2013-24.Tunajší súd uznesením zo dňa 10.02.2014, č.k. 9Cb/10/2014-32, zrušil platobný rozkaz zo dňa
14.01.2014, č.k. 27Rob/146/2013-24 a konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.230,40 EUR a
úroku z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 5.107,74 EUR odo dňa 30.04.2013 do 24.06.2013,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.107,74 EUR od 25.06.2013 do 19.07.2013, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 1.122,62 EUR od 28.05.2013 do 19.07.2013 a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 230,36 EUR od
20.07.2013 do zaplatenia z dôvodu čiastočného späťvzatia zastavil.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť
WARBECK energy, s.r.o., má sídlo v Košiciach, Letná 40.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 03.04.2014 bolo doručované žalovanému na adresu sídla

spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, kde ju žalovaný dňa 07.04.2014 riadne prevzal, na
pojednávanie konané dňa 03.06.2014 sa však bez ospravedlnenia nedostavil.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 03.04.2014 bolo doručované taktiež právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý ho dňa 09.04.2014 riadne prevzal, pričom faxovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.06.2014 požiadal o ospravedlnenie žalobcu z pojednávania konaného dňa 03.06.2014 z dôvodu

hospodárnosti konania a požiadal súd o rozhodnutie vo veci bez jeho prítomnosti.

Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 03.06.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.557,60 € s príslušenstvom

tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 473,35 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 93,- € a trov právneho zastúpenia
vo výške 380,35 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to
za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, predžalobná výzvy, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu a čiastočné späťvzatie návrhu navydanie platobného rozkazu) 4x 71,37 €, režijný

paušál 3x 7,81 € a 1x 8,04 €, zvýšené o DPH, spolu vo výške 380,35 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nahradiť spoločne a nerozdielne trovy konania

na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).