Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113224323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: webex media,

s.r.o., so sídlom Ostrovského 2, Košice 040 01, IČO: 36 815 365, zastúpený JUDr. Stopka, JUDr.
Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca 022 01, IČO: 36 866 849,
proti žalovanému: D&M Profit s.r.o., so sídlom Mlynská 25, Košice 040 01, IČO: 36 606 707, v konaní
o zaplatenie 240,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 120,00 EUR od 19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 120,00 EUR od 24.12.2012 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.

Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 36 866 849, Potočná 2835/1 A, 022 01
Čadca, vo výške 716,42 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.08.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 240,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,00 EUR od
19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 120,00 EUR od 24.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky a dohody žalovanému vypracoval
a uverejnil reklamnú inzerciu v mesačníku „AKČNÝ“ v mesiacoch november a december 2012, za ktorú
službu následne vyúčtoval odplatu v jednotlivých faktúrach spolu vo výške 240,00 EUR, ktorú žalovaný

nezaplatil.

Súd vydal vo veci dňa 04.10.2013 platobný rozkaz, č.k. 30Rob/102/2013-20, ktorý bol uznesením zo
dňa 12.11.2013, č.k. 30Rob/102/2013-23 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2013.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, pričom žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd z uvedených dôvodov v zmysle zákonného
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe

skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - faktúr č. 121683, č. 121914,
fotokópie reklamných inzerátov, vyjadrenia žalobcu zo dňa 02.04.2014, zoznamu vydaných faktúr a zistil
tento skutkový stav:

Z fotokópie reklamných inzerátov súd zistil, že boli vyhotovené dva reklamné inzeráty pre reštauráciu a
kaviareň Redstone, obsahom ktorých bola 1. informácia o konaní Mikulášskej disco party v predmetnom
zariadenídňa07.12.2012aoznamopríprave„Rockmusiclive“,2.informáciaokonaníMikulášskejdisco
party v predmetnom zariadení dňa 07.12.2012 a koncertu skupiny AC/DC SK REVIVAL dňa 20.12.2012.

Z faktúry č. 121683 zo dňa 08.11.2012, súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 120,00 EUR
za reklamnú a propagačnú činnosť v časopise „AKČNÝ“ Košice za mesiac november 2012. Faktúra bola

splatná dňa 18.11.2012.

Z faktúry č. 121914 zo dňa 13.12.2012, súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 120,00 EUR
za reklamnú a propagačnú činnosť v časopise „AKČNÝ“ Košice za mesiac december 2012. Faktúra bola
splatná dňa 23.12.2012.

Z vyjadrenia žalobcu a zoznamu faktúr vyplynulo, že žalobca a žalovaný spolupracovali aj predtým,

pričom žalovaný faktúru č. 121310 zo dňa 04.09.2012 vo výške 72,00 EUR uhradil v hotovosti dňa
04.12.2012.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy
uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 559 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako odberateľ uzavreli ústne zmluvu o reklame, na základe ktorej mal žalobca vyhotoviť a následne
uverejniť reklamný inzerát na základe požiadavky žalovaného a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi
za poskytnutie služieb odplatu. Žalobca vyhotovil pre žalovaného reklamný inzerát a následne ho
uverejnil v mesačníku „AKČNÝ“ v mesiacoch november a december 2012, žalovaný ale odplatu za

poskytnutie služieb žalobcovi nezaplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd
jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 240,00 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
kúpnej ceny deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za

služby. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,00 EUR od
19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 120,00 EUR od 24.12.2012 do zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti. Základná úroková sadzba ECB bola v období od 19.11.2012 do 24.12.2012 - 0,75
%, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy

konania vo výške 716,42 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 699,92 EUR

NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení účinnom od
01.07.2013 za dva úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 23.08.2013
( § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 21,58 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR ( § 16
ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 23.08.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit.
vyhl.) 1 x 21,58 EUR + režijný paušál 7,81 EUR, 3. účasť na pojednávaní dňa 01.04.2014 ( § 13a ods. 1

písm. d) cit. vyhl.) 1 x 21,58 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + náhrada za stratu času 16 x 13,40 EUR
( § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 cit. vyhl. ), 4. účasť na pojednávaní dňa 27.05.2014 ( § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl.) 1 x 21,58 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + náhrada za stratu času 16 x 13,40 EUR.

Medzi trovy konania patria okrem iného aj hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov. Hotovými
výdavkami sú aj cestovné výdavky spojené s účasťou zástupcu účastníka na pojednávaní. V zmysle

§ 137 O.s.p. a citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., musí súd pri náhrade trov konania
vychádzať z účelnosti vynaložených trov konania a môže priznať len takú náhradu výdavkov, ktoré
bolo potrebné vynaložiť na účelné uplatnenie práva. Takýto názor vyplýva aj u ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Advokát sa môže s klientom dohodnúť na akomkoľvek
spôsobe dopravy, to ale automaticky neznamená, že neúspešný účastník musí nahradiť všetky trovy

spojené s použitím vybraného dopravného prostriedku. Náklady spojené s cestovaním súd môže vo
forme náhrady priznať len vtedy, ak je zvolený spôsob dopravy s prihliadnutím na okolnosti účelný.Primeraným a hospodárnym spôsobom dopravy je vo všeobecnosti doprava verejným hromadným
dopravnýmprostriedkom.Vzhľadomktomu,žežalobcaneuviedolžiadnušpecifickúskutočnosť,ktoráby
odôvodňovala účelnosť použitie motorového vozidla, súd náhradu cestovného za použitie motorového

vozidla vo výške 331,64 EUR nepriznal. Pri náhrade trov cestovného súd priznal iba sumu 36,44 EUR,
t.j. vo výške cestovného za cestu vlakom ( Čadca-Košice a späť - 2 x ). Cena lístka bola zistená na
informáciách o cenách cestovných lístkov v sume 9,11 EUR za cestu rýchlikom na trati Čadca-Košice.

Suma odmeny a náhrad vo výške 583,26 EUR sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - v
tomto prípade 116,66 EUR v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže právny

zástupca žalobcu jej je platiteľom.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )