Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6P/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209973
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:1212209973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: F. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. F. - T., R. XXXX/XX,

zastúpenej advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., IČO: 35 922 907, sídlo: Velehradská
33, Bratislava proti odporcovi: Y. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Š. XXX/XX, N., M..Č.. F.: XXBrockley C., Y., V. Z.
XBS, U. F., za účasti maloletého: Oliver Čonka, nar. 3.12.2010, bytom u matky a zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade o určenie otcovstva k maloletému I.
Č., W.. X.XX.XXXX a úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom maloletého I. Č.I., W.. X.XX.XXXX z matky F. Č., W.. XX.XX.XXXX R.
Y. Q., W..XX.X.XXXX.

Maloletý I. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. mesačne 70,00 Eur vopred, počnúc

od 1.6.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 22.3.2013 do 15.5.2014 v sume 119,05 Eur j e p o v i n n ý
uhradiť odporca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca je otcom maloletého I. Č.,
W.. X.XX.XXXX. Žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením
výživného a to z toho dôvodu, že 3.12.2010 sa jej narodil syn I. a odporcu označuje za otca maloletého
dieťaťa a to z toho dôvodu, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s

odporcom a tohto času neprejavuje žiadny záujem o svojho syna a ničím neprispieva na maloleté dieťa.

Odporca tak vo svojej výpovedi ako aj v písomných podaniach uviedol, že otcovstvo k maloletému I.
uznáva a rovnako súhlasil s tým, aby maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, pokiaľ sa týka
výšky výživného žiadal, aby mu súd určil minimálnu sumu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka ÚPSVaR v Poprade, rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.3.2013, uznesením Krajským súdu Košice

8CoP/172/2013 zo dňa 12.6.2013, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Trebišov o
vydanie predbežného opatrenia; vyjadrením odporcu k návrhu a predložením ÚPSVaR o poberaní
podpory v nezamestnanosti v Anglicku a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že s odporcom tvorili pár
a navrhovateľka žila v Bratislave a on v Anglicku, navštevovali ju a potom istý čas žila aj v jeho rodisku
v Lastovciach, asi jeden mesiac, kde vznikali medzi nimi nezrovnalosti. Tohto času mu neverí aj keď ju

mrzí, že dieťa nemá otca, inak to nevedela riešiť. Odporca nejaví záujem o dieťa a prispieva iba tým
čo určil súd. Navrhovateľka nemá príjem, poberá iba rodinné prídavky vo výške 22,00 Eur mesačne,
žije u rodičov v Bratislave a všetky výdavky hradia rodičia a vyživujú ju rodičia aj dieťa. Dieťa má 3
a pol roka, potrebuje na stravovanie, oblečenie, lieky. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi aj brat.
Navrhovateľka požaduje minimálne okolo 50 - 60,00 Eur. Kolízny opatrovník či už vo svojich správach

alebo na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k návrhu matky, návrh je opodstatnený a žiada určiť
výživné čo do výšky tak ako to požaduje matka, pretože nemá žiaden príjem na dieťa potrebuje finančné
prostriedky.

Z vyjadrenia odporcu svojim podaním vyplýva, že s navrhovateľkou žil a k nezhodám skutočne došlo,
pretože ju k tomu podnecovala jej matka. Odporca uznáva otcovstvo a z jeho výpovedi na pojednávaní

vyplýva, že v Anglicku žije s prestávkami asi 6 rokov, žije u sestry, kde žije aj jej rodina, manžel a jej deti.
Na vyživovaciu povinnosť voči 8-ročnému synovi, ktorého má s bývalou partnerkou a ktorý žije žije v
Košiciach platí 40,00 Eur na syna a občas sa s ním stretáva. Pokiaľ sa týka maloletého Olivera, informuje
sa občas na neho, ale s matkou nehodlá žiť, nestretáva sa s ňou a na maloletého prispieva 30 librami
mesačne od rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení. Čiastkou 200,00 Eur by nevedel platiť výživné.

Je evidovaný na ÚPSVaR v Anglicku, kde každé dva týždne poberá 140 libier, teda mesačne 280 libier.
Svojej sestre platí 60 - 80 libier. Zdržiava sa v Anglicku, lebo ak by bol evidovaný na Slovensku, tak by
poberal veľmi nízku dávku a prácu si nevie nájsť, ani v Anglicku prácu nemá, ale nepreukazuje, že si
prácu hľadá, dáva na cestovné. Nevie si predstaviť, aby platil 50,00 Eur. Z vyjadrenia dporcu na č.l. 124
vyplýva, že jeho jediným príjmom je podpora v nezamestnanosti vo výške 71 libier týždenne, predložil

aj potvrdenie z ÚPSVaR. Býva v spoločnej domácnosti so sestrou a prispieva jej 30 libier dvakrát v
mesiaci. Pravidelne, každý mesiac zasiela rodičom 15 libier na lieky. Trval, aby mohol platiť 30% z výšky
životného minima.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods.2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

V tomto konaní bol podaný návrh na určenie otcovstva. Odporca súhlasil, že je otcom maloletého Olivera

a preto súd určil, že otcom maloletého Olivera je odporca.

Maloleté dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky, s takýmto návrhom odporca súhlasil a to podľa
§ 36 ods.1 Zákona o rodine.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd určil výživné pre maloleté dieťa vo výške 70,00 Eur mesačne, pričom vychádzal z toho, že v danom
prípade maloleté dieťa je v starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa osobne stará, nemá žiadny príjem, je
nezamestnaná,nepoberážiadnedávky,vyživujújurodičia.Odporcajenezamestnaný,poberápodporuv
nezamestnanosti a to vo výške 280 libier mesačne. Na syna z partnerského vzťahu s bývalou partnerkou

platí mesačne 40 Eur. Tak ako uviedol, sestre platí mesačne 60 - 80 libier.

Z toho dôvodu súd vychádzal, že je potrebné určiť výživné pre maloletého Olivera na tento čas 70,00 Eur
mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 22.3.2013 do 15.5.2013 v sume 119,05 Eur sú zaviazal odporcu
zaplatiť do 3 dní. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.