Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210222239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

WETRAD, a.s., Miletičova 1 Bratislava, IČO: 35 708 841 proti žalovanému: IMEXIM TS, a.s., Trnavská
cesta 50 Bratislava, IČO: 31 614 353, zastúpenému advokátom Mgr. Elenou Šabíkovou o zaplatenie
istiny 6.074,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 2.606,86 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 364,- eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 2.242,86 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 8.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 5.503,84 eura s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 15.7.2007 do zaplatenia
ako dlžnú sumu za nájomné 3. štvrťrok 2007, sumu 420,45 eura s úrokom z omeškania 8,50% ročne
od 15.10.2007 do zaplatenia ako dlžnú sumu za poskytnuté služby v telekomunikačnom styku za 3.
štvrťrok 2007 a sumu 150,67 eura s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 6.2.2008 do zaplatenia ako
kompenzáciu nákladov žalobcu vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok podnájomnej zmluvy zo
strany žalovaného, t.j. istina uplatňovaná žalobcom predstavuje celkovo sumu 6.074,96 eura.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal

skutkovú a právnu opodstatnenosť uplatňovaných nárokov.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 navrhol zmenu žaloby v časti navrhovaného výroku
rozsudku tým spôsobom, že v ďalšom konaní sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy 5.503,84
eura za nájomné štvrtý štvrťrok 2007, ako aj príslušného úroku z omeškania 8,50% ročne z istiny
faktúry od 15.7.2007 do zaplatenia s tým, že v ostatných častiach zostáva návrh výrokov rozsudku
nezmenený, z čoho vyplýva, že zmena žaloby sa týkala len obdobia, za ktoré žalobca uplatňuje
žalobou nárok na zaplatenie sumy 5.503,84 eura s príslušenstvom (namiesto nájomného za tretí štvrťrok
žalobca po zmene uplatňuje nárok na zaplatenie nájomného za štvrtý štvrťrok 2007). Súd pripustil

žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť vyhlásením, nakoľko bolo vyhlásené za prítomnosti obidvoch účastníkov
konania (štatutárneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného).Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím štatutárnych zástupcov účastníkov konania a právneho
zástupcu žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi JUDr. Milošom Hrúzikom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola dňa 1.3.1997
uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, v ktorej je uvedené, že prenajímateľ
je spolumajiteľom nehnuteľnosti - budovy na Miletičovej ul. 1, zapísanej na LV č. XXXX na Katastrálnom
odbore K. U. Z., X.. Ú. U. - Q. s tým, že prenájomca prenecháva nájomcovi na užívanie nižšie
uvedené nebytové priestory nachádzajúce sa v budove na Miletičovej ul. č. 1, Bratislava: 12., 13. a

14. poschodie - kancelárska plocha, chodby, sociálne zariadenia, kuchynky. Prenájom sa začína dňom
1.4.1997 a je uzatvorený na dobu do 31.12.2006. Prenajímateľ ponecháva uvedené priestory nájomcovi
pre kancelárske účely. Výška nájomného a jeho splatnosť je podľa predmetnej zmluvy predmetom
samostatného dodatku k tejto zmluve. Predmetná zmluva v článku 10 obsahovala mandátnu doložkou,
podľa ktorej prenajímateľ splnomocňuje nájomcu priamo vstupovať do všetkých zmluvných vzťahov,
ktoré sa týkajú zabezpečenia prevádzky budovy - t.j. s firmou XK R. Y. G..Y.., resp. Y. G..Y.. na jednej

strane a do právnych vzťahov prenájmu časti najatých priestorov tretím osobám.

Z výpisu vlastníctva č. XXXX s dátumom vyhotovenia 20.12.1999 je zrejmé, že k tomuto dátumu bola
predmetná nehnuteľnosť - budova na J. X Bratislava v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov,
a to U..K..A.., G..Y.. v podiele XXX/XXXXX, Y. - Ú. O. D. T. R. XXX/XXXXX, P. Y..N..K.. T. R. XXXX/
XXXXX, Y. G..Y.. T. R. XXXX/XXXXX, JUDr. Miloš Hrúzik a Z.. M. F. v podiele XXXX/XXXXX, R. G..Y..

v podiele XXX/XXXXX.

Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.1997 je zrejmé, že JUDr. Miloš Hrúzik ju podpisoval
len ako jeden z podielových spoluvlastníkov predmetnej budovy a len ako jeden z bezpodielových
spoluvlastníkov podielu XXXX/XXXXX na predmetnej budove. Z predloženej zmluvy nevyplýva súhlas
zostávajúcich spoluvlastníkov s jej uzavretím. Žalobca až v priebehu konania predložil súdu doklad zo

dňa 19.2.2013 potvrdený spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti podľa podielov v roku 2007, t.j. nie
všetkými spoluvlastníkmi vlastniacimi podiely na spoločnej veci v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
nájme z roku 1997, v ktorom spoluvlastníci J. N. G..Y.. (R. XXXX/XXXXX), T., G..Y.. (R. XXX/XXXXX),
JUDr. Miloš Hrúzik a Z.. M. F. (podiel XXXX/XXXXX), P. G..Y.. (R. XXXX/XXXXX), Slovenská R.T. O.
(R. XXX/XXXXX) G. U..K..A.. G..Y.. (R. XXX/XXXXX) potvrdzujú, že JUDr. Miloš Hrúzik a Z.. M. F. boli

v rokoch 1997-2008 oprávnení z titulu svojho spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory XX.-XX.
R. administratívnej budovy J. X.

Žalobca predložil súdu Dodatok č. 1 zo dňa 5.4.1997 k Zmluve o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej dňa 1.7.1996, t.j. iné označenie zmluvy, než je vyššie uvádzaná zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.3.1997, pričom predmetom dodatku je doplnenie zmluvy o úpravu výšky a splatnosti

nájomného.

Ďalej žalobca predložil súdu Dodatok č. 2 zo dňa 18.12.2006 k zmluve o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej dňa 1.3.1997, v ktorom je uvedené, že prenájom sa predlžuje, začína dňom 1.1.2007 a je
uzatvorený na dobu do 31.12.2010.

Medzižalobcomakonájomcomažalovanýmakopodnájomcomboladňa10.3.1997uzavretávpísomnej

forme zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorou žalobca prenechal žalovanému na užívanie
nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove na J. I.. Č.. X, Bratislava s tým, že presná
špecifikácia uvedených priestorov mala byť uvedená v prílohe k tejto zmluve. V skutočnosti teda išlo o
podnájomnú zmluvu, ktorú za žalobcu podpisoval D.. J. F. a za žalovaného Z.. J. Š..

Podľa článku 2 predmetnej podnájomnej zmluvy začiatok a trvanie podnájmu bude uvedené v prílohe

k tejto zmluve.Podľa článku 3 predmetnej podnájomnej zmluvy nájomca prenecháva uvedené priestory nájomcovi pre
kancelárske účely.

Podľa 4 predmetnej podnájomnej zmluvy výška nájomného je stanovená dohodou. Presné stanovenie

ceny bude uvedené v prílohe k tejto zmluve. Nájomné je splatné štvrťročne vopred, najneskoršie do
15. dňa každého kalendárneho štvrťroka vo výške 1/4 ročného prenájmu. Nájomca vystaví faktúry
podnájomcovi vrátane DPH s dátumom prvého pracovného dňa začínajúceho štvrťroka.

Podľa článku 5 bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy podnájomca má právo užívať nebytové priestory
uvedené v čl. I, bod 1 tejto zmluvy, sociálne zariadenia nachádzajúce sa na jeho poschodí a priestory
kuchynky.

Podľa článku 5, bod 2 predmetnej podnájomnej zmluvy v cene nájmu je zahrnutá hodnota
spotrebovanejelektrickejenergie,ktorízodpovedábežnémuvyužívaniupredmetunájmunakancelárske
účely. Nájomca si vyhradzuje právo, v prípade použitia spotrebičov s vysokým príkonom nájomcom,
prepracovať tento bod zmluvy.

Podľa článku 5, bod 3 predmetnej podnájomnej zmluvy v cene prenájmu je zahrnutá dodávka tepla,

vodné a stočné a odvoz a likvidácia drobného kancelárskeho odpadu z kontajnerov pri administratívnej
budove J. X. Poskytovanie iných služieb nájomcom môže byť predmetom separátnej dohody.

Podľa článku 9, bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy nájom nebytového priestoru zaniká:

a) dohodou

b) výpoveďou v 3-mesačnej výpovednej lehote u nájmov uzatvorených na dobu neurčitú

c) uplynutím dojednanej doby u nájmov uzatvorených na dobu určitú

d) výpoveďou v zmysle podmienok § 9 zákona č. 116/90 Zb.

V prípade skončenia nájmu je podnájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa článku 10 bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy zmluvné strany môžu meniť obsah tejto zmluvy,

prípadne prijímať dodatky k tejto zmluve len v písomnej forme.

Dňa10.3.1997bolapodpísanáH..J.F.zažalobcuaZ..J.Š.zažalovanéhoPrílohač.1kzmluveonájme
nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie,
ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária č. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a kancelária Č.. X
- XX,XX J., t.j. spolu XX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.4.1997 a končí sa dňom 31.12.1997. Výška

nájomného je stanovená dohodou a činí 3.000,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 180.300,-
Sk, štvrťročné 45.075,- Sk a k nájomnému bude v zmysle zmluvy pripočítaná DPH vo výške 6%.

Dňa 3.2.1998 1997 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 2 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné
kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,

kancelária Č.. X - XX,XX J. a kancelária Č.. X - XX,XX J., t.j. spolu XX,XX J.. Prenájom sa začína dňom
1.1.1998 a končí sa dňom 31.12.1998. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 3.200,- Sk / m2 /
rok. Ročné nájomné bez DPH činí 243.840,- Sk, štvrťročné 60.960,- Sk s tým, že v zmysle splátkového
kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 60.960,- Sk, 6% DPH v sume 3.687,60
Sk, spolu 64.617,60 Sk.Dňa8.12.1998bolapodpísanáH..J.F.zažalobcuaZ..J.Š.zažalovanéhoPrílohač.3kzmluveonájme
nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie,
ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č..

X - XX,XX J. a kancelária Č.. X - XX,XX J., t.j. spolu XX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.9.1999 a
končí sa dňom 31.12.1999. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 3.400,- Sk / m2 / rok. Ročné
nájomné bez DPH činí 259.080,- Sk, štvrťročné 64.770,- Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára
je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 64.770,- Sk, 6% DPH v sume 3.886,20 Sk, spolu
68.656,20 Sk.

Dňa1.12.1999bolapodpísanáH..J.F.zažalobcuaZ..J.Š.zažalovanéhoPrílohač.4kzmluveonájme
nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie,
ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č..
X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a T. R. - X,XX J., t.j. spolu XX,XX J.. Prenájom sa začína
dňom 1.1.2000 a končí sa dňom 31.12.2000. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 3.400,-
Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 286.960,- Sk, štvrťročné 71.740,- Sk s tým, že v zmysle

splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 71.740,- Sk, 10% DPH
v sume 7.174,- Sk, spolu 78.914,- Sk.

Dňa 15.11.2000 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 5 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné
kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,

kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a vstupný priestor - X,XX J., t.j. spolu XX,XX
J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2001 a končí sa dňom 31.12.2001. Výška nájomného je stanovená
dohodou a činí 3.500,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 295.400,- Sk, štvrťročné 73.850,-
Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume
73.850,- Sk, 10% DPH v sume 7.385,- Sk, spolu 81.235,- Sk.

Dňa6.12.2001bolapodpísanáH..J.F.zažalobcuaZ..J.Š.zažalovanéhoPrílohač.6kzmluveonájme
nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie,
ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X
- XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a T. R. - X,XX J., t.j. spolu XXX,XX
J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2002 a končí sa dňom 31.12.2002. Výška nájomného je stanovená

dohodou a činí 3.600,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 361.800,- Sk, štvrťročné 90.450,-
Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume
90.450,- Sk, 10% DPH v sume 9.045,- Sk, spolu 99.495,- Sk.

Dňa 20.12.2002 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 7 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné

kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,
kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a vstupný priestor -
X,XX J., t.j. spolu XXX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2003 a končí sa dňom 31.12.2003. Výška
nájomného je stanovená dohodou a činí 3.750,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 376.875,-
Sk, štvrťročné 94.218,75 Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok

uhradiť základ v sume 94.218,80 Sk, 14% DPH v sume 13.190,60 Sk, spolu 107.409,40 Sk.

Dňa 30.12.2003 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 8 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné
kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,
kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a vstupný priestor -

X,XX J., t.j. spolu XXX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2004 a končí sa dňom 31.12.2004. Výška
nájomného je stanovená dohodou a činí 3.900,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 391.950,-
Sk, štvrťročné 97.987,50 Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok
uhradiť základ v sume 97.987,50 Sk, 19% DPH v sume 18.617,60 Sk, spolu 116.605,10 Sk.Dňa 28.12.2004 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 9 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné
kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,

kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J. a vstupný priestor -
X,XX J., t.j. spolu XXX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2005 a končí sa dňom 31.12.2005. Výška
nájomného je stanovená dohodou a činí 4.000,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 402.000,-
Sk, štvrťročné 100.500,- Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok
uhradiť základ v sume 100.500,- Sk, 19% DPH v sume 19.095,- Sk, spolu 119.595,- Sk.

Dňa 28.12.2005 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a Z.. J. Š. za žalovaného Príloha č. 10 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné
kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,
kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária č. X
- XX,XX J. a vstupný priestor - X,XX J., t.j. spolu XXX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2006 a
končí sa dňom 31.12.2006. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 4.050,- Sk / m2 / rok. Ročné

nájomné bez DPH činí 537.435,- Sk, štvrťročné 134.358,75 Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára
je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 134.358,80 Sk, 19% DPH v sume 25.528,20
Sk, spolu 159.886,90 Sk.

Dňa 17.1.2007 bola podpísaná H.. J. F. za žalobcu a H.. J. F. za žalovaného Príloha č. 11 k zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné

kancelárie, ktoré sa nachádzajú na C.. R.: kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J.,
kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č.. X - XX,XX J., kancelária Č..
X - XX,XX J. a vstupný priestor - X,XX J., t.j. spolu XXX,XX J.. Prenájom sa začína dňom 1.1.2007 a
končí sa dňom 31.12.2007. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 4.200,- Sk / m2 / rok. Ročné
nájomné bez DPH činí 557.340,- Sk, štvrťročné 139.335,- Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára

je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 139.335,- Sk, 19% DPH v sume 26.473,70 Sk,
spolu 165.808,70 Sk. Podľa záhlavia Prílohy č. 11 predmetnú prílohu za obidve zmluvné strany uzatváral
H.. J. F., a to za žalobcu ako predseda predstavenstva a za žalovaného ako člen predstavenstva, pričom
však pri nečitateľnom podpise za žalobcu je uvedené "splnomocnenec".

Z výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že ku dňu 17.1.2007 bol H.. J. F. členom

predstavenstva žalovanej spoločnosti (vznik funkcie 11.6.1997 a skončenie funkcie 4.5.2007), pričom
podľa zápisu v obchodnom registri bolo konanie menom spoločnosti k dátumu 17.1.2007 upravené tým
spôsobom,žekaždýčlenpredstavenstvajeoprávnenýkonaťvmenespoločnostisamostatne.Podpisuje
tak, že k obchodnému menu pripojí svoj podpis a dodatok označujúci funkciu.

Žalobca svoje nároky uplatňované v danom konaní odvodzuje práve od podnájomnej zmluvy zo dňa

10.3.1997 a od prílohy č. 11 zo dňa 17.1.2007.

Faktúrouč.27103vystavenoudňa2.10.2007,naktorejniejeuvedenájejsplatnosť,žalobcavyfakturoval
žalovanému sumu 5.452,30 Sk (180,98 eura) ako nájomné na 4. štvrťrok 2007, priestory J. X, Bratislava
(Príloha č. 11 k Zmluve o podnájme z 10.3.1997), t.j. faktúrou nebolo účtované nájomné v sume 5.503,84
eura, ako je uplatňované žalobcom v danom konaní, pričom ani nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca z

tejto sumy uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania už od 15.7.2007, keďže v danom prípade
išlo o fakturáciu nájomného až za štvrtý štvrťrok 2007. Na predmetnej faktúre č. 27103 je uvedené, že
nájomné na 4. štvrťrok predstavuje sumu 139.335,- Sk, od ktorej bola odpočítaná záloha daňový doklad
č. 27050, úhrada 16.4.2007 pokladňa v sume 134.753,20 Sk.

Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 19.3.2001 uzavretá v

písomnej forme Zmluva o poskytovaní služieb v telekomunikačnom styku, v ktorej článku 1 je uvedené,
že dodávateľ prenajíma odberateľovi kancelárske priestory v Bratislave, J. X na C.. R.. Zároveň
disponuje digitálnou telefónnou ústredňou G. XXXX, pričom táto zmluva rieši poskytovanie služieb v
telekomunikačnom styku cez vyššie označenú ústredňu.Podľa článku 2 predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb v telekomunikačnom styku čas plnenia
podľa tejto zmluvy začína 1.1.2001 a končí dátumom ukončenia podnájomného vzťahu medzi oboma
partnermi, prípadne na základe zmeny dohodnutej obidvomi zmluvnými stranami.

V súvislosti s citovaným článkom 2 predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb v telekomunikačnom styku
je potrebné zo strany súdu uviesť, že nie je možné, aby účinnosť zmluvy nastala skôr ako jej platnosť,
pričom platnosť predmetná zmluva nadobudla až dňom jej podpisu obidvomi zmluvnými stranami, t.j.
dňa 19.3.2001 a z toho dôvodu nemohla predmetná zmluva nadobudnúť účinnosť už dňom 1.1.2001.

V článku 3 predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb v telekomunikačnom styku je obsiahnutá dohoda
zmluvných strán o rozsahu poskytovaných služieb, v článku 4 je obsiahnutá dohoda zmluvných strán o

preúčtovávaní telefónnych hovorov a v článku 5 je obsiahnutá dohoda zmluvných strán o cene za služby.

Faktúrou č. 27098 vystavenou dňa 30.9.2007 a splatnou dňa 14.10.2007 žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 12.666,40 Sk (420,45 eura) za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle zmluvy
zo dňa 19.3.2001 za III. štvrťrok 2007.

Žalovaný listom zo dňa 19.10.2007 vrátil žalobcovi faktúru č. 27103 z 2.10.2007 za nájomné na 4.

štvrťrok 2007, nakoľko fakturovaná čiastka nekorešponduje s dátumom ukončenia nájmu k 31.8.2007 a
ani čiastka za m2 nie je v súlade s žalovaným podpísaným platným dodatkom, platnou prílohou, pričom
platnosť prílohy č. 11 k zmluve, na ktorú sa neustále žalobca vo svojich faktúrach a listoch odvoláva,
žalovaný spochybňuje v plnom rozsahu v zmysle predchádzajúcej korešpondencie. Zároveň žalovaný
spolu s predmetným listom vrátil žalobcovi aj faktúru č. 27098 z 30.9.2007 na čiastku 12.666,40 Sk

za poskytnuté telekomunikačné služby za III. štvrťrok 2007 s tým, že vzhľadom k výpovedi z predmetu
nájmu k 31.8.2007 žalovaný žiadal o opravu faktúry a vyfakturovanie telekomunikačných služieb iba za
2 mesiace tretieho štvrťroka 2007.

Faktúrou č. 28011 vystavenou dňa 28.1.2008 a splatnou dňa 5.2.2008 žalobca vyfakturoval žalovanému
sumu 4.539,- Sk (150,67 eura) za súbor vložiek "FAB" celkom 8 kusov. Vystavenie predmetnej faktúry

žalobca v žalobe odôvodnil tým, že vzhľadom k ukončeniu platnosti podnájomnej zmluvy, a teda aj
nájomného vzťahu žalobcu so žalovaným k 31.12.2007 žalobca listom z 19.1.2007 (správne má byť
pravdepodobne z 19.12.2007) vyzval žalovaného k odovzdaniu ním užívaných priestorov a kľúčov k
nim. Nakoľko žalovaný neodovzdal tieto priestory žalobcovi a nijako na túto výzvu ani nereagoval, určil
mu žalobca aj náhradný termín. Priestory však neboli žalovaným ani v náhradnom termíne odovzdané.

Žalovaný (správne má byť zrejme žalobca) bol nútený odvŕtať zámky a nahradiť ich novými a tieto
náklady vyúčtoval faktúrou č. 28011.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázal na
dátum vystavenia faktúry č. 27103 dňa 2.10.2007, pričom faktúra výslovne uvádza: "poskytnutá záloha
daň. doklad č. 27050 úhrada 16.4.2007 pokladňa (vo výške 134.753,20 SK)", a teda v zmysle faktúry

zostáva k úhrade 5.452,30 Sk, t.j. 180,98 eura. Súčasne právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že
žalobca nie navrhol použitie predmetných finančných prostriedkov, ale tieto na uvedené účely sám
svojvoľne použil už pred vystavením faktúry, čo potvrdzuje vyššie uvedený daň. doklad č. 27050 zo
dňa 16.4.2007, na ktorý sa sám odvoláva. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca sa
odvoláva na prílohu č. 11 k nájomnej zmluve, ktorej platnosť žalovaný v plnom rozsahu spochybňuje.

Dôvody absolútnej neplatnosti predmetnej prílohy žalovaný uvádza v liste zo dňa 17.5.2007. Rovnako
niejesplnenáanizákonnánáležitosťpodstatnápreplatnosťprílohyč.11knájomnejzmluve,t.j.písomná
forma takéhoto právneho úkonu. Z predloženej prílohy č. 11 k nájomnej zmluve vyplýva, že táto bola
uzavretá dňa 17.1.2007 na strane nájomcu (žalobcu) splnomocnencom. Z ustálenej judikatúry pritom
exaktne vyplýva, že v prípadoch, v ktorých zákon vyžaduje, aby právny úkon bol urobený písomne,

sa podpisom konajúcej osoby rozumie napísanie mena a priezviska konajúcim. Podpisom konajúcej
právnickej osoby je totiž výlučne podpis osoby, ktorá je oprávnená konať za právnickú osobu. V prípade,
že predmetnú listinu za nájomcu (žalobcu) podpísal splnomocnenec, muselo to byť výslovne uvedenéna prílohe uvedením osobných údajov splnomocnenca s odkazom na plnú moc, na základe ktorej
splnomocnenec takýto úkon učinil. Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol už dňa 31.8.2007,
t.j. nárok na nájomné za 4. kalendárny štvrťrok žalobcovi ani nevznikol. Žalobca žiada zaplatenie sumy

420,45 eura titulom úhrady faktúry č. 27098 za služby v telekomunikačnom styku za III. štvrťrok. K
požadovanej platbe žalovaný uvádza, že dňa 19.10.2007 predmetnú faktúru žalobcovi vrátil na opravu
z dôvodu jej nesprávnosti. Na základe uvedeného žalobca doručil žalovanému opravenú faktúru č.
27099 za mesiac júl 2007 vo výške 596,10 Sk a faktúru č. 27100 za mesiac august 2007 vo výške
593,80 Sk. Žalovaný predmetné faktúry žalobcovi zaplatil dňa 15.10.2007. Žalobca žiada v žalobe

zaplatenie sumy 150,67 eura titulom úhrady nákladov za údajné nutné vyhotovenie náhradných kľúčov
od predmetu nájmu. Uvedenú sumu opätovne žalovaný popiera, pričom uvádza na správnu mieru, že
k ukončeniu nájomnej zmluvy došlo jeho výpoveďou zo dňa 29.5.2007 uplynutím výpovednej lehoty
dňa 31.8.2007. Predmet nájmu vrátane štyroch sád kľúčov riadne žalobcovi odovzdal dňa 30.8.2007
vzhľadom na nevôľu žalobcu prevziať predmet nájmu prostredníctvom kuriérskej služby. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobcom uvedené náklady nie sú dôvodné, nakoľko ich nebolo nutné vynaložiť.

Ako prílohu k odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil súdu list žalovaného zo dňa
19.10.2007, ktorým žalovaný vrátil žalobcovi faktúry č. 27103 a č. 27098, faktúru č. 27099 splatnú dňa
14.10.2007 a znejúcu na sumu 596,10 Sk za telefónne hovory za mesiac júl 2007, faktúru č. 27100
splatnúdňa14.10.2007aznejúcunasumu593,80Skzatelefónnehovoryzamesiacaugust2007,výpisy
z účtu preukazujúce úhrady súm 596,10 Sk a 593,80 Sk žalovaným žalobcovi dňa 15.10.2007. Ďalej

žalovaný predložil súdu výpoveď žalovaného z predmetu nájmu zo dňa 29.5.2007 spolu s poštovým
podacím lístkom zo dňa 30.5.2007, list žalovaného zo dňa 27.8.2007, ktorého prílohu tvoril preberací
protokol zo dňa 27.8.2007 a 4 sady kľúčov od kancelárií č. 2, 3, 4, 5, 5, 7 a vstupného priestoru na
14. poschodí administratívnej budovy na J. I. Č.. X, faktúru č. 70702606 vyhotovenú dňa 6.9.2007 a
splatnú dňa 13.9.2007, ktorou dodávateľ GO4, s.r.o. Bratislava vyfakturoval žalovanému sumu 330,80

Sk za kuriérske služby v termíne od 1.8.2007 do 31.8.2007 a doklad od kuriérskej spoločnosti o doručení
zásielky pre žalovaného dňa 30.8.2007 o 17:45 hod., pričom zásielku mala prevziať osoba pod menom
"A.", čo však nie je potvrdené podpisom preberajúcej osoby.

Výpoveď zo dňa 29.5.2007 danú s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov žalovaný odôvodnil tým, že sú nedostatočne utesnené okná

a priestory sú v zimnom období nedostatočne vykurované, čo spôsobuje opakované zdravotné problémy
zamestnancov spoločnosti a častú práceneschopnosť, v dôsledku čoho je žalovaná spoločnosť nútená
používať elektrické ohrievače, pričom v prípade prikurovania si elektrickým ohrievačom vypadáva
elektrický prúd. S osobným súhlasom žalobcu boli odstránené sadrokartóny na predmete nájmu,
ktoré zabraňovali prieniku tepla do miestnosti, avšak ani uvedené opatrenia nevyriešili predmetnú

nespôsobilosť predmetu nájmu na dohovorené užívanie. V letom období je v nebytových priestoroch
neúmerne teplo, čo núti zamestnancov spoločnosti častokrát pracovať v prievane a používať ventilárory.
Sedenie v prievane taktiež negatívne pôsobí na zdravie zamestnancov. Ďalším uvádzaným dôvodom
je slabá a nedostatočná elektrická sieť na súčasné počítačové vybavenie spoločností pôsobiacich
na 14. poschodí, čo má za následok časté výpadky elektrického prúdu a dopady na prácu s PC

zamestnancov spoločnosti. Neexistuje dostatočná bezpečnostná ochrana celého predmetu nájmu na
14. poschodí. Spoločnosť bola už trikrát vykradnutá (čím jej vznikla škoda) a z toho dôvodu bola
nútená si zabezpečiť bezpečnosť prenajímaných nebytových priestorov vo vlastnej réžii (ďalšie náklady
podnájomcu). Ako ďalší dôvod žalovaný vo výpovedi uvádza parkovanie - v dôsledku nemožnosti
prenájmu dostatočného množstva parkovacích miest boli spoločnosti odcudzené vozidlá, bohužiaľ

nielen služobné vozidlá spoločnosti, ale aj vozidlá návštevníkov spoločnosti vrátane zahraničných
obchodných partnerov, čo vytvára veľmi nepriaznivý dojem u zahraničných zákazníkov voči spoločnosti,
ako aj Slovenskej republike.

Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa2.5.2011,podanomnasúddňa18.5.2011,okreminéhouviedol,že
žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako podnájomcom zmluvu o nájme a podnájme nebytových

priestorov dňa 10.3.1997. Od tohto dátumu (a i predtým) žalovaný užíval tieto priestory nepretržite,
svedčí o tom, že dodatok k zmluve o nájme a podnájme na rok 2007 nesie poradové číslo 11. Žalobca
každoročne - tak ako aj u ostatných odberateľov - uzatváral dodatky na dobu určitú, kde sa menili
podľa potreby buď výmery alebo odberateľská cena najmä v nadväznosti na rast nákladových položiek(ceny energií). Žalobca teda ako každoročne doručil žalovanému návrh dodatku s č. 11. Napriek
mnohým osobným a telefonickým výzvam neobdržal žalobca podpísaný dodatok k zmluve o nájme a
podnájme. Vzhľadom k tomu, že žalovaný priestory i v januári 2007 užíval a ohľadne podpisu dodatku

hral so žalobcom hru na schovávačku, pristúpil D.. F. k podpisu dodatku č. 11 ako štatutárny zástupca
žalovaného - člen predstavenstva oprávnený k samostatným právnym úkonom za žalovaného. Výpoveď
žalovaného zo dňa 29.5.2007 žalobca odmietol svojím listom zo dňa 11.6.2007 ako nezodpovedajúcu
podmienkam § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb., nakoľko na predmete nájmu nedošlo k
žiadnej takej skutočnosti, ktorá by zodpovedala tvrdeniu, že predmet sa stal nespôsobilý na dohodnuté

užívanie. Preto aj žalobca vo vyššie uvedenom liste navrhol ukončiť podnájomný vzťah dohodou k tomu
istému dátumu 31.8.2007, podpis dohody však žalovaný odignoroval. Tvrdenie žalovaného, že predmet
podnájmu žalobcovi riadne odovzdal, nezodpovedá realite. Doklady predložené žalovaným žalobca
nevie komentovať, nakoľko žiadnu zásielku, ktorú mal žalovaný poslať kuriérskou službou, žalobca
neprevzalaanineodmietolprevziať.Tedakdoručeniuzásielkynedošlo.Ajpretožalobcaviackrátvyzýval
žalovaného na prelome rokov 2007/2008 na odovzdanie priestorov, nakoniec musel žalobca pristúpiť

k výmene zámkov, čo žalovanému následne vyfakturoval faktúrou č. 28011. Žalovaný uvádza doklady
o zaplatení faktúr č. 27099 a č. 27100, čo boli podľa čl. 5 bod a) Zmluvy o poskytovaní služieb v
telekomunikačnom styku faktúry za vykonané hovorné v príslušných mesiacoch na základe výpisu z
tarifikátora. Tieto nie sú predmetom žaloby. Faktúra č. 27098 bola vystavená v zmysle čl. 5 bod a) Zmluvy
oposkytovaníslužiebvtelekomunikačnomstykuakodohodnutácenazaštvrťročnýprenájomdigitálnych

telefónnych prístrojov. Táto faktúra zaplatená nebola. Obdobná služba bola žalovanému fakturovaná už
vyše 10 rokov, takéto faktúry nikdy nerozporoval a vždy uhradil.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 23.2.2012, doručenom súdu dňa
15.3.2012, okrem iného uviedla, že ohľadne Prílohy č. 11 k Zmluve o nájme zo dňa 10.3.1997 žalovaný
trvá na svojom vyjadrení uvedenom v odpore, a teda napáda absolútnu neplatnosť tejto prílohy podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a § 40 Občianskeho zákonníka najmä pre nedodržanie
písomnej formy takéhoto právneho úkonu a neurčitosť. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza len
okolnosti ohľadne podpísania dodatku H.. J. F.M. ako členom predstavenstva žalovaného (súčasne
členom predstavenstva žalobcu), avšak opomína skutočnosť, že v záhlaví dodatku sa uvádza, že za
žalobcu podpísal dodatok taktiež H.. J. F., čo je v rozpore so samotným podpisom a uvedením, že

dodatok podpísal splnomocnenec. V dodatku však absentujú údaje o splnomocnencovi s odkazom
na plnomocenstvo, na základe ktorého splnomocnenec konal. Rozporuplnosť záhlavia prílohy a a jej
podpisu spôsobuje jej neurčitosť. Žalobca zároveň zavádza súd ohľadne neodovzdania predmetu nájmu
a vzniknutých nákladov na výmenu zámkov. Žalovaný má za to, že už v odpore preukázal doručenie
kľúčov od predmetu nájmu prostredníctvom kuriéra dňa 30.8.2007 o 17:45 hod. Taktiež poukazuje na

tvrdenie žalobcu, že zásielku kuriéra ani neprevzali ani neodmietli prevziať. Uvedené tvrdenie žalobca
ničím nepreukázal. Ohľadne potreby výmeny zámkov tvrdenie žalobcu považuje žalovaný za nepravdivé
a účelové aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca od začiatku zmluvného vzťahu disponoval sadou
náhradných kľúčov od predmetu nájmu. Ohľadne požadovania zaplatenia faktúry č. 27103 zo dňa
2.10.2007, túto žalovaný spochybňuje v celom rozsahu, pričom poukazuje na skutočnosť, že nárok na

jej zaplatenie jednak žalobcovi ani nevznikol, nakoľko žalovaný ukončil zmluvný vzťah pred začatím
4. kvartálu roku 2007. Napriek tomu žalovaný upozorňuje na skutočnosť uvedenú už na faktúre, a to
že táto bola uhradená H.. J. F. na základe poskytnutej zálohy do pokladne spoločnosti žalobcu už dňa
16.4.2007(odkaznadaňdoklad27050).Prijatiedopokladnespoločnostitedanespochybňuježalobcovo
tvrdenie, že žalovaný takýto spôsob platby odmietol, nakoľko z účtovných dokladov jednoznačne

vyplýva, že faktúra bola uhradená vložením do pokladne žalobcu a doposiaľ k vráteniu tejto zálohy zo
strany žalobcu voči žalovanému nedošlo. Ako prílohu k predmetnému písomnému vyjadreniu právna
zástupkyňa žalovaného predložila súdu fotokópie výdavkových a príjmových pokladničných dokladov
zo dňa 16.,4.2007 na sumu 326.165,- Sk ako zálohu na podnájom J. XX. R.. Z.. G. Z.. X. XX (faktúra
27050) a na sumu 160.000,- Sk ako úhradu kaucie k podnájomnej zmluve J. X XX.R.. (faktúra 27051).

Štatutárny zástupca žalobcu JUDr. Miloš Hrúzik na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 uviedol, že
žalobca sa v danom konaní po zmene žaloby domáha zaplatenia dlžného nájomného za štvrtý štvrťrok
2007, ktoré nebolo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom uhradené, a to z titulu zmluvy o nájme
a podnájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, ktorá bola uzavretá na dobu určitú. Ďalej sa
žalobca domáha zaplatenia sumy 420,45 eura s príslušenstvom za neuhradenú odmenu za poskytnuté

služby v telekomunikačnom styku za tretí štvrťrok 2007 a zaplatenia sumy 150,67 eura s príslušenstvompredstavujúcej kompenzáciu nákladov žalobcu za porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,
ktorý nevrátil žalobcovi prenajaté priestory k dátumu ukončenia zmluvného vzťahu, t.j. k 31.12.2007.
Na otázku súdu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v súčasnosti už ako fyzická osoba JUDr. Miloš

Hrúzik nie je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom k prevodu vlastníctva došlo niekedy v
roku 2008-2009, avšak určite bol vlastníkom do 31.12.2007.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava odporu proti platobnému rozkazu, ku ktorému dodáva, že faktúra č. 27103 v skutočnosti
neznela na sumu, ktorá je uplatňovaná žalobcom v danom konaní z titulu nájomného na štvrtý štvrťrok

2007, ale v skutočnosti znela na sumu 5.452,30 Sk, a to z dôvodu započítania zálohy vo výške
134.753,20 Sk, t.j. v tejto časti záväzok zanikol z dôvodu započítania. Okrem toho žalobca doposiaľ
relevantne nepreukázal svoje oprávnenie na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.1997, na ktorú
priamo nadväzuje podnájomná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, nakoľko nepredložil súdu
súhlas väčšiny vlastníkov nehnuteľnosti s uzavretím predmetnej nájomnej zmluvy. K uplatňovanej
faktúre za telekomunikačné služby za tretí štvrťrok 2007 právny zástupca žalovaného uviedol, že

žalovaný túto faktúru rozporoval a na tom základe boli zo strany žalobcu vystavené samostatné faktúry
za telekomunikačné služby za mesiace júl a august 2007, ktoré aj boli zo strany žalovaného uhradené.
K uplatňovaným nákladom z titulu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného právny zástupca
žalovaného uviedol, že žalobca toto porušenie zmluvnej povinnosti v danom konaní nepreukázal a
nepreukázal ani príčinnú súvislosť, ktorá by opodstatňovala uplatňovanie predmetných nákladov.

Štatutárny zástupca žalobcu ďalej na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 k námietke žalovaného
týkajúcej sa faktúry za telekomunikačné služby uviedol, že v súvislosti s telekomunikačnými službami
bolo vystavovaných viacero faktúr, a to štvrťročná faktúra za poskytnutie služieb ústredne a za
digitálne prístroje, ktorá za tretí štvrťrok 2007 nebola zo strany žalovaného uhradená a okrem toho
boli vystavované mesačné faktúry za konkrétne hovorné podľa tarifikátora a tu je pravdou, že žalovaný

faktúry za mesiace júl a august 2007 žalobcovi uhradil. V súvislosti so štvrťročnou faktúrou za
telekomunikačné služby za tretí štvrťrok 2007 žalobca poukázal na list žalovaného zo dňa 19.10.2007,
v ktorom túto faktúru nespochybňoval, žiadal len jej opravu v tom smere, aby bola vystavená len za
mesiace júl a august 2007, a už nie za mesiac september 2007. Pokiaľ ide o doručenku od kuriérskej
služby žalobca predpokladá, že túto žalovaný súdu predloží, avšak žalobca uviedol, že kuriérska

služby túto zásielku neodovzdala žalobcovi, ale niekomu úplne inému. Budova, v ktorej sa predmetné
nebytové priestory nachádzali, je budovou postavenou v 70-tych rokoch zo združených investícií, pričom
z hospodárskej zmluvy o združení finančných prostriedkov vyplývalo priamo oprávnenie jednotlivých
vlastníkov na dispozíciu s konkrétnymi poschodiami budovy. V tejto súvislosti je potrebné zo strany
súdu uviesť, že zo strany žalobcu nebola súdu predložená predmetná hospodárska zmluva o združení

finančných prostriedkov.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 20.3.2013, doručenom súdu dňa 21.3.2013,
uviedol, že žalobca požíval domnelý status nájomcu nebytových priestorov na XX., XX. G. XX. R. v
budove na J. I.. X Y. Y.. Č.. XXX na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.1997
uzavretej medzi H.. J. F. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Dňa 10.3.1997 bola uzavretá

Zmluva o nájme nebytových priestorov medzi žalobcom v právnom postavení domnelého nájomcu a
žalovaným ako podnájomcom. V čase uzavretia Zmluvy o nájme boli nebytové priestory v podielovom
spoluvlastníctve šiestich podielových spoluvlastníkov. Účastníkom Zmluvy o nájme, resp. zmluvnou
stranou na strane prenajímateľa bol však len H.. J. F., ktorého spoluvlastnícky podiel bol v čase uzavretia
Zmluvy o podnájme o veľkosti 1978/10000, a teda podielový spoluvlastník, ktorého spoluvlastnícky

podiel na spoločnej veci nepredstavoval väčšinu. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa
veľkosti podielov. V súlade s ustálenou judikatúrou pokiaľ väčšina spoluvlastníkov prijala rozhodnutie
urobiť určitý právny úkon v súvislosti s hospodárením so spoločnou vecou, nevyžaduje sa, aby tento
úkon urobil (podpísal) prehlasovaný spoluvlastník; nájomnú zmluvu môžu v takomto prípade ako

prenajímatelia platne uzavrieť (aj len) tí, ktorých podiely na spoločnej veci predstavujú väčšinu (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/162/2004). Taktiež z rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp.
zn. 3Sžo/181/2010 vyplýva, že na uzavretie nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve a s ktorej uzavretím spoluvlastníci súhlasili, "účastníkmi zmluvy na straneprenajímateľa musia byť všetci podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti". Účastníkom Zmluvy o
nájme na strane prenajímateľa bol len podielový spoluvlastník, ktorý nemal väčšinový spoluvlastnícky
podiel na spoločnej veci, a teda Zmluva o nájme a na ňu nadväzujúca Zmluva o podnájme vrátane

príloh a dodatkov je z dôvodu nedostatku vôle na strane prenajímateľa absolútne neplatná, nakoľko
neexistoval podpis podielových spoluvlastníkov vlastniacich väčšinový podiel na spoločnej veci. Z
uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko Zmluva o podnájme vrátane všetkých
dodatkov je neplatná a žalobcovi teda nemohol vzniknúť nárok na plnenia, ktoré si uplatňuje v žalobe.
Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že k Nájomnej zmluve neboli priložené žiadne plné moci,

ktoré by splnomocňovali JUDr. Miloša Hrúzika na jej podpísanie zo strany ostatných spoluvlastníkov
minimálne v rozsahu jednoduchej väčšiny podielov na nehnuteľnosti - nebytových priestoroch. Dokonca
ostatní spoluvlastníci neboli na Nájomnej zmluve ani označení. Žalobca síce predložil súdu dokument
podpísaný ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, avšak ide o dokument zo dňa 19.2.2013, v ktorom
ostatní spoluvlastníci vyhlasujú, že JUDr. Miloš Hrúzik a Z.. M. F. a spoločnosť WETRAD a.s. boli v
rokoch 1997 až 2008 oprávnení z titulu svojho spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory na 12. až

14. poschodí administratívnej budovy J. X. Tento dokument však nenahrádza, ani nemôže nahradiť a
konvalidovaťnedostatokprejavenejvôledňa1.marca1997,kedymalabyťuzatvorenáNájomnázmluva.

Žalobca písomným podaním zo dňa 29.4.2013, predloženým súdu na pojednávaní dňa 30.4.2013,
navrhol doplnenie dokazovania predložením dokladov z účtovníctva žalovaného.

Nakoľko žalovaný nepredložil súdu riadne podpísanú doručenku relevantne preukazujúcu doručenie

zásielky do sídla žalobcu dňa 30.8.2007, súd vykonal dopyt na obchodnú spoločnosť GO4, s.r.o.
Bratislava, ktorá mala predmetnú zásielku doručovať a ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2013,
doručenom súdu dňa 28.6.2013, uviedla, že preberacie hárky k jednotlivým zásielkam archivujú podľa
ich obchodných podmienok maximálne pol roka po ukončení prepravy. Z toho dôvodu nevedia predložiť
súdu požadované doklady z roku 2007, pričom faktúru č. 70702606 evidujú v účtovníctve ako uhradenú.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.6.2013, podanom na súd dňa 22.7.2013, uviedol, že podieloví
spoluvlastníci predmetu podnájmu sú právni nástupcovia účastníkov Hospodárskej zmluvy o združení
finančných prostriedkov na spoločnú administratívnu budovu v Bratislave, J. X, ktorú títo uzatvorili
dňa 20.8.1979. V uvedenej zmluve je jednoznačne zdokladované, ktoré poschodia bude konkrétny
spoluvlastník v plnom rozsahu užívať; tento princíp dodnes dodržujú aktuálni podieloví spoluvlastníci

budovy. Pri užívaní budovy zatiaľ nedošlo medzi jej podielovými spoluvlastníkmi k situácii, že by
užívanie jednotlivých priestorov na základe vyššie uvedenej zmluvy bolo ktorýmkoľvek z ostatných
podielových spoluvlastníkov spochybňované. To podľa žalobcu nakoniec vyplýva aj z už predloženého
stanoviska všetkých podielových spoluvlastníkov budovy, podľa ktorého výhradným užívateľom 12.-14.
poschodia budovy boli v plnom rozsahu D.. F. a Z.. F.. Tí ďalej prenajali 12.-14. poschodie budovy

firme WETRAD a.s.. Zmluvným partnerom podnájomníka - žalovaného je firma WETRAD, ktorá ako
nájomca prenajímala uvedené priestory do podnájmu ďalším osobám. Žalovaný ako podnájomník
uzavrel nájomnú zmluvu s oprávnenou osobou. Podľa žalobcu však žalovaný nie je aktívne legitimovaný
domáhať sa neplatnosti nájomnej zmluvy medzi spoluvlastníkom a nájomcom - žalobcom. Na takéto
podanie by bol oprávnený len niektorý z podielových spoluvlastníkov budovy, ale nie tretia osoba. Aj

v žalovaným uvedených judikátoch ide o spory medzi podielovými spoluvlastníkmi navzájom, ale nie
medzi podielovým spoluvlastníkom a nájomcom.

V súvislosti s predmetným písomným vyjadrením žalobcu je potrebné zo strany súdu uviesť, že opätovne
nebola zo strany žalobcu predložená hospodárska zmluva o združení finančných prostriedkov, od
obsahu ktorej žalobca odvíja jednak rozdelenie ideálnych podielov na spoločnej veci na konkrétne

nebytové priestory a jednak oprávnenie ideálneho podielového spoluvlastníka samostatne nakladať s
konkrétnymi priestormi v budove. Žalobcovi bolo zo strany súdu opakovane poskytované poučenie v
zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

V písomnom podaní zo dňa 13.2.2014, podanom na súd dňa 18.2.2014, žalobca uviedol, že podľa
zistených údajov pracoval pre ostrahu objektu na J. X v Bratislave údajne pán A.. Nakoľko v súčasnosti

nikto taký v objekte nepracuje, nepodarilo sa žalobcovi zistiť ďalšie údaje. Ako prílohu predmetnéhopodania predložil žalobca súdu faktúru č. 27050 vystavenú dňa 25.4.2007 a znejúcu na sumu 326.165,-
Sk ako zálohu na podnájom na 3. a 4. štvrťrok 2007 priestory J. X, Bratislava. 14. poschodie, na
ktorej je uvedený súčasne údaj o jej zaplatení hotovostnou úhradou - pokladňou dňa 16.4.2007 a tiež

faktúru č. 27051 vystavenú dňa 25.4.2007 a znejúcu na sumu 160.000,- Sk ako príjem zálohy - kaucie k
plneniu podnájomnej zmluvy priestory J. X, Bratislava, 14. poschodie, zúčtovateľné ku dňu odovzdania
prenajatých priestorov, na ktorej je súčasne uvedený údaj o jej uhradení hotovosťou - pokladňou z
16.4.2007. Žalobca tiež predložil súdu list žalovaného zo dňa 1.6.2007, ktorým žalovaný opätovne vrátil
žalobcovi doklady priložené k listu žalobcu zo dňa 28.5.2007 a list žalovaného zo dňa 6.2.2008, ktorý

bol reakciou na list žalobcu zo dňa 28.1.2008 - odsúhlasenie zostatkov.

Štatutárny zástupca žalovaného Z.. J. Š. na pojednávaní konanom dňa 21.5.2014 uviedol, že na
základe istých skutočností, ktoré sa udiali na prelome rokov sa na predstavenstve žalovaného v
januári 2007 dohodli na skončení činnosti H.. F. ako člena predstavenstva žalovaného a súčasne mu
v nadväznosti na to bolo na tomto zasadnutí predstavenstva oznámené, že sa žalovaná spoločnosť
odsťahuje z prenajatých priestorov. Asi dva mesiace na to štatutárny zástupca žalobcu vybral z účtu

žalovaného finančné prostriedky, ktoré použil na prevzatie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, ktorú
štatutárny zástupca žalobcu v mene žalovaného uzavrel so svojou rodinnou príslušníčkou a taktiež časť
finančných prostriedkov použil na započítanie za služby, ktoré boli poskytované jeho spoločnosťou v
prospech žalovaného. Zo strany žalovaného bola daná aj písomná výpoveď z nájomnej zmluvy s tým,
že výpovedná lehota končila k 31.8.2007. Predmetné priestory žalovaný opustil v strede júla roku 2007,

štatutárny zástupca žalovaného sa domnieva, že to bolo okolo dátumu 17.7.2007 s tým, že nakoľko
výpovedná lehota ešte plynula do 31.8.2007, k dátumu skončenia výpovednej lehoty žalovaný doručil
žalobcovi kľúče od priestorov prostredníctvom kuriérskej služby, pričom zásielku prevzal pracovník na
vrátnici, čo žalovaný zistil neskôr, keď žalobca tvrdil, že kľúče nedostal. Pokiaľ ide o nároky žalobcu
uplatňované z dôvodu nutnosti odvŕtania zámkov, štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že počas

celejdobytrvanianájomnéhovzťahumalžalobcakdispozíciináhradnékľúčeodpredmetnýchpriestorov
pre prípad, ak by sa v priestoroch neočakávane niečo udialo a z toho dôvodu štatutárny zástupca
žalovaného pochybuje o nutnosti odvŕtania zámkov, ak to vôbec bolo vykonané. Štatutárny zástupca
žalovaného ďalej uviedol, že mu nie je ani zrejmé, z akého dôvodu žalobca započítaval kauciu, keďže v
predmetných priestoroch nedošlo k žiadnemu poškodeniu, a naopak žalovaný ich v priebehu užívania

ešte zhodnotil.

Štatutárny zástupca žalobcu JUDr. Miloš Hrúzik na pojednávaní konanom dňa 21.5.2014 uviedol, že
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom výpoveď žalovaného z mája 2007 neobsahuje
žiadne dôvody, ktoré by obstáli ako relevantné dôvody na zrušenie nájmu uzavretého na dobu určitú.
Poukázal na skutočnosť, že štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi potvrdil, že faktúry za

tretí a štvrtý štvrťrok 2007 žalobcovi neuhradil, keďže ich považuje za nedôvodné a že ich ani nevedie
vo svojom účtovníctve a taktiež potvrdil, že preberací protokol k prenajatým priestorom doručil na
vrátnicu budovy, v ktorej sídli žalobca. Na otázku súdu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že cena za
uskutočnené telefónne hovory bola zo strany žalobcu vyúčtovaná len za mesiace júl a august 2007, a
od septembra 2007 nebola v súvislosti s telefónnymi hovormi vystavená zo strany žalobcu smerom na

žalovaného žiadna faktúra, nakoľko na tarifikátore hovorov neboli od septembra 2007 žiadne pohyby.
Súčasne štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že medzi účastníkmi konania už neexistujú
žiadne spory ohľadom finančných čiastok vybratých z účtu žalovaného a v tejto súvislosti poukázal
na doklad založený v spise na č. l. 193, ktorým žalovaný jednostranne započítal sumu 1.400.000,-
Sk voči svojim záväzkom, ktoré mal voči štatutárnemu zástupcovi žalobcu ako osobe. Štatutárny

zástupca žalobcu tiež uviedol, že žalobca síce disponoval náhradnými kľúčmi od priestorov, tie ale do
zámkov nepasovali, čo však žalobca nevie preukázať. Vo svojej výpovedi štatutárny zástupca žalobcu
tiež uviedol, že Prílohu č. 11 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.1.2007 za obidve
zmluvnéstranypodpisovalštatutárnyzástupcažalobcunapriektomu,žepripečiatkežalobcujeuvedené
"splnomocnenec". Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný potvrdil na pojednávaní, že faktúry za tretí a

štvrtý štvrťrok žalobcovi neuhradil žalobca nemá návrhy na doplnenie dokazovania a navrhol, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 21.5.2014 uviedol, že navrhuje žalobu
v celom rozsahu zamietnuť s tým, že nájomnú zmluvu a na ňu nadväzujúce všetky prílohyžalovaný považuje za absolútne neplatný právny úkon, keďže nájomná zmluva medzi žalobcom
a spoluvlastníkom priestorov nebola uzatváraná za stranu prenajímateľa nadpolovičnou väčšinou
spoluvlastníkov priestorov. V prípade, ak by sa preukázalo, že tak nájomná zmluva, ako aj jej prílohy

sú platnými právnymi úkonmi, má právny zástupca žalovaného za to, že nárok žalobcu zanikol, a to v
dôsledku hotovostných úhrad realizovaných žalovaným dňa 16.4.2007.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté

inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednaný

na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, aka) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;

c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota je
tri mesiace, ako nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Z dikcie ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkovi prislúchajú práva
a povinnosti k spoločnej veci podľa pomeru jeho podielu k podielom ostatných spoluvlastníkov. Vec,
ktorá je predmetom spoluvlastníctva, sa počas trvania spoluvlastníctva medzi spoluvlastníkov reálne

(fakticky) nerozdeľuje, ale nerozdelená zostáva spoločnou pre všetkých spoluvlastníkov. Za trvania
spoluvlastníctva spoluvlastnícky podiel určuje najmä, akou mierou sa spoluvlastníci podieľajú na užívaní
spoločnej veci, prípadne na jej úžitkoch a prírastkoch, ako majú prispievať na náklady vynaložené
na vec, ako aj na náklady spojené s jej užívaním a udržiavaním. Napríklad spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti neznamená, že by sa vlastnícke právo spoluvlastníka vzťahovalo len na určitú konkrétnu

časť tejto nehnuteľnosti. Na tom nič nemení ani prípadná dohoda spoluvlastníkov o spôsobe a rozsahu
užívanie spoločnej veci jednotlivými spoluvlastníkmi, v ktorej sa spoluvlastníci dohodli, kto bude tú-ktorú
časť nehnuteľnosti užívať. Takáto dohoda platí len medzi spoluvlastníkmi a nemá vplyv na rozdelenie
ideálnych podielov podľa zákona.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení

a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

V ustanovení § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravené rozhodovanie podielových

spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, pričom pojem hospodárenia so spoločnou vecou v
sebe zahŕňa najmä údržbu, opravu, úpravu veci a nakladanie s ňou.

Ďalej zahŕňa užívanie veci, teda aj to, či a za akých podmienok bude vec prenajatá.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.3.1997 písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nároky uplatnené v
danom konaní žalobcom nie sú opodstatnené. Je nesporné, že zmluvu nájme nebytových priestorov
zo dňa 1.3.1997 uzatváral za prenajímateľa výlučne JUDr. Miloš Hrúzik ako jeden z bezpodielových
spoluvlastníkov menšinového ideálneho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti so žalobcom ako

nájomcom, pričom žalobca v priebehu konania relevantným spôsobom nepreukázal uzavretie platnej
dohody podielových spoluvlastníkov v čase predchádzajúcom času uzavretia predmetnej zmluvy o
nájme, t.j. v období pred dátumom 1.3.1997, z ktorej by vyplývalo oprávnenie JUDr. Miloša Hrúzika a
Ing. Zuzany Hrúzikovej ako vlastníkov ideálneho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti o veľkosti
1978/10000 samostatne užívať 12., 13. a 14. poschodie budovy, samostatne s touto konkrétnou časťou

nehnuteľnosti nakladať a uzatvárať výlučne vo svojom mene a na svoj účet nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom konkrétnej časti spoločnej veci. Dokument zo dňa 19.2.2013 súd nepovažuje v
tomtosmerezarelevantnýdôkaz,pričomsúdpoukazujeajnaskutočnosť,ževprípadetrochpodielových
spoluvlastníkov ide o právnych nástupcov pôvodných podielových spoluvlastníkov, ktorí vlastnili podiely
na spoločnej veci k dátumu 1.3.1997. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil zmluvu o nájme nebytových

priestorov zo dňa 1.3.1997 ako právny úkon, ktorý odporuje zákonu, v dôsledku čoho ide o absolútne
neplatný právny úkon, pričom je potrebné uviesť, že na prípadnú absolútnu neplatnosť právnych úkonov
súd prihliada ex offo. V nadväznosti na absolútnu neplatnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 1.3.1997 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi aj na ňu nadväzujúce akcesorické právne
vzťahy, t.j. podnájomná zmluva zo dňa 10.3.1997 a zmluva o poskytovaní služieb v telekomunikačnom

styku zo dňa 19.3.2001. V súvislosti s podnájomnou zmluvou zo dňa 10.3.1997 považuje súd za
potrebné uviesť, že samotná zmluva neobsahovala dohodu zmluvných strán o dobe nájmu a výške
nájomného, v čom zmluva odkazovala na prílohy. Príloha č. 10 zo dňa 28.12.2005 obsahovala dohodu
o dobe nájmu od 1.1.2006 do 31.12.2006, nájom na dobu určitú uplynul dňom 31.12.2006 a týmto
dňom podnájomná zmluva zo dňa 10.3.1997, odhliadnuc od jej absolútnej neplatnosti, stratila účinnosť.

Príloha č. 11 bola uzavretá až dňa 17.1.2007, t.j. vo vzťahu k podnájomnej zmluve ide o nulitný právny
úkon, keďže k jej uzavretiu došlo až po uplynutí účinnosti podnájomnej zmluvy zo dňa 10.3.1997.
Súčasne je potrebné poukázať na skutočnosť, že za obidvoch účastníkov konania podpisoval prílohu
č. 11 JUDr. Miloš Hrúzik, čo potvrdil vo svojej výpovedi, pričom z výpovede štatutárneho zástupcu
žalovaného Z.. J. Š. vyplynulo, že v januári 2007 JUDr. Miloš Hrúzik už disponoval informáciou o jeho

plánovanom odvolaní z funkcie člena predstavenstva žalovaného a o zámere žalovaného odsťahovať
sa z predmetných nebytových priestorov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nároky uplatnené žalobou z
titulu nájomného za štvrtý štvrťrok 2007, z titulu odplaty účtovanej za poskytovanie telekomunikačných
služieb a z titulu nákladov na výmenu zámkov nie je možné priznať ako nároky na základe podnájomnej
zmluvy zo dňa 10.3.1997 a zmluvy o poskytovaní služieb v telekomunikačnom styku zo dňa 19.3.2001,

ktoré sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Prichádzala by do úvahy jedine právna kvalifikácia
z titulu bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody, ktorá však v danom prípade taktiež nie je
opodstatnená. Žalovaný síce v priebehu konania relevantným spôsobom nepreukázal odovzdanie
predmetných nebytových priestorov žalobcovi k dátumu 31.8.2007, avšak naproti tomu ani žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný predmetné nebytové priestory reálne užíval v období

štvrtého štvrťroka 2007, naopak z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, v ktorej
uviedol, že od septembra 2007 už tarifikátor telefónnych hovorov nevykazoval žiaden pohyb, nepriamo
vyplýva, že predmetné priestory už neboli žalovaným v štvrtom štvrťroku 2007 reálne užívané a
z toho dôvodu žalovaný nezískal za toto obdobie na úkor žalobcu žiaden majetkový prospech.Rovnako žalovaný nezískal na úkor žalobcu žiaden majetkový prospech ani v súvislosti s poskytovaním
telekomunikačných služieb v treťom štvrťroku 2007, nakoľko žalovaný riadne uhradil žalobcovi faktúry
za hovorné za mesiace júl a august 2007 a v mesiaci september 2007 už neboli žiadne telefónne hovory

žalovaným uskutočnené. Pokiaľ ide o uplatňovanie nárokov z titulu vynaloženia nákladov na výmenu
zámkov, v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal
nevyhnutnosťvynaloženiapredmetnýchnákladov,keďžeštatutárnyzástupcažalobcuvosvojejvýpovedi
potvrdil, že disponoval náhradnými kľúčmi od predmetných priestorov, ktoré však podľa jeho tvrdenia
nepasovali, čo však nevedel súdu žiadnym spôsobom preukázať. Podstatná je tiež skutočnosť, že

žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom ani nepreukázal, že by výmenu zámkov skutočne
zrealizoval, keďže súdu predložil len pokladničné doklady o nákupe zámkov. Vzhľadom na uvedené
skutkové a právne okolnosti súd nevykonal ďalšie dokazovanie vo vzťahu k vzájomným finančným
transakciám medzi účastníkmi konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnené nároky ako skutkovo i právne irelevantné a preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v
sume 2.606,86 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému
rozkazu v sume 364,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.242,86 eura za osem úkonov právnej
pomoci po 210,81 eura (prevzatie a príprava veci dňa 6.2.2011, podanie odporu proti platobnému

rozkazu zo dňa 8.2.2011, písomné vyjadrenia vo veci samej zo dňa 23.2.2012, zo dňa 20.3.2013, zo
dňa 28.5.2013 a zo dňa 16.9.2013, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 13.3.2013 a
21.5.2014), dva úkony právnej pomoci po 52,70 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach
konaných v dňoch 20.11.2012 a 30.4.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci), dvakrát režijný
paušál po 7,41 eura, dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, päťkrát režijný paušál po 7,81 eura, jedenkrát

režijný paušál po 8,04 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 1.869,05 eura v celkovej
výške 373,81 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.