Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228454.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľky
MM.. bytom Platanova 25, Žilina, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou spol. ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 790/13, Žilina, IČO: 47 245 841, proti odporcovi V. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale bytom M. G. XXXX/XX, L., t.č. bytom L. cesta X/XX, X. X., zastúpený
advokátkou JUDr. Ivou Pavlíkovou so sídlom Jána Milca 11, Žilina o určenie manželského výživného,

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné po 150,- eur mesačne vždy do 10-
teho dňa v mesiaci vopred odo dňa 04.09.2013.

Zameškané výživné za obdobie od 04.09.2013 do 16.05.2014 v sume 1.330,- eur j e p o v i n
n ý odporca platiť navrhovateľke spolu s bežným výživným po 50,- eur mesačne vždy do 10-teho dňa
v mesiaci vopred, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky od právoplatnosti

rozsudku do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Návrh zo zvyšku sa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania 165,35 eur do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku na účet splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky ADVIKÁTKY ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o.,
Vojtecha Tvrdá 790/13, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2013

domáhala súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke manželské
výživné v sume 200,- eur mesačne s účinnosťou od 04.09.2013.

Skutkovo návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 27.10.2012 v rímskokatolíckom kostole vo I. uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev S. úradu L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX pod poradovým číslom XXX. B. konania majú spoločné dve deti, ktoré sa narodili pred uzavretím
manželstva, N. L., nar. XX.XX.XXXX a D. L., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podala návrh na rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré konanie sa vedie na
tunajšom súde pod sp. zn. 15P 263/2013.Vzhľadom na to, že navrhovateľka s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti od odporcu
z dôvodov fyzického násilia odporcu voči navrhovateľke a odporca dobrovoľne neprispieva k rukám
navrhovateľky na výživu a starostlivosť o maloleté deti navrhovateľka tiež podala návrh na nariadenie

predbežného opatrenia týkajúceho sa úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas
do rozvodu.

V máji 2013 navrhovateľka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti s odporcom potom, ako ju tento
napadolvprítomnostidetívyhrážalsajejazneužiljejbezvládnosťvčase,keďbolachorá.Navrhovateľka
s deťmi býva momentálne u svojich rodičov v trojizbovom byte.

Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume cca 196,- eur mesačne a okrem toho
poberá aj prídavky na obidve deti v sume 45,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Na potreby detí a osobné
potreby navrhovateľky finančne prispievajú jej rodičia.

Odporca dobrovoľne pravidelne neprispieva ani len na výživu maloletých detí, doteraz za obdobie 4
mesiacov jej dal na výživu dvoch detí sumu 262,- eur, čo je cca 65,- eur na mesiac.

Navrhovateľka z príjmu cca 240,- eur mesačne musí v prvom rade zabezpečiť potreby maloletých detí.

Finančne jej pomáhajú jej rodičia, v byte ktorých žije. Odporca je spoločníkom a konateľom v dvoch
spoločnostiach ZEKRA, s.r.o. a ZIRES s.r.o.. Životná úroveň odporcu je výrazne vyššia ako životná
úroveň navrhovateľky. Všetky peniaze, ktoré zarobí minie pre svoje potreby. Veľmi často sa chodí
zabávať so svojimi priateľmi a priateľkami, požíva alkohol, v júni 2013 bol na dovolenke na Malorke,
vlastní rodinný dom v ktorom aj býva, pričom na rekonštrukciu tohto domu boli použité prostriedky

patriace do BSM. Pre svoje potreby a súkromné účely využíva dve osobné motorové vozidlá patriace
uvedeným spoločnostiam.

Vzhľadom na to, že maloleté deti sú veku, kedy vyžadujú osobnú celodennú starostlivosť (maloletá D.
má X roky, N. 4 roky), navrhovateľka má výrazne obmedzené možnosti nájsť si prácu a zabezpečiť si
vlastný príjem. Okrem toho od začiatku roka 2013 má navrhovateľka veľké zdravotné problémy, chodí

na rôzne vyšetrenia, ktoré majú určiť aj rozsah liečby. Tieto náklady jej bohužiaľ tak isto financujú jej
rodičia, pretože odporcu tieto skutočnosti nezaujímajú a je k tomu ľahostajný.

Odporca si žije bohémskym životom, správa sa ako slobodný a bez záväzkov, navštevuje nočné podniky
a často strieda partnerky. K navrhovateľke sa správa agresívne, jeho komunikácia s ňou je nervózna
a často ju verbálne ponižuje a uráža, vyhráža sa jej fyzickou likvidáciou, viackrát ju fyzicky napadol. Aj

toto boli dôvody rozvratu manželstva a odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.

Z uvedeného je zrejmé, že životná úroveň manželov ani zďaleka nie je v rovnováhe. Napriek tomu, že
odporca vie, v akej situácii sa navrhovateľka nachádza, nie je ochotný jej dobrovoľne prispievať na jej
výživu. Odporca má vedomosť o nepriaznivom zdravotnom stave navrhovateľky, ale stavia sa k tomu
ľahostajne a tieto skutočnosti ignoruje.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 11.04.2014.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.04.2014 zotrvala na návrhu na začatie konania, pričom nad jeho
rámec uviedla, že nežijú v spoločnej domácnosti s odporcom od apríla 2013 a odporca neprispieva
na výživu navrhovateľky. Za obdobie, ktoré je predmetom konania od septembra 2013, iba jedenkrát

zaplatil navrhovateľke za lieky, išlo o sumu približne 16,- eur, a to v októbri roku 2013. Výživné na
maloleté deti platí na základe rozhodnutia súdu, a to na obidve deti spolu 85,- eur. Pred rozhodnutím
prispieval dobrovoľne 150,- eur na obidve deti. Navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok 196,- eur
a rodinné prídavky na deti 45,- eur mesačne a mimo tohto žiaden iný príjem nemá. Býva spolu s rodičmi
v trojizbovom byte aj s maloletými deťmi s tým, že rodičom prispieva 50,- eur mesačne a samostatne

si kupuje stravu. Je nemajetná, pokiaľ ide o predchádzajúce bydlisko, kde mám aj trvalý pobyt, v X. X.,
tak je to rodinný dom vo vlastníctve odporcu. Neplatím úvery ani poistenia, má výdavky na telefón 40,-
eur mesačne. Ďalej má zvýšené výdavky vzhľadom na zdravotný stav, za lieky platím možno 20,- až30,- eur mesačne, ďalej chodieva na vyšetrenie, na rehabilitačné cvičenia, nakoľko má vážne problémy
s chrbticou, výdavky sú okolo 60,- až 70,- eur mesačne. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti mimo N.
a D.. S. N. navštevuje materskú školu, kde je poplatok 16,- eur mesačne a tento na základe dohody

platí odporca. Obe maloleté deti majú doplatky za lieky aj na vyšetrenia, a to maloletá D. navštevuje
pravidelne alergiológiu, kde je za vyšetrenie možno 12,- až 20,- eur, a to približne každé 2 až 3 mesiace
a doplatky za lieky má 20,- až 30,- eur mesačne, maloletý Samuel tento ešte len pôjde na vyšetrenie
k alergiológovi, ale chodieva ešte na gastrovyšetrenia každé 2 až 3 mesiace, platba za vyšetrenie je
nejakých 18,- až 20,- eur a na lieky sa dopláca okolo 20,- eur mesačne. Navrhovateľka mala aj ďalšie

výdavky s vyšetreniami v roku 2013 a 2014 , v roku 2013 bola v Martine kvôli problémom s lymfatickými
uzlinami, podozrenie na rakovinu, kde platila za vyšetrenie asi 30,- eur, ako aj za cestu do Martina a späť.
V roku 2014 som bola na sono s prsníkom, kde platila 24,- eur. Na záver doplnila, že má vedomosť o
tom, že odporca má finančné prostriedky, na základe ktorých môže prispievať navrhovateľke na výživné
požadovanú sumu. Pokiaľ by nemal tieto finančné prostriedky, tak výživné by ani nežiadala.

Odporca na pojednávaní dňa 11.04.2014 potvrdil, že manželstvo bolo uzavreté 27.10.2012 a z

manželstva pochádzajú dve deti N. a D.. K. ide o výživné, tak skutočne bolo vydané predbežné opatrenie
na 85,- eur mesačne na obe deti. Odporca na deti platil predtým dobrovoľne 150,- eur a ďalšiu sumu
100,- eur, resp. nákupy v tejto výške, ale vznikali problémy ohľadne styku, tak začal platiť 85,- eur, ale
aktuálne platí určite 150,- až 200,- eur. V časti je to finančná suma a v časti sú to nákupy, resp. rôzne
platby ktoré sa týkajú maloletých detí. Táto suma sa všetko týka výživného na maloleté deti. Pokiaľ ide

o výživné na navrhovateľku, tak tejto peniaze neplatí. Dal jej ale napríklad na jeseň 2013 sumu 300,-
eur na kone, ktorých chovu sa venuje, aj keď je na materskej dovolenke. Mimo tohto dáva aj ďalšie
finančné prostriedky, keď navrhovateľka uvedie, že potrebuje peniaze na deti, ale pochybuje, že všetky
tieto peniaze sú spotrebované len pre deti. Odporca potvrdil i to, že je konateľom a spoločníkom v
dvoch spoločnostiach, a to Zekra s.r.o., ktorá je v začiatkoch podnikania, takže ešte nie je nejaký veľký

príjem a Zires s.r.o., kde je exekúcia. Ohľadne svojho príjmu odporca uviedol, že tento je mesačne okolo
750,- eur v čistom, môže sa však podľa jeho vyjadrenia stať, že jedenkrát ročne má nejaké odmeny
1.000,- eur. Napríklad keď dával navrhovateľke na kone 300,- eur, tak to bolo práve z toho dôvodu, že
mal viac finančných prostriedkov, nakoľko v tom období si vzal hypotéku, v časti si zaplatil súkromnú
pôžičku a zo zvyšných peňazí sa snažil prilepšiť aj navrhovateľke. Ďalšie peniaze už boli spotrebované

na dom. Mimo uvedeného žiaden iný príjem nemá. Je výlučným vlastníkom skolaudovaného ale ešte
nie je dokončeného rodinného domu, ktorý dom žiadala a mala záujem o stavbu tohto domu práve
navrhovateľka.Svýnimkouvlastníctvatohtorodinnéhodomu jenemajetný,firmamánapísanédveautá,
obidve sú už staršie 14-ročné, ale v podstate sa užíva reálne len jedno auto. Iný majetok nemá. Zobral
si hypotéku vo výške 30.000,- eur, bude to splácať do 65 rokov života, spláca po 200,- eur mesačne. Mal

predtýmsúkromnúpôžičkunastavbudomuvovýške22.000,-eur,tátohypotékabolazobratánavrátenie
spomínanej súkromnej pôžičky. Ďalšie pravidelné výdavky má na rodinný dom, kde sa platí približne za
odber elektrickej energie 50,- eur mesačne, za vodu 8,- eur, drevo vychádza priemerne 40,- eur mesačne
na kúrenie, lebo plyn v dome zavedený ešte nie je. Výdavky súvisiace s domom sú okolo 100,- eur
mesačne. V súčasnej dobe nemá zvýšené výdavky na zdravotný stav, má sa podrobiť histologickému

vyšetreniu, takže je otázne, ako bude do budúcnosti. Ďalej ešte má výdavky a platí na mal. deti ako už
uvádzal, čo je približne 200,- eur mesačne s tým, že je to jednak finančná platba peniazmi a jednak sú
to aj nákupy. Keď napríklad sme vo firme mali nejaký lepší príjem, dali si odmeny po 450,- eur mesačne,
a tak synovi kúpil bicykel za 220,- eur. Odporca sa vyjadril i ohľadne možného príjmu navrhovateľky,
a to v tom zmysle, že táto chová kone možno, a že navrhovateľka v minulosti robila spoločníčku pre

mužov a možno má takýto príjem aj v súčasnej dobe (uvedené tvrdenie však súd nebral pri svojom
rozhodnutí nebral do úvahy, keď toto odporca ničím nepreukázal a zároveň navrhovateľka následne
upresnila, že kone nie sú v jej vlastníctve, ale vo vlastníctve jej rodičov). Ohľadne domu odporca ďalej
na výzvu zástupkyne navrhovateľky špecifikoval, že sa kupoval starší dom, ktorý sa rekonštruoval,
pričom ho odporca kúpil približne, keď sa narodil Samuel, v roku 2009. Tento dom sa rekonštruoval s

prestávkami. Stalo sa aj že rok sa žiadne práce nevykovali. Peniaze, pokiaľ išlo o kúpu tohto domu,
mal, keď sa predal byt po starom otcovi a bol z tejto sumy vyplatený, pričom si ešte musel zobrať
súkromnú pôžičku. Čo sa týka pôžičky, požiadal svojho obchodného partnera Jána Radenu, aby mu
zabezpečil nejaký starší rodinný dom. K. V. mu vtedy požičal sumu 22.000,- eur na kúpu uvedeného
domu. Tieto peniaze boli odovzdané vlastníkovi rodinného domu. Tento rodinný dom bo ale napísaný a

teda reálne ho kúpil a uzavrel kúpnu zmluvu Z. V.. Tento dom bol v zlom stave a kúpna cena zaplatená
vlastníkovi bola 22.000,- eur. M. pán Radena ale mal nejakú zábezpeku, že tieto peniaze mu odporcavráti, tak kúpna zmluva bola uzavretá na meno kupujúceho Z. V.. Odporca potom postupne začal dom
opravovať. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, ktorú odporca zaplatil podľa zmluvy uzavretej s pánom V. v roku
2012, tak presnú výšku nevedel, možno to bola suma 59.000,- eur, ktorá bola zaplatená podľa zmluvy

z roku 2012. Pokiaľ ide o dlh ktorý mal vo vzťahu k pánovi V. 22.000,- eur, tak tento odporca zaplatil
z úveru, ktorý si zobral a z tohto úveru 22.000,- eur vrátil pánovi V.. Pokiaľ ide o túto kúpnu cenu za
rodinný dom, tak peniaze mal z predaja bytu po starom otcovi a z tohto potom bola vyplatená kúpna
cena. Čo sa týka spoločností, v ktorýj je odporca konateľom a spoločníkom, tak spoločnosť ZEKRA
má v predmete činnosti recykláciu autosúčiastok a spoločnosť ZIRES sa venuje realitnej činnosti. Na

spoločnosť ZIRES je vedená exekúcia, kde oprávnenými sú Sociálna poisťovňa a Všeobecná zdravotná
poisťovňa. K spoločnosti ZIRES tiež uviedol, že sa už tejto činnosti nevenuje, je tam ďalší pracovník, s
ktorým má dohodu, že on bude vykonávať všetku činnosť v rámci spoločnosti. Pracovník má aj príjem
z provízií z predaja nehnuteľnosti, resp. z iných aktivít, ktoré vykonáva predmetná spoločnosť ohľadne
nehnuteľností. Q. žiadne provízie ani príjem z tejto činnosti nemá, všetko zabezpečuje jeho partner,
resp. spolupracovník, ktorým je S. S.. Zároveň však odporca potvrdil, že súdu odporkyňou predložené

záznamy z internetu zodpovedajú skutočnosti. Odporca poukázal na to, že v súčasnej dobe podnikanie
v oblasti realít už vôbec nie je nejaká lukratívna činnosť, na trhu je veľmi veľa takýchto spoločností, aj
preto prestal s týmto podnikaním a snaží sa venovať niečomu inému - spoločnosti ZEKRA. Možno raz
za 2 - 3 mesiace je tam nejaký príjem, ale rozhodne to nie je také lukratívne, ako keď začínali možno
pred 6 - 7 rokmi. Ohľadne spoločnosti ZEKRA uviedol, že táto bola založená v roku 2010, prevádzkovali

aj nejaké obchody s čínskym tovarom, avšak neúspešné, takže nejaký čas aj predmetná spoločnosť
nevykonávalažiadnučinnosť.Podobuasipolrokasarozbieha,venujesarecykláciisúčiastok,konkrétne
katalyzátorov, ktoré vykupuje. Peňažné prostriedky na nákup autodielov mal zo súkromnej pôžičky s
tým, že existuje písomná zmluva na sumu 38.000,- eur, ktorú pôžičku si odporca zobral ako fyzická
osoba, avšak chce to preklopiť na firmu. Zatiaľ túto pôžičku nespláca, ani nebola nejaká presná dohoda

o termínoch splácania tejto pôžičky. Zobral si ju práve z toho dôvodu, aby som mohol rozbehnúť túto
firmu. Zároveň ohľadne bytu v Mojši, odporca uviedol, že ide o bytovku, ktorú postavil developer a bola
tu ponuka s tým, že vlastne bola uzavretá nájomná zmluva s predkupným právom, takže postup je taký,
že existuje nájomný vzťah k tomuto bytu s tým, že po zaplatení, v tomto prípade sa bude splácať ešte
28 rokov po 380,- eur mesačne, sa nadobúda vlastnícke právo k bytu. Podľa vyjadrenia odporcu je to

zábezpeka na dôchodok. Sumu 5.400,- eur zaplatila sestra, ona je teda zapísaná ako nájomníčka na
uvedený byt. Mesačne sa spláca 380,- eur, pričom byt prenajímajú, nájomné je 300,- eur a zostávajúcu
časť 80,- eur platí sestra. Odporca má takú dohodu so sestrou, že pokiaľ jej zaplatí sumu, ktorú ona
zaplatila, to znamená 5.400,- eur, byt bude prepísaný na odporcu. Do predmetného bytu možno pôjde
bývať neter a možno to zostane pre deti účastníkov konania. Odporca potvrdil i to, že v roku 2013 bol

na dovolenke na Malorke po dobu 8 dní, išiel letecky, bolo to „all inclusive“, bol tam so spoločníkom a
dovolenka stála možno 600,- eur.

Pojednávanie bolo odročené na deň 16.05.2014, ktorý termín účastníci konania i splnomocnená
zástupkyňa vzali na vedomie s tým, že písomne už nebudú volaní.

Dňa 16.05.2014 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľky pri zachovaní podmienok uvedených v

ustanovení § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“). Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila jej splnomocnená zástupkyňa, pričom
dôvodom bola hospitalizácia s maloletým dieťaťom.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 16.05.2014 zotrvala na návrhu na začatie
konania, pričom nad jeho rámec a rámec výpovede navrhovateľky na predošlom pojednávaní uviedla,

že príjem navrhovateľky samozrejme, že nepostačuje pokryť ani len výdavky na deti, na potreby
navrhovateľky nepostačuje vôbec a v podstate na jej potreby musia prispievať jej rodičia. Zárobkové
možnosti navrhovateľky sú výrazne obmedzené vzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov
veku a ako aj jej zlý zdravotný stav. Odporca naopak pracuje ako konateľ v dvoch spoločnostiach, kde
má aj majetkovú účasť ako spoločník týchto spoločností. Bolo preukázané v konaní, že odporca má

dostatok finančných možností, o tom svedčí aj jeho životná úroveň. Jeho tvrdenie, že spláca pôžičky,
ktoré zobral na bývanie, nie je pravdivé. Dom, v ktorom odporca býva, je v jeho výlučnom vlastníctve,
nadobudol ho do vlastníctva tesne pred uzavretím sobáša s navrhovateľkou, to už boli na svete obidve
deti, takže až keď sa poistil, že žiadny majetok nebude patriť do BSM, rozhodol sa s navrhovateľkouzosobášiť. Pôžičky, ktoré spláca, ktoré tvrdí teda, že sú hypotekárne pôžičky, si zobral na svoje potreby
a podnikateľské aktivity, sám priznal, že z tohto financuje rozbeh firmy ZEKRA, platí z toho nákup
nejakých tých súčiastok, ktoré následne potom nejakým spôsobom zhodnocuje a získava z nich výnos.

Kým v konaní o určenie výživného na deti teda tvrdil, že jeho príjem je 35,- eur ako príjem konateľa,
tak v tomto konaní už teda priznal príjem vo výške cca 750,- eur. Tento príjem je však podľa názoru
strany navrhovateľky oveľa vyšší vzhľadom na podnikateľské aktivity odporcu a vzhľadom aj na jeho
životný štandard. Ďalej splnomocnená zástupkyňa uviedla, že momentálne má navrhovateľka veľké
zdravotné problémy, bola 2 týždne hospitalizovaná v nemocnici v Žiline a je tu diagnóza, pre ktorú sa

budemusieťpodrobiťchirurgickémuzákroku.Zvýšilisanákladynajejstravu,lieky,mápredpísanépiťiba
špeciálnu minerálu („zajačnícka voda“), ktorá stojí 0,7l 2,70 eur. Tiež bolo uvedené v prospech odporcu,
že prispel o 40,- eur viac, ako dovtedy, čo prispieva na deti, a to tak, že poslal 30,- eur na účet a za
10,30 eur kúpil lieky a nejakú špeciálnu vodu. Na záver splnomocnená zástupkyňa poznamenala, že
navrhovateľka svojvoľne s deťmi spoločnú domácnosť neopustila, urobila tak až potom, keď odporca
neustále agresívne, nielen verbálne, ale aj fyzicky viackrát napádal odporkyňu. Situáciu riešila polícia,

navrhovateľka musela vyhľadať aj lekárske ošetrenie. Odporca je psychicky labilný, agresívny, to sa
prejavilo aj v tomto konaní, požíva aj alkohol, čo u neho vyvoláva agresivitu, kedy sa nevie ovládať
vôbec. Je náladový, má záchvaty zlosti, správa sa nepredvídateľne. V súčasnosti sa tiež vedie voči
nemu aj trestné stíhanie, kde je obvinený z nebezpečného prenasledovania, toto trestné stíhanie je v
štádiu prípravného konania, kde prebehli výsluchy svedkov.

Odporca na pojednávaní dňa 16.05.2014 nad rámec jeho výpovede na predošlom pojednávaní uviedol,
že návrh žiada v celom rozsahu zamietnuť. Ďalej uviedol, že navrhovateľka odišla zo spoločne
domácnosti nie preto, že bola napádaná a že odporca je agresor v domácnosti, keďže bola len jedna
roztržka, kedy napadla navrhovateľka odporcu. Vykryštalizovalo sa to až do fyzickej odpovede odporcu,
keďže emócie navrhovateľky neboli prvýkrát takto nasmerované. Samozrejme to riešila polícia, lebo

navrhovateľka rieši akúkoľvek drobnosť políciou. Ku svojej finančnej situácií a k absolútnym nepravdám,
ktoré boli uvedené o úvere, odporca uviedol, že úver bol čerpaný na to, aby sa časť kúpnej ceny domu
vrátilaspäťazobytnilosatoaspoňdotohtostavu,vktoromsatamdalosnašimideťmibývať,toznamená
kúpeľňa, podlahy, kuchynská linka, atď.. Opdorca tam ostal bývať v nedokončenom dome, ktorý budoval
pre jeho rodinu, ktorá teda padla veľmi rýchlo vzhľadom na emočnú labilnosť jeho budúcej ex manželky.

Takže hypotéka voči Tatra banke sa nepoužila na podnikateľské aktivity odporcu, ale uhradila sa z nej
časť kúpnej ceny domu a zobytnenie do zodpovedajúceho stavu na bývanie. Podnikateľské aktivity
financuje odporca súkromnou pôžičkou, ktorú môžem doložiť súdu. Je to odporcov bývalý obchodný
partner, s ktorým má korektné ľudské vzťahy a ktorý mu pomohol, pretože vždy splnil to, čo mu povedal.
Úver 200,- eur mesačne spláca preto, aby mali kde bývať. Odporca dával navrhovateľke 150,- eur

mesačne napriek tomu, že bolo rozhodnuté o jeho povinnosti prispievať sumou 85,- eur predbežným
opatrením. Popri tom jej dal ešte mesačne aj ďalšiu bankovku. Keďže mu ale neumožňovala styk s
deťmi, tak si povedal: „dievča na teba asi nič iné neplatí, ako ti dať 85,- eur“, a potom prípadne, keď
dokáže byť so svojim synom a dcérou, ktoré nadovšetko ľúbi, jej pridá nejakú korunu a naozaj to tak
funguje. Čo sa týka hospitalizácie navrhovateľky, tak odporca bol za ňou, dal jej kytičku na deň matiek,

kúpil jej časopisy, aby tam mala čo čítať a proste sa snaží byť nápomocný. Uviedol, že verí, že emócie vo
vzťahu už za rok odlúčenia vypršali, aspoň on ich už má lepšie spracované a ten vzťah bude rozumný a
priorita sú pre neho deti. Navrhovateľka nech si žije svoj život, ale odporca ju financovať nebude, keďže
si ho vybrala sama. Svojim deťom dá, ako bude výživné dané, deťom kúpim ešte navyše, či už je to
oblečenie, či už je to bicyklík Samkovi a teda každý si pôjdu svojou cestou. K deťom bude zodpovedný,

ale život navrhovateľky financovať nemieni. Ak by videl do budúcna, že je na tom ako človek výrazne
zle, tak som toho srdca, že jej viem pomôcť, ale absolútne odmieta, aby bol zaviazaný súdom k tomu, že
si navrhovateľka vybrala rozbitie rodiny účastníkov konania, nechala odporcu bývať v nedokončenom
dome, ktorý spláca a on by mal platiť výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu (Sobášnym listom navrhovateľky a odporcu, Rodnými listami
maloletých detí účastníkov konania, Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012,
Potvrdením o poberaní rodičovského prídavku na dieťa za rok 2012, Potvrdením FNsP Žilina,
Upovedomením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Žilina - západ, Čiastočným výpisom z LV č XXXX pre kat. územie X. X., I. z Q. registra spoločností L.,s.r.o. a L., s.r.o., P. prehlásením M. I., K. dokladmi, dokladmi z internetu a oboznámením pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P 263/2013) a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.10.2012 v rímskokatolíckom kostole vo I., ktoré je

zapísané v knihe manželstiev S. úradu L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým
číslom XXX.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve t.č. maloleté deti, a to N., nar. XX.XX.XXXX a D. nar.
XX.XX.XXXX.

K. Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012 zo
dňa 02.09.2013 mal súd zistené, že navrhovateľka poberala v roku 2012 rodičovský príspevok v sume

194,70 eur mesačne.

Podľa Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní rodičovského prídavku na dieťa
za rok 2012 zo dňa 02.09.2013 mal súd zistené, že navrhovateľka poberala v roku 2012 rodičovský
prídavok v sume 45,08 eur mesačne.

Podľa Potvrdenia FNsP Žilina zo dňa 25.07.2012 mal súd zistené, že diagnózou navrhovateľky bolo

S301 - Zmliaždenie brušnej steny, a to ako následok toho, že navrhovateľka bola v daný deň o 21.30
udretá odporcom do oblasti brucha vpravo.

Podľa Upovedomenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného
zboru Žilina - západ zo dňa 02.08.2012 mal súd zistené, že navrhovateľka bola upovedomená,
že priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. o

priestupkoch, ktorý navrhovateľka oznámila, bol podľa § 60 ods. 3 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. o
priestupkoch predložený na Obvodný úrad v Žiline.

Z čiastočného výpisu z LV č. 2547 pre k.ú. Lietavská Lúčka zo dňa 24.10.2013 mal súd zistené, že
odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku C KN parc. č. 577 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 257 m2 a domu súp. č. 8 postavenom na C KN parc. č. XXX.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina pre spol. ZEKRA, s.r.o. zo dňa 24.10.2013 mal
súd zistené, že odporca je spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti, pričom jeho vklad je vo
výške 2.500,- eur a zodpovedá podielu 50 % na základnom imaní predmetnej spoločnosti.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina pre spol. ZIRES, s.r.o. zo dňa 24.10.2013 mal
súd zistené, že odporca je jediným spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti, pričom jeho vklad

je vo výške 6.639,- eur a zodpovedá podielu 100 % na základnom imaní predmetnej spoločnosti.

Z čestného prehlásenia, ktoré nebolo datované a bolo podpísané Annou Veveričíkovou (podľa do spisu
predloženého sobášneho listu matka navrhovateľky sa volá M. I.) mal súd zistené, že M. I. čestne
prehlásila, že navrhovateľka jej mesačne prispieva na domácnosť sumou XX,- eur.

Z potvrdenia S.. Z. I., všeobecného lekára pre dospelých, zo dňa 10.04.2014 mal súd zistené, že

navrhovateľka je v liečbe pre chronické ochorenie chrbtice, ktoré si vyžaduje liečbu, lieky si musí hradiť
navrhovateľka sama.

Z Pokladničných dokladov predložených navrhovateľkou mal súd zistené, že navrhovateľka vynakladá
na lieky s zdravotnú starostlivosť náklady tak, ako ich špecifikovala na pojednávaní dňa 11.04.2014.Z dokladov z internetu mal súd zistené, že predmet činnosti spoločností, v ktorých je odporca
spoločníkom a konateľom, je taký, ako účastníci konania zhodne špecifikovali na pojednávaniach dňa
11.04.2014 a 16.05.2014. Zároveň z týchto dokladov vyplýva, že spol. ZIRES, s.r.o. i v súčasnej dobe

vykonáva realitnú činnosť.

Z pripojeného spisu 15P 263/2013, ktorý bol oboznámený, mal súd zistené, že:

Z uznesenia č.k. 15P 263/2013-187 zo dňa 03.10.2013, právoplatného dňa 01.11.2013 mal súd zistené,
že odporca bol zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou XX,- eur mesačne a mal. D. sumou XX,-
eur mesačne.

Z potvrdenia spol. ZIRES, s.r.o. zo dňa 19.09.2013 mal súd zistené, že odporca s predmetnou

spoločnosťou nemá uzatvorený pracovný pomer ani dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru. Predmetná spoločnosť mu mesačne vypláca odmenu spoločníka, ktorá podľa doloženého
mzdového listu je 35,- eur mesačne.

Z potvrdenia spol. ZEKRA, s.r.o. zo dňa 17.09.2013 mal súd zistené, že predmetná spoločnosť
nevykazuje od roku 2012 až do podania potvrdenia žiadnu činnosť, ktorá je predmetom jej podnikania,

pričom odporcovi z uvedeného dôvodu neboli za roky 2012 a 2013 vyplácané žiadne odmeny spojené
s výkonom funkcie konateľa a spoločníka uvedenej spoločnosti.

Z uznesenia č.k. 15P 263/2013-219 zo dňa 03.04.2014, právoplatného dňa 10.06.2014, mal súd zistené,
že bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bol upravený styk odporcu s maX. tak, že
odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00

hod a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., a každú stredu od 15.30 hod. do 19.00 hod..

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
ZoR): Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 2 ZoR: Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZoR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 ZoR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada navšetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa ustanovenia § 120
ods. 3 OSP si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo
vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového

stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Koncepcia vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov vo svojej podstate vychádza z Čl. 4 základných
zásad ZoR, podľa ktorého všetci členovia rodiny majú vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností
a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa rozhodnutie súdu).

Je viazaná na právnu existenciu manželstva (pri rozvode ani vyhlásení manželstva za neplatné nie je
nárok na vrátenie poskytnutého plnenia) a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov.

Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov (Čl. 1 tretia veta základných zásad ZoR) vyplýva, že
nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom,
resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa okrem

uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu
manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v
prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby,
v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

Žiaducim stavom je dobrovoľné plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti, keď jej úprava súdnym

rozhodnutím neprichádza do úvahy. Návrh v prípade riadneho a dobrovoľného plnenia vyživovacej
povinnosti by súd musel zamietnuť. Zákon súdu umožňuje zasahovať do tohto vzťahu a vecná
legitimácia manželovi vzniká len v prípade, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo
nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Ide o kogentné ustanovenie,
a preto jeho účinky nemožno vylúčiť.

ZoR súdu ukladá povinnosť obligatórne prihliadať na starostlivosť o domácnosť, pričom už nehovorí
o spoločnej domácnosti, na základe čoho možno hodnotiť aj prípady oddeleného žitia v prípade
starostlivosti o dieťa. Pri bezdetnom manželstve a oddelenom spolužití by nebolo možné vziať do úvahy
starostlivosť manžela - navrhovateľa o vlastnú domácnosť. Domácnosť podľa Občianskeho zákonníka
tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.

V súvislosti s ustanovením § 71 ZoR ide o širokú definíciu, podstatná je predovšetkým starostlivosť o
potomkov manželov. Výkon starostlivosti o domácnosť je naplnením zmyslu zákona o rodine, vytvára
priaznivé prostredie pre rast detí, druhému manželovi umožňuje venovať sa svojmu osobnostnému
rastu a povolaniu. Zákon tejto činnosti správne priznáva finančné ohodnotenie, resp. ho posudzuje
ako materiálny ekvivalent peňažného plnenia zo strany druhého manžela; až po jeho posúdení možno

porovnávať životnú úroveň manželov. Súčasne je vyjadrením záverov aplikačnej praxe o možnosti
plnenia vyživovacej povinnosti aj formou naturálneho plnenia. Aj takýmto spôsobom sa manžel podieľa
na majetkovom postavení rodiny, a to podľa svojich schopností a možností, bez ohľadu na to, či
sú rozdielne v porovnaní s druhým manželom (napr. v prípade choroby, nemožnosti nájsť pracovné
uplatnenie). Tým nie je dotknutá požiadavka v zásade rovnakej životnej úrovne.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad, ako aj
uvedeného výkladu podstaty a zásad manželského výživného a dospel k takému záveru, že sú splnené
podmienky, aby návrhu, čo do uloženia povinnosti odporcovi prispievať navrhovateľke manželským
výživným v sume 150,- eur mesačne za obdobie odo dňa 04.09.2013 bolo vyhovené. Vo zvyšku, t.j.
ohľadne výživného v sume 50,- eur mesačne bol návrh, ako nedôvodný, zamietnutý.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľka v rozhodnom období od
podania návrhu do dňa rozhodnutia súdu mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške približne 240,-
eur, pričom z tohto príjmu hradila mesačne sumu 50,- eur matky titulom prispievania na domácnosť,

ktorá suma predstavuje náklady bezprostredne súvisiace s jej bývaním. Stravu sebe a maloletým deťom
platí tiež. Zároveň bolo preukázané, že navrhovateľka i maloleté deti majú zvýšené výdavky súvisiace
s ich zdravotným stavom.

Odporca prispieva odo dňa právoplatnosti uznesenia č.k. 15P 263/2013-187 zo dňa 03.10.2013 na
výživné maloletých detí sumou 85,- eur. Je však nanajvýš zrejmé, že suma celkom približne 275,- eur

(mesačný príjem navrhovateľky 240,- eur mínus náklady na bývanie 50,- eur plus výživné hradené
zo strany odporcu 85,- eur) v súčasnej dobe je nepostačujúce na úhradu všetkých ďalších nákladov
potrebných pre vedenie kvalitného života navrhovateľky a maloletých detí, inak povedané, že životná
úroveň navrhovateľky pri danom príjme je nízka. Pri uvedenom príjme rodiny (príjem navrhovateľky plus
výživné na maloleté deti) aj pri vynakladaní výdavkov len na bežné veci ako strava, ošatenie a hygiena,
nehovoriac o zvýšených nákladoch spojených so zdravotným stavom, ani nič iné nemožno konštatovať.

Vo vzťahu k odporcovi súd uvádza, že nebolo preukázané jeho tvrdenie ohľadne príjmov vo výške
750,- eur mesačne. Odporca si vo viacerých jeho tvrdeniach protirečil, resp. viaceré sám vyvrátil.
Súd poukazuje najmä na potvrdenia o príjme odporcu nachádzajúce sa v spise 15P 263/2013, podľa
ktorých odporca titulom vykonávania funkcie konateľa a spoločníka v predmetných spoločnostiach mal
dosahovať len príjem 35,- eur mesačne. Naproti tomu na pojednávaní dňa 11.04.2014 odporca už

uviedol,žedosahujepríjem750,-eurmesačnezpredmetnýchspoločností.Uviedoltiež,žesamôžestať,
že jedenkrát ročne má nejaké odmeny 1.000,- eur, čo je opäť v rozpore s predloženými potvrdeniami
v spise 15P 263/2013, podľa ktorých mu žiadne odmeny vyplatené neboli. Tento rozpor vyhodnotil
súd v neprospech odporcu s cieľom presvedčiť súd (najmä v konaní 15P 263/2013), že odporca je
nemajetný, nemá reálny príjem. Aj z dôvodu, že ak by mal príjem len vo výške 750,- eur a mesačne by

vynakladal na bývanie sumu 100,- eur, platil výživné 85,- eur (dokonca do právoplatnosti rozhodnutia
č.k. 15P 263/2013-187 zo dňa 03.10.2013 150,- eur) a hypotéku 200,- eur, z čistého príjmu 365,- eur
by si len pri bežných výdavkoch ako strava, ošatenie a hygiena nemohol dovoliť len tak darovať(resp.
„pomôcť“) navrhovateľke sumu 300,- eur, kúpiť synovi bicykel za 220,- eur, platiť prevádzkové náklady
na dve osobné motorové vozidlá, ísť na dovolenku za 600,- eur a najmä, čo odporca nijakým spôsobom

nerozporoval, navštevovať nočné podniky s kamarátmi, neuveril súd tvrdeniam odporcu o výške jeho
príjmu. Okrem už uvedeného súd poukazuje, že navrhovateľka i odporca uviedli, že odporca hradí ďalšie
náklady na maloleté deti (napr. škôlka syna a občasné finančné príspevky navrhovateľke).

Súd tiež nemal preukázané, že odporca si okrem hypotekárneho úveru v sume 30.000,- eur vzal
akúkoľvek pôžičku, keďže odporca nepredložil o uvedenej tvrdenej pôžičke 38.000,- eur žiaden

relevantný písomný doklad. Zároveň však uviedol, že túto pôžičku nijako nespláca, t.j. neexistujú v
súčasnosti reálne náklady odporcu v súvislosti s touto pôžičkou. V neposlednom radee treba poukázať
i na rozpor v tvrdeniach odporcu ohľadne ceny nehnuteľnosti, ktorú odporca obýva, keď odporca
najskôr uviedol, že nehnuteľnosť bola v čase jej predaja v zlom stave, cena bola len 22.000,- eur a
následne uviedol, že na presnú cenu podľa zmluvy si nepamätá, táto mohla byť 59.000,- eur. Všetky

tieto skutočnosti podporili názor súd o špekulatívnych tvrdeniach odporcu s cieľom vyhnúť sa plateniu
výživného na navrhovateľku.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obe spoločnosti, v ktorých je odporca spoločníkom a konateľom,
sú aktívne, vyvíjajú činnosť, čo potvrdil aj sám odporca na pojednávaní dňa 11.04.2014.

Súd tak vychádzal z toho, že životná úroveň odporcu je vyššia, ako je životná úroveň navrhovateľky,

pričom s poukazom na načrtnuté nezrovnalosti vychádzal z toho, že príjem odporcu je minimálne v sume
1.000,- eur mesačne.

Za oprávnené mesačné výdavky odporcu súd považoval nerozporované náklady na bývanie 100,- eur,
výživné na maloleté deti v sume 85,- eur, splácanie hypotéky 200,- eur, ďalšie bežné výdavky (strava,ošatenie, hygiena) 200,- eur a osobné motorové vozidlo 150,- eur. Odporcovi by tak zostávala suma
315,- eur.

Naproti tomu navrhovateľka vynakladá z príjmu 240,- eur mesačne na bývanie sumu 50,- eur a ďalšie

bežnévýdavky(strava,ošatenie,hygiena)súdajvzhľadomnajejzhoršenýzdravotnýstavsúdpovažoval
za oprávnené v celom zvyšku, t.j. 190,- eur (súd pritom ani len sčasti do týchto nerátal výdavky na
maloleté deti, ktoré sú nepochybne vyššie ako výživné hradené odporcom v sume 85,- eur mesačne).

Určením odporcovi povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,- eur mesačne tak u oboch
účastníkov bude pri daných príjmoch a výdavkoch zostatok na príjme približne 150,- eur, čím bude
zabezpečená ich rovnaká životná úroveň.

Priznaním navrhovateľke výživného od odporcu v sume 200,- eur mesačne by zásada rovnakej životnej
úrovne bola porušená v neprospech odporcu, kedy by navrhovateľke zostávala suma vyššia, a tak súd
návrhu ohľadne uloženia povinnosti odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky sumou ďalších 50,-
eur mesačne zamietol.

Podľa ustanovenia ZoR súd výživné priznal odo dňa podania návrhu na súd. Návrh bol na súd podaný

dňa 04.09.2013, pričom súd vo veci rozhodol dňa 16.05.2014. Súd vo veci určil zameškané výživné
za mesiace október, november, december roku 2013 a za mesiace január, február, marec, apríl, máj
rok 2014, čo je spolu 8 mesiacov po 150 eur, spolu suma 1.200 eur. Rozsudok bol vydaný 16.5.2014
a výživné podľa rozsudku je splatné do 10.dňa v mesiaci vopred, a tak nedoplatok na výživnom má
odporca aj v plnej výške 150 eur za mesiac máj 2014. Ďalej zameškané výživné za september 2013

je suma 130 eur , mesačné výživné 150 eur delené 30 dní je výživné vo výške 5 eur za jeden deň
a za september 2013 za 26 dní po 5 eur je zameškané výživné 130 eur, spolu je teda zameškané
výživné 1.200 a 130 eur, čo je suma 1.330 eur. Zároveň bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. OS
P o povinnosti odporcu platiť zameškané výživné v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným
výživným pri state výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky od právoplatnosti rozsudku do

zaplatenia celej dlžnej sumy. Pri určovaní sumy mesačných splátok sa prihliadalo na vyššie uvedené
majetkové, zárobkové, osobné a rodinné pomery odporcu a suma 50 eur je primeraná a zodpovedá tak
schopnostiam a možnostiam odporcu ako aj je v súlade s odôvodnenými potrebami navrhovateľky.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi teda rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2
OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Navrhovateľka bola úspešná ohľadne uloženia povinnosti odporcovi prispievať navrhovateľke výživným
v sume 150,- eur mesačne, neúspešná bola ohľadne uloženia povinnosti odporcovi prispievať
navrhovateľke výživným v sume 50,- eur mesačne. V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný
úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke sumou

200,- eur mesačne, tak navrhovateľka bola úspešná v 75 %, neúspešná bola v 25 %. Čistý úspech
navrhovateľky (úspech mínus neúspech) potom predstavuje 50 %, v ktorom pomere je odporca povinný
nahradiť navrhovateľke podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP trovy konania.

Navrhovateľka si uplatnila v rámci vyčíslenia trov konania osobne podanom súdu dňa 19.05.2014
náhradu trov konania, ktoré trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Náhrada trov

právneho zastúpenia bola uplatnená za 4 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania;3. účasť na pojednávaní dňa 11.04.2014;

4. účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014.

Súd preskúmal navrhovateľkou uplatnený nárok z hľadiska jeho súladu s príslušnými ustanoveniami

OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľke proti odporcovi priznal právo
náhradu trov konania celkom v sume 165,35 eur, predstavujúcu 50 % z uplatnenej náhrady trov konania
titulom trov právneho zastúpenia v sume celkom 330,70 (priznaná suma 165,35 eur) spočívajúcich v
tarifnej odmene advokáta, režijnom paušále advokáta a náhrade DPH advokáta (nakoľko z priloženého
osvedčenia o registrácii pre DPH, ako aj evidencie Finančného riaditeľstva SR mal súd preukázané, že

splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky je platiteľom DPH od 16.04.2014, pričom sadzba DPH je od
roku 2011 vo výške 20 %) za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur,
náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 13,58 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 13,58 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 11.04.2014 podľa § 13 ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 61,87 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur,

náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 13,98 eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014 podľa § 13 ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 61,87 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur,
náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 13,98 eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku

na účet splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Adriany Hrdinovej, a to v súlade s ustanovením
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina,

dňa 16. mája 2014

JUDr. Jana Scholtzová

s u d k y ň a