Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412203805.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému E., v konaní
o zaplatenie 1.002,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 1.002,47 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 76,23 eur od 28. 4. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 431,74 eur od 16. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
496,50 eur od 1. 3. 2011 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2 eurá, do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 eur počnúc prvým
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu až do
úplného vyrovnania pohľadávky žalobcu (istina + úrok).

III. Trovy konania súd žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 1.002,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 76,23 eur od 28. 4. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy
431,74 eur od 16. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 496,50 eur od 1.
3. 2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 eurá a trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní uznal žalobný nárok žalobcu čo do výšky tak aj do
právneho základu, žiadal len, aby mu bolo povolené splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach a žiadal,
aby neboli priznané žalobcovi trovy konania, keďže je v mimoriadne obtiažnej sociálnej situácii.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému

zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn.

Na cenu so žalovaným spotrebovaný zemný plyn, žalobca v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 431,74 eur s dátumom splatnosti do 15. 6. 2011
a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 496,50 eur s dátumom splatnosti do 28. 2. 2011.

Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného
plynu podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Z.z., žalobca v zmysle zmluvných
dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru v sume 76,23 eur s dátumom splatnosti do 27. 4. 2011.

Žalobca v žalobe uvádza, že v zmysle zmluvných dojednaní v spojení s ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca žalovanému faktúrou, ide o
náklady vo výške 2 eur s dátumom splatnosti do 24. 3. 2011.

Žalobca v žalobe uvádza, že napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v
rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil
riadne a včas, a to aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do
omeškania. Žalovaný ku dňu rozhodnutia svoj záväzok vo vzťahu k žalobcovi neuhradil v plnej výške.

Žalobca ďalej uplatnil v žalobe v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka aj právo na úrok z omeškania.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ten bol uplatnený vo výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Žalovaný na pojednávaní uznal žalobný nárok žalobcu čo do výšky tak aj do právneho základu. Uviedol,
že nemá jednorázovo z čoho dlžnú sumu vyplatiť, je v mimoriadne obtiažnej sociálnej situácii, obaja s
manželkou sú nezamestnaní, majú dvoch synov a žijú len zo sociálnej dávky. Z dôvodov ako ich uviedol
žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach a ďalej aby nepriznal žalobcovi
trovy konania.

Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom
konštatuje, že zmluvný vzťah a nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy je v súlade s § 59 zákona č.
656/2004 Z.z. a vyhlášky č. 155/2005 Z.z. o dodávkach plynu pre domácnosti. Žalobný nárok žalobcu je
nesporný, a preto pokiaľ ide o žalobný nárok a príslušenstvo súd návrhu vyhovel. Výška úroku a úrok bol
priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Súd zároveň v súlade s ust. § 160 O.s.p. povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 30 eur počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci
na účet žalobcu až do úplného vyrovnania pohľadávky, t.j. istiny a úroku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a to tak, že žalobcovi nepriznal trovy
konania, aj keď bol v konaní úspešný. Súd prihliadol na mimoriadne okolnosti na strane žalovaného, na
strane jeho manželky, obaja sú nezamestnaní, majú dve deti, žijú len zo sociálnych dávok. Naviac súd
prihliadol aj na to, že žalovaný svojim konaním na pojednávaní nebránil uplatneniu pohľadávky žalobcu,
pohľadávku uznal, priznal si chybu, vyjadril súhlas s jej splácaním, no len v rámci možností.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).