Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211225329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členov senátu

JUDr. Soni Minxovej a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobcu X. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q.
O., O. Č.. X, proti žalovanému G.. U. C., A.. X.XX.XXXX, W. Q. O., M. Č.. XX, zastúpenému JUDr.
ZoltánomKoreňom,advokátom,sosídlomvKošiciach,Hrnčiarskač.2/A,ourčenieneplatnostinotárskej
zápisnice, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 6.2.2012 č.k. 28C
120/2011-50 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Zmenu návrhu na základe podania žalobcu zo dňa 26.3.2012 n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia
neplatnosti Notárskej zápisnice napísanej dňa XX.X.XXXX na Notárskom úrade U.. F. X. X. X. Q. O., Š.
XX F. Č.. A. XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX - vyhlásenie účastníkov o zmluve o pôžičke
a súhlas dlžníka - povinnej osoby. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 159,17
eur do 3 dní do právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že žalobca poukázal vo svojom žalobnom návrhu na to, že

podľa obsahu notárskej zápisnice mal mu síce žalovaný ako veriteľ poskytnúť pri podpise zápisnice
peňažnú pôžičku v sume 1,029.011,- eur, k odovzdaniu peňazí pri podpise tejto zápisnice však nedošlo.
Podľa ústnej dohody účastníkov mal žalovaný odovzdať žalobcovi peniaze až neskôr s tým, že pokiaľ
by sa obchod, na ktorý žalobca peniaze potreboval neuskutočnil, mal žalovaný potvrdiť príjmovým
pokladničným dokladom vrátenie požičanej sumy a zároveň vystaviť potvrdenie o vyrovnaní pôžičky.
Žalobca poukázal na príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.X.XXXX, ktorým mal žalovaný potvrdiť
prijatie peňažnej sumy 1,029.011,- eur od žalobcu. Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti

notárskej zápisnice odôvodnil žalobca skutočnosťou, že ani v deň podpísania zmluvy o pôžičke a ani
následneodžalovanéhožiadnepeniazeneprijal.Žalovanýpoprelpravdivosťtvrdenížalobcu,predmetná
notárska zápisnica je exekučným titulom v exekúcii, ktorá je už proti žalobcovi vedená, žalobca ako
povinný podal námietky, ale exekučný súd sa s týmito námietkami v exekučnom konaní už vyporiadal
a to v neprospech žalobcu ako povinného.

Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,

upravujúcich absolútnu a relatívnu neplatnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 657 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje zmluvu o pôžičke a v zmysle ustanovení § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 46
zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov ako aj ust. § 134 O.s.p. súd
prvého stupňa žalobu žalobcu posúdil ako nedôvodnú. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutéhorozsudku uvádza, že notárska zápisnica ako taká je verejnou listinou osvedčujúcou právny úkon alebo
inú skutočnosť v nej obsiahnutú, u ktorej sa predpokladá pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo
potvrdzuje a to až do doby pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica teda nie je právnym

úkonom a to ani vtedy, keď vo svojom obsahu osvedčuje prejav vôle účastníkov smerujúci k vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností. Predpisy hmotného práva upravujú len podmienky platnosti
a dôvody neplatnosti právneho úkonu, neustanovujú však možnosť domáhať sa neplatnosti osvedčenia
o právnom úkone vydaného vo forme notárskej zápisnice notárom. Ani Notársky poriadok neobsahuje
také ustanovenie, ktoré by umožňovalo dotknutej osobe domáhať sa neplatnosti notárskej zápisnice

na súde. Návrh na určenie neplatnosti notárskej zápisnice (osvedčenia o právnom úkone vydaného
notárom v tejto forme) nemá oporu v zákone a nemožno sa s úspechom na súde takéhoto určenia
neplatnosti domáhať. V sporovom konaní je možné domáhať sa určenia len neplatnosti právneho úkonu
osvedčeného v notárskej zápisnici. Žalobca sa domáhal určenia práve neplatnosti notárskej zápisnice,
nie samotného právneho úkonu v tejto notárskej zápisnici osvedčeného. Pri tomto spôsobe právneho
posúdenia uplatneného nároku žalobcu už súd považoval za bezvýznamné zaoberať sa spornými

skutočnosťami medzi účastníkmi, ďalšími právnymi otázkami tohto prípadu i podmienkami procesnej
prípustnosti a úspešnosti určovacej žaloby žalobcu, lebo by neboli spôsobilé ovplyvniť záver súdu o
nemožnosti určenia neplatnosti notárskej zápisnice.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému

priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyl. MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom súd priznal odmenu za úkony právnej služby
príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 6.2.2012 (2
x 58,69 eur), 2 x rež. paušál 7,63 eur a k tomu DPH 20%, spolu 159,17 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvody odvolania oprel o ust. § 205 ods. 2 písm.
a/ s použitím s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. s tým, že v konaní došlo k
vadám tak, že žalobcovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní tvrdil, že bolo porušené jeho
ústavné právo na prejednanie veci a ochranu súdom, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v
plnom rozsahu. Súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď jeho žalobu zamietol z jediného dôvodu,
t.j.,ženotárskazápisnicaniejeprávnymúkonomaplatnosť,čineplatnosťprávnehoúkonuobsiahnutého
v tejto notárskej zápisnici neskúmal. Poukázal na ust. § 5 O.s.p. ust. § 100 ods. 1 O.s.p., ale aj čl. 47 ods.

2 Ústavy SR. Zákonom súdom ukladá, aby pri plnení svojich úloh účastníkov poučovali o procesných
právach a procesných povinnostiach a to najmä tých, ktorých využitie alebo splnenie má základný
význam pre kvalitu zabezpečenia a realizácie základného práva na súdnu ochranu. Z toho dôvodu
má poučovacia povinnosť základný zmysel pri začatí občianskeho súdneho konania, pri zmenách jeho
predmetu a účastníkov, pri skúmaní procesných podmienok a napokon aj pred rozhodnutím súdu o

veci. Prax Najvyššieho súdu SR preto trvá na poučení o náležitostiach žaloby, o správnej formulácii
návrhu na rozhodnutie vo veci samej a v priebehu konania aj na tokom poučení, ktoré účastníkovi
umožní pokračovanie v konaní a dosiahnutie rozhodnutia v merite veci. Súd prvého stupňa v zmysle toho
však nepostupoval, čím porušil procesné predpisy a tým došlo k vadám konania, aj k odňatiu možnosti
žalobcu realizovať svoje ústavné právo v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal už aj na samotné

označenie žaloby- neplatnosť Zmluvy o pôžičke a Notárskej zápisnice, poukázal aj na obsah žaloby, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že ide o neplatnosť zmluvy o pôžičke ku ktorej nikdy k odovzdaniu peňazí
nedošlo tak, ako je uvedené v zmluve pri uzavretí zmluvy. Stačilo malé poučenie žalobcu, ako občan
bez právnického vzdelania a on by bol petit upravil. V odvolaní napokon žalobca požiadal o zmenu petitu
žaloby tak, že žiadal určiť, že Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX

do notárskej zápisnice U.. F. X. A. Š. XX O. F. N.. A. XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX a
úkon žalobcu o zriadení exekučného titulu tejto notárskej zápisnici sú neplatné. Na takejto zmene petitu
žaloby žalobca trval.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahuvyplývajúcom z. ustanovenia § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo v zmysle ust. § 156 ods. 1 O.s.p. riadne oznámené.

Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z náležite zisteného skutkového
stavu, je vecne správny a správne sú aj dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Súd prvého stupňa
náležite a správne zistil skutkový stav veci, vykonal potrebné dokazovanie na návrh účastníkov konania
a preukázanie skutkových tvrdení hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., správne je aj rozhodnutie súdu
prvého stupňa o trovách konania. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd preto rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd pre doplnenie dôvodov uvádza, nasledovné:

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor

vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne. Počas konania môže súd účastníkom uviesť, ako sa
na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie vec.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom
súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom. Podľa ods. 3 všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podstata rovnosti právnych subjektov (fyzických a právnických osôb) pred zákonom a súdom spočíva

v tom, že pokiaľ majú postavenie účastníkov občianskeho procesu, treba im dať rovnaké možnosti
na uplatnenie ich hmotnoprávnych a procesných práv. Jedným z prostriedkov zameraných na tento
účel je poučovacia povinnosť súdu v novšom, užšom poňatí (§ 5). V ustanovení § 5 ods. 2 sa
premieta vyššia ochrana účastníka, ktorý nie je zastúpený advokátom, ktorému súd poskytne právne
poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach za účelnom umožnenia rovnakých podmienok

na uplatnenie hmotnoprávnych nárokov, pričom účastníkovi zastúpenému advokátom súd takéto
poučenie neposkytne. O právach a povinnostiach, ktoré pre účastníka vyplývajú z hmotného práva, súd
nepoučuje. Tieto práva a povinnosti určujú vecnú legitimáciu účastníka a tá sa prejaví až vo výsledku
sporu. Spôsob plnenia poučovacej povinnosti musí rešpektovať ústavný princíp rovnosti účastníkov,
nestrannosť súdu a zákaz prejudikovania názoru súdu. Žalobný návrh obsahoval všetky náležitosti, petit

bol jasne formulovaný a tak súd prvého stupňa, pokiaľ by bol poučoval žalobcu o jeho nesprávnosti, bol
by porušil zásadu rovnosti účastníkov v neprospech žalovaného. Pokiaľ v odvolaní žalobca poukazuje
aj na ustanovenie § 100 ods. 1 O.s.p., je potrebné uviesť, že súd má možnosť, nie však povinnosť
prezentovať počas konania, ako sa mu právna vec na základe doteraz tvrdených a preukázaných
skutočností javí. Ak by bol súd prezentoval, že nemožno vyhovieť žalobe žalobcu preto, že nemožno

určiť neplatnosť notárskej zápisnice, išlo by jednoznačne o hmotnoprávne poučenie a prejudikovanie
výsledku sporu.

V odvolaní žalobca žiadal, aby odvolací súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že žiadal určiť, že
Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX do notárskej zápisnice U.. F. X. A.

Š. XX O. F. N.. A. XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX a úkon žalobcu o zriadení exekučného
titulu tejto notárskej zápisnici sú neplatné.Podľa § 95 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
pre konanie o zmenenom návrhu.

Odvolací súd nepripustil žalobcom žiadanú zmenu žalobného návrhu, lebo výsledky doterajšieho
dokazovania nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie o ňom, keď aj súd prvého stupňa v odôvodnení
rozsudku uvádza, že sa nezaoberal spornými otázkami a ďalšími okolnosťami prípadu z dôvodov, pre
ktoré žalobu žalobcu zamietol.

Účastníci nenavrhovali rozhodnúť o trovách odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.