Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/575/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova č.25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom: Kubániho č. 16, Bratislava proti odporcom v 1.
rade R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., občan SR, v 2. rade L. nar. XX.X.XXXX, bytom: P., občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom: Sofijská 13, Košice, zastúpené
advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom: Baštova 2, Košice o zaplatenie 320,68 EUR s prísl.
takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 65,42 EUR a

to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 7.5.2008 uzavrel s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 199,18 EUR, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splácať spolu s úrokom v
30 mesačných splátkach vo výške 18,26 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2 rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle §533 Občianskeho zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č. 7, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 227,12 EUR. Keďže bol s úhradou splátky č. 13 v
omeškaní viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 563 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 320,68 EUR
dňa 24.9.2009. Túto sumu neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka aj úrok z omeškania. V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporkyne v 1. rade. Vyjadril sa k žalobnému návrhu a v tomto vyjadrení vzniesol námietku premlčania

celej pohľadávky, nakoľko navrhovateľ zosplatnil žalovanú sumu dňa 24.4.2009. Žaloba súdu doručená
dňa 20.8.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty s tým, že poukázal, že v danom prípade
bola medzi účastníkmi uzavretá spotrebiteľská zmluva a vzťahujú sa a tento právny vzťah ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, rovnako ako aj samotný navrhovateľ, ktorý zaslal súdu pred
pojednávanímpísomnévyjadreniekvstupuvedľajšiehoúčastníkakjehožalobnémunávrhuauviedol,že
občianske združenie svojimi tvrdeniami v oznámení o vstupe preukázalo neznalosť prejednávanej veci,keďže okrem označenia účastníkov konania a výšky žalovanej sumy nedisponuje žiadnymi znalosťami
o prejednávanej veci. Uviedol, že právna pomoc v danom prípade je procesne neúčinným úkonom,
nakoľko vedľajší účastník vstúpil do rozkazného skráteného konania, kedy nenastávajú účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva a poukázal aj na rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 6Cdo357/2012. Navrhol,
aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka a tiež uviedol, že vznesená námietka premlčania je
irelevantná, nakoľko v danom prípade premlčanie nie je možné posudzovať podľa inej úpravy, ako je
uvedená v Obchodnom zákonníku inak dôjde k porušeniu zákona. Uviedol, že Zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodom, čo okrem iného znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa použije vždy,

iba že je niektorá otázka v ňom neupravená, alebo osobitný predpis obsahuje samostatnú úpravu na
ochranu spotrebiteľa výhodnejšie. Obchodný zákonník upravuje premlčanie a to komplexne. Súčasná
úprava premlčania v Obchodnom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa.
To, že na obchodnoprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa aplikujú ustanovenia aj
Obchodného zákonníka. Výslovne vyplýva z ustanovenia § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, kde
citoval, že pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré

sa spravujú týmto zákonom sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V Obchodnom
zákonníku je presne stanovené, ktoré z jeho ustanovení sa na takýto vzťah s účasťou spotrebiteľa
nemôžu použiť resp. sa upravujú obmedzenia pre jeho použitie. Poukázal na ust. § 369 ods.1 a uviedol,
že úprava premlčania tam nepatrí. Uviedol, že je nesporné, že obchodnoprávna úprava a jej použitie
vo vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ nie je vylúčená a naopak je prípustná. Tento záver vyplýva aj z

výkladu spotrebiteľského práva a podstaty právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že právna
úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je úpravou, ktorú je možné považovať za ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa. Podstatou ustanovení na ochranu spotrebiteľa je zabezpečiť spotrebiteľovi
rovnaké právne postavenie aké by mal rovnocenný partner k dodávateľovi. Pre aplikáciu Obchodného
alebo Občianskeho zákonníka nemôže byť rozhodujúce, či osobu zaväzoval plniť nárok je spotrebiteľ

alebo dodávateľ. Zdanlivá výhoda použitia občianskoprávnej úpravy premlčania oproti obchodnoprávnej
sa prejavuje naplno ako nevýhoda vtedy, ak dôjde napr. k uznaniu dlhu dlžníkom, teda ak je spotrebiteľ
dlžníkom zo zmluvného vzťahu. Podľa predpisov občianskeho práva je v takom prípade premlčacia
doba 10 rokov. Podľa predpisov obchodnoprávnych je jej dĺžka 4 roky. Poukázal ďalej na ustanovenie
§ 408 ods.1 Obchodného zákonníka. K svojmu vyjadreniu pripojil uznesenie Okresného súdu v Starej

Ľubovni pod sp. zn. 6C166/2013, kde bolo vyslovené, že vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ Skalica nie je prípustné. Či toto rozhodnutie z 9.12.2013 je právoplatné
alebo nie nevedno.

Na pojednávaní odporkyňa v 1. rade uviedla, že sa oboznámila s vyjadrením vedľajšieho účastníka
a súhlasila s tým, aby vstúpil na jej stranu, súhlasil s námietku premlčania, ktorú vzniesla aj ona a

žalobu žiadala zamietnuť. Odporca v 2. rade, manžel odporkyne v 1. rade sa pripojil k tomu čo povedala
manželka a žiadal takisto žalobu zamietnuť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení navrhovateľa, odporcov, zo Zmluvy o revolvingovom
úvere, z oznámenia o zosplatnení, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že
navrhovateľ dňa 7.5.2008 uzavrel s odporcom v 1 rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300008066,

na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 199,16 EUR. Tento úver sa odporca v 1 rade zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 18,26 EUR k 17 dňu v mesiaci. Odporkyňa v 1
rade pristúpila k záväzku odporcu v 2 rade ako spoludlžníčka v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho
zákonníka. To, že došlo k omeškaniu s úhradou splátok úveru sporné v konaní nebolo, ani skutočnosť,
že navrhovateľ vzhľadom k omeškaniu a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka si uplatnil právo

veriteľa a teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle ktorej odporca mal sumu neuhradených
splátok totožných so žalovanou istinou uhradiť dňa 24.9.2009. Odporca splátky neuhradil. Nemožno
súhlasiť, že bez akejkoľvek znalosti sa vedľajší účastník vyjadroval k veci, pretože osobne bol do
súdneho spisu nahliadnuť a boli vyhotovené fotokópie zo súdneho spisu, Mgr. Milan Hudák, prezident
Občianskeho združenia, ktorého vstúpilo ako vedľajší účastník do konania na strane odporkyne v 1 rade.

Z vyššie uvedených výpovedí odporkyne v 1. rade, ale aj odporcu v 2. rade je zrejmé, že odporkyňa v 1.
rade súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania čo je evidentný rozdiel oproti situácii aká
bola v konaní pred Okresným súdom v Starej Ľubovni, ktorého súdu uznesenie navrhovateľ k svojmu
vyjadreniu pripojil. Ako už je vyššie uvedené námietku premlčania nevzniesol len vedľajší účastník na
strane odporkyne v 1. rade, ale aj samotná odporkyňa v 1. rade a tiež odporca v 2. rade. Evidentné je, že

navrhovateľ zosplatnil žalovanú sumu dňa 24.4.2009. Žaloba bola súdu doručená dňa 20.8.2013, tedapo uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty a súd na rozdiel od tvrdení navrhovateľa má zato, že aj inštitút
premlčania v danom prípade treba aplikovať ten, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má zato, že nepochybne priaznivejšia úprava inštitútu premlčania pre odporcov ako spotrebiteľov je
v Občianskom zákonníku a teda skutočnosť už bola mnohokrát vyriešená v rámci iných súdnych konaní

na rôznych okresných, či krajských súdoch.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právo uplatňované navrhovateľom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je
potrebné vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto
otázkou premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak

je upravený v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie
Ústavného súdu SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a prestavujú 2 úkony

právnej služby po 24,90 EUR (prevzatie veci a príprava, vyjadrenie k žalobnému návrhu) a 2x režijný
paušál po 7,81 EUR. Tieto trovy treba poukázať na účet č. 4200922518/8360, VS:17361. Odporcovia
si trovy konania neuplatnili a v priebehu konania, napriek úspechu v konaní neuplatnili a trovy konania
im ani nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).