Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214912
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113214912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni V. P., štátnej občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom D., X. XXX/XX, o zaplatenie 2 667,25
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,96 € s 12,67 % ročným úrokom zo
sumy 1 284,25 € od 30.06.2010 do 04.10.2010, zo sumy 1 123,51€ od 05.10.2010 do 10.11.2010,
zo sumy 962,71 €, od 11.11.2010 do 20.01.2011, zo sumy 877,88 € od 21.01.2011 do 16.02.2011,

zo sumy 797,51 € od 17.02.2011 do 21.11.2011, zo sumy 717,14 € od 22.11.2011 do 30.03.2012,
zo sumy 717,14 € od 22.11.2011 do 30.03.2012, zo sumy 636,77 € od 31.03.2012 do 18.03.2013, zo
sumy 586,96 € od 19.03.2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 586,96 €
od 29.05.2011 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v splátkach po 50,- € mesačne, vždy
k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom
straty výhody plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, a to až do úplného
zaplatenia celého dlhu.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 2
677,25 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2010 poskytol peňažný úver v sume istiny 1 500,- € splatný v 42

mesačných splátkach v sume po 80,37 € v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporkyňa sa dostala
do omeškania už s plnením prvej splátky a do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uhradila
len sumu 486,74 €. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Obč.zák, teda okamžitú splatnosť úveru,
pričom odporkyňa mala uhradiť dlžnú sumu 2 8888,80 € do dňa 29.05.2011, ale zaplatila len sumu
211,55 €.

Do konania podaním, doručeným súdu dňa 09.10.2013 vstúpil vedľajší účastník, ktorý dňa 12.03.2014

vo veci vzniesol námietku premlčania odôvodnenú tak, že navrhovateľ v skutočnosti dňa 29.05.2011
odstúpil od zmluvy a následne podal návrh na súd až dňa 14.06.2013, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej lehoty, stanovenej pre prípad bezdôvodného obohatenia.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a
jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili a požiadali, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti oboznámením sa s návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zodňa30.06.2010,ZmluvnýmidojednaniamiZmluvyorevolvingovomúverespoločnosti
navrhovateľa, oznámením veriteľa zo dňa 30.06.2010, výpisom z karty klienta- odporkyne, výsluchom

odporkyne, vyjadrením navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou na základe jej žiadosti zo dňa 28.06.2010 dňa 30.06.2010 zmluvu
označenú ako zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver za účelom zariadenia domácnosti v sume 1500,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zvýšený
o úrok 70,01 % formou 42 pravidelných mesačných splátok v sume 80,37 €. Splatnosť každej splátky

bola k 23. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru) bola 3 375,54 €, predpokladaná RPMN za úver bola 70,01 %, priemerná RPMN za úver
51,49%. Podľa zmluvy bola poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 € a celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola 1 928,88 €. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu bola 63,32 € a ročná úroková sadzba revolvingu bola dojednaná na 76,21

%.V bode 6 zmluvy, označenom ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR sa uvádza, že
poskytnutáčiastkaúveurbola1500,-€,ktorýbolsplatnýzvýšenýo úrok70,01%formou42pravidelných
mesačných splátok v sume 80,37 € so splatnosťou každej splátky k 23. dňu v mesiaci. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3 375,54 €, RPMN za
úver bola 60,64 %, priemerná RPMN za úver 51,49%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 790,84 € a

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola
1 928,88 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 90,49 € a ročná úroková sadzba
revolvingu bola dojednaná na 76,21 %.
Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalej len „ZD“), podľa ktorých bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných

prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy
o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD V prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy

každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený , t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. . Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez

predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Podľa bodu 4.3. ZD revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom
na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania 6. splátky, resp. každej ďalšej 12. splátky pri úvere

so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, 12. splátky, resp. každej ďalšej 18. splátky pri úvere so splatnosťou
24 a 30 mesiacov, 18 . splátky, resp. každej ďalšej 24. splátky pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov,
každej 24. splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov podľa platného splátkového kalendára
na účet veriteľa.

Podľa bodu 5.1. veta prvá ZD za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo
výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 5.2. veta prvá ZD za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.Podľa bodu 13.1. ZD v prípade omeškanie dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky
úveru podľa tejto zmluvy o viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, ktorý dlžník

neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti alebo v prípade, že dlžník (spoludlžník 1,
spoludlžník 2 ) poruší niektoré z ustanovení tejto zmluvy alebo v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 )uvedené v tejto zmluve alebo v dokumentoch, na základe,
ktorých bola táto zmluva uzavretá v čase podpísania tejto zmluvy nezodpovedalo skutočnosti alebo
v prípade, že došlo k zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a dlžník (spoludlžník 1,

spoludlžník 2 ) neinformoval veriteľa od tejto skutočnosti do 10 dní od tejto zmeny alebo v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8. alebo v bode 11.2 z tejto zmluvy alebo v prípade nepravdivosti
alebo neúplnosti prehlásení dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) podľa bodu 11.1 tejto zmluvy a/
všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ), ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo b/ je
veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy, a/ alebo je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto zmluvu,

pričom zmluvný vzťah končí dňom doručenia výpovede dlžníkovi.
Podľa oznámenia veriteľa zo dňa 30.06.2010 boli odporkyni oznámené údaje o schválenom úvere: číslo
zmluvy XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 1 500,- €, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 80,37 €, dátum splatnosti prvej splátky úveru 23.08.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 23.01.2014, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania 23., celková výška úveru 1500,- €, RPMN úveru 65,67%, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 51,49%, schválená výška revolvingu 902,92 €, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 €, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
80,37€, RPMN po vykonaní revolvingu 60,49%, úverový limit 1 500,- €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 €, odplata za poskytnutie služby

215,75 €, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu ( revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1 928,88 €, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy 30.06.2010, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy 30.06.2010.

Podľa karty klienta- odporkyne, bola na účet odporkyne dňa 30.06.2010 vyplatená suma 1 284,25 €.
Odporkyňa dlh zo zmluvy nesplácala včas a riadne, do omeškania sa dostal už so zaplatením prvej
splátky. Celkovo na dlh zaplatila sumu 698,29 €, a to platbami zo dňa 04.10.2010 vo výške 160,74 €,
dňa 10.11.2010 vo výške 160,80 € dňa 20.01.2011 vo výške 84,83 €, dňa 16.02.2011 vo výške 80,37 €,
dňa 21.11.2011 vo výške 80,37 €, dňa 30.03.2012 vo výške 80,37 € a dňa 18.03.2013 vo výške 50,81 €.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa bola s úhradou splátok v omeškaní viac ako tri mesiace od
ich splatnosti, preto navrhovateľom listom zo dňa 08.05.2011, doručenom odporkyni dňa 11.05.2011,
zosplatnil celú dlžnú sumu ku dňu nasledujúcemu po uplynutí 15-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie
dlhu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nevedela, že má dlh splatiť celý. Poradila sa s právnikom a podľa
neho má vzniesť námietku premlčania. Dlh prestala splácať preto, lebo mali problémy v rodine. Nevedela
presne, koľko jej bolo vyplatené na účet zo strany navrhovateľa, ale pamätala si, že to bolo menej, ako
jej mali dať. Požiadala, aby jej súd dovolil plniť dlh v splátkach, pretože vzhľadom na svoje pomery, ho

nemôže zaplatiť celý. Poberá len dôchodok 317,- € mesačne, býva so synom, ktorý je nezamestnaný v
rodinnom dome, pričom náklady na tento dom sú asi 250,- € mesačne vrátane elektriny a plynu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 08.04.2014 uviedol, že podľa jeho názoru podanie
vedľajšieho účastníka nemá nič spoločné so skutkovým a právnym stavom v prejednávanej veci,

preukazuje jej neznalosť. Žiadal, aby vedľajší účastník preukázal svoje tvrdenie, že vo veci došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Zdôraznil, že v danej veci došlo k zosplatneniu úveru, pri ktorej nedochádza k
zániku zmluvného vzťahu, ale v rámci neho nastáva len zmena času plnenia. Táto zmena spočíva v
tom, že plnenie pôvodne rozložené do splátok, je dlžník povinný uhradiť naraz. Uvedené vyplýva aj z
Občianskeho zákonníka, ktorý neustanovuje, že pri uplatnení práva podľa § 565, by nastal zánik zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 3 ods. 1 Obč.zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč.zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč.zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Obč.zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Obč.zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Obč.zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Obč.zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom

je neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou

platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 30.06.2010.

Súd poukazuje na to, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 30.06.2010 došlo v
skutočnosti najprv k poskytnutiu bežného splátkového úveru odporkyni zo strany navrhovateľa- veriteľa,
ktorý sa až na základe splnenia podmienok podľa bodu 4.1, 4.2. a nasl. ZD mal navýšiť o poskytnutý

revolving vo výške 902,92 €, k čomu však v tomto prípade nedošlo, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní
už s plnením prvej splátky bežného úveru. Na účet odporkyne bola pritom reálne poukázaná len suma 1
284,25 €, hoci v zmluve nie je dojednaný žiaden poplatok za poskytnutie úveru alebo obdobný poplatok
vo výške rozdielu medzi sumou 1 500,- € a 1 284,25 € (215,75 €) , a preto navrhovateľ- veriteľ nemá
podľa § 9 ods. 9 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právo na jeho zaplatenie. Súd potom

vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.06.2010 bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 1 284,25 €.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi

navrhovateľom- veriteľom a odporkyňou- dlžníkom, spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v
písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit.zák.

Predmetnázmluvaospotrebiteľskomúverejevšakzároveňispotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52ods.
1 Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom

ako dodávateľom a odporkyňou- dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni tútocharakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné zmluvné dojednania. Text zmluvy ani
zmluvných dojednaní odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporkyni úver v rámci svojej obchodnej

činnosti a odporkyňa túto finančnú službu prijala ako spotrebiteľ- zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo
samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti.

Nakoľko odporkyňa samotná i vedľajší účastník vzniesli v konaní námietku premlčania uplatneného

nároku, bolo potrebné vysporiadať sa v konaní najskôr s touto otázkou. S poukazom na vyššie uvedené,
súd na spotrebiteľský právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Obč.zák.
o premlčaní, ktoré sú v danej konkrétnej veci pre odporkyňu - spotrebiteľa nepochybne výhodnejšie.
Námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane odporkyne je pritom úkonom, ktorý
menovaný vykonal v prospech odporkyne, a preto súd na tento úkon prihliadal. Skutočnosť, že vedľajší
účastník má právo v konaní vzniesť námietku premlčania vyplýva z rozsudku NS ČR zo dňa 19.02.2009,

sp. zn. 25 Cdo/539/2008 a obdobný názor je vyslovený i v rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2313/2004.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
námietka premlčania, vznesená odporkyňou i vedľajším účastníkom na strane odporkyne, nie je
dôvodná. Ako je uvedené vyššie, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ

pristúpil v súlade s bodom 13.1. ZD, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, k uplatneniu práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 08.05.2011, pričom z dôvodu, že odporkyňa dlh dobrovoľne
neuhradila, dlh sa stal splatným v celku ku dňu 29.05.2011. Navrhovateľ potom mohol celý svoj nárok
na súde uplatniť prvýkrát dňa 30.05.2011 a tvrdené právo uplatnil na súde dňa 14.06.2013, teda v rámci
plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Tvrdenie vedľajšieho účastníka, že list navrhovateľa zo

dňa 08.05.2011 je v skutočnosti odstúpením od zmluvy o úvere v konaní preukázané nebolo, pretože z
obsahulistunespornevyplývaobsahprejavuvôlenavrhovateľa-veriteľa,smerujúciktomu,ževprípade,
že odporkyňa dlh nesplní v dodatočnej primeranej lehote 15 dní, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, čím odporkyňa stratí výhodu splátok a celý
dlh bude povinná splatiť naraz. Z textu predmetného listu nevyplýva vôľa veriteľa odstúpiť od zmluvy

o úvere ako takej.

Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol odporkyni peňažné prostriedky len v sume 1 284,25 € (hoci v zmluve
bola dojednaná výška 1 500,- € a nebol dohodnutý žiadny poplatok za poskytnutie úveru) za dohodnutú

výšku úroku z istiny úveru 70,01 % ročne, po dobu 42 mesiacov splácania úveru. V zmysle § 53
ods. 6 Obč.zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Súd potom považoval účastníkmi dohodnutú úrokovú sadzbu za neprimerane
vysokú v porovnaní s priemernou úrokovou mierou vykazovanou domácimi úverovými inštitúciami,

ktorá bola ku koncu referenčného obdobia 06/10 pre spotrebiteľské úvery uzavreté na dobu od 1 do
5 rokov vo výške 12,67 % ročne. Pri posudzovaní výšky odplaty za poskytnutý úver súd v súlade
s § 53 ods. 6 veta druhá Obč.zák. zvážil finančnú situáciu spotrebiteľa - odporkyne, ktorej mesačný
príjem predstavuje len sumu 317,- €, pričom jej výdavky na domácnosť predstavujú sumu 250,- €
mesačne. Ďalej súd posudzoval spôsob a mieru zabezpečenia záväzku odporkyne, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti a konštatoval, že úver poskytnutý navrhovateľom v reálnej
výške 1284,25 €, bol zabezpečený dojednanou zmluvnou pokutou (bod 14 ZD) a lehota jeho splatnosti
bola 42 mesiacov. Na základe uvedených skutočností súd považoval dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu
vo výške presahujúcej 70,01 % ročne (t.j. úrok poskytovaný domácimi úverovými inštitúciami v čase
uzavretia zmluvy o úvere) za úrokovú sadzbu dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 Obč.zák., a teda

neplatnú s poukazom na § 39 Obč.zák. Súd tak priznal navrhovateľovi úrok z úveru len vo výške 12,67
% ročne , ktorú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru mal za primeranú vzhľadom na
pomerne stabilné osobné a majetkové pomery odporkyne v čase uzavretia zmluvy, pomerne nízku sumu
úveru a strednú dobu splácania úveru. Odporkyňa mala teda navrhovateľovi zaplatiť z uzavretej zmluvy
reálne poskytnutú istinu úveru 1 284,25 € a úrok z úveru v sadzbe 12,67 % ročne. Do dňa splatnosti celej

pohľadávky odporkyňa navrhovateľovi uhradila len sumu 486,74 €, po zosplatnení úveru sumu 211,55 €
vyššie popísanými platbami. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ neuhradila časť istiny a úroku
z poskytnutého úveru, súd ju zaviazal na ich zaplatenie v sume istiny 586,96 € ( reálne poskytnuté
prostriedky 1284,25 € mínus uhradená suma 698,29 €) a úroku z úveru, vypočítaného podľa dátumupripísania tej- ktorej platby zo strany odporkyne na účet navrhovateľa nasledovne: zo sumy 1 284,25
€ od 30.06.2010 do 04.10.2010, zo sumy 1 123,51 € od 05.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy 962,71
€, od 11.11.2010 do 20.01.2011, zo sumy 877,88 € od 21.01.2011 do 16.02.2011, zo sumy 797,51 €

od 17.02.2011 do 21.11.2011, zo sumy 717,14 € od 22.11.2011 do 30.03.2012, zo sumy 717,14 €
od 22.11.2011 do 30.03.2012, zo sumy 636,77 € od 31.03.2012 do 18.03.2013, zo sumy 586,96 € od
19.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti istiny, úroku a z nich príslušného úroku z omeškania súd
návrh zamietol ako rozporný s dobrými mravmi.

Keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila navrhovateľovi, dostala sa s plnením celej dlžnej sumy do
omeškania, a to už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej zameškanej splátky. Navrhovateľ
si uplatnil zo žalovanej istiny 9, 25 % ročný úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého úveru, t.j odo dňa 29.05.2011 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.04.2011
do 12.07.2011 bola 1,25 %. Navrhovateľovi teda súd, viazaný jeho návrhom, priznal úrok z omeškania
9,25 % ročne zo sumy priznanej istiny 586,96 € od dňa 29.05.2011 až do zaplatenia.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporkyni splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 50- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 25. dňu v mesiaci
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporkyne o plnenie
dlžnej sumy v splátkach neriadil len jej žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú je výška

určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporkyne a skutočnosťou, že pre
navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporkyňa mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej istine 2
677,25 € prevýšil pomer úspechu a neúspechu odporkyne 56 % ( úspech 78% / 2090,29 € s prísl./,

neúspech 22 % /586,96 € s prísl./) pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, v ktorej výške jej vzniklo
i právo na čiastočnú náhradu trov konania. Odporkyňa si v konaní trovy neuplatnila a z obsahu spisu jej
ani žiadne nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Na strane odporkyne však vystupoval i vedľajší účastník. Súd konštatoval, že vedľajší účastník tak,

ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v
konaní, avšak súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia nepovažoval za účelne
vynaložené, a preto mu taktiež náhradu trov konania nepriznal. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonal v konaní len dva úkony- prípravu a prevzatie veci a vyjadrenie zo dňa 12.03.2014, ktoré však
boli absolútne neopodstatnené. Vedľajší účastník, hoci mu bol návrh riadne doručený, vzniesol v konaní

ničím neopodstatnú námietku premlčania a k veci sa iným spôsobom, či už k skutkovým alebo právnym
skutočnostiam, nevyjadril. Jeho vyjadrenie na rozhodnutie súdu vo veci samej nemalo žiaden vplyv. Z
tohtodôvodusúdrozhodoltak,žeanivedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynenáhradutrovkonania
nepriznáva z dôvodu neúčelnosti ním vynaložených trov právneho zastúpenia, ktoré predstavujú jediné
trovy konania vedľajšieho účastníka vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.