Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010841
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712010841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.04.2014 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného G. G., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. G. F. N. X. Š. Í. G. , D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. W., P. XXX, P. G., G. Z.. U., Z..F..P..,
W., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
v presnejšie nezistenom čase v dobe odo dňa 01.01.2007 do dňa 06.11.2008 v obci F., C. F., P. G., z
priestorov stolárskej dielne súpisného čísla 121 v prenájme spol. Teddy, spol. s.r.o. Bratislava, v ktorej
dielni vykonával pre uvedenú spoločnosť stolárske práce a mal do nej prístup, odcudzil stolárske náradie
sa tam nachádzajúce, a to striekaciu pištoľ zn. Wanger Pumpa 28-40 AC, kompresor AB 150-335, pílu s
príslušenstvom PMP 250 SV, klincovačku, stopkovú frézu a dve tesnenia atyp., kompresor, skrutkovač

s príklepom SX 18li-AKU, elektrickú vŕtačku BX 450e a mobilné odsávacie zariadenie k pásovej brúske
typ V2000, čím týmto svojím konaním spôsobil spol. DINOX, s.r.o., Platanova 14108/5, Bratislava, IČO:
36 714 488, škodu vo výške 5.782,63,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takým činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov, výkon ktorého

sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
DINOX, s.r.o., Bratislava, Platanova 14108/5, IČO: 36 714 488 škodu vo výške 5.782,63,- € /

päťtisícsedemstoosemdesiatdva eur a šesťdesiattri centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. G. sa na hlavné pojednávanie dňa 07.04.2014 nedostavil, termín zobral na vedomie na
predchádzajúcom hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2014, svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Obhajca
podaním zo dňa 07.04.2014 emailovou formou v čase o 10.39 hod. ( hlavné pojednávanie sa malo konať
o 13.00 hod. ) požiadal o odročenie hlavného pojednávania prostredníctvom substituenta JUDr. Petra

Škrabáka, ktorý uviedol, že len 04.04.2014 bol substitučne splnomocnený na obhajobu a len 07.04.2014
sa skontaktoval s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že sa nachádza mimo územia SR. Tento postup
považuje súd za obštrukciu s cieľom zmariť vykonanie hlavného pojednávania, keď obžalovaný ako aj
obhajca ( aj vtedy substituent JUDr. Škrabák ) vedeli už 3 mesiace dopredu, že sa uskutoční hlavné
pojednávanie. Za včasné zvolenie si obhajcu ( aj jeho substitučného zástupcu ) zodpovedá v zmysle §

36 ods. 4 Tr. poriadku obžalovaný. Z týchto dôvodov súd vykonal hlavné pojednávanie bez prítomnosti
obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2013 uviedol, že sa cíti byť nevinný. S firmou Dinox,
s.r.o. nemal žiaden právny vzťah, mal len ústnu dohodu o vykonaní práce so spol. Teddy s.r.o. Bratislava,

pre ktorú firmu vykonával objednané stolárske práce. Pracoval v priestoroch, ktoré patrili obci Rykynčice
stým,žeprávespol.Teddys.r.o.malatietopriestoryvprenájmeodobce.Sospol.Teddysavzťahskončil
tým, že mu dlhovali peniaze za vykonané práce s tým že on len telefonicky oznámil do spol. Teddy, že
končí s vykonávaním prác pre nich. Volal s nejakým mužom, ale nevie, ako sa volal. Zo spoločnosti
Teddy sa mu vyše roka nikto neozval, oni si boli asi vedomí toho, že mu dlhujú peniaze, on ich minimálne

raz štvrťročne bombardoval, či už SMS-kami alebo písomne. Nemal ani písomné nejaké potvrdenie
o tom, že či a ktoré nástroje sú koho majetkom, len predpokladá, že tie nástroje boli majetkom spol.
Teddy, on sám žiadne svoje nástroje tam nepoužíval. Pracoval s nástrojmi, ktoré sú uvedené v obžalobe,
ale či boli konkrétne toho typu, ako je uvedené v obžalobe, to uviesť nevie, detailné značky a typy si
neodpisoval. Pokiaľ prišla nejaká objednávka zo spol. Teddy, tak ho kontaktovali s tým, že sa dohodlo,

aké veci a za koľko sa majú urobiť. Po tom, ako sa prvýkrát dohodli s firmou Teddy na prvej objednávke,
tak dostal od nich len jeden kľúč od týchto priestorov. Ten kľúč vrátil až po nejakom čase, minimálne dva
roky po tom, čo im oznámil, že končí, keďže spol. Teddy dlhovala obci Rykynčice peniaze na nájomnom
a jeho starostka obce bombardovala, nakoľko sa im nevedela dovolať a ani nijakým spôsobom s nimi
spojiť, tak bola dohoda, že kľúč sa vráti na obecný úrad, čo aj urobil. Kľúč odovzdal starostke obce,

žiaden záznam o tom spísaný nebol. O tom, že by mohol existovať aj iný kľúč od týchto priestorov sa s
predstaviteľmi Teddy nerozprával. Obžalovaný si nevšimol, že by v priestoroch tejto dielne sa pohybovali
ajnejakéinéosobysvlastnýmkľúčom.Vdielnipracovalsám.Mallensporadickyzákazkyodspol.Teddy,
po tom, čo im oznámil, že s nimi končí, potom mu oznámili, že peniaze nemajú a keď ich budú mať, tak ho
vyplatia. Odvtedy, čo im oznámil, že so spoluprácou končí, do prevádzky nevstúpil. Počas toho, ako do

prevádzky chodil, nezaregistroval žiadne známky násilného vniknutia do prevádzky. O tom, že mali byť
z prevádzky zobraté nejaké veci sa dozvedel až vtedy, keď ho navštívila kriminálna polícia. Prevádzka
mala zabezpečenie formou alarmu, aj keď je pravdou, že sem-tam išiel, sem-tam nešiel, podľa toho ako
bol prúd. Obžalovaný však dostal kombináciu pre iniciáciu alarmu. Dlh zo strany Teddy je niečo vyše
150.000,- Sk, možno do 200.000,- Sk. Z predmetného dlhu nebolo uhradené nič, súviselo to s tým, že

žiaden právny dokument neexistoval. Obžalovaný nefakturoval práce pre spol. Teddy, všetko to bolo
bohužiaľ na ruku. Komunikoval so svedkom O. a ešte nejakým ďalším mužom, ale meno uviesť nevie.
S pánom O. komunikoval menej ako s tým druhým mužom. Asi mesiac predtým, ako ho kontaktovali z
kriminálky, dostal telefonát od spol. Teddy, kde ho vyzvali, aby im vrátil veci, ktoré im z dielne ukradol.
Pokiaľ uvádzal, že kľúč vrátil starostke, tak to bolo asi dva roky po tom, ako skončil prácu pre spol.

Teddy. Predtým dielňu nenavštívil a išiel priamo na obecný úrad. Pokiaľ poslednýkrát opúšťal priestor
prevádzky, tak tieto stroje sa tam určite nachádzali.

Svedok - poškodený F. A. vypovedal rovnako ako v spise na č. l. 91 a ďalej uvádzal, že pri samotnom
otvorení priestorov bol prítomný aj so svojím splnomocnencom, takisto bola prítomná starostka, takisto

traja členovia obecného zastupiteľstva, jeho zamestnanci. Pokiaľ mala starostka kľúč od objektu, takmyslí, že len od predných dverí. Následne do druhých dverí, tie sa asi vylomili, bol spustený alarm, nikto
však od toho alarmu nevedel kód, tak sa to muselo fyzicky zničiť. Nepamätá si, či tam bola klasická FAB
zámka alebo visiaci zámok. Pokiaľ vošli do priestorov, všimol si, že sa tam nachádza pásová brúska,

túto odtiaľ aj zobral. Žiadne iné zariadenia odtiaľ nezobral. Veci, ktoré sú uvedené v obžalobe, sa tam
nenachádzali. Svedok už dopredu vedel o tom, že tieto veci tam nebudú, pretože sa ešte predtým stretol
s pánom G. a vtedy mu povedal, po tom, čo mu on povedal, že tieto veci kúpil, že tie stroje nedostane,
že mu je spol. Teddy dlžná. Prv, než vošli do objektu, tak im starostka ukázala, že objekt bol zapečatený
páskou s pečiatkou obecného úradu, po celom obvode, hlavne pokiaľ sa týka dverí a okien. Žiadne

poškodenie zapečaťovacích materiálov ja nevidel. Následne po vojdení do objektu a zistení zariadení
bol vykonaný aj súpis vecí. Všetky veci, ktoré boli uvádzané v tom súpise, sa aj odviezli. Podľa svedka
nie je bežný postup, že sa zmluva podpíše v máji 2007 a až v januári 2009 sa idú prevziať veci uvedené v
zmluve. Svedok to vysvetlil tým, že mu trvalo približne asi rok, kým sa k tomu všetkému dostal. Za prvé to
bolo aj z toho dôvodu, že vedel, že tie veci tam nebudú a za druhé si potreboval nájsť nejaký priestor, kde
tie veci budú skladované. Svedok nemá vedomosť o tom, kto by mohol okrem obžalovaného mať kľúče

od predmetnej dielne, do dielne nevstúpil v období od roku 2007 do októbra 2008 a ani nemá vedomosť,
že by tak urobili jeho zamestnanci. Zmluva medzi spol. Dinox a spol. Teddy obsahovala aj iné zariadenia
ako sú uvedené v obžalobe. K dostaniu sa k tým ostatným zariadeniam trvalo dlhšie, pretože spol. Teddy
mala tieto zariadenia na rôznych miestach u rôznych osôb, trvalo to asi do jedného roka. Pokiaľ sa týka
vecí uvedených v obžalobe, tieto fyzicky nevidel v čase podpisu zmluvy a ani vôbec a kúpil ich len na

základe zmluvy a súpisu v súvislosti s touto zmluvou. Pokiaľ sa odoberali veci v predmetný deň, keď
si poškodený bol pre veci, spísal sa na obecnom úrade nejaký záznam, ktorý obsahoval okolnosť, že
tam boli a ktoré veci odtiaľ zobrali.

Svedok I. O. vypovedal, že v rozhodnom období bol jedným z konateľov spol. Teddy, pričom s pánom

Krbušíkom vznikol vzťah na tom základe, že pre nich vyrábal okná. Jednalo sa o ústnu dohodu. Vyrábal
okná z nimi dodaného materiálu, a to v C.Ý. F., kde mali od obce prenajatú dielňu. Kúpili zariadenia, na
ktorých pán G. vyrábal okná od nejakej firmy, od akej už nevie uviesť, ale v čase, keď začali spoluprácu s
pánom G.Í., tieto zariadenia boli ich vlastníctvom. Jednalo sa o zariadenia, ktoré sú uvedené v obžalobe.
Spolupráca s pánom G. začala niekedy v roku 2005, mohla trvať niekedy do roku 2007, nevie to

presne. Následne sa dostali do platobnej neschopnosti, zostali dlžní viacerým subjektom, ale nie voči
obžalovanému. Spolupráca s pánom G. prebiehala tak, že mu dali hotové peniaze a on im na to vystavil
faktúru. Osobne nemá vedomosť, že by sa bol pán G. domáhal zaplatenia nejakej pohľadávky voči ich
spoločnosti, ani že by urobil nejaký úkon smerujúci k započítaniu. Oni boli dlžní aj spol. Dinox a tento dlh
sa riešil tým, že im odpredali zariadenia, ktoré mali a to aj iné zariadenia, ako sú uvedené v obžalobe,

spoločnosti Dinox, mohlo to byť niekedy v roku 2007. Osobne som nebol skontrolovať, či veci, ktoré majú
byť predmetom zmluvy medzi spol. Teddy a Dinox sa nachádzajú v objekte. Nevie sa vyjadriť k otázke,
či spol. Teddy upozornila pána G., že sa zmenil vlastník zariadení. V predmetnom objekte, kde mali byť
zariadenia, bol asi dvakrát. Raz pri podpise zmluvy so starostkou a raz pravdepodobne s kolegom. Pri
úradnom otvorení objektu nebol. Má nejakú matnú vedomosť o tom, že zástupca spol. Dinox sa ozval

spol. Teddy o tom, že sa nemá ako dostať k spomínaným zariadeniam. Osobne svedok túto záležitosť
neriešil. Pokiaľ sa týka iných zariadení, tak spol. Dinox si tieto osobne aj prevzala pri podpise zmluvy,
pretože tieto zariadenia boli v Bratislave. Pokiaľ mal pán G. pre nich vyrábať okná, tak do objektu mal
mať prístup tak, že mal mať kľúče od tohto objektu, či mal aj niekto iný kľúče, to nevie, možno starostka.
Nevie sa vyjadriť k otázke, či pán Krbušík okná vyrábal v objekte sám alebo mal nejakých pomocníkov.

Pokiaľ mal byť objekt dielne zapečatený, tak možno to bolo z toho dôvodu, že neplatili obci nájom.
Svedok poprel, že by bolo možné, aby sa do objektu dostali aj bez prítomnosti pána G., dohodli sa a
on ich čakal asi v W. a potom sa presunuli autom do objektu, kde on otvoril spomínaný objekt. Bolo to
z dôvodu, že nemali kľúče.

Svedkyňa O. Y., starostka obce Rykynčice, uviedla, že jej predchodca podpisoval nájomnú zmluvu za
obec Rykynčice so spol. Teddy, pričom táto bola platná ešte aj v čase keď bola starostkou, aj v rokoch
2007-2008. Obec nemala kľúče od objektu dielne. Nevie, koľko kľúčov existovalo od tohto objektu, ale
určite jeden kľúč mal pán G.. Má taký dojem, že v rokoch 2007-2008 do objektu dielne nevstúpila. Na
základe toho, že pán G. doviedol zástupcu spol. Teddy, pričom sa spísala aj zmluva s obcou, tak bol

vydaný pánovi G. kľúč od objektu. V objekte sa nachádzala stolárska dielňa. Nevie sa vyjadriť, aké
zariadenia boli v predmetnej stolárskej dielni. Je pravdou, že videla pána G. do toho objektu chodiť.
Vie aj o tom, že pánovi G. do objektu chodili pomáhať nejaké osoby z obce, ale na akom základe tá
spolupráca bola, to nevie. Obsah zmluvy nebol naplnený, pretože spol. Teddy prestala platiť nájomné,oni v tejto súvislosti dali aj žalobu do Bratislavy, boli aj úspešní a platobný rozkaz sa stal aj právoplatným.
Je pravdou, že dňa 06.11.2008 prišiel za ňou pán G. s tým, že odovzdal kľúče od budovy stolárskej
dielne. Dôvodom, prečo priniesol pán G. odovzdať kľúče bola podľa jeho vyjadrenia okolnosť, že so

spoločnosťou Teddy končí spoluprácu. Po tom, ako pán G. odovzdal kľúče tak odišiel preč, oni hneď
následne išli do spomínaného objektu, pričom aj keď im poskytol kód na odblokovania alarmu, alarm
sa spustil, násilne to bolo prerušené. Po vstupe do objektu urobili súpis vecí, ktoré tam našli. Pri vstupe
nespozorovali žiadne známky násilného vstupu do objektu. Kľúče od objektu ostali na obecnom úrade
a budova bola uzamknutá a zapečatená. Počas toho, ako mal pán G. k dispozícii stolársku dielňu,

nebola žiadna zmienka, či už z jeho strany alebo zo spol. Teddy, prípadne od polície, že by bol vykonaný
nejaký pokus vlámania. Budova bola následne odpečatená a to na základe skutočnosti, že malo dôjsť
k odpredaniu vecí z objektu na inú spoločnosť, riešilo sa to cez právnych zástupcov tej spoločnosti
a právnika obce. Medzi zapečatením a odpečatením budovy neprebehla nejaká dlhá doba, určite to
bolo ešte v roku 2008. Odpečatenie sa uskutočnilo za prítomnosti právneho zástupcu spol. Dinox, jej
ako starostky a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva, pán G. prítomný nebol. Nezistilo sa žiadne

poškodenie zapečatenia. Medzi súpisom vecí pri zapečatení budovy a odpečatení nie je žiaden rozdiel,
pretože si to aj zástupca spol. Dinox skontroloval podľa výrobných čísel. Svedkyňa vyzvala pána G. A.ri
tom, ako odovzdával kľúče od objektu, aby bol prítomný pri súpise vecí, ktoré sa v objekte nachádzajú,
načo jej povedal, že on žiadne veci neprevzal a preto nebude podpisovať ani odovzdanie. Spoločnosť
Teddy mala prístup do dielne ešte predtým, ako bola zvolená za starostku. Nevie komu konkrétne

boli odovzdané kľúče pre pána G., ale predchádzajúcim starostom bol pán M. S.. Ona osobne som
pánovi G. kľúče od objektu neodovzdávala. Pokiaľ tu boli uvedené výpovede svedkov, že sa mal alarm
spustiť pri odpečatení objektu, toto určite nie je pravdou, alarm sa spustil len pri zapečatení objektu.
Pravdepodobne nezrovnalosť nastala preto, že sa táto okolnosť pánovi A. spomínala.

Z výpovede svedka Z. W., poslanca obecného zastupiteľstva, súd zistil, že v rokoch 2007-2008 bol
poslancom obecného zastupiteľstva a dokonca aj posledný rok obdobia predchádzajúceho starostu M.
S., presné roky už uviesť nevie. Dielňa bola v prenájme, ale neviem s ktorou spoločnosťou. Bolo to
vlastne len ohľadom dohody medzi starostom a spomínanou spoločnosťou. Nemá vedomosť o tom,
či existovala nájomná zmluva na uvedený objekt. V objekte bol jeden raz aj so starostkou, môže byť,

že to bolo 06.11.2008. Do objektu vstúpili traja a to za prítomnosti starostky a poslankyne obecného
zastupiteľstva pani O., ale tá už zomrela. Dôvodom, prečo do objektu vstúpili bolo, že starostka uviedla,
že sa musí spísať súpis vecí, ktoré sa tam nachádzajú, lebo údajne má firma odtiaľ odísť. Do objektu
vstúpili tak, že starostka otvorila kľúčom dvere. Vie, že starostka vyťukávala nejaký kód na alarme, ale
alarm sa spustil, tak ho museli manuálne preseknúť. Po vstupe do objektu spísali veci, ktoré sa tam

nachádzali, objekt zapečatili. Nevšimol si, že by pri vstupe do objektu boli na objekte nejaké známky
násilného vniknutia. Následne po urobení súpisu budovu uzamkli, zapečatili tak ako to robia pri voľbách.
Následne už do toho objektu nevstúpil. Vie, že následne prišla nejaká firma, ktorá si to mala prísť
prevziať. Následne bol prítomný aj pri odpečatení budovy, ale zostal len vonku, dnu nevošiel. Vie, že
starostka dala zástupcovi tej spoločnosti kľúče, ale či aj ona vošla dovnútra, to si nevšimol. Takisto si

ani pri tomto raze nevšimol nejaké známky vniknutia, páska bola neporušená.

Svedok M.D. S. uviedol, že skončil funkčné obdobie starostu dňom 31.12.2006 a v žalovanom období
už nebol starostom Obce Rykynčice. Uviedol, že obec kúpila zariadenie stolárskej dielne, zariadenie
od daňového úradu a budova stolárskej dielne bola v ich vlastníctve. Stolársku dielňu využívali 3 roky,

možno aj viac rokov. Nepamätá si, na akom právnom základe v stolárskej dielne pôsobil pán G.. Pánovi
G.Š. neodovzdával kľúče od predmetnej stolárskej dielne, pripustil, že odovzdával kľúče spoločnosti
TEDDY s.r.o.. Nevie sa vyjadriť, či okrem kľúčov, ktoré odovzdal spoločnosti TEDDY existovali aj iné
kľúče, skôr by povedal, že nie.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznámil listinné dôkazy a to :

- zápisnica o trestnom oznámení z čl. 1-5
- doklady k odcudzeným veciam z čl. 18-24
- výpisy z obchodných registrov z čl. 25-28

- zmluvy a zápis o odovzdaní stolárskej dielne z čl. 29-38
- správy a RT z čl. 120-122
- vyjadrenie I. O. z čl. 159-169.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané výpoveďami svedkov a to bývalej starostky
ObceRykynčicepaniY.,žepráveobžalovanýmalkľúčodpredmetnejstolárskejdielnevObciRykynčice,

časť Horné Rykynčice, pričom obec nemala kľúče od objektu dielne. Dôvodom, prečo mal obžalovaný
kľúče od spomínanej dielne, bola okolnosť, že bola uzavretá nájomná zmluva medzi Obcou Rykynčice
a spoločnosťou Teddy s.r.o., pričom zástupcu tejto spoločnosti doviedol práve obžalovaný. Svedkyňa
potvrdila, že videla obžalovaného do tohto objektu chodiť a túto skutočnosť nepoprel ani obžalovaný,
ktorý uviedol, že pre spomínanú spoločnosť vykonával objednané stolárske práce. Obžalovaný sa

však bránil tým, že spoločnosť Teddy mu dlhovala peniaze za vykonané práce a preto im oznámil
telefonicky, že s nimi končí spoluprácu. Z výpovede svedkV. I. O. vyplynula skutočnosť, že ako jeden z
konateľovspoločnostiTeddy,prišieldokontaktusobžalovaným,pričomzariadenia,ktorébolivstolárskej
dielni, boli ich vlastníctvom a táto spoluprácu s obžalovaným začala niekedy v roku 2005. Spoločnosť
Teddy však zostala dlžná viacerým subjektom a preto uvedené zariadenia v stolárskej dielni predala
spoločnosti DINOX s.r.o. Bratislava. Tejto spoločnosti predala aj iné zariadenia ako sú uvedené v

obžalobe. Zástupca poškodeného F. A. uvádzal okolnosti, akým spôsobom sa dozvedeli o tom, že boli
odcudzené veci, ktoré sa mali nachádzať v stolárskej dielni. Svedkyňa Y. vypovedala, že po tom ako
obžalovaný im odovzdal kľúče od stolárskej dielne, išli následne do spomínaného objektu, urobili súpis
vecí, ktoré tam našli a nespozorovali žiadne známky násilného vstupu do objektu. Budova bola následne
zapečatená a uzamknutá s tým, že kľúče od objektu zostali na obecnom úrade. Budova bola následne

odpečatená na základe skutočnosti, že malo dôjsť k odpredaniu vecí z objektu na inú spoločnosť a
toto odpečatenie sa uskutočnilo za prítomnosti právneho zástupcu spoločnosti DINOX, svedkyne ako
starostky a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva. Navyše svedkyňa O. Y.P. vypovedala, že vyzvala
obžalovaného pri odovzdaní kľúčov od objektu, aby bol prítomný pri súpise vecí, ktoré sa v objekte
nachádzajú, čo obžalovaný odmietol. Na základe týchto skutočností má súd aj napriek popieraniu skutku

zo strany obžalovaného preukázané, že práve obžalovaný mal jediný kľúč od predmetného objektu
stolárskejdielne,kdesanachádzaliveci,ktorémalibyťpodľaobžalobyodcudzené,pričompriodovzdaní
kľúča obžalovaným sa urobil súpis vecí nachádzajúcich sa v tomto objekte. Budova bola následne
zapečatená a odpečatená až následne po nejakej dobe s rovnakým výsledkom súpisu vecí. Z toho
vyplýva, že predmetné odcudzené veci neboli v objekte stolárskej dielne už v čase, kedy obžalovaný

ako jediný vlastník kľúča, tento kľúč odovzdal svedkyni Y.. Svedkyňa ako aj ďalšie osoby prítomné pri
zapečatení objektu zhodne uviedli, že si nevšimli nejaké známky násilného konania, ktoré by svedčali
napríklad pre krádež vlámaním. Rovnaká situácia nastala aj pri odpečatení objektu. Za týchto okolností
mal súd za to, že jediným, kto mohol z predmetnej stolárskej dielne odcudziť jej zariadenie, ktoré je
uvedené v obžalobe, bol práve obžalovaný. Pravdepodobne aj z tohto dôvodu nereflektoval na ponuku

svedkyne Y., aby bol pri súpise vecí po odovzdaní kľúča od stolárskej dielne. To, že z predmetnými
zariadeniami skutočne aj pracoval, vyplýva z výpovede svedka I. O., ktorý uvádzal, že zariadenia boli
v čase začatia spolupráce s obžalovaným, ich vlastníctvom a týmito nástrojmi vykonával objednané
práce obžalovaný pre spoločnosť Teddy s.r.o.. V rámci skutočnosti, že spoločnosť Teddy mala problémy
s platením záväzkov voči iným spoločnostiam, došlo k odpredaju predmetných zariadení na základe

zmluvy spoločnosti DINOX s.r.o. Bratislava a na základe toho táto spoločnosť vystupovala vo veci ako
poškodený. Obžalovaný navyše sám uviedol, že v stolárskej dielni nepracoval so žiadnymi vlastnými
nástrojmi. Na základe vykonaného dokazovania potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm.a Tr. zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a takým činom spôsobil väčšiu škodu.

Obžalovaný G. G. bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu

a spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
ani priťažujúcu okolnosť. Na základe týchto skutočností súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov v rámci
trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky. Trest nie je na spodnej hranici trestnej sadzby s prihliadnutím
na vyššiu škodu.

V adhéznom konaní si poškodený DINOX s.r.o. Bratislava uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
5.782,63 eur, podľa názoru súdu tento nárok bol uplatnený riadne a včas a na základe uznania viny bol
obžalovaný aj zaviazaný na jeho náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).