Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010053.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Mgr. Dagmar Jenisovej a Ing. Jána Oberfranca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. apríla 2014
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Z. X. , nar. XX.XX.XXXX v Z. O.,
trvale bytom K., J. č. XX/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08. novembra 2013 o 02.31 hodine pred B. I. na námestí Z. v K., okres Prievidza, napadol
člena hliadky Mestskej polície K. poškodeného L. I. tak, že keď príslušníci Mestskej polície K. predvádzali
účastníkov bitky k služobnému motorovému vozidlu, pri nastupovaní poškodeného L. I. do služobného
vozidla na miesto spolujazdca, obžalovaný úmyselne vrazil do pootvorených predných dverí služobného
motorového vozidla, ktoré narazili poškodenému do tváre a spôsobili mu zranenie - zlomeninu nosovej
kosti bez posunu s tržnou ranou, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní desať dní,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a činom spôsobil ublíženie na
zdraví,

t ý m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
39 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačnýám dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 217/20013 zo dňa 25.11.2013, ktorý prevzal dňa 03.12.2013, nadobudol

právoplatnosť dňa 12.12.2013, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona ukladá sa mu obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods.4 písm. e) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze sa písomne
ospravedlniť poškodenému L. I., nar. XX.XX.XXXX, za svoje protiprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Z. X. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie - doznanie obžalovaného, jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.
a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z.
v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z., pretože obžalovaný použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon
verejného činiteľa, t.j. chcel zabrániť členovi Mestskej polície odviezť páchateľa, ktorý sa dopustil
protiprávneho konania v inej veci, pričom poškodenému ublížil na zdraví a to pri výkone právomoci
verejného činiteľa. Obžalovaný konal v nepriamom úmysle, pretože z hľadiska vedomostnej, ako aj z
vôľovej zložky jeho konania jednoznačne pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaný mal vedieť, že
svojím konaním pôsobí na výkon právomoci verejného činiteľa a že svojím konaním mu môže ublížiť
na zdraví.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované práva verejných
činiteľov pri výkone svojich právomocí. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k
trestnej činnosti sa doznal a túto oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov.
Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť ovplyvnená požitými alkoholickými nápojmi.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska bližšie informácie o ňom nie sú známe. Jedenkrát
bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby
súdne trestaný nebol. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
2T 217/20013 zo dňa 25. novembra 2013, ktorý prevzal dňa 03. decembra 2013, pre prečin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej
slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods.1 Trestného zákona.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1
Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v samej hornej hranici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní päť rokov. Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 217/2013 zo dňa 25. novembra 2013, pretože trestnej činnosti
sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz Okresného súdu v Prievidzi. Súd uložil obžalovanému
podľa § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby. Súd uložil podľa § 51 ods.4 písm.

e) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze sa písomne ospravedlniť poškodenému L. I.,
nar. XX.XX.XXXX, za svoje protiprávne konanie. Vzhľadom na vyjadrenie znalca, súd obžalovanému
uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Hoci prokurátor navrhoval obžalovanému
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, súd dospel k
záveru, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti, vzhľadom na jeho
doznanie, že v tomto konkrétnom prípade je možné využiť ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona,
preto súd obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížil pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Podľa názoru súdu,
vzhľadom na okolnosti prípadu, uloženie nepodmienečného trestu by bolo neprimerane prísne.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s obmedzením a povinnosťou,
ktoré súd obžalovanému uložil, vzhľadom na uložené ochranné liečenie, v dostatočnej miere bude
vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel, t.j. že v budúcnosti sa obžalovaný
vyvaruje páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.