Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/81/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409204519
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5409204519.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa: O. F.

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. XXX, t.č. bytom I., T.. X.. F.. I. XX, proti odporcovi: O. F. nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou G. F. Y.. Z. nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, v konaní o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ O. F. nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu odporcu O. F. nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 18.11.2009 do 12.12.2009 sumu 80,- EUR mesačne, od 13.12.2009 do 30.04.2010 sumu
140,- EUR mesačne, od 01.05.2010 do 30.04.2011 sumu 26,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám odporcu.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/275/2007-382 zo dňa 05.03.2009 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/32/2009-451 zo dňa 20.08.2009, v časti o
určení výživného na O. F. nar. XX.XX.XXXX.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp.zn. 10P/99/2009 uznesením z 09.12.2009 č.k.
10P/99/2009-11 (právoplatným a vykonateľným 07.01.2010) vylúčil na samostatné konanie návrh O. F.
nar.XX.XX.XXXXnazníženievýživnéhonaplnoletéhosynaO.nar.XX.XX.XXXX.Návrhubolapridelená
spisová značka 4C/81/2009.

Navrhovateľ návrhom požadoval zníženie výživného na odporcu na sumu 26,- EUR od 01.01.2009
do budúcna, čo odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 05.03.2009 č.k.

2P/275/2009-382 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.08.2009 č.k. 10CoP/32/2009, mu bola
určenávyživovaciapovinnosťod01.01.2009dobudúcnapresynaO.F.vovýške200,-EURapremal.K.
vo výške 130,- EUR, t.j. celkom 330,- EUR mesačne. Od 01.01.2009 bol zamestnaný na kratší pracovný
čas s hrubou mesačnou mzdou vo výške 151,14 EUR. Aj v súvislosti so svetovou hospodárskou krízou,
ktorá ovplyvňuje tak podnikanie ako aj nezamestnanosť, ktorá sa neustále zvyšuje, sa mu nepodarilo
zabezpečiť si vyššie príjmy zo závislej činnosti. Vzhľadom k tomu, že za obdobie január až október 2009
mal celkom čistý príjem vo výške 966,75 EUR, podal návrh na zníženie výživného na deti. Dôvodom

na zníženie výživného na deti bola aj jeho práceneschopnosť od 22.06.2009, nakoľko sa musel dňa30.07.2009 podrobiť operácii ľavého kolena, ktoré si doudieral pri dopravnej nehode dňa 16.10.2008
a PN trvá. Jeho manželka R. F. potrebovala zvýšenú starostlivosť, nakoľko bola tehotná a bolo ich
povinnosťou chrániť ich dieťa už pred narodením. Dňa 28.10.2009 sa narodila ich dcéra U. F., v dôsledku

čoho mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 04.01.2010, v ktorom uviedol, že
dosiahol vek 18 rokov dňa XX.XX.XXXX a v súčasnej dobe je študentom Súkromnej strednej odbornej
školy podnikania v Dolnom Kubíne, kde navštevuje 4. ročník - maturitný. V štúdiu chce i naďalej
pokračovať na vysokej škole, o čom informoval aj otca. Ten sa mu však vysmial s poznámkou, že mu
nedá ani korunu a má ísť k lopate. Má predsa právo rozhodovať o tom, čo chce dosiahnuť a akou

cestou sa bude ďalej uberať. S veľkou pravdepodobnosťou by v najbližšom období žiadal zvýšenie
výživného, pokiaľ by bol prijatý na VŠ, čoho si bol navrhovateľ vedomý. Už samotný 4. maturitný ročník je
náročný na financovanie (školné 2009/2010 - 200,- EUR, stužková, oblek, maturity, prihlášky na VŠ ako
aj doučovanie a príprava na prijímacie pohovory na VŠ). Otec - navrhovateľ od jeho 18 narodenín, t.j. od
januára 2009, mu neplatil žiadne výživné, čím následne podal na neho trestné oznámenie o zanedbaní

povinnej výživy. Až v mesiaci november mu poštovou poukážkou zaslal výživné v sume 20,- EUR za
mesiac december 2009 a v decembri výživné v sume 26,- EUR za mesiac január 2010, aj keď mu bola
rozsudkom určená podstatne vyššia suma 200,- EUR. Venuje sa aj športovej činnosti, hrá futbal a tu sa
zmenilo jeho pôsobenie z FK Veličná na hosťovanie v MFK Dynamo Dolný Kubín. Klub hradí cestovné
a stravné na zápasoch vonku. Zvýšená športová záťaž, zároveň zvýšené potreby športovej výstroje, t.j.

dva až tri kusy kopačiek, tréningového oblečenia, ako aj doplnkov zdravej výživy a v nepodstatnej miere
strava, ktorej v jeho veku dospievania potrebuje podstatne viac ako deti, ktoré uvádzal navrhovateľ,
zvyšujú aj jeho celkové náklady. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je v súčasnej dobe
nezamestnaná, avšak z jej strany nepociťuje žiadnu finančnú ani hmotnú ujmu. Za otca zobrali finančnú
zodpovednosť na seba starí rodičia matky, ktorí nahrádzajú úlohu otca po finančnej stránke, čo im v

neskoršom období bude musieť určite vrátiť. Tejto skutočnosti si bol navrhovateľ vedomý, čím sledoval
úplné finančné zruinovanie ako jeho matky tak aj starých rodičov tým, že sa bude len minimálnou sumou
podieľať na jeho výchove ako aj výchove jeho sestry. Navrhovateľ zabúda na skutočnosť, že je mladý
muž, pripravujúci sa na povolanie s denným štúdiom a neustále musí riešiť finančnú otázku zo strany
otca - navrhovateľa, kde on nemá žiadny záujem na plnení si jeho vlastnej vyživovacej povinnosti,

ktorá mu bola určená a vedome sa jej vyhýba a neplní. Pokiaľ u navrhovateľa nastala zmena ďalšou
vyživovacou povinnosťou, čo si musel v plnej miere uvedomovať spolu so svojou terajšou manželkou
zvýšenými nákladmi jeho terajšej rodiny, predsa nemôže túto jeho nezodpovednosť riešiť minimálnou
výživou detí z prvého manželstva. Navrhovateľ vo svojom návrhu pozabudol uviesť skutočnosti, že dňa
05.03.2009 Okresný súd Dolný Kubín po dôkladnom preskúmaní finančných možností navrhovateľa

vyhlásil rozsudok č.k. 2P/275/2007-382, voči ktorému boli odvolania a následne rozhodol Krajský súd
Žilina 20.08.2009 č.k. 10CoP/32/2009, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne a
je právoplatný a zároveň vykonateľný dňom 13.10.2009. Do 30.06.2009 splácal so svojou manželkou
leasing osobného motorového vozidla zn. Kia Rio, ktoré previedol bezodplatne na firmu zaregistrovanú
ako Boris Trans, s.r.o. (leasingová zmluva č. LZF/06/22215) vo výške 13.549,- Sk. Navrhovateľ má

uzatvorené životné poistenie v poisťovni S., kde ročne platí 12.000,- Sk. Taktiež na ďalších poistkách,
ktoré má jeho terajšia rodina uzatvorené v poisťovni U. poisťovňa, a.s., poistné zmluvy č. 0353492994,
0353493281, platí ročne sumu 15.454,62 Sk. Poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ poistnú zmluvu,
ktorú uzatvoril s jeho matkou na neho a sestru, zrušil a dal si vyplatiť nasporenú sumu cca 62.000,- Sk,
kde tvrdil, že nemal na platenie poistného. Ako je však možné, že na platenie poistného v tak vysokej

čiastke v súčasnej dobe má finančné prostriedky, i keď sa odvoláva na svetovú hospodársku krízu,
ale na výživu detí viac ako 26,- EUR nie je ochotný prispievať. PN, na ktorú poukazoval navrhovateľ,
ukončil 12.12.2009. Tu taktiež zabudol uviesť príjem počas trvania PN, ktorý mu bol vyplácaný sociálnou
poisťovňou a nebol vymeriavaný zo sumy uvádzanej navrhovateľom, t.j. 151,14 EUR (3.000,- Sk).
Navrhovateľ sa vedome vzdal svojho príjmu tým, že celý majetok svojej firmy, ako to už bolo poukázané

v rozsudku 2P/275/2007-382, ako aj 10CoP/32/2009, previedol na manželku, aby si ponížil v maximálnej
možnej miere výživné na deti z prvého manželstva. V súčasnej dobe nemá zrušené BSM a aj z toho
dôvodu poukazoval na skutočnosť, že obchodný podiel v spoločnosti vedenej na jeho terajšiu manželku,
je spoločný.Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.04.2010 zotrval na návrhu. Dôvodom, pre ktorý
žiadal zníženie výživného, bola skutočnosť, že od posledného rozhodovania o výživnom sa mu dňa
XX.XX.XXXX narodila mal. U. z terajšieho manželstva, čo dokladoval rodným listom maloletého dieťaťa.

V súčasnosti nezarába príjmy, ktoré by mu odôvodňovali platiť výživné v stanovenom rozsahu, pre
zlú hospodársku situáciu si nemôže nájsť adekvátnu prácu, a okrem toho mu bol súdnym exekútorom
zadržaný vodičský preukaz pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Takže ako vodič nemá možnosť sa
zamestnať, resp. nemôže sa zamestnať v žiadnom povolaní, kde sa vyžaduje vodičské oprávnenie typu
B. V súvislosti s narodením dieťaťa mali zvýšené výdavky a to pri jeho narodení vo výške 260,- EUR,

mesačne vynaložia pre potreby maloletej 100,- EUR. Platí inkaso, ktoré zahrňuje nájomné za garsónku
vo výške 105,24 EUR, elektrinu vo výške 36,- EUR a koncesionárske poplatky vo výške 4,64 EUR. Jeho
terajšia manželka je na rodičovskom príspevku, ktorý poberá spolu s rodinnými prídavkami vo výške
208,20 EUR. Ďalej uviedol, že pracuje na polovičný úväzok a to z dôvodu, že dňa 16.10.2008 došlo k
dopravnej nehode a k zničeniu ťahača návesu, z ktorého dôvodu potom firma, v ktorej je zamestnaný,
prestala vykonávať medzinárodnú kamiónovú dopravu. Uviedol, že on pracuje vlastne ako robotník,

ktorý je zamestnaný na všetkých potrebných prácach. Za mesiac december 2009 mal čistý príjem 84,12
EUR, potom však ale v tomto období bol od 22.06.2009 do 02.12.2009 na PN a v tom čase mu bolo
vyplácané nemocenské poistenie od 01.01.2009 do 31.12.2009 v celkovej výške 1.165,- EUR. Uviedol,
že vo firme Boris Trans, s.r.o. je zamestnaný od 15.01.2008 doteraz. Firma patrí jeho manželke R.
F.. Dňa 13.11.2009 poskytol synovi výživné vo výške 20,- EUR a od 09.12.2009 platí po 26,- EUR.

Nevlastní žiadny majetok, iba polovičku rodinného domu, ktorý postavil s bývalou manželkou. Jedná sa
o rodinný dom vo B. Č.. XXX s ukončenou výstavbou v roku 2005. Iný majetok nemá, zdedil iba kúsok
lesa, 1 alebo 2 m2. Spoločnosť, v ktorej pracuje, iných zamestnancov nemá. K zníženiu príjmov u neho
došlo 16.10.2008 a to z dôvodu, že došlo k dopravnej nehode a dopravný prostriedok, ktorý bol jediný
vo firme na výrobu peňazí, sa zničil. Nebol konateľom a spoločníkom spoločnosti Boris Trans, s.r.o.

Odporca uviedol v poslednom vyjadrení v exekučnom konaní, že trpí depresiami a preto žiadal, aby
bol vyšetrený na jeho spôsobilosť k právnym úkonom. Ďalej, pokiaľ by trpel alergiami, tak by nemohol
dýchať, on to usudzuje podľa seba, pretože trpí alergiami už 9 rokov. Okrem toho žiadal, aby predložil
súdu vysvedčenia z už ukončených troch ročníkov, čo súviselo s tým, že vzhľadom na jeho študijné
výsledky mal pochybnosti, či môže študovať na vysokej škole a tiež polročné vysvedčenie z maturitného

ročníka. Odporca býva v jeho dome, za ktorý mu neplatí.

Odporca vo svojej výpovedi dňa 20.04.2010 uviedol, že pokiaľ sa týkalo jeho výdavkov, je v maturitnom
ročníkuadňa23.10.2009malistužkovú,kdebolopotrebnézakúpenieobleku,košele,kravatyatopánok,
na čo vynaložil 150,- EUR. Taktiež poplatok za stužkovú slávnosť 30,- EUR. Je študentom Súkromnej
strednej odbornej školy podnikania v Dolnom Kubíne, kde na základe uzatvorenej zmluvy hradil školné

na jeden rok v celkovej výške 332,- EUR (10.000,- Sk). Taktiež v tomto maturitnom ročníku zaplatil
poplatok za maturitu vo výške 40,- EUR. Ďalej uviedol, že boli mu zistené zdravotné problémy a to
problémy s členkom, kde mu bola doporučená ortéza, pričom bol informovaný, že je nutný operačný
zásah. Tento stav nastal po úraze členka. Okrem toho trpí alergiami. Žije s matkou, ktorá je v súčasnosti
nezamestnaná, pričom táto hradí všetky jeho potreby, okrem toho aj poplatky s domom vo výške asi

100,- EUR mesačne. S otcom sa nestretáva. Tento o to nejaví záujem. Maturoval 24.05. a 25.05.2010.
Doteraz ešte nebolo rozhodnuté o jeho prijatí na vysokú školu. Jedna zo škôl, na ktorú podal prihlášku,
nevyžaduje prijímací pohovor. On sám zakázal v škole, aby navrhovateľovi dávali jeho vysvedčenia,
vzhľadom na situáciu medzi ním a navrhovateľom.

Matka odporcu G. F. vo výpovedi zo dňa 13.05.2010 uviedla, že odporca s ňou v súčasnosti žije v

spoločnej domácnosti. Odporca je vo štvrtom maturitnom ročníku, kde na stužkovú, ktorá sa konala v
decembri 2009, zakúpili oblek, košeľu, kravatu a obuv v hodnote 150,- EUR. Poplatok na občerstvenie
na stužkovú bol 30,- EUR. V súčasnosti na maturitné skúšky vynaložili 40,- EUR, ktoré majú byť na
občerstvenie a kytice pre učiteľov a tiež na väzbu podnikateľského plánu, ktorý tvorí súčasť maturitnej
skúšky. V prvom a druhom ročníku bol poplatok za školné 10.000,- Sk, čo zahrňoval aj uniformu, ktorú

povinne nosí, ako aj výdavky na kultúrne a športové podujatia. V treťom a štvrtom ročníku je poplatok
200,- EUR, avšak škola už neposkytuje uniformu a nehradí kultúrne a športové podujatia. Na cestovanie
vynaloží mesačne 15,- až 20,- EUR. Okrem školy dochádza aj na futbalové tréningy do Dolného Kubína,
ktoré sú každý deň okrem pondelka. V súvislosti so športom kupujú kopačky, cez zimu tenisky dohaly, doplnkové vitamíny, čo si on kupuje cez spoluhráčov, prípravky má vo svojej skrinke na štadióne.
Okrem toho vynakladá výdavky na stravu, oblečenie. S odporcom žije v rodinnom dome vo B., ktorý je
nedokončený. S nimi tam žije ešte aj dcéra K. nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti posiela otec výživné na

každé dieťa po 26,- EUR. Okrem toho dostáva náhradné výživné spolu s prídavkami na deti približne
200,- EUR mesačne. Požiadala si o dávku v hmotnej núdzi, ktorú dostáva vo výške 75,- EUR. Pracovala
vo firme KEY Plastic v období júl až august 2009, ale len na dohodu o vykonaní práce. Naposledy
bola zamestnaná na pracovnú zmluvu v roku 2008 (firma Autodoprava Marček Ružomberok), pracovný
pomer bol dojednaný do 31.12.2008 a tento nebol predĺžený. Od 01.01.2009 je hlásená na úrade práce.

Ona má ukončené stredoškolské vzdelanie s orientáciou na dopravu. Doteraz sa jej nepodarilo nájsť
zamestnanie v jej odbore. Tiež sa zúčastnila rekvalifikačného kurzu v oblasti počítačov a jazykov. Tiež jej
pomáhajú rodičia tak, že jej požičiavajú od 100,- do 300,- EUR mesačne. Jej rodičia tiež dávajú peniaze
odporcovi. Vzhľadom na príjem, všetky náklady sa snaží minimalizovať. Odporca s navrhovateľom sa
nestretávajú. Otec sa k deťom správal autoritatívne, odporca má z toho psychické problémy. Odporca
nemá uzavretý pracovný pomer, je školopovinný.

O návrhu navrhovateľa na zníženie výživného zo dňa 18.11.2009 súd rozhodol rozsudkom č.k.
4C/81/2009-114 z 13.07.2010 tak, že O. F. nar. XX.XX.XXXX určil povinnosť platiť na výživu plnoletého
syna za obdobie od 18.11.2009 do 12.12.2009 po 80,- EUR mesačne a od 13.12.2009 do budúcna
po 140,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu. Týmto
rozsudkom došlo aj k zmene rozsudku OS Dolný Kubín č.k. 2P/275/2007-382 z 05.03.2009 v spojení s

rozsudkom KS v Žiline č.k. 10CoP/32/2009-451 z 20.08.2009 v časti o určení výživného na O. F. nar.
XX.XX.XXXX. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Voči rozsudku z 13.07.2010 podal navrhovateľ O. F. nar. XX.XX.XXXX
odvolanie, o ktorom rozhodol KS v Žiline a to rozsudkom č.k. 7Co/257/2010-146 zo 16.03.2011 tak,
že rozsudok okresného súdu z 13.07.2010 v časti napadnutej odvolaním potvrdil. Rozsudok krajského

súdu nadobudol právoplatnosť 30.04.2011.

Okresný súd Dolný Kubín uznesením zo 07.11.2012 č.k. 6P/23/2012-76, právoplatným 04.01.2013
povolil obnovu konania vedeného na OS Dolný Kubín pod č.k. 4C/81/2009.

Na návrh navrhovateľa zo dňa 03.06.2013 z čl. 215 tunajší súd uznesením z 12.06.2013 č.k.
4C/81/2009-217, právoplatným 09.07.2013, pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania v

nasledovnom znení:

Súd mení rozsudok OS Dolný Kubín č.k. 2P/275/2007 z 05.03.2009 v spojení s rozsudkom KS v Žiline
č.k. 10CoP/32/2009 z 20.08.2009 tak, že sa určené výživné od 28.10.2009 do budúcna znižuje pre
odporcu na 26,- EUR mesačne so splatnosťou do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk
odporcu. Odporca zaplatí trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdpoobnovekonaniavovecikonalarozhodolajvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsauskutočnených
pojednávaní vo veci dňa 11.03.2014 a 03.04.2014 nezúčastnil, pričom svoje neúčasti podaním z čl. 362
po predchádzajúcom telefonickom ospravedlnení uvedenom na čl. 350 a podaním z čl. 380, ospravedlnil
a súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ vo veci po obnove konania doručil súdu viacero rozsiahlych vyjadrení. Vo vyjadrení zo dňa

15.07.2013 doručenom súde 19.07.2013 (čl. 225) uviedol, že v zmysle zápisníc z pojednávaní zo dňa
20.04.2010 odporca predložil falšovanú zmluvu so Súkromnou strednou odbornou školou podnikania
v Dolnom Kubíne zo dňa 01.07.2007 (nedeľa) do 30.06.2010, podľa ktorej údajne uhrádzal školné na
jeden rok v celkovej výške 332,- EUR (10.000,- Sk) a nepredložil dôkaz o zaplatení. Podľa zápisnice z
13.05.2010 svedkyňa G. F. vypovedala, že v prvom a druhom ročníku bol poplatok za školné 10.000,- Sk

a v treťom a štvrtom ročníku je poplatok 200,- EUR. G. F. a odporca nepredložili žiadnu zmluvu týkajúcu
sa prvého ročníka v školskom roku 2006/2007. Svedkyňa vypovedala, že odporca nemá uzavretýpracovný pomer, je školopovinný, t.j. odporca a svedkyňa nevypovedali pravdivo a zatajili odporcove
príjmy, ktorý bol zamestnaný od 19.01.2007. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pracovný pomer so
zamestnávateľom Enviropol s.r.o. skončil dňom 31.05.2013 z organizačných dôvodov a od 03.06.2013

je práceneschopný. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.02.2014 doručenom súdu 12.02.2014
žiadal vykonať dokazovanie a to vyžiadaním lustrácie v sociálnej poisťovni na matku odporcu G. F.,
tiež predložiť kúpnu zmluvu o predaji vozidla VW Golf G. F. a predložiť príjmy od poisťovne U. - W. V.
a.s. získané zo životného poistenia odporcu, t.j. zistiť všetky príjmy odporcu a jeho matky, tiež pripojiť
spisy tunajšieho súdu sp.zn. 2P/275/2007, 6P/11/2012 a 6P/23/2012. Poukázal na to, že odporca bol

od 19.01.2007 zamestnaný a popri mzde ako študent poberal štipendium od 01.09.2010 v sume 260,-
EUR mesačne, t.j. v čase kedy bol navrhovateľ nezamestnaný (od 01.09.2010 do 28.02.2011). Z dávok
v nezamestnanosti v sume 629,40 EUR celkom, čo je v priemere 105,- EUR mesačne, bol navrhovateľ
povinný platiť výživné pre dcéru K. F. v sume 90,- EUR mesačne, vyživovať nezamestnanú manželku
poberajúcurodičovskýpríspevokadcéryQ.U.U.,platiťvýživnépreodporcuvsume200,-EURmesačne
zníženého v konaní č.k. 4C/81/2009 od 18.11.2009 do 12.12.2009 na sumu 80,- EUR mesačne a od

13.12.2009 do budúcna na sumu 140,- EUR mesačne. Odporca mal za rok 2009 príjmy zo zamestnania
vo výške 955,33 EUR. Za mesiace november 2009 až apríl 2011 mal odporca príjmy celkom vo výške
3.402,61 EUR, z toho za mesiace november a december 2009 vo výške 55,68 EUR, za rok 2010 vo
výške 1.173,18 EUR a za mesiace marec až apríl 2011 vo výške 93,75 EUR. Za mesiace september
2010 až apríl 2011 bolo štipendium odporcu vo výške 2.080,- EUR (8 x 260,- EUR). Odporca mal príjmy

v priemere vo výške 189,03 EUR mesačne a rodinné prídavky vo výške 22,- EUR mesačne, t.j. spolu vo
výške 211,03 EUR mesačne. Podľa zákona o rodine majú vyživovaciu povinnosť k deťom rodičia, a aj
v prípade odporcu má túto povinnosť aj jeho matka. Odporca hrubo porušil dobré mravy a spolu s jeho
matkoumuspôsobiliškodufinančnú,aleajnemateriálnuujmu.Vpísomnomvyjadrenízodňa31.03.2014
doručenom súdu 02.04.2014 navrhovateľ uviedol, že v období od 01.10.2009 do 30.04.2011 mu bolo

vyplatené poistné plnenie vo výške 46,49 EUR za poistnú udalosť - práceneschopnosť, v období od
22.06.2009 do 12.12.2009. Sumu 46,49 EUR prevzal dňa 08.10.2010. Ďalšie poistné plnenie vo výške
47,47 EUR dňa 16.12.2010 neprevzal. Podľa výpovede zástupkyne odporcu bola odporcovi z poisťovne
vyplatená suma 829,85 EUR, v dôsledku čoho je odporcov mesačný príjem vyšší o 46,10 EUR oproti
príjmu, ktorý už uviedol v liste zo dňa 10.02.2014, t.j. celkom vo výške 257,13 EUR. Zástupkyňa odporcu

klame, prečo jej boli odňaté dávky v hmotnej núdzi od 01.02.2011. Predaj auta VW Golf, ktoré si G. F.
prepísala na svoje meno po tom čo on v roku 1996 splatil finančný leasing vo výške 667.022,- Sk, sa
realizoval v období od 01.10.2009 do 30.04.2011. G. F. mu neumožňovala styk s deťmi.

Na pojednávaní 11.03.2014 splnomocnená zástupkyňa odporcu nesúhlasila s väčším znížením
výživného na syna ako bolo rozhodnuté v konaní, ktoré je teraz obnovené. Podľa nej návrh otca na

zníženie výživného, ktorý si podal ešte v roku 2009, bol účelový, pretože už v tom čase bolo zrejmé,
že syn bude asi ďalej študovať na vysokej škole a teda, že jeho výdavky narastú a otec sa snažil ešte
predtým dosiahnuť zníženie výživného. V čase, keď rozhodol prvostupňový súd, tak syn ešte nebol
študentom vysokej školy. V konaní nebolo odročené pojednávanie za účelom predloženia rozhodnutia o
jeho prijatí na školu, na ktorú sa hlásil, pričom následne syna na vysokú školu aj prijali a jeho náklady sa

zvýšili. Poukázala na to, že nie všetky príjmy otca sú v konaní doložené, pretože vie o tom, že otec platil,
a to aj v rozhodnom období teda v roku 2009 a 2010, vysoké poistné. Celkovo to bolo okolo 240,- EUR,
čo platil poistky týkajúce sa celej jeho rodiny a v uvedenom rozhodnom období bol aj PN, maródoval s
kolenom, a je toho názoru, že mu boli vyplatené za maródky poistné plnenia. Vie, že navrhovateľ bol
poistený v poisťovni S. V., U..W.. B. H. F. a ďalšie poistky, ktoré sa týkali jeho rodiny, boli uzavreté v

poisťovni U. - W. V., a.s. Podľa nej je potrebné zistiť, aké platby mal vyplatené z týchto poisťovní, čo
je tiež príjem. Čo sa týka oboznamovaných správ o príjmoch syna, tak je pravdou, že bola uzavretá
dohoda o brigádnickej práci s firmou INDEX NOSLUŠ s.r.o. na meno odporcu, avšak v skutočnosti pre
túto spoločnosť pracovala jeho krstná mama a príjmy za prácu spoločnosti chodili priamo na jej účet.
Vie, že išlo o prácu cez firmu INDEX NOSLUŠ s.r.o., čo je brigádnická agentúra, ktorá sprostredkováva

prácu v Tescu Dolný Kubín, pričom krstná matka na základe uzavretej zmluvy na odporcu aj nastúpila
do tejto práce a začala ju vykonávať a v prípade potreby môže túto skutočnosť aj dosvedčiť. Odporca z
toho nemal žiadne príjmy a prácu ani nemohol vykonávať v období roku 2009, keďže v tom čase chodil
do školy a nevychádzalo mu to. Čo sa týka práce pre spoločnosť Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., tak
syn uzavrel dohodu o brigádnickej práci. Uzavrel viacero dohôd, ktoré na seba nadväzovali, pretože

firma mu zmluvu predlžovala a do práce nastúpil v júni 2010. V tom čase už bol syn po maturite a malmožnosť brigádovať a vedel, že nastúpi na vysokú školu, takže využil takúto pracovnú možnosť, pričom
ešte nevedel, či bude mať nejaký nárok na štipendium. Syn bol nútený pracovať, pretože otec neplatil
určené výživné na deti. Splnomocnená zástupkyňa odporcu k tomu predložila aj prehľad jeho úhrad v

roku 2009 a 2010 a zo zaplateného výživného sa vyžiť nedalo. To bolo aj predmetom trestného konania,
kde bol otec stíhaný pre zanedbanie vyživovacej povinnosti a bol aj odsúdený. Ona bola nezamestnaná
a bol jej priznaný nárok na dávky v hmotnej núdzi od 01.03.2010 do 01.02.2011 a od apríla 2009 jej
bolo priznané aj náhradné výživné, a až na základe týchto skutočností, ktoré syn preukázal, mu bolo
priznané sociálne štipendium. Čo sa týka poistky, ktorá bola uzavretá na syna a ktorú otec uvádzal, tak

k tejto sa vyjadrovala v odpovedi na výzvu. Nemá so sebou na pojednávaní doklad o výške vyplateného
poistného plnenia, ale v prípade potreby to môže doložiť z poisťovne a vyplatená suma 829,85 EUR
bola použitá na vrátenie peňazí starým rodičom odporcu, ktorí po celý čas ako bola nezamestnaná a bez
príjmu, tak vypomáhali O. aj jej rodine. Z ich výpomoci boli hradené aj výdavky O., napr. už spomínané
školné na strednej škole. Suma 800,- EUR preto bola vrátená rodičom. Za celé rozhodné obdobie od
roku 2009 až do septembra 2011, kedy začala podnikať ako živnostníčka, bola nezamestnaná, k čomu

predložila na pojednávaní doklady o výške sociálnych dávok, ktoré poberala od ich priznania 01.03.2010
a z rozhodnutí súd zistil, že matke odporcu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 76,66 EUR
od 01.03.2010, a k zmene došlo rozhodnutím z 30.07.2010, ktorým boli dávky znížené do 01.07.2010
na sumu 24,66 EUR a k ďalšej zmene došlo 24.08.2010, kedy bolo rozhodnuté o zmene dávok na
sumu 35,97 EUR mesačne od 01.08.2010, pričom dávky v uvedenej výške boli odňaté od 01.02.2011.

K odňatiu dávok v hmotnej núdzi došlo na základe toho, že navrhovateľ začal na základe trestného
rozhodnutia platiť výživné na dcéru K. a taktiež formou exekúcie bola vymožená časť výživného na obe
deti od navrhovateľa, takže stratila nárok na dávky. Odkedy sa navrhovateľ zamestnal, tak mu začali
zrážať určené výživné na základe exekúcie zo mzdy a to až dovtedy, kým nestratil prácu v roku 2013.

Na pojednávaní 11.03.2014 odporca uviedol, že keď ukončil strednú školu a vedel, že ide pokračovať na

vysokej, tak sa zamestnal v Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o. a robil tam cez prázdniny, kedy boli príjmy
vyššie. Za to, čo tam zarobil počas prázdnin, si z druhej ruky kúpil notebook za 250,- EUR, tiež oblečenie
a peniaze minul aj na poplatky na vysokej škole pri začatí štúdia na zaplatenie internátu, indexu. Až na
škole dozvedel, že si môže požiadať o sociálne štipendium a kým predložil všetky doklady tak to určitý
čas trvalo a štipendium mu prvýkrát vyplatili až v novembri 2010 a to spätne od septembra. On mal

uzavretú aj ďalej pracovnú zmluvu so spoločnosťou Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., kde mohol aj počas
školy pracovať, ale len tak ako mu to vychádzalo. Robil tam ešte do mája, ale už pracoval menej, s
nižším príjmom. V decembri 2010 a na začiatku roku 2011 nepracoval, lebo vtedy bolo v škole skúškové
obdobie a potreboval sa učiť. On vo veci vypovedal v januári, keď sa ho na to pýtal, že nepracuje, lebo
v tom čase skutočne nepracoval. Jeho výdavky v priebehu prvého a druhého ročníka vysokoškolského

štúdiabolizhrubarovnaké.Ktýmtovýdavkomsavyjadril,ajichpredkladalvďalšomkonaníonávrhuotca
na zníženie výživného vo veci sp.zn. 6P/11/2012 a tieto výdavky vyšli celkovo na 300,- EUR mesačne.
Po tom, čo súd oboznámil zápisnicu z pojednávania zo dňa 31.08.2012 v konaní sp.zn. 6P/11/2012,
odporca ďalej uviedol, že pokiaľ sa vyjadroval v konaní, ktorého sa zúčastnil aj otec, že 04.01.2010
nepracoval, tak neklamal. Bola síce uzavretá zmluva so spoločnosťou INDEX NOSLUŠ s.r.o. v tom

období, na ktorú on ale nerobil, ale krstná mama. V prvom ročníku mal zaplatený internát na celý školský
rok teda na 10 mesiacov, pričom mesačne sa platilo za internát 48,13 EUR. V prvom ročníku chodieval
domov každý týždeň, v druhom ročníku to už bolo každý druhý týždeň. Okrem štipendia a príjmov od
spoločnosti Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o. ďalšie príjmy nemal. Taktiež nemal žiaden majetok väčšej
hodnoty. Nesúhlasí so znížením výživného ako žiada navrhovateľ. On už dlhodobo uvádzal, že výdavky

na jeho ďalšie deti, na každé sú okolo 100,- EUR mesačne, a už v tom čase chcel docieliť, aby na neho
nič neplatil, resp. aby platil minimálne výživné. Od osemnástich rokov mu otec vykrikuje, že mal ísť robiť
k lopate a nemá na to, aby študoval na vysokej škole.

Na pojednávaní 03.04.2014 splnomocnená zástupkyňa odporcu predložila potvrdenie poisťovne U.
- W. V., a.s. o vyplatení poistného plnenia pre oprávneného odporcu vo výške 829,85 EUR, čestné

prehlásenieQ.Y.z02.04.2014.KnahliadnutiupredložilavýpiszúčtuQ.Y.vW.W.,ktorýmpreukázala,že
platby od spoločnosti INDEX NOSLUŠ s.r.o. boli vyplácané na jej účet a nie odporcovi a z predloženého
výpisu súd zistil pripísanie platieb vo výške 27,84 EUR s identifikáciou, že ide o platby od INDEX
NOSLUŠ s.r.o. na účte Q. Y. a to dňa 04.02.2010 a 05.01.2010 boli poukázané dve platby vo výške27,84 EUR. K tomu splnomocnená zástupkyňa uviedla, že jedna platba bola za mesiac december 2009
a ďalšia platba je pripísaná 09.11.2009. Poukázala aj na to, že v roku 2009 ešte odporca študoval na
strednej škole, kde bola vysoká platba školného na rok vo výške 10.000,- Sk, teda na mesiac tento

poplatok vychádzal na 33,- EUR. Mala so sebou na pojednávaní doklady, ktoré sa týkajú výdavkov
syna; k tomu predložila dohodu o ubytovaní, z ktorej súd zistil, že bola uzavretá 01.10.2010 medzi
odporcom a Technickou univerzitou vo Zvolene, na základe ktorej bolo poskytnuté ubytovanie odporcovi
do 30.06. akademického roku. Odporca platil v prvom ročníku 50,- EUR. Potom sa táto platba zvýšila
na 52,- EUR. Tiež pred nástupom na vysokú školu vznikli poplatky spojené s prijímačkami na viaceré

školy, k tomu predložila poštové ústrižky o platbách za podanie prihlášok na Technickú univerzitu vo
Zvolene a na Žilinskú univerzitu v Žiline, z ktorých súd zistil platby odporcu na uvedené školy vo výške
25,- EUR 29.03. a 17,- EUR 30.03.2010. Odporca si platil tiež poplatok za potvrdenie o zdravotnom
stave, ktoré bolo potrebné k prihláškam, k čomu predložila príjmový pokladničný doklad z 20.07.2011.
Tiež predložila pokladničné doklady o výške poplatkov, ktoré platil odporca u notára a tieto súviseli s
prijímacími pohovormi na vysoké školy; z predloženého dokladu z 30.04.2010 súd zistil platbu 2,84

EUR ako odmenu za osvedčenie pravosti podpisu a platbu 29.07.2010 za osvedčenie zhody kópie s
originálom vo výške 11,97 EUR. Predložila aj doklady o výdavkoch syna, ktoré mal pri začatí školského
roka 2010/2011, kedy nastupoval na vysokú školu. Jedná sa o faktúry vystavené Metrom, kde zakupoval
taškunapočítač,ktorýsikúpilzdruhejrukyatiežajpotrebnýkábel;tiežpredložiladokladovýdavkochza
učebnicu fyziky na škole. Keďže syn mal nedostatok peňazí, tak všetky skriptá si nemohol zakupovať a

tieto učebnice si dával prefocovať. Tiež k cestovnému predložila cestovné lístky s vyčíslením mesačných
výdavkov za cesty domov vo výške zhruba 20,40 EUR. Ďalšie výdavky boli na stravovanie počas
školy, syn si platil denne za stravu v menze 4,- EUR, čo však bolo pre chlapcov nedostatočné, takže
stravu si musel dokupovať, a keď ostával na internátne cez víkendy, tak tie výdavky boli vyššie ako v
týždni. Ešte predložila pokladničný doklad o poplatku za maturity, z ktorého súd zistil úhradu od odporcu

voči Súkromnej strednej odbornej škole podnikania Dolný Kubín dňa 11.03.2010 vo výške 40,- EUR.
Snaha navrhovateľa obnoviť konanie o zníženie výživného je účelová. Otec syna využíval, využil zlú
situáciu, v ktorej bola aj s dvoma deťmi. Len v dôsledku tejto skutočnosti bolo poskytnuté synovi sociálne
štipendium a túto skutočnosť chce otec využiť vo svoj prospech, teda chce dosiahnuť, aby štát suploval
jeho vyživovaciu povinnosť.

Odporca na pojednávaní 03.04.2014 uviedol, že má vysoké výdavky na stravu v škole. Tieto ho vyjdú
mesačne na 92,- EUR a keď ostane v škole aj cez víkend, tak výdavky počas víkendu na jedlo sú okolo
20,- EUR. Pani R. v mene otca očierňuje jeho a jeho mamu. Ona si myslí, že keď dostával štipendium,
tak to bol jeho príjem. Je to dávka v hmotnej núdzi študentovi, keďže otec a matka nemajú zdokladovaný
taký veľký príjem, aby utiahli výdavky spojené so štúdiom. Trovy konania vo veci si neuplatňuje.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 2P/275/2007, 10P/99/2009, 6P/11/2012, 6P/23/2012, s rodným listom mal. U. F. z
čl. 8, s inkasným dokladom za apríl 2010 predloženým navrhovateľom, so zmluvou o štúdiu uzatvorenou
odporcom a Súkromnou združenou strednou školou v Dolnom Kubíne, s potvrdením spoločnosti Boris
Trans, s.r.o. Dolný Kubín o výške príjmov navrhovateľa z čl. 33, 81, s potvrdením ÚPSVaR Dolný Kubín

zo dňa 23.04.2010 z čl. 74 podaným na R. F., so správou Sociálnej poisťovne pobočky Dolný Kubín
o výške nemocenských dávok vyplácaných navrhovateľovi z čl. 79, s daňovým priznaním za rok 2009
na spoločnosť Boris Trans, s.r.o. Dolný Kubín, so správou S. poisťovne zo dňa 20.01.2010 z čl. 126,
s Rozhodnutím Technickej univerzity vo Zvolene o výsledku prijímacieho konania zo dňa 16.08.2010 z
čl. 152, s výpisom z obchodného registra na spoločnosť Boris Trans, s.r.o., Dolný Kubín, z čl. 264, s

lustráciou v sociálnej poisťovni na oboch účastníkov z čl. 266-271, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín
podanou na navrhovateľa a na G. F., z čl. 272, 274, 324, 364, so správou sociálnej poisťovne o vyplácaní
dávok v nezamestnanosti navrhovateľovi v období od 01.09.2010 do 28.02.2011 z čl. 279, so správou
spoločnosti INDEX NOSLUŠ podanou na odporcu z čl. 282-285, so správou ÚPSVaR Trnava podanou
na R.Ľ. F. z čl. 291, so správou spoločnosti Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o. na odporcu s rozpisom jeho

príjmov z čl. 325, 326, so správou Sociálnej poisťovne Dolný Kubín podanou na G. F. zo dňa 20.02.2014
z čl. 327-328, so správou spoločnosti ASEKOL SK s.r.o. Bratislava a Enviropol s.r.o. Bratislava podanou
na navrhovateľa z čl. 330-332 a z čl. 338, 339, s kópiou kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 14.12.2009
medzi predávajúcou G. F. a kupujúcim X. F., so správou ÚPSVaR Dolný Kubín z čl. 361 podanou naG. F., so správou Dopravného inšpektorátu Dolný Kubín zo dňa 18.02.2014 z čl. 342-343, s vyjadrením
S. poisťovne a.s. z čl. 375-379, s podaním dekana Fakulty Technickej univerzity vo Zvolene zo dňa
28.01.2014 na odporcu z čl. 283, s Dohodou o ubytovaní uzavretou medzi odporcom a Študentským

domovom Technickej univerzity vo Zvolene z 01.10.2010, s Čestným prehlásením Q. Y. z 02.04.2014, s
cestovnými lístkami založenými v prílohovej obálke, s faktúrami vystavenými spoločnosťou Metro s.r.o.
zo dňa 14.10.2010 a 27.10.2010 na sumy 13,08 EUR a 3,56 EUR, ako aj s ďalšími dokladmi založenými
v spise resp. oboznámenými na pojednávaniach vo veci.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 2P/275/2007 zo dňa 05.03.2009 zmenil rozsudok Krajského

súdu v Žiline č.k. 5Co/338/2006-133 zo dňa 23.11.2006 v časti o úprave výživného tak, že zaviazal otca
O. F. platiť na výživu syna O. F. nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.07.2007 do 31.12.2007 sumu 200,-
EUR mesačne, za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 sumu 140,- EUR mesačne a od 01.01.2009
do budúcna sumu 200,- EUR mesačne a v časti o úprave výživného na mal. K. F. nar. XX.XX.XXXX
zaviazal otca O. F. platiť výživné za obdobie od 01.07.2007 do 31.12.2007 sumu 130,- EUR mesačne,

za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 sumu 90,- EUR mesačne a od 01.01.2009 do budúcna sumu
130,- EUR mesačne a vo zvyšnej časti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súd dospel k
záveru, že v porovnaní s rokom 2006, kedy bolo posledne súdom rozhodované o výške výživného na
deti, sa zmenili pomery u oboch rodičov ako aj na strane maloletých detí. Výdavky matky na potreby
detí sa zvýšili v súvislosti s tým, že deti sú staršie o viac než dva roky a v čase poslednej úpravy bola

K. na prvom stupni základnej školy a O. v čase rozhodovania okresného súdu bol pred nástupom na
strednú školu a v čase rozhodovania súdu je už v treťom ročníku súkromnej strednej školy, za ktorú
matka uhrádza vysoké školné, v 2. ročníku vo výške 10.000,- Sk ročne a od školského roku 2008/2009
vo výške 5.000,- Sk ročne. Pri posudzovaní výšky výživného súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že osobnú
starostlivosť o deti zabezpečuje v celom rozsahu matka bez pomoci otca, ktorý sa s deťmi prakticky

od rozchodu rodičov, napriek úprave styku bez ohľadu na dôvody, nestretáva. U otca došlo k zmene
pomerov v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére Q. v júli roku 2007, avšak potreby
mal. Q. sú podstatne nižšie ako potreby jeho maloletých detí z rozvedeného manželstva, keďže Q. je
v útlom veku. S prihliadnutím na túto skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, súd
znížil jeho vyživovaciu povinnosť k O. na sumu 200,- EUR mesačne a k K. na sumu 130,- EUR mesačne

a to za obdobie od 01.07.2007 do 31.12.2007. V tom čase matka detí bola nezamestnaná bez príjmu a
bez nároku na dávky v hmotnej núdzi, vzhľadom na výšku výživného na maloleté deti. Otec podnikal
ako živnostník v oblasti nákladnej dopravy, kde mal dlhoročnú prax (už od roku 1992). I keď za rok
2007 vykázal z podnikania stratu, v tomto roku, vychádzajúc z daňového priznania, mal vysoký obrat,
časť nákladov predstavovalo aj vyplatené stravné, vreckové, bol vlastníkom majetku značnej hodnoty

- ťahača s prívesom už nezaťaženého leasingom, garáže so zastavaným pozemkom, bol leasingovým
nájomcom osobného vozidla zn. Kia Rio, kde bol schopný po dobu jeden a pol roka pravidelne splácať
dojednané lízingové splátky vo výške prevyšujúcej 13.000,- Sk mesačne. Bez vážnych dôvodov prerušil
podnikanie začiatkom roku 2008. Pokiaľ poukazoval na svoj zlý zdravotný stav, tak predložil len doklady
dokumentujúce jeho zdravotný stav v roku 2005 a 2006, teda v čase, keď podnikal ako živnostník v

nákladnej preprave, a teda napriek zisteným zdravotným problémom bol schopný vykonávať naďalej
prácu vodiča nákladnej prepravy a ničím nepreukázal, že jeho zdravotný stav sa od 01.01.2008 zhoršil
a v dôsledku toho, že by v tomto povolaní pre tento dôvod pokračovať nemohol. Naopak, dokazovaním
bolo zistené, že aj po prerušení podnikania a uzavretí pracovného pomeru so spoločnosťou Boris
Trans, s.r.o. naďalej pracoval ako vodič kamiónu a bol aj zodpovedným zástupcom zamestnávateľa

na vykonávanie tejto koncesovanej živnosti. Sám uviedol, že manželka je na materskej dovolenke a
záležitosti spojené so spoločnosťou Boris Trans, s.r.o. zabezpečuje on. Otec bez vážnych dôvodov
previedol za podhodnotenú kúpnu cenu majetok značnej hodnoty, ktorý vlastnil a ktorý používal pri
výkone svojho podnikania na spoločnosť Boris Trans, s.r.o. (ťahač s návesom, garáž s pozemkom).
Tieto jeho právne úkony boli účelové v snahe dosiahnuť zmenu svojich majetkových pomerov a toto

jeho konanie možno hodnotiť ako vzdanie sa majetku a prospechu z majetku bez vážnych dôvodov, na
čo súd pri posudzovaní vyživovacej povinnosti podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliada. Keďže
jediným spoločníkom Boris Trans, s.r.o. je jeho manželka a predmetom činnosti tejto spoločnosti je aj
medzinárodnáavnútroštátnacestnádoprava,aotecpraktickyvykonávalnaďalejdovtedajšiučinnosťlen
už v rámci podnikania spoločnosti jeho manželky, pozastavenie výkonu živnosti otca bolo len formálne,

v snahe preukázať zníženie svojho príjmu aj majetku. Súd teda vychádzal zo situácie ako keby kmajetkovým prevodom zo strany otca nedošlo. Otec uvádzal, že predmetný ťahač bol haváriou zničený
a náves poškodený, avšak toto tvrdenie ničím nepreukázal. Nie je preukázané, že k vyradeniu ťahača
z cestnej premávky a k dočasnému vyradeniu návesu z evidencie príslušného úradu došlo v dôsledku

škody na vozidlách a nie z iných dôvodov, a otec nepreukázal kedy došlo k tvrdenej škode na vozidlách,
v akej výške, za akých okolností, kto škodu zavinil a tiež nezanedbateľnú vec, či bolo majiteľovi vozidiel
vyplatené nejaké poistné plnenie v dôsledku tvrdenej dopravnej nehody. Z uvedeného dôvodu, keďže
dôkazné bremeno zaťažuje účastníka konania tvrdiaceho uvedené skutočnosti, a žiadané skutočnosti
neboli oznámené na výzvu súdu ani zo strany spoločnosti Boris Trans, s.r.o., súd uvedené tvrdenia

otca ako nepreukázané nemohol zohľadňovať v jeho prospech. Súd však prihliadal na zmenu pomerov
u matky a to od 01.01.2008 do 31.12.2008, kedy sa jej pomery zlepšili nástupom do zamestnania, z
ktorého mala mesačný príjem v priemere 12.000,- Sk, a teda z tohto príjmu bola už schopná podieľať sa
na výdavkoch detí. Preto súd za uvedené obdobie znížil výživné na O. na 140,- EUR mesačne a na K.
na 90,- EUR mesačne, t.j. celkovo na 230,- EUR mesačne, čo je v porovnaní s výživným určeným v roku
2006 zníženie o sumu po prepočte o 5.000,- Sk mesačne. Od 01.01.2009, kedy sa pomery na strane

matky zhoršili stratou zamestnania bez jej zavinenia a matka mala príjem len vo forme nemocenských
dávok za obdobie trvania práceneschopnosti a nemala nárok na podporu v nezamestnanosti, súd určil
výživné opäť vo výške, ktorá bola určená v období od 01.07.2007 do 31.12.2007, t.j. vo výške 200,-
EUR mesačne na O. a 130,- EUR mesačne na K., s prihliadnutím na ďalšiu jednu vyživovaciu povinnosť
otca. Súd určil splatnosť výživného na syna O. už k jeho rukám, nakoľko v priebehu konania nadobudol

plnoletosť. Vo zvyšnej časti súd návrh otca ako nedôvodný zisteným pomerom zamietol. Rozsudok
okresného súdu bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/32/2009
zo dňa 20.08.2009.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/99/2009-49 zo dňa 17.02.2010 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/27/2010 zo dňa 29.04.2010, bolo znížené výživné na

mal. K. F.Š. a to od 28.10.2009 do 12.12.2009 na sumu 60,- EUR mesačne a od 13.12.2009 do
budúcna na sumu 90,- EUR mesačne, vo zvyšnej časti bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý.
Súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že od posledného rozhodovania o výške výživného na K.
došlo k zmene pomerov na strane otca a to 28.10.2009, kedy otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k dcére U. F. pochádzajúcej z jeho trvajúceho manželstva s R. F.. Zároveň zohľadnil dočasnú

práceneschopnosť otca s počiatkom od 22.06.2009. Preto súd výživné na K. znížil za obdobie od
28.10.2009 do 12.12.2009, kedy bola ukončená práceneschopnosť otca, na sumu 60,- EUR mesačne.
Po ukončení dočasnej práceneschopnosti otca, t.j. za obdobie od 13.12.2009 kedy otec opätovne
nastúpil do zamestnania, určil výživné na K. na sumu 90,- EUR mesačne, vychádzajúc pritom aj z
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, zo skutočnosti, že otec sa podieľa na chode spoločnosti

jeho manželky a jeho príjem zo zamestnania je v skutočnosti vyšší ako príjem dokladovaný.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/81/2009-114 zo dňa 13.07.2010 potvrdeným rozsudkom krajského
súdu č.k. 7Co/257/2010 zo dňa 16.03.2011 (konanie je obnovené v dôsledku právoplatného uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 6P/23/2012-76 zo dňa 07.11.2012) súd zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 2P/275/2007-382 zo dňa 05.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.

10CoP/32/2009-451 zo dňa 20.08.2009 v časti o určení výživného na O. F. nar. XX.XX.XXXX a to tak,
že za obdobie od 18.11.2009 do 12.12.2009 znížil výživné navrhovateľa O. F. nar. XX.XX.XXXX na
odporcu na sumu 80,- EUR mesačne a od 13.12.2009 do budúcna na sumu 140,- EUR mesačne a vo
zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. V rozsudku konštatoval, že podstatná zmena pomerov
nastala u navrhovateľa v tom, že mu dňa 28.10.2009 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal.

U.. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj na zistenie, že v čase podania návrhu, t.j. 18.11.2009 do
12.12.2009 bol navrhovateľ práceneschopný a teda nemohol poberať príjem zo zamestnania, súd znížil
výživné na 80,- EUR mesačne. Po ukončení jeho PN súd určil výživné vo výške 140,- EUR mesačne.
Prihliadal na potreby odporcu vo veku 19 rokov, jeho zvýšené náklady v súvislosti s tým, že je aktívnym
športovcom, pričom skutočnosti uvádzané navrhovateľom týkajúce sa jeho príjmu boli už vyhodnotené

v predchádzajúcich konaniach v tom zmysle, že navrhovateľ sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojho
majetku a spoločnosť Boris Trans, s.r.o. previedol na manželku, sám sa stal zamestnancom tejto
spoločnosti, a bez preukázania závažných okolností pracoval v spoločnosti len na polovičný pracovný
úväzok. Súd rozhodol o zmene výživného s poukazom na § 78 ods. 1 Zákona o rodine až od podania
návrhu, teda od 18.11.2009, nakoľko sa jedná o výživné k plnoletej osobe.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/11/2012-140 zo dňa 12.09.2012 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/116/2012 zo dňa 21.03.2013, súd čiastočne vyhovel
návrhu O. F. nar. XX.XX.XXXX na zníženie výživného na syna O. F. a výživné znížil za obdobie od

01.05.2011 do 30.06.2011 na sumu 80,- EUR mesačne a od 01.10.2011 do budúcna na sumu 70,- EUR
mesačne, vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Hlavným dôvodom zníženia výživného od 01.05.2011
do 30.06.2011 bolo zistenie, že odporca v tomto období poberal sociálne štipendium vo výške 220,-
EUR mesačne, teda odporca získal príjem, z ktorého mohol uhrádzať svoje výdavky. Jeho matka bola
v uvedenom období nezamestnaná, bez dávok a príspevkov v hmotnej núdzi. Súd konštatoval, že

štipendium spolu s výživným vo výške 80,- EUR plne postačujú na úhradu potrieb odporcu v súvislosti
s jeho vysokoškolským štúdiom, ale aj jeho ďalších potrieb, vrátane športových a kultúrnych. Od
01.10.2011 do budúcna súd rozhodol o znížení výživného na 70,- EUR z dôvodu zmeny pomerov u
matky odporcu, ktorá začala podnikať a tak získavala príjmy zo živnosti, pričom v uvedenom období
odporca poberal sociálne štipendium vo výške 215,- EUR mesačne. Naviac, v júli a auguste 2012
mal príjmy z prác na základe dohody o brigádnickej činnosti zo spoločnosti Miba Sinter Slovakia s.r.o.

Vzhľadom na preukázané príjmy odporcu súd konštatoval, že tento získal čiastočnú schopnosť sám sa
živiť. Z prehľadu vyplatených štipendií z čl. 45 uvedeného spisu vyplýva, že odporca poberal za mesiace
09/2010 až 04/2011 štipendium vo výške 260,- EUR mesačne.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6P/23/2012-76 zo dňa 07.11.2012 súd právoplatne povolil obnovu
konania vedeného na OS Dolný Kubín pod sp.zn. 4C/81/2009, nakoľko mal preukázanú skutočnosť,

že O. F. nar. XX.XX.XXXX začal od septembra 2010 poberať sociálne štipendium a táto skutočnosť,
že odporca poberal pravidelne každý mesiac sociálne štipendium v zistenej výške 260,- EUR, v konaní
zohľadňovaná nebola, navrhovateľ pritom o existencii uvedenej skutočnosti v čase pôvodného konania
nevedel, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa o tejto skutočnosti dozvedel až 12.03.2012 a
uvedená nová skutočnosť je spôsobilá privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Uznesením č.k. 4C/81/2009-217 zo dňa 12.06.2013 súd pripustil zmenu návrhu v tom zmysle, že
navrhovateľ žiada o zníženie výživného na odporcu na sumu 26,- EUR mesačne od 28.10.2009 do
budúcna (pôvodne bolo uplatnené zníženie od 01.01.2009 do budúcna).

V čase vyhlásenia rozhodnutia v konaní sp.zn. 2P/275/2007 bol odporca študentom 3. ročníka
Súkromnej združenej strednej školy v Dolnom Kubíne, na ktorú dochádzal z B.. Za štúdium platil školné

pôvodne dojednané vo výške 10.000,- Sk za školský rok. Školné sa od školského roka 2008/2009
znížilo na sumu 5.000,- Sk ročne. V rozhodnom čase, od ktorého navrhovateľ v tomto obnovenom
konaní uplatňuje zníženie výživného, t.j. od 28.10.2009, bol odporca študentom posledného ročníka
uvedenej strednej školy. V porovnaní so stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia
súdu o výživnom na odporcu, sa pomery odporcu do 01.05.2010 podstatne nezmenili, čiastočne sa

zvýšili jeho výdavky v súvislosti s ukončením štúdia na strednej škole (maturita, stužková), nejedná sa
však o výdavky trvalého charakteru. Zmena v jeho pomeroch nastala od školského roka 2010/2011,
kedy nastúpil do prvého ročníka Technickej univerzity vo Zvolene na denné štúdium, čím došlo k
zvýšeniu jeho výdavkov spojených so štúdiom, oproti výdavkom, ktoré mal na strednej škole. Odporca
vo výpovedi uvádzal, že celková výška jeho mesačných výdavkov predstavovala sumu 300,- EUR

mesačne (čl. 355) a výdavky spojené so štúdiom boli preukázané i v konaní tunajšieho súdu vedenom
pod sp.zn. 6P/11/2012. Bol ubytovaný na internáte vo Zvolene na základe Dohody o ubytovaní uzavretej
01.10.2010 (založená v prílohovej obálke). Z dokladov predložených v tomto konaní ako aj v konaní
sp.zn. 6P/11/2012 boli zistené výdavky odporcu vo výške 48,13 EUR čo predstavuje úhradu za internát,
stravné v školskej jedálni vo výške 4,- EUR denne + ďalšie výdavky na stravu, cestovné pri výške

cestovného za jednu cestu tam aj späť 5,10 EUR, pričom v prvom ročníku chodieval odporca domov
každý víkend, výdavky na študijný materiál podľa vyjadrenia odporcu boli 50,- EUR na semester.
Odporca zdokladoval výdavky v Metre zo dňa 14.10.2009 a 27.10.2009 vo výške 13,08 EUR a 4,29
EUR; jedná sa o kúpu príslušenstva (taška na PC, kábel) k notebooku, ktorý si mal podľa výpovede
zabezpečiť z druhej ruky vo výške 250,- EUR. Z lustrácie v sociálnej poisťovni na odporcu z čl. 270

ako aj zo správy spoločnosti Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o. z čl. 325 vyplýva, že odporca pracoval
na dohodu o brigádnickej práci študenta v uvedenej spoločnosti od 31.05.2010 do 30.06.2011. Vyššie
príjmy dosahoval v období pred nástupom na vysokú školu, za mesiace jún 2010 až august 2010 mal
na dohodu príjem vo výške 931,60 EUR v čistom, teda v priemere za uvedené tri mesiace zarobil 310,-
EUR. Od začiatku školského roku 2010/2011 jeho príjmy na dohodu klesli. Za obdobie mesiacov 09/2010

až 04/2011 zarobil v čistom 243,75 EUR, teda v priemere po rozpočítaní za uvedených osem mesiacov(z ktorých tri nepracoval) bol jeho čistý zárobok 31,- EUR. Vážna zmena pomerov odporcu nastala od
septembra 2010, odkedy mal priznané sociálne štipendium. Za obdobie mesiacov 09/2010 až 04/2011
poberal štipendium vo výške 260,- EUR mesačne, následne od mája 2011 do konca júna 2011 vo

výške 220,- EUR mesačne. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca bol v rozhodnom období
ešte evidovaný aj ako zamestnanec v spoločnosti INDEX NOSLUŠ s.r.o. a to v období od 20.01.2009
do 02.03.2010. Z potvrdenia uvedenej spoločnosti (čl. 283, 285) vyplýva čistý príjem za celé uvedené
obdobie vo výške 27,84 EUR mesačne. Odporca predložil čestné prehlásenie Q. Y. zo dňa 02.04.2014,
ktorým potvrdila, že v období od novembra 2009 až do februára 2010 pracovala ona na dohodu s

agentúrou INDEX NOSLUŠ s.r.o., ktorá bola uzavretá na meno synovca O. F. nar. XX.XX.XXXX. Z
predloženého výpisu z účtu Q. Y. (čl. 385) bolo zistené, že skutočne príjem za prácu na dohodu od
spoločnosti INDEX NOSLUŠ s.r.o., vo výške aká je uvedená v potvrdení tejto spoločnosti na čl. 283,
bol vyplácaný na účet Q. Y.. Vzhľadom na potvrdené tvrdenie odporcu, že nemal príjmy od spoločnosti
INDEX NOSLUŠ s.r.o. ako aj na skutočnosť, že ide o nízky príjem, keďže nedosahuje ani sumu 28,-
EUR (t.j. nepredstavujúci podstatnú zmenu pomerov jeho príjemcu), súd k tomuto príjmu neprihliadal. V

rozhodnom období a to dňa 03.05.2010 však bolo odporcovi poukázané poistné plnenie od poisťovne
U. - W. V., a.s. vo výške 829,85 EUR na základe žiadosti odporcu a plnenie bolo vyplatené na jeho účet.
Jedná sa teda o príjem odporcu značnej výšky, ktorý je potrebné zohľadniť pri posudzovaní zmeny jeho
pomerov.

Matka odporcu bola v čase od 01.01.2009 až 14.09.2011 nezamestnaná, evidovaná príslušným úradom

práce(čl.324).Akovyplývazosprávynačl.364,od01.03.2010bolapoberateľkoudávokvhmotnejnúdzi
vyplácaných od 01.03.2010 do 30.06.2010 vo výške 76,66 EUR mesačne, od 01.07.2010 do 31.07.2010
vo výške 24,66 EUR a od 01.08.2010 do 31.01.2011 vo výške 35,97 EUR mesačne. Bola poberateľkou
náhradného výživného na dcéru K. a to od 01.10.2010 do 31.10.2011 vo výške 64,- EUR mesačne
(čl. 364) a prídavkov na O. a K. vo výške 42,50 EUR mesačne od 01.10.2009 do 31.12.2009 a 43,98

EUR od 01.10.2010 do 31.12.2010. Naďalej žila s deťmi v rodinnom dome vo B.. Auto zn. Volkswagen
Golf, ktorého bola v čase konania sp.zn. 2P/275/2007 vlastníčkou, previedla kúpnopredajnou zmluvou
uzavretou 14.12.2009 na X. F. za cenu 560,- EUR (čl. 349). Ako vyplýva z výpisu z evidencie motorových
vozidiel z 18.02.2014, v rozhodnom období nebola (a nie je) držiteľom iného vozidla.

V čase rozhodnutia vo veci sp.zn. 2P/275/2007 mal navrhovateľ okrem vyživovacej povinnosti k

odporcovi, ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. K. nar. XX.XX.XXXX a Q. nar. XX.XX.XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX . mu pribudla vyživovacia povinnosť k U. F. narodenej z trvajúceho manželstva s R. F..
Príjem jeho manželky predstavoval rodičovský príspevok, ktorý poberala na mal. U. vo výške 164,22
EUR (čl. 74), k čomu dostávala prídavky na dve deti, do 31.12.2009 vo výške 21,25 EUR na každé a
od 01.01.2010 vo výške 21,99 EUR na každé.

Navrhovateľ, ktorý bol v čase podania svojho návrhu naďalej zamestnancom spoločnosti Boris Trans,
s.r.o., patriacej jeho manželke R. F.Š., bol v čase od 02.07.2009 do 12.12.2009 práceneschopný a dňa
21.10.2009 mu boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie 07/2009 až 09/2009 vo výške celkom
646,40 EUR, dňa 12.11.2009 vo výške 220,20 EUR, dňa 14.12.2009 vo výške 213,10 EUR a 14.01.2010
vo výške 85,30 EUR. Za mesiac 12/2009 mu bola vyplatená čistá mzda 84,13 EUR, za 01/2010 173,54

EUR, za 02/2010 176,09 EUR, za 03/2010 176,30 EUR. Obdobný príjem ako do 31.03.2010 mal
navrhovateľ aj v ďalšom období (vyplýva to aj z jeho odvolania z čl. 119) až do ukončenia pracovného
pomeru v spoločnosti Boris Trans, s.r.o., k čomu došlo 31.08.2010 (čl. 266). Spoločnosť Boris Trans,
s.r.o. bola zrušená od 31.10.2010 a dňa 16.11.2011 bola vymazaná z obchodného registra (čl. 264).
Navrhovateľ bol od 01.09.2010 do 28.02.2011 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V období

od 01.09.2010 do 28.02.2011 mal vyplatené dávky v nezamestnanosti za mesiace 09/2010 a 11/2010
vo výške 104,30 EUR mesačne, za 10/2010, 12/2010 a 01/2011 vo výške 107,80 EUR mesačne a za
02/2011 97,40 EUR, t.j. spolu 629,40 EUR. Od 01.03.2011 do 31.03.2011 bol zamestnaný v spoločnosti
ASEKOL SK s.r.o., s čistým príjmom za mesiac marec 524,29 EUR. Od 01.04.2011 do 31.05.2013
bol zamestnaný v spoločnosti ENVIROPOL s.r.o., organizačná zložka, kde za mesiac apríl 2011 mal

vyplatenú čistú mzdu 524,29 EUR. Navrhovateľ predloženým inkasom za apríl 2010 zdokladoval výšku
jeho pravidelných mesačných platieb a to nájomného za garsónku 105,24 EUR, poplatku za elektriku vo
výške 36,- EUR, koncesionárskych poplatkov vo výške 4,46 EUR. Z predloženého potvrdenia poisťovne
S. V., U..W.. B. H. F. bolo zistené, že od 30.03.2009 hradil polročné poistné vo výške 99,58 EUR (čl.
87). Súd na základe návrhu zástupcu odporcu zisťoval, či mal navrhovateľ za posudzované obdobie

(28.10.2009 - 30.04.2011) vyplatené určité príjmy vo forme poistných plnení z poisťovne S. V., U..W..B. H. F., v ktorej bol poistený. Táto poisťovňa oznámila v správe z čl. 377, že v uvedenom období
navrhovateľovi vznikol nárok na poistné plnenia vo výške 46,49 EUR, 188,86 EUR a 47,47 EUR, z čoho
len suma 46,49 EUR bola navrhovateľovi úspešne poukázaná 24.09.2010. Ďalšie uvedené plnenia z

dôvodu neprevzatých platieb boli oprávnenému opakovane zaslané až v priebehu roku 2012. Poistné
plnenie z rovnakej poistnej zmluvy uzavretej v S. V., U..W.. B. H. F. predstavujúce odkup vo výške
579,54 EUR, bolo navrhovateľovi zaslané poukážkou 07.12.2011, t.j. taktiež sa nejedná o príjem v
posudzovanom období

Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:

1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd hodnotil zmenu pomerov účastníkov odo dňa

posledného rozhodnutia o výživnom medzi účastníkmi (20.08.2009), kedy bol vyhlásený rozsudok č.k.10CoP/32/2009, nakoľko všetky skutočnosti uvádzané účastníkmi konania do tohto obdobia už boli
zhodnotené v rámci predchádzajúceho dokazovania a na ich základe bola určená výška výživného za
predchádzajúce obdobie. Dôvodom na zmenu rozhodnutia môžu byť pritom len také okolnosti, ktoré

sa prejavia v pomeroch účastníkov závažnejším spôsobom, t.j. ovplyvnia celkovú situáciu účastníkov
nielen na krátky čas.

Pokiaľ ide o navrhovateľa, ako vyplýva z prvostupňového rozsudku zo dňa 05.03.2009 potvrdeného
odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 20.08.2009, ktorého zmeny sa navrhovateľ domáha, v čase
posledného rozhodovania bol síce zamestnancom spoločnosti Boris Trans, s.r.o. s nízkym príjmom,

keď na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.2008 bol znížený pracovný čas
navrhovateľa od 01.01.2009 a bola dojednaná výška mesačnej mzdy 3.000,- Sk, avšak na základe
vykonaného dokazovania súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa bez dôležitého dôvodu vzdal
svojho majetku, keď previedol spoločnosť Boris Trans, s.r.o. na súčasnú manželku a sám sa stal len
jej zamestnancom, kde pracoval bez preukázania závažných dôvodov len na polovičný úväzok. U
navrhovateľa došlo k významnej zmene pomerov v tom, že v čase podania návrhu, t.j. od 18.11.2009

do ukončenia práceneschopnosti, nemohol mať príjem za výkon práce a v tom čase jeho príjem
predstavovali len nemocenské dávky. Z uvedeného dôvodu súd znížil výživné od 18.11.2009 do
ukončenia práceneschopnosti navrhovateľa, t.j. do 12.12.2009, na sumu 80,- EUR mesačne, pričom pri
určení výšky výživného zhodnotil aj ďalšiu významnú zmenu u navrhovateľa v tom, že mu pribudla ďalšia
vyživovaciapovinnosťvoktóbri2009kdcéreU.narodenejzmanželstva.Od13.12.2009,kedyuždošlok

ukončeniu jeho práceneschopnosti, súd určil výživné vo výške 140,- EUR mesačne, keďže od uvedenej
doby boli jeho majetkové pomery nezmenené oproti stavu v čase posledného rozhodovania súdu o
výživnom. Nič sa totiž nezmenilo na zisteniach súdu v konaní sp.zn. 2P/257/2007, v zmysle ktorých
navrhovateľ v roku 2008 uskutočnil úkony, ktorých účelom bolo dosiahnutie zmeny svojich majetkových
pomerov, ktoré súdy (prvostupňový aj odvolací) vyhodnotili ako vzdanie sa majetku a prospechu z

majetku bez vážnych dôvodov, na ktoré sa podľa § 75 ods. 1 ZoR neprihliada. V tom čase bolo
výživné na odporcu určené vo výške 200,- EUR mesačne a vzhľadom na to, že navrhovateľovi pribudla
uvedená jedna vyživovacia povinnosť k dcére, súd znížil výživné po ukončení jeho práceneschopnosti
na sumu 140,- EUR mesačne a to do 30.04.2011, nakoľko od 01.05.2011 nastala významná zmena
pomerov u odporcu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od mája 2011 už mal odporca

vlastné príjmy, z ktorých bol schopný pokrývať podstatnú časť svojich životných nákladov. V máji
2010 mu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 829,85 EUR a v rovnakom mesiaci sa zamestnal
v spoločnosti Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o. na dohodu o brigádnickej práci, za čo dosahoval čistý
príjem až do septembra 2010, v priemere 310,- EUR. Od septembra 2010 sa síce zvýšili výdavky
odporcu, keďže nastúpil na vysokoškolské štúdium, avšak bolo mu priznané sociálne štipendium vo

výške 260,- EUR mesačne a aj po začatí školského roka ešte vykonával práce na dohodu, i keď v nižšom
rozsahu, z čoho mal priemerný zárobok zhruba 31,- EUR, teda aj v tomto období jeho celkový príjem
predstavoval okolo 290,- EUR mesačne. Odporca uvádzal výšku svojich celkových životných nákladov v
tomčase300,-EUR,t.j.zpríjmov,ktorémalodmája2010,bolschopnýzabezpečovaťpodstatnúväčšinu
svojich životných potrieb. Sociálne štipendium, na rozdiel od prospechového štipendia, neplní motivačnú

funkciu a jeho účelom je pomoc sociálne odkázanému študentovi hradiť svoje životné náklady a tak
dosiahnuť vysokoškolské vzdelanie. Jednotlivé druhy peňažnej pomoci štátu sa zohľadňujú ako príjmy
pre posudzovanie vyživovacej povinnosti a nie je dôvod sociálne štipendium nepovažovať za príjem u
osoby oprávnenej k výžive. Z uvedených dôvodov súd za obdobie od 01.05.2010 do 01.05.2011, odkedy
už bola právoplatne upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi ďalším rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 6P/11/2012 zo dňa 12.09.2012, vyhovel návrhu a znížil výživné na požadovanú
sumu 26,- EUR mesačne. Takýmto spôsobom ostáva príjem odporcu aj po novom rozhodnutí o výške
výživného zo dňa 12.09.2012 nezmenený, nakoľko týmto ďalším rozsudkom bolo určené výživné od
01.05.2011 na sumu 80,- EUR mesačne, avšak v tom čase už mal odporca nižšie štipendium vo výške
220,- EUR mesačne. Súd znížil výživné od podania návrhu t.j. od 18.11.2009, nakoľko sa jedná o

úpravu výživného k plnoletej osobe a spätné určenie, resp. zmena vyživovacej povinnosti, je možné
po zistení dôvodov osobitného zreteľa len v prípade maloletých detí. Z týchto dôvodov súd návrh na
zníženie výživného za obdobie 28.10.2009 do 17.11.2009 zamietol, a pokiaľ navrhovateľ žiadal zníženie
výživného v nasledujúcom období vo väčšom rozsahu ako bolo určené, súd jeho návrh z dôvodu
neprimeranosti zisteným pomerom zamietol.Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/275/2007-382 zo dňa 05.03.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10CoP/32/2009-451 zo dňa 20.08.2009, v časti o
určení výživného na O. F. nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal s prihliadnutím na čiastočný
úspech oboch účastníkov vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).