Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1513233913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX
XX H. L., o zaplatenie 67,16 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 67,16 Eur od 15.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur za
zaplatenýsúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpeniavovýške58,58Eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.09.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni o zaplatenie sumy 67,16 Eur,

úroku z omeškania 9,00% ročne zo sumy 67,16 Eur od 15.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.02.2011 medzi
postupcom: Všeobecná úverová banka, a.s., sídlo: Mlynské nivy č. 1, Bratislava a navrhovateľom došlo
k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa zo
zmluvy č. 2067147751 z 19.10.2005, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné
prostriedky. Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Odporkyňa neplatila splátky riadne a včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma pozostáva z istiny

67,16 Eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení listín predložených navrhovateľom a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 19.10.2005 uzavreli zmluvu o bežnom účte. Na
základeuvedenejzmluvyVšeobecnáúverovábanka,a.s.poskytlaodporkyniproduktyaslužbysúvisiace
s vedením účtu v banke. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 postupca Všeobecnáúverová banka, a.s., postúpil na postupníka - navrhovateľa okrem iných aj pohľadávku vedenú voči
odporkyni pod č. účtu 2067147751 vo výške ako vyplýva z výpisu z bankovej knihy a zo žaloby, celkom
67,16 eur. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že k 14.02.2011 postupca evidoval voči odporkyni

dlh 67,16 Eur, ktorá suma predstavuje istinu. Listom z 22.08.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie spolu 82,40 Eur, z ktorej sumy 67,16 Eur predstavuje istinu a suma 15,24 Eur predstavuje
zmluvný/zákonný úrok ( č.l. 23 v spise).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka - na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka - ak je v zmluve určené, že banka vykonala do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka - zo zostatku účtu platí banka úrok.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak nie je výška úrokov dojednaná v zmluve, je banka

povinná platiť úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona. Inak úroky obvyklé pre účely
uvedené za podobných podmienok.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza

na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou

zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa typová zmluva nesmie obsahovať a/ neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu., b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a to z dôvodov nasledovných.

Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti aj vedenie účtov,
poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa

bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania.Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojených zmlúv nevyplýva a navrhovateľ opak tohto

postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o takú zmluvu, aké
sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský a riadi sa a musí sa riadiť zákonnými ustanoveniami zákona o

ochrane spotrebiteľa, obchod. zák. a zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

Je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o bežnom účte. Právna
úprava zmluvy o bežnom účte je obsiahnutá len v Obchod. zák. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obchod. zák, ale len v časti zmluvy o bežnom účte. Neplatí to však už v časti úrokov
z omeškania. Tieto sa riadia a musia riadiť zákonnou úpravou podľa Obč. zák. a zák. o ochrane

spotrebiteľa, pretože ide o vzťah spotrebiteľský.

Zmluva o bežnom účte, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v §
708 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na

povahu účastníkov. Odporkyňa však uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, ide teda o zmluvu
spotrebiteľskú, podriadenú navyše aj právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, na základe
ktorej žalobca žalovanej založil a viedol peňažný účet. Z výpisu z bankovej knihy bolo preukázané, že
odporkyňa ku dňu 14.02.2011 mala debetný zostatok na účte - 67,16 Eur, ktorý zostatok navrhovateľovi

neuhradila. Preto súd nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznal za opodstatnený. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa sa dostala s úhradou do omeškania, navrhovateľ má nárok aj na úroky z omeškania z
dôvodne uplatnenej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. V konaní

mal plný úspech navrhovateľ a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur vrátane DPH za dva
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, každý v sume 19,92 Eur vrátane
DPH, (16,60 Eur + 20 % DPH ) a 2 x režijný paušál po 9,37 Eur vrátane DPH ( 7,81 + 20 % DPH ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).