Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/47/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010267

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.03.2014 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaná Q. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q., V.

ul. XXX/XX, dôchodkyňa,

j e v i n n á, ž e

dňa 16.06.2012 v čase o 14.55 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. O. T., EČ: SE XXXAU, po ceste
II/501 v smere Plavecký Mikuláš - Plavecké Podhradie a počas odbočovania vľavo na lesnú cestu nedala

prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. Q. B., EČ: MA XXXAF, ktoré viedla poškodená F. V., v
dôsledku čoho poškodená so svojím motocyklom narazila do pravej prednej časti vozidla zn. O. T. a v
dôsledku zrážky utrpela zlomeninu ľavého predlaktia, pravej očnice s otrasom mozgu, ktoré zranenia si
vyžiadajú liečenie v trvaní nad 42 kalendárnych dní,

t e d a

inémuznedbanlivostispôsobilaťažkúujmunazdravíaskutokspáchalazávažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa§157ods.2Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyvovýmere12(dvanásť)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu obžalovanej p o d m i e n e č n e
odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá súd obvinenej trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
všetkých druhov na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená VšZP, a. s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 a
poškodenáMgr.F.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.,F.J.XXXX/XX snárokomnanáhraduškodyodkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. J., vypočul svedkov Mgr.
F. V. a V. F., vypočul znalca z odboru cestná doprava Ing. T. U., prečítal listinné dôkazy, najmä záznam
dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody s pripojenou fotodokumentáciou,
lekárske správy o zranení poškodenej, posudok chirurga MUDr. F. U., evidenčná karta vodiča ako aj iné

listinné dôkazy. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná urobila vyhlásenie, že zo spáchania skutku sa necíti byť vinná (§ 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por.) a následne využila svoje právo vo veci nevypovedať.

Svedkyňa Mgr. F. V. uviedla, že spolu s priateľom sa bola previesť na svojom motocykli zn. Q. XXX,

pričom počas jazdy v smere na Plavecké Podhradie jazdila v poradí prvá, za ňou asi s 30 metrovým
odstupom jej priateľ. V úseku je povolená maximálna rýchlosť 90 km/hod., avšak keď sa blížila k zákrute,
znížila rýchlosť na približne 70 km/hod. Po vyjdení zo zákruty zbadala červené osobné motorové vozidlo,
ako odbočuje doľava na poľnú cestu. Keďže vozidlo jej skrížilo dráhu jazdy začala intenzívne brzdiť.
Od toho momentu si ďalší priebeh nehody nepamätá vzhľadom na silný otras mozgu, ktorý následkom

nehody utrpela.

Svedok V. F. potvrdil, že so svojim motocyklom jazdil za poškodenou s odstupom 15 - 20 metrov. Keď
prichádzali k zákrute, jazdil rýchlosťou asi 80 - 90 km/hod. a predpokladá, podobne jazdila aj poškodená.
Videl, ako z hlavnej cesty sa snaží vľavo odbočiť červené motorové vozidlo, ktoré skrížilo jazdnú dráhu
poškodenej a táto napriek tomu, že brzdila do boku vozidla narazila.

Znalec Ing. T. U. sa v plnom rozsahu stotožnil s písomne podaným znaleckým posudkom, pričom
zdôraznil, že poškodená V. sa na danom úseku cesty pohybovala technicky správne rýchlosťou cca
71 - 75 km/hod., avšak na polohu vozidla obžalovanej reagovala oneskorene, zrejme v domnení, že
obžalovaná riadne dokončí odbočovací manéver a hlavná cesta bude voľná. Pokiaľ ide o obžalovanú J.,
jej technika jazdy bola nesprávna. Pri odbočovaní vľavo vykonávala odbočovací manéver tak pomaly, že

polohouvozidlanavozovkevyvolalakolíznusituáciu.Znalecakozákladnúapodstatnúpríčinudopravnej
nehodyvosvojomposudkunastr.20(č.l.77)konštatuje,ževodičkavozidla(obžalovaná)priodbočovaní
vľavo nedala prednosť protiidúcej motocyklistke. Obdobná konštatácia znalca je aj na str. 36 posudku
(č. l. 120).K identickým záverom dospelo aj vyšetrovanie dopravnej nehody dopravným inšpektorátom PZ Malacky
so záverom: „nesprávne a neopatrné odbočovanie, porušenie § 19 a § 137 zák. č. 8/2009 Z.z.,
zodpovedná: Q. J. (viď č. l. 132 a č. l. 134).

Z lekársky správ a z posudku MUDr. F. U. vyplýva, že poškodená následkom dopravnej nehody utrpela
dislokovanúzlomeninuľavéhopredlaktia,zlomeninupravejočnice,otrasmozgu,pomliaždeninypravého
predkolenia, pričom úraz bol medicínsky hodnotený ako ťažký s dobou liečenia viac ako 3 mesiace.

Z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaná v posledných siedmych rokoch bola 6 - krát
potrestaná za rôzne priestupky ako vodička motorového vozidla.

Dôsledné vyhodnotenie dôkaznej situácie v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. viedlo súd k nepochybnému

a k nezvratnému záveru, že skutok sa stal a jeho páchateľom je obžalovaná Q. J..

Princípy fungovania cestnej premávky sú založené na základnom predpoklade, že každý účastník
cestnej premávky apriori dodržuje dopravné predpisy a je jej disciplinovaným účastníkom. Vychádzajúc
z výpovedí svedkov Mgr. F. V., V. F., znaleckého posudku znalca Ing. T. U. a zo záverov vyšetrovania
nehody orgánmi dopravnej polície súd konštatuje, že dňa 16.06.2012 v čase o 14.55 hod. sa na štátnej

ceste č. II/501 Plavecký Mikuláš - Plavecké Podhradie stretli dva typy vodičov motorových vozidiel. Na
jednej strane poškodená motocyklistka, dodržujúc pravidlá cestnej premávky, jazdiac techniky správne
dovolenou rýchlosťou, na druhej strane porušovateľ dopravných predpisov - obžalovaná J..

Z dôkazov vyplýva, že základnou a podstatnou príčinou dopravnej nehody bolo nedanie prednosti v
jazde oproti idúcim vozidlám obžalovanou J.. Obžalovaná bola povinná podľa zák. 8/2009 Z.z. dať

prednosť v jazde poškodenej. Túto svoju povinnosť porušila, odbočovací manéver nezvládla, navyše ho
vykonávala veľmi likmavým spôsobom, čím zapríčinila kolíziu s poškodenou. Súd neprijal argumentáciu
obhajoby, že poškodená mohla účinnejšie reagovať na odbočovací manéver obžalovanej, pretože to
bola práve obžalovaná, ktorá vytvorila v premávke smrteľne nebezpečnú situáciu, pričom páchateľ sa
nemôže spoliehať, že poškodený si už s touto situáciou nejako poradí. Zameniť úlohy a urobiť z obete

páchateľa nedovoľuje výsledok dokazovania, ktorý považuje súd za jednoznačný.

K právnej kvalifikácii súd uvádza, že sa plne stotožňuje s hodnotením, ktoré uviedla obžaloba.
Poškodená utrpela pri dopravnej nehode vážne poranenia, najmä dislokovanú zlomeninu ľavého
predlaktia, zlomeninu pravej očnice, otras mozgu a rôzne pomliaždeniny, čo si vyžiadalo liečenie
minimálne 3 mesiace. Za ťažkú ujmu na zdraví sa podľa ust. § 123 ods. 3 písm. i) Tr. por. považuje

vážna porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Ustálená súdna prax uznáva za vážnu poruchu zdravia dobu
liečenia viac ako 6 týždňov. V predmetnom prípade sú tieto podmienky splnené.

Nedanie prednosti v jazde je v zásade porušenie dôležitej povinnosti účastníka cestnej premávky. Obsah
pojmu dôležitá povinnosť treba vykladať tak, že jej porušením spravidla dochádza k vážnym následkom
na zdraví alebo na majetku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil konanie obžalovanej ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., spáchaný formou vedomej nedbanlivosti.

Z osobných dokladov obžalovanej súd zistil, že sa jedná o 68 ročnú dôchodkyňu, ktorá v mieste bydliska
požíva dobrú povesť. V posledných rokoch bola 6 - krát potrestaná za priestupky v doprave. V odpise
registra trestov má obžalovaná záznam o jednom odsúdení z roku 2009 pre trestný čin ublíženia na

zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., avšak sa na ňu hľadí, akoby odsúdená nebola.Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zohľadnil osobu
obžalovanej, jej pomery, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, mieru zavinenia a možnosti nápravy.

Na obžalovanú sa hľadí akoby súdne trestaná nebola, v mieste bydliska žije riadnym životom, priestupky

ktoré spáchala sa týkali výlučne porušovania povinností v cestnej premávke. Súd v predmetnej veci
nezistil poľahčujúce , ani priťažujúce okolnosti.

Po zvážení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že k náprave obžalovanej postačí uloženie
trestu na dolnej hranici trestnej sadzby. Preto jej bol uložený odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Súd považuje takto uložený trest
za primeraný, zodpovedajúci zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Obžalovanázávažnýmspôsobomporušilapravidlácestnejpremávky,keďpriodbočovanízhlavnejcesty
na vedľajšiu cestu nedala prednosť oproti idúcej vodičke motocykla. Navyše sa javí ako nedisciplinovaný
vodič. Takýchto účastníkov je potrebné na určitý čas vyradiť z cestnej premávky. Preto jej súd uložil aj
trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 2 roky.

Poškodená Mgr. F. V. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava sa riadne a včas pripojili

s nárokom na náhradu škody k trestnému stíhaniu. Keďže poisťovňa Allianz doposiaľ z povinného
zmluvného poistenia neplnila ani len čiastočne, nie je známe, v akom rozsahu uspokojí nároky
poškodenej, resp. Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. Z týchto dôvodov boli poškodené strany so
svojím nárokom odkázané na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.