Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112205845.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, J. pri N.,

zast.: JUDr. Marta Jakubíková, advokátka so sídlom ul. Fraňa Mojtu 43, Nitra, proti odporcovi: V. K., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XXX/X, J. pri N., zast. JUDr. Eva Hlaváčová, s r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I.Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
nachádzajúce sa v kat. úz. J. pri N., obec N., okres N., 3 - izbový byt, na 3.p., vchod o.č. X nachádzajúci

sa v obytnom dome súp.č. XXX na parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a podiel
priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 2.471 m2 a parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o
výmere 450 m2 v podiele 968/11.616 - ín k celku.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci: 1. obývacia stena Scarlet
v zostatkovej hodnote 30 eur, 2. spálňa Femina v zostatkovej hodnote 20 eur, 3. prádelník v zostatkovej

hodnote 4 eurá, 4. Stôl v zostatkovej hodnote 3 eurá, 5. Chladnička calex Deluxe v zostatkovej hodnote
8 eur, 6. mraznička Foron 150 v zostatkovej hodnote 30 eur, 7. 1 ks váľanda v zostatkovej hodnote 5
eur, 8. 1 ks skriňa v zostatkovej hodnote 4 eurá, 9. práčka vírivá TAZ v zostatkovej hodnote 4 eurá,
10. obrazy 2 ks v zostatkovej hodnote 3 eurá, 11. koberce 2 ks v zostatkovej hodnote 22 eur, 12. lustre
2 ks v zostatkovej hodnote 11 eur, 13. Lampa v zostatkovej hodnote 2 eurá, 14. garáž v zostatkovej
hodnote 100 eur.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporcu hnuteľné veci: 1. 1 ks váľanda v zostatkovej

hodnote 4 eurá, 2. 1 ks skriňa v zostatkovej hodnote 5 eur.

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 24.378,65 eura do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh
vo výške 764 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
764 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VII. Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.2.2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že žiadala určiť do jej výlučného

vlastníctvanehnuteľnosti-bytaodporcoviprikázaťhnuteľnévecistým,žezaplatíodporcovivyrovnávací
podiel. Svoj návrh odôvodila tým, že ich manželstvo s odporcom je právoplatne rozvedené. Za trvania
manželstva nadobudli nehnuteľnosti - byt, hnuteľné veci. Odporcovi navrhla mimosúdnu dohodu, ktorá
nie je možná, pretože odporca požadoval za jeho podiel na byte sumu 66.000 eur, čo je nereálna suma.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu, navrhla, aby

nehnuteľnosť - byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým, že odporcovi vyplatí
polovicu z hodnoty nehnuteľnosti. O hnuteľné veci navrhovateľka nemá záujem, môže si ich odporca
ponechať, podľa jej vyjadrenia je ich zostatková hodnota nulová. Navrhovateľka do nehnuteľnosti
investovala, hradila zo svojich výlučných finančných prostriedkov výmenu okien a sama zabezpečila
niektoré hnuteľné veci. Finančné prostriedky na vyplatenie odporcu jej poskytne dcéra.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že za trvania manželstva nadobudli 3-izbový byt, žiadala ho
prikázať do svojho výlučného vlastníctva, s tým, že vyplatí odporcu, finančne jej pomôže dcéra, ďalej
nadobudlihnuteľnéveciakojeuvedenévpísomnepodanomnávrhu.Počastrvaniamanželstvavymenila
na byte okná za nové plastové okná a to v r. 2005 - jedna balkónová zostava v kuchyni, v r. 2007 - jedna

balkónová zostava obývačka, dve okná - jedno v spálni, druhé v detskej izbe. Za výmenu okien v r. 2005
zaplatila 15.000 Sk, doklad má len na 10.000 Sk a za výmenu v r. 2007 zaplatila 45.000 Sk, peniaze na
to jej dala dcéra. Ďalej sa v byte nachádzajú hnuteľné veci - chladnička Eurotech C 290, zakúpená dňa
8.8.2008 za 9.990 Sk, peniaze dala dcéra a jedálenský drevený stôl a 4 čalúnené stoličky zakúpené v
r. 2008 za 6.290 Sk, peniaze mala tiež od dcéry. Ďalej nadobudli garáž, stavali ju v r. 1978 asi za 5.000

Sk, nech si ju zoberie odporca, je zaprataná vecami.

Odporca na pojednávaní uviedol, že byt dostal z roboty. Keď byt odkupovali, odkupoval ho za svoje
výlučné prostriedky, ktoré mal z dedičstva, cena bola 29.900 Sk, 9.000 bol dlh. Peniaze na odkúpenie
bytu a vyplatenie dlhu si požičal od sestry, peniaze jej vrátil. Hnuteľné veci nech si nechá navrhovateľka.

Čo navrhovateľka uvádzala ohľadne chladničky a stola, voči chladničke nemá námietky. Čo sa týka stola
a stoličiek, zmizlo mu z jeho pokladne 5.000 Sk, za tieto peniaze bol kúpený stôl. Má svoju osobnú
pokladňu, kde má doklady, peniaze, pretože od r. 1988 spolu nežijú. Garáž robil sám, peniaze na panely
mu dala mama, bránu mu robil kamarát. Zostatková hodnota garáže môže byť 20.000.-Sk. Odporca
súhlasil so zostatkovou hodnotou obývacej steny 30 eur, spálne 20 eur, prádelníka 4 eurá, stolu 3

eurá, vešiaková stena nepatrí do BSM. Súhlasil so zostatkovou hodnotou chladničky 8 eur, mrazničky
30 eur, váľandy 5 eur, skrine 4 eurá, práčky 4 eurá, obrazov 3 eurá, kobercov 10 eur, 12 eur, lustru
8 eur, 3 eurá, lampy 2 eurá, garáže 100 eur. Mal záujem o skriňu zo spálne a jednu váľandu. Koľko
stála výmena okien uviesť nevedel, on to neplatil, chladničku Eurotech nekupoval, ani neplatil. Čalúnenú
sedačku kupovala navrhovateľka, aj 4 stoličky kuchynské, žmýkačka na prádlo patrí do BSM, posteľ a

matrac nie je jeho, kúpeľňové zrkadlo kupovala navrhovateľka aj hliníkové schody. Automatickú práčka
Ardo nevedel uviesť, kto ju kupoval.

Svedkyňa T. P. - dcéra účastníkov konania na pojednávaní uviedla, že povedala navrhovateľke, že na
výmenu okien jej dá peniaze. Keby k niečomu prišlo, že to bude ako z jej strany menené. Celá výmena

stála 60.000 Sk, bolo to robené na dvakrát. Najskôr sa menilo balkónové okno v kuchyni v r. 2005 a
o dva roky neskôr v r. 2007 sa vymieňalo ostatné. Dala navrhovateľke peniaze a ona vyplácala firmu.
Dala jej peniaze, aby si mohla kúpiť stôl a stoličky v obývačke a chladničku. Chladnička stála 10.000 Sk,
stôl a stoličky 6.500 Sk. Bolo to v r. 2008. Práčku Ardo dostala od nej ako dar na 50-ku. Ešte jej dávala
peniaze na sedačku a spolu boli kupovať 4 kuchynské stoličky, platila to. Jedna stála asi 800 Sk, bolo

to dávno asi v r. 2001. Peniaze jej dávala do ruky. Potvrdenie si medzi sebou nepísali. Veci kúpila pre
navrhovateľku, len pre ňu, aby mala ona pohodlie.

Svedok W. K. - syn účastníkov konania na pojednávaní uviedol, že navrhovateľke prispel na pár vecí,
na posteľ s matracom, zrkadlo do kúpeľne, rebrík a žmýkačku. Tieto veci jej kúpil, teda boli kupovaťspolu, on to platil. Žmýkačku kupovali na inzerát, posteľ bola od kamaráta, rebrík z Kauflandu, alebo
Baumaxu. Žmýkačka stála 1.500 Sk, posteľ 800 Sk, zrkadlo 350 Sk, rebrík asi 23 eur.

Právna zástupkyňa odporcu v priebehu konania na pojednávaní uviedla, že z hnuteľných vecí má
odporca záujem o váľandu, skriňu a garáž. Navrhla preveriť finančné prostriedky na účte, nehnuteľnosť
žiadala prikázať do vlastníctva odporcu. Odporca je vlastníkom pozemkov v J. pri N., v súčasnej dobe
ich predáva, podľa vyjadrenia odporcu majú takú hodnotu, aby mohol vyplatiť navrhovateľku. Odporca
je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 6/21, jedná sa o ornú pôdu a ornej pôdy v podiele 2/16. Odporca

tvrdí, že hodnota nehnuteľnosti je 40 eur za m2. Cena nehnuteľnosti záleží od toho, či je zahrnutá v
Smernom územnom pláne obce. O tomto rozhoduje Obecný úrad, lenže ten sa k tomuto podľa listov
vlastníctva nevedel vyjadriť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, rozsudkom sp. zn. 10C/272/2009, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o

prevode vlastníctva družstevného bytu, úradným záznamom a predvolaním do advokátskej kancelárie,
doplnením návrhu, príjmovými pokladničnými dokladmi, faktúrou, protokolom o odvoze tovaru,
vyjadrením odporcu doručené mailom 27.6.2013, znaleckým posudkom č. 81/2013, vyjadrením
navrhovateľky, vyjadrením odporcu zaslané mailom 24.11.2013, vyjadrením navrhovateľky, zostatkom
finančných prostriedkov na účte, potvrdením o vedení účtu, čestným prehlásením T. P., dokladmi z Prvej

stavebnej sporiteľne, Tatrabanky, výpismi z LV č. XXXX, XXXX, spisom OS Nitra sp.zn. 10C/272/2009
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp.zn. 10C 272/2009 zo dňa 17.6.2010, právoplatným dňa 23.7.2010 bolo ich manželstvo

rozvedené.

Predmetom vyporiadania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v kat. úz. J. pri
N., obec N., okres N., 3 - izbový byt, na 3.p., vchod o.č. X nachádzajúci sa v obytnom dome súp.č.
XXX na parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a podiel priestoru na spoločných

častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX - zast. plochy
a nádvoria o výmere 2.471 m2 a parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 v podiele
968/11.616 - ín k celku.

V predmetnej nehnuteľnosti - byte účastníci konania žili počas trvania manželia, aj v súčasnosti. Za

trvania manželstva nadobudli vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 12.3.1999 za cenu 20.017.-Sk. navrhovateľka uviedla, že kúpna
cena bola zaplatená zo spoločných nasporených finančných prostriedkov, odporca tvrdil, že si peniaze
požičal od sestry, pôžičku jej potom vrátil.

V rokoch 2005 a 2007 boli na predmetnom byte vymenené okná za plastové, konkrétne v roku 2005
balkónová zostava v kuchyni, v roku 2007 balkónová zostava v obývačke, okno v spálni a v detskej izbe.
Výmenu okien platila navrhovateľka z peňazí, ktoré jej darovala dcéra. Jednalo sa o sumu 60.000.-Sk.
Dokladmi preukázala navrhovateľka zaplatenie sumy 10.000.-Sk a 45.000.-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 81/2013 znalca Ing. C. M. súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností je
50.400 eur, výšku vložených investícií do nehnuteľností počas trvania manželstva v čase ich realizácie
stanovil na hodnotu 2.165 eura. Navrhovateľka tvrdila, že peniaze na výmenu plastových okien jej
darovala dcéra, čo v konaní vypočutá svedkyňa aj potvrdila, odporca uviedol, že on výmenu okien
neplatil.

Predmetom vyporiadania boli hnuteľné veci: 1. zariadenie obývačky obývacia stena Scarlet, 2.
zariadenie spálne Femina, 3. prádelník, 4. stôl, 5. chladnička, 6. mraznička , 7. 2 ks váľanda, 8. skrine
2 ks, 9. práčka, 10. obrazy 2 ks, 11. koberce 2 ks, 12. lustre 2 ks, 13. lampa, 14. garáž. Odporca
súhlasil s masou hnuteľných vecí, účastníci konania sa dohodli na zostatkovej hodnote hnuteľných vecí

-1. zariadenie obývačky obývacia stena Scarlet 30 eur, 2. zariadenie spálne Femina 20 eur, 3. prádelník
4 eurá, 4. stôl 3 eurá, 5. chladnička 8 eur, 6. mraznička 30 eur, 7. 2 ks váľanda 5 eur, 8. skrine 2 ks
4 eurá, 9. práčka 4 eurá, 10. obrazy 2 ks 3 eurá, 11. koberce 2 ks 22 eur, 12. lustre 2 ks 11 eur, 13.
lampa 2 eurá, 14. garáž 100 eur.Navrhovateľka uviedla aj niektoré hnuteľné veci, ktoré podľa jej vyjadrenia nepatria do masy BSM,
pretože ich kupovala z peňazí, ktoré jej na kúpu vecí darovali deti. Jednalo sa o chladničku Eurotech,

stôl a 4 stoličky v obývačke, čalúnenú sedačku, 4 kuchynské stoličky, žmýkačku na prádlo, posteľ a
matrac, kúpeľňové zrkadlo, hliníkové schody, automatickú práčku ARDO, balkónové okno v kuchyni,
balkónové okno v obývačke, okno v spálni a okno v detskej izbe. Odporca mal námietky len voči stolu a
stoličkám v obývačke, mal za to, že boli kupované z peňazí, ktoré mu zmizli z jeho pokladne. Rovnako
mal námietky voči žmýkačke, ktorá bola podľa jeho tvrdenia kupovaná zo spoločných peňazí. Ohľadne

týchto sporných položiek súd vypočul svedkov, svedkyňa T. P. uviedla, že dala navrhovateľke peniaze,
aby si mohla kúpiť stôl a stoličky do obývačky. Svedok W. K. uviedol, že žmýkačku kupoval na inzerát,
platil to sám. Preto súd vec uzavrel tak, že sporné hnuteľné veci - stôl a stoličky, žmýkačka nepatria
do masy BSM.

Z hnuteľných vecí mal odporca záujem o 1 ks skrine a 1 ks váľandy, garáž, v priebehu konania navrhoval

prikázať aj nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí navrhovateľky z predaja
pozemkov, ktorých je podielovým spoluvlastníkom. Rovnako žiadal polovicu finančných prostriedkov,
ktoré mali na účte.

Z výpisu z účtu v Tatra banke, a.s. súd zistil, že zostatok finančných prostriedkov na účte ku dňu

23.7.2010, čo je dátum právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, je suma 291,30 eura, polovica
z tejto sumy je 145,65 eura.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa

zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom právoplatnosti rozvodu manželstva -
23.7.2010 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť s poukazom na § 149 OZ dohodou - § 149
ods. 2 OZ , súdnym rozhodnutím - § 149 ods. 3 OZ a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou - § 149
ods. 4 OZ. K vyporiadaniu BSM môže dôjsť aj kombinovaným spôsobom, to znamená, že by manželia
ohľadne časti majetku mohli uzavrieť dohodu a zvyšok nechať na vyporiadanie súdnym rozhodnutím,

teda môžu sa kumulovať rôzne spôsoby vyporiadania /sp.zn. 22Cdo 1112/2006/.

Predmetom konania bolo vyporiadanie majetku nadobudnutého za trvania manželstva a masa BSM bola
účastníkmi konania zhodne ustálená na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa vkat. úz. J. pri N., obec N., okres N., 3 - izbový byt, na 3.p., vchod o.č. X nachádzajúci sa v obytnom
dome súp.č. XXX na parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 450 m2 a podiel priestoru na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX

- zast. plochy a nádvoria o výmere 2.471 m2 a parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 450
m2 v podiele 968/11.616 - ín k celku, hnuteľné veci 1. obývacia stena Scarlet v zostatkovej hodnote 30
eur, 2. spálňa Femina v zostatkovej hodnote 20 eur, 3. prádelník v zostatkovej hodnote 4 eurá, 4. Stôl
v zostatkovej hodnote 3 eurá, 5. Chladnička calex Deluxe v zostatkovej hodnote 8 eur, 6. mraznička
Foron 150 v zostatkovej hodnote 30 eur, 7. 2 ks váľanda v zostatkovej hodnote 5 eur, 8. 2 ks skriňa

v zostatkovej hodnote 4 eurá, 9. práčka vírivá TAZ v zostatkovej hodnote 4 eurá, 10. obrazy 2 ks v
zostatkovej hodnote 3 eurá, 11. koberce 2 ks v zostatkovej hodnote 22 eur, 12. lustre 2 ks v zostatkovej
hodnote 11 eur, 13. Lampa v zostatkovej hodnote 2 eurá, 14. garáž v zostatkovej hodnote 100 eur a
zostatok finančných prostriedkov na účte vo výške 291,30 eura. Z hnuteľných vecí dve položky boli
sporné v tom, či patria a lebo nepatria do masy BSM. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že stôl
a 4 stoličky v obývačke a žmýkačka nepatria do BSM, pretože boli darované navrhovateľke jej deťmi a

kupované z ich peňazí, nie zo spoločných peňazí účastníkov konania.

Pri vyporiadavaní súd vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov. Navrhovateľka navrhla BSM
vyporiadať tak, aby nehnuteľnosť - byt bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí
odporcu. Odporca v priebehu konania nežiadal byt prikázať do jeho výlučného vlastníctva, s týmto

argumentom vyšiel až v závere konania a na predposlednom pojednávaní vo veci. Pri rozhodovaní komu
bude nehnuteľnosť pridelená súd vychádzal z toho, že navrhovateľka od začiatku konania navrhovala
vyporiadať BSM tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do jej výlučného vlastníctva, preukázala, že je
v jej schopnostiach a možnostiach vyplatiť odporcu a to čestným prehlásením T. P. zo dňa 27.1.2014,
ktorá vyhlásila, že požičia navrhovateľke finančné prostriedky na vyplatenie odporcu v tomto konaní,

výpisom z účtu preukázala čiastku 6.623 eur na svojom účte v PSS, a.s. a čiastku 20.538,92 eura na
svojom účte v tatra banke, a.s. Odporca v závere konania žiadal, aby nehnuteľnosť bola prikázaná
do jeho výlučného vlastníctva, argumentoval tým, že sa pričinil o nadobudnutie bytu, na odkúpenie
bytu použil finančné prostriedky, ktoré mu požičala sestra, je na byt odkázaný s poukazom na svoj
zdravotný stav. Schopnosť vyplatiť navrhovateľku preukazoval výpismi z LV č. XXXX, kat úz. J. pri N.,

podľa ktorého je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 6/21 k parc.č. XXX - orná pôda o
výmere 975 m2, parc.č. XXX - trvalé právne porasty o výmere 1417 m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere
694 m2 a z LV č. XXXX, kat. úz. J. pri N., podľa ktorého je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v podiele 2/16 k parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 312 m2. K argumentom odporcu súd uvádza,
že účastníci konania nadobudli vlastnícke právo k bytu za trvania manželstva na základe Zmluvy o

prevode vlastníctva družstevného bytu, obaja boli účastníkmi zmluvy. K odkúpeniu bytu došlo podľa
tvrdenia navrhovateľky zo spoločných finančných prostriedkov, podľa tvrdenia odporcu z peňazí, ktoré
mu požičala sestra a ktoré jej vrátil. V tejto veci navrhol sestru vypočuť ako svedkyňu. Súd návrh na
doplnenie dokazovania zamietol , pretože aj keby bolo tvrdenie odporcu pravdivé, pôžička by patrila
ako záväzok a mala by sa vyporiadavať v rámci vyporiadavania masy BSM, avšak pôžička už bola

aj vrátená za trvania manželstva, takže nie je aký záväzok vyporiadavať, keďže dlh zanikol za trvania
manželstva, preto súd výsluch sestry odporcu ako svedkyne nepovažoval za potrebný a smerodajný pre
rozhodovanie vo veci. Čo sa týka argumentov ohľadne zdravotného stavu odporcu, takéto argumenty
by mohla použiť aj navrhovateľka, ktorej zdravotný stav rovnako ako zdravotný stav odporcu nie je
bezproblémový, pretože sa jedná o onkologického pacienta a osobu s ťažkým zdravotným postihnutím

takžeakoprípadhodnýosobitnéhozreteľasadápovažovaťajzdravotnýstavnavrhovateľkaajzdravotný
stav odporcu. Schopnosť a možnosť navrhovateľky vyplatiť odporcu súd považoval za reálnejšiu,
pretože navrhovateľka preukázala prakticky okamžitú možnosť vyplatiť odporcu, naopak odporca síce
preukázal, že je vlastníkom pozemkov, avšak je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, musel by
zrealizovať predaj svojich podielov, a nepreukázal reálnosť takéhoto riešenia, ani hodnotu pozemkov,

pričom konanie prebieha na súde dva roky, návrh bol súdu doručený 20.2.2012, čo je dostatočné dlhá
doba na to, aby uvedené skutočnosti preukázal. Čo sa týka hnuteľných vecí, tieto prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľky, keďže tvoria zariadenie bytu s výnimkou hnuteľných vecí, o ktoré prejavil
záujem odporca. Garáž, o ktorú mal odporca záujem, však súd prikázal navrhovateľke, ktorej prikázal
byt, pretože garáž patrí k bytu, užíva sa spolu s bytom, je v radovej zástavbe garáží spolu s ostatnými

garážami, patrí k bytovému domu. Čo sa týka finančných prostriedkov, polovicu z tejto sumy súd prikázal
odporcovi.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne predmetné
nehnuteľnosti ocenené znaleckým posudkom na sumu 50.400 eur, od tejto sumy súd odpočítal investície

vložené navrhovateľkou do spoločnej nehnuteľnosti, čo bola znalcom stanovená suma 2.165 eur
= 48.235 eur, polovica z tejto sumy je 24.117,50 eura. Dohodou účastníkov konania bola hodnota
hnuteľných vecí stanovená na sumu 249 eur, navrhovateľke súd prikázal hnuteľné veci v hodnote 240
eur a odporcovi hnuteľné veci v hodnote 9 eur. Polovica zo sumy 231 eur / 240 -9 = 231/ je suma 115,50
eura. Polovica z finančných prostriedkov na účte je suma 145,65 eura.

Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 24.378,65 eura do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá pozostáva zo
sumy 24.117,50 eura, čo je polovica z hodnoty nehnuteľnosti po odpočítaní investícií navrhovateľky
určená znaleckým posudkom plus 115,50 eura, čo je polovica hodnoty hnuteľných vecí prikázaných
navrhovateľke určená dohodou účastníkov konania plus 145,65 eura, čo je polovica zostatku finančných

prostriedkov na účte ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva vyplývajúca z výpisu z účtu.

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol v zmysle zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to podľa sadzobníka súdnych poplatkov,
položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, pričom hodnota

vyporiadavanej masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov je suma 50.940,30 eura /50.400 eur -
hodnota nehnuteľností, 249 eur - hodnota hnuteľných vecí, 291,30 eura - suma finančných prostriedkov
na účte/, 3% z tejto sumy je 1.528,20 eura, polovica z tejto sumy je 764,10 eura, po zaokrúhlení je to
suma 764 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a tak nie
je možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.