Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/263/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218274

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
W. E. B. B..T..Y.., W. XX, A., J. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr, Andrea Cviková, so
sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, proti žalovanej : J.. Z. X., N.. XX.XX.R., A. T.Č. N. XXX/X,

F. B., o žalobe na zaplatenie pohľadávky 1.503,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 658,04 €

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 45,98 € od 17.12.2010 do 4.8.2011

úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 25,98 € od 5.8.2011 do 8.9.2011

úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 5,98 € od 9.9.2011 do 2.10.2011

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 45,98 € od 17.1.2011 do 2.10.2011

úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 31,965 € od 3.10.2011 do 28.11.2012

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 45,98 € od 17.2.2011 do 28.11.2012

úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 45,98€ od 17.3.2011 do 28.11.2012

a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 658,04 € od 4.4.2011 do 28.11.2012.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 14 bod 14.1 všeobecných zmluvných podmienok
o revolvingovom úvere spoločnosti W. E. B. s.r.o, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne zo
sumy za každý deň omeškania (23,725% ročne) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z dôvodu ktorej

je neplatná.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť pohľadávku v mesačných splátkach po 200,-€ vždy k 30. dňu toho-
ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
zročným celý dlh.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou dňa 10.9.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.503,32 € spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne, ako aj úroku z omeškania 3,275% ročne z dlžnej sumy na

tom právnom základe, že medzi ním a žalovanou bola dňa 19.8.2010 uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol jej poskytnutý úver vo výške 810,.€, ktorý sa
zaviazala splácať v počte 36 mesačných splátok po 45,98 €, s termínom splatnosti dohodnutých v
zmluve, keď mala porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, v
dôsledku čoho jej bolo zaslané oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Obč. zákona, okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania, doručená žalovanej 18.3.2011, čím stratila možnosť splácať úver

v splátkach dňom 3.4.2011.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.8.2010, pred žalobnou upomienku 28.8.2012, oznámením
o zosplatnení dlhu 28.2.2011, kartou klienta , oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
návratky 18.11.2011, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, splátkového kalendára k zmluve

o revolvingovom úvere, doklad o hodnotení dlžníka z augusta 2010, na základe ktorých dôkazov súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede žalovanej vyplynulo, že si je vedomá, že má dlh u žalobcu titulom poskytnutého úveru.
K spôsobu uzavretia zmluvy uviedla, že zmluvu podpisovala prvá ona, ktorá zmluva sa posielala
do Bratislavy, pričom celá predtlačená zmluva nebola vyplnená, keďže neboli stanovené splátky, až

keď sa zmluva jej vrátila, už splátky boli uvedené. Samotnú zmluvu pred jej podpísaním vyplňovala
zamestnankyňa žalobcu, ktorá následne všetky exempláre zmluvy si zobrala. Išlo o tri exempláre, ona
obdržala jeden exemplár potom, čo žalobca podpísal zmluvu. Pamätala si, že mala mať aj splátkový
kalendár, keď poukázala na doklad, ktorý bol jej zaslaný a označený žalobcom ako karta klienta. V
prípade, že by ju súd zaviazal na úhradu celej pohľadávky, žiadala povolenie splátok najviac po 200,-

€, keďže je poberateľkou starobného dôchodku 480,-€, z čoho platí nájomné 180,.€ mesačne, elektrinu
35,-€, plyn 8,-€.

Z predloženej žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru súčasne označená zmluva o revolvingovom
úvere pod číslom XXXXXXXXXX vyplýva, že zmluva je datovaná v Dunajskej Strede dňa 16.8.2010, a v
Bratislave19.8.2010,pričomzobsahupredtlačenejzmluvyvyplýva,žepodbodom6údajeoschválenom

revolvingovom úvere v eurách, je v zátvorke uvedené nevypĺňajte. Vzhľadom na výpoveď žalovanej je
zrejmé, že zmluva bola vyplnená čo do údajov v bodoch 1 až 5, teda údaj o veriteľovi, dlžníkovi, a
žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá následne bola predložená žalobcovi, ktorý ju podpísal
19.8.2010, a vyplnil údaje o schválenom revolvingovom úvere pod bodom 6, a mal oznámiť žalovanej
písomne 19.8.2010, teda v ten istý deň, ako podpísal zmluvu, aj údaje o schválenom revolvingovom

úvere , z ktorého vyplýva výška úveru 810,-€, splatnosť úveru 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky
45,98 €, dátum splatnosti prevej splátky 16.10.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 16.9.2013,
splátky úhrada mesačne vždy k 16. dňu toho-ktorého mesiaca, výška dojednanej priemernej hodnoty
RPMN 64,56 %, priemerná hodnota RPMN 47,39% , schválená konečná výška 536,44 €, ročná úroková
sadzba 70%, ďalej je uvedená ročná úroková sadzba 68,44 %, ktorá úroková sadzba 68,44% je uvedená

aj v údaji o schválenom revolvingu. Súčasne s ročnou úrokovou sadzbou je uvedené pri schválenom
úvere a to aj 70% aj 68,44%. Rovnako aj výška RPMN úveru je uvedená 64,56%, a predpokladanom
o poskytnutí úveru je 56,09 %.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákona, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, pre platnosť právnych úkonov sa predpokladá, že musia byť
zrozumiteľné a určité. Tieto náležitosti prejavu vôle sa musia skúmať so zreteľom na právny význam,ktorý sa prikladá zrozumiteľnosti a určitosti s prihliadnutím na to, že zrozumiteľnosť a určitosť súvisí
so schopnosťou zrozumiteľne najmä písať aj určitým spôsobom používať vyjadrovacie prostriedky.
Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové

prostriedky, použité na vyjadrenie právneho úkonu, prípadne aj pomocou prekladu, alebo prevodu do
spisovného jazyka. Vždy stačí, že takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný a adresátovi je význam
použitých výrazových prostriedkov objasnený alebo vysvetlený primerane povahe právneho úkonu.
Ďalšípredpokladurčitosťprávnehoúkonusapredpokladá,ženiejevnútornerozpornýjehoobsah,alebo
keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom alebo použitím dispozitívnych ustanovenie zákona,

namiesto neurčitých prejavov vôle. V prípade neplatnosti právneho úkonu podľa § 37 Obč. zákona, je
neplatnosťou absolútnou od začiatku, bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a nie je
rozhodujúce, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho, že právny úkon je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 46 ods. 1 a 2 Obč. zákona, ktorá stanovuje písomnú formu zmlúv, v prípade
prevodu nehnuteľnosti, ako aj zmlúv, pre ktoré to vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov.

V prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere je pre platnosť zmluvy predpísaná písomná forma. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou potom stačí, ak dôjde k písomnému návrhu, a k jeho písomného
prijatiu. Keď vychádzame z obsahu žiadosti žalovanej je zrejmé, že údaje v žiadosti v časti výšky RPMN

úveru 70% a výška RPMN úveru v samotnej zmluve o schválenom revolvingovom úvere je uvedené
64,56 €, kde chýba akceptácia písomná zo strany žalovanej, po dátume 19.8.2010, aby bola splnená
podmienka písomne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, resp. v časti uzavretia zmluvy o úvere,
keďžesamotnázmluvaoznačenážalobcomobsahujejednakzmluvuoúvere,ajzmluvuorevolvingovom
úvere, kde zmluva o úvere je uzavretá na sumu 810,.€ a zmluva o revolvingovom úvere sa týka časti

istiny 463,48 €. Rovnako v prípade RPMN revolvingového úveru sa rozchádza výška RPMN žiadosti
žalovanej, kde je uvedená 60,27%, a v samotnom schválenom revolvingovom úvere je uvedené RPMN
vo výške 56,09%, ktorá časť nebola po podpísaní zmluvy žalobcom 19.8.2010, následne akceptovaná
žalovanou po tomto dátume. Z toho je zrejmé, že zmluva bola uzavretá len v časti poskytnutého úveru a
revolvingového úveru bez údajov o RPMN, keďže v tejto časti chýba písomná dohoda zmluvných strán a

tým zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ RPMN , a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §

9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade
nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak sumu,výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva
vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Keďže účastníci konania nedojednali písomne výšku RPMN, keďže nedošlo k akceptácii zo strany
žalovanej, chýba dojednanie o tejto podstatnej náležitosti zmluvy, v dôsledku čoho nevznikol nárok
žalobcovi na zaplatenie úrokov z poskytnutého úveru.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže

byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.Vdanomprípadežalobcazmluvnoupokutouzabezpečilprípadnéporušeniepodmienokzmluvy,
ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením dlhu, a to celkové dlžné čiastky, ktorá zmluvná pokuta vo
výške 3,30% sa stáva splatnou okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Zmluvnú pokutu vyčíslil z celkovej výšky dlhu 600,-€, percentuálne 3,30%, čo predstavuje 19,80

€, za každý deň omeškania. Za päť mesiacov omeškania od septembra 2011 do januára 2012 výška
zmluvnej pokuty predstavovala 99,-€ (19,8 x 5 mesiacov).

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial
SA proti Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) ktorý od členov štátov vyžaduje
stanoviť,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybolspotrebiteľ
sám povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených

v Obč. zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, a nemožno akceptovať , že spotrebiteľ má menej práv ako
dodávateľ.Žalobca dojednal zmluvnú pokutu platnú pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v obchodných
podmienkachvbode3,kdesadohodli,žepokiaľdlžník/spoludlžníknesplnísvojzáväzok,podľačlánkuII
Zmluvy o úvere , teda zaplatenie istiny a odplaty v celkovej výške 690,-€, je veriteľ oprávnený (žalobca)

požadovať od dlžníka (žalovaného) zároveň zmluvnú pokutu z omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov,
a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenie celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta bola splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Takýtospôsobdojednaniazmluvnejpokutysúdpovažovalzanevyváženývzťahvočispotrebiteľovi,ktorý

nemohol ovplyvniť dojednanie zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová zmluva, kde sa dopisovali
len údaje týkajúce sa spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej pokute nie je dojednaním,
ktoré by malo upravovať všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom v zmysle § 273 ods. 1 až
3 obch. zákona, je , aby časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto obchodných podmienkach,
ktoré vypracujú odborné alebo záujmové organizácie, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe,
alebo k návrhu priložené a ktoré sú všeobecne známe stranám a sú vypracované odbornými alebo

záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, rozšírené sú , zaoberajú sa určitou oblasťou
činnosti, práve pre podnikateľov sú tieto podmienky predpokladá sa v uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú
všeobecneznáme.Žalovanýsícepodpísalstranuzmluvy,ktorájeobsiahnutásúobchodnépodmienkyaj
rozhodcovská doložka, ale práve tým, že nemohol ovplyvniť obsah obchodných podmienok, a konkrétne
dojednanie zmluvnej pokuty, sa dostal do nerovnomerného postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho

tieto nepožívajú ochrany a považujú sa za neplatné. V tomto smere je potrebné poukázať na Judikatúre
Európskeho súdneho dvora, ktorá vychádza zo systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že
sa spotrebiteľ nachádza v nerovnomernom postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo
sa týka vyjednávacej schopnosti, a to tak úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na
podmienky vopred vyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich

obsah (Rozsudok spojený ch veciach E. XXX/XX P. E. XXX/XXOceáno X. Z. P. B. Z. Z. XXXX J.-XXXX,
A. XX, P. P. M. M. E. XXX/XX V. E. Z. XXXX, J.-XXXXX A. XX).

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie, a žalovanému
povinnosť splniť časti dojednania zmluvnej pokuty v prípade omeškania sa splatením dlhu, z dôvodov
uvedených ako vyššie. S odkazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vzhľadom na to, že uvedená zmluvná
podmienka je dojednaná opakovane každej jednej zmluve uzatváranej žalobcom, a s cieľom , aby
žalobca sa zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom, aby nedochádzalo

ich poškodzovaniu a zabezpečil im účinnú ochranu, súd v rozsudku, ktorej zamietol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý spor sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vyslovil, že určitá
podmienka používaná spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie žalobcovi, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,% + 8% = 9% Navrhovateľ si

uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd priznal 9,% z dlžnejsumy. Vzhľadom na výšku dojednaného úroku z omeškania je tento nižší než zákonný úrok z omeškania,
z dôvodu ktorého súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v dohodnutej výške.

Vzhľadom na to, že žalovaná mala poskytnutý úver vo výške 810,-€, ktoré si uplatnil žalobca v tomto

konaní na úhradu, z čoho uhradila podľa karty klienta celkom 151,96 €, rozdiel na uplatnenej pohľadávke
predstavuje sumu 658,04 €. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 200,-€, vždy k 30-
dňu toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok vychádzajúc
z jej príjmu 480,-€, keď navrhla v prípade povolenia splátok schopnosť splácať dlh po 200,-€, súd
akceptoval tento návrh žalovanej, v záujme, aby došlo k zaplateniu pohľadávky čo v najkratšom čase,

aby sa vylúčilo zvyšovanie úrokov z omeškania do budúcna.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd bol pomer úspešnosti žalovanej oproti úspechu žalobcu vyšší. Z
uplatneného nároku 1 503,32€ bol žalobca úspešný čo do istiny 658€, čo prestavuje 1/3 úspech a
u žalovanej 2/3 úspešnosti. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z dôvodu ktorého jej súd
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).