Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/556/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208275
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ F., v konaní o zaplatenie 248,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní zaviazaní uhradiť mu istinu 248,89 eur s 9 % úrokom z omeškania a trovami
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní na pojednávaní vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k dlžnej sume i k dlhu ako takému.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 14. 1. 2008 so žalovanou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 199,16 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach
vo výške 18,26 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovanej v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. §
533 Obč. zákonníka.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 14, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 298,91 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1. rade bola v omeškaní

s úhradou splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč.
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
248,89 eur dňa 7. 10. 2009. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.Žalobca si uplatnil aj právo na príslušenstvo v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, teda úrok z
omeškania.

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade na pojednávaní pred súdom vzniesli námietku premlčania a

žiadali celý dlh zamietnuť.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po zistení, že ide o spotrebiteľskú zmluvu rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a návrh zamietol z dôvodov premlčania žalobného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žalovaní vzniesli námietku premlčania, naviac,
že celý dlh bol zosplatnený ku dňu 7. 10. 2009, zatiaľ čo žaloba bola podaná 20. 8. 2013, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, súd preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi. Žalobca

bol v konaní neúspešný a žalovaní trovy konania nežiadali.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).