Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011312
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312011312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich

Gejzu Nagya a Ing. Jozefa Pétera v trestnej veci obžalovaného Q. S. a spol. pre pokus zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní dňa 10.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. Q. S. narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom W. I.

2. Q. G. narodený XX.XX.XXXX v K. G., trvale bytom J., Zd. K. č. XX

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný Q. S.

v bode 1

dňa 20.05.2010 v čase asi o 17.00 h v Leviciach na Poľnej ulici v blízkosti pohostinstva Magnát zapožičal

od poškodenej Q. J. mobilný telefón zn. Sony Ericsson X-Peria CX 10mini Pro IMEI XXX XXXXX-
XXXXXX-X s tým, že si potrebuje zavolať, následne z miesta odišiel a mobilný telefón predal neznámej
osobe za 50,-eur a peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej Q. J. škodu vo výške
290,-eur

v bode 2

dňa 22.10.2011 v čase okolo 22.00 h v Leviciach na Poľnej ulici č. X pred pohostinstvom Magnát fyzicky
napadol poškodeného V. W. tak, že ho udrel do hlavy a tomuto spôsobil pomliaždenie čelovej oblasti,
tržnú ranu ušnice s dobou liečenia do 7 dní

v bode 3

obv. Q. S. dňa 11.12.2011 v čase asi o 01.00 h v bare herne Rojal Admiral v Leviciach na Poľnej ulici č. 11
popredchádzajúcejslovnejhádkeudrelpäsťoudotvárepoškodenéhoB.T.anáslednekeďtentovybehol
von pred herňu, Q. S. ho dobehol a opäť ho viackrát udrel päsťou do tváre, strhol ho na zem a viackrát
kopol nohou do hlavy, pritom ako ho X. B. odťahoval od poškodeného, tomuto sa snažil ešte dupnúť
po hlave, následne k ležiacemu poškodenému pribehol ml. obv. A. R. /vec vylúčená na samostatné
konanie/, ktorý dvakrát kopol do hrude pokškodeného B. T., pričom konaním obvineného Q. S. bolo

poškodenému B. T. spôsobené zranenie a to pomliaždenie tváre, ktoré sa prejavilo odreninou kože v
čelovejoblastihlavy,ložiskompomliaždeniačelovejoblastivľavooveľkosti18x12mmakrvnýmvýronom
v oblasti ľavého oka s dobou liečenia 7 dní, pričom pri kopnutí a dupnutí do hlavy bol ohrozený životne
dôležitý orgán - mozog poškodeného, konaním obv. ml. A. R. neboli spôsobené poranenia poškodenéhoobžalovaní Q. S. a Q. G.

v bode 4

potom čo boli obaja dňa 11.12.2011 v čase asi o 03.00 h na adrese Turecký rad č. 7 v Leviciach

pred východom z obchodného domu Tesco kontrolovaní pracovníkmi SBS, či sa nedopustili krádeže v
obchodnom dome, tak na ich výzvu , aby sa presunuli do zadnej časti obchodného domu do služobnej
miestnosti, začali byť agresívni, pričom Q. S. opľul F. J. a obidvoch pracovníkov SBS udieral päsťami do
rôznych častí tela, čo trvalo až do príchodu príslušníkov PZ , počas tohto Q. G. jedenkrát udrel zboku
päsťou F. J. do čelovej oblasti hlavy, pri tomto konaní Q. S. spôsobil F. J. prasklinu bázy V. záprstnej kosti

pravej ruky s dobou liečenia a PN po dobu do 6 týždňov a Q. R. pomliaždenie pravého ramena ľahkého
stupňa, pomliaždenie pravého zápästia a ruky, pomliaždenie prednej brušnej steny ľahkého stupňa a
pomliaždenie pravého prsníka, s krvnou podliatinou s dobou liečenia a PN do 4 týždňov a Q. G. spôsobil
F. J. pomliaždenie pravej čelovej oblasti hlavy s opuchom, bolestivosťou po dobu 3-5 dní

obžalovný Q. G.

v bode 5

dňa 14.01.2012 o 16.00 h sa na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Leviciach dostavil Q. G. a
podal trestné oznámenie, v ktorom uviedol skutočnosti, ktoré sa nezakladali na pravde a v ktorom
lživo obvinil z trestných činov W. S., kde na základe ním podaného trestného oznámenia začal dňa
18.01.2012 poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Leviciach trestné stíhanie
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, po vypočutí svedkov X. Y. a H. I. dňa 26.01.2012 ,
ktorí vo svojich výpovediach napriek riadnemu procesnému poučeniu o následkoch krivého obvinenia
uviedli nepravdu, čím krivo obvinili W. S., kde na základe aj ich výpovedí vyšetrovateľ Policajného zboru,
Odboru kriminálenj polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach vzniesol obvinenie W.
S. dňa 07.06.2012 za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

k § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že „W. S. dňa 14.01.2012 v čase o 15.00 h v Leviciach
na ul. Poľná č. 6 v blízkosti vstupu do podniku Black bar napadol dreveným obuškom dlhým cca 0,5 m
poškodeného Q. G. a to tak, že ho týmto raz udrel zhora nadol do oblasti čelovej časti hlavy nad pravým
obočím, pričom následne po údere Q. G. spadol na ze, čím mu obvinený spôsobil tržnú povrchovú ranu

pravejčelovejoblastihlavysdobouliečenia7-10dníatýmtospôsobomdošlokohrozeniubezprostredne
životnedôležitéhoorgánu-mozgu“anásledneopäťporiadnompoučeníQ.G.vosvojejvýpovedisvedka
dňa 28.03.2012 zopakoval skutočnosti, na základe ktorých bolo vznesené obvinenie, vedomý si, že sa
nezakladajú na pravde , a dňa 13.8.2012 ako svedok uviedol, že sa nepamätá na skutok, ani či sa so
W. S. stretol, lebo bol opitý, v dôsledku čoho uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp.zn.

2Pv 36/12-22 zo dňa 05.11.2012, právoplatným dňa 20.11.2012 bolo trestné stíhanie v predmetnej veci
podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona zastavené, nakoľko bolo nepochybne preukázané,
že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie

t e d a

obžalovaný Q. S.

v bode 1

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 2

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

v bode 3

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

v bode 4

- inému úmyselne ublížil na zdraví

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

obžalovaný Q. G.

v bode 4

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

v bode 5

spoločným konaním iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má postatný význam
pre rozhodnutie

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný Q. S.

v bode 1

- prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

v bode 3

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona

v bode 4

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona s v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

obžalovaný Q. G.

v bode 4

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

v bode 5

prečin krivého obvinenia spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 345 odsek 1 Trestného

zákona

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j ú

obžalovaný Q. S.Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona , § 36 písmeno l/
Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Levice sp.zn. 0T 2/2012 zo dňa 15.1.2012, právoplatného dňa 15.1.2012 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné ústavné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie.

obžalovaný Q. G.

Podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno
l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/

mesiacov

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Q. S. povinnosť nahradiť
poškodenému UNION zdravotná poisťovňa, a.s. Bajkalská ul. č. 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831

škodu vo výške 65,38 eur, poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa , a.s , Mamateyova č. 17,
850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 133,12 eur /za liečebnú starostlivosť pošk. B.
T./, poškodenému B. T., nar. XX.X.XXXX v J., bytom B. Q., J. XXX/XXX škodu vo výške 77,-eur,
poškodenému Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436
škodu vo výške 68,64 eur a obžalovaným Q. S. a Q. G. povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne

poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa , a.s , Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35
937 X74 škodu vo výške 70,66 eur /za liečebnú starostlivosť pošk. Q. R./ a poškodenému Sociálna
poisťovňa , ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava škodu vo výške 79,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal obžalobu č. 1Pv 488/11 na obvinených Q. S. , A. R. a Q. G. pre

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona a iné. Dňa 08.07.2013 podal prokurátor obžalobu č.
2Pv 134/2013 na obvineného Q. G. a spol. pre prečin krivého obvinenia spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona k § 345 odsek 1 Tr. zákona a iné a vec bola vedená pod sp.zn. 4T 105/2013. V
uvedenej veci podal obvinený Q. G. odpor proti trestnému rozkazu a uznesením sp.zn. 4T 105/2013 bola
trestná vec obvineného Q. G. spojená na spoločné konanie s trestnou vecou vedenou pod sp.zn. 4T

232/2012. Konanie proti obvinenému ml. A. R. bolo uznesením sp.zn. 4T 232/2012 zo dňa 13.01.2014
vylúčené na samostatné konanie, z dôvodu, že obvinený sa zdržiava v Anglicku na bližšie nezistenej
adrese.

Po prednesení obžalôb prokurátorom okresnej prokuratúry Levice obžalovaný Q. S. v zmysle § 257
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania všetkých skutkov

uvedených v bodoch 1 až 4 v obžalobe okresného prokurátora č. 1Pv 488/11.

Obžalovaný Q. S. po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.

Prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie
obžalovaného prijať.Predseda senátu uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q. S. o tom, že je vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov v bode 1 až 4 na

hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody. Spáchanie trestnej činnosti bolo preukázané aj ďalšími dôkazmi a to výpoveďami svedkov -
poškodených, listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami, lekárskymi správami.

Sú súhlasom obžalovaného Q. S. a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný znalcami
z odvetvia psychiatria MUDr. Daniely Pavlíkovej č.1/2012 a MUDr. Vladimíra Machajdíka č. 1/2012,

ktorí skúmali duševný stav obžalovaného. Znalci v záveroch znaleckého posudku skonštatovali, že
obžalovanývčasespáchaniaskutkovnetrpelduševnouchorobouaniduševnouporuchou,vedelovládať
svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. Znalci navrhli uložiť obžalovanému ústavné
ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie.

Obvinený Q. G. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti vinný zo
skutku kvalifikovaného ako prečin krivého ovbinenia a krivej výpovede a krivej prísahy, a v zmysle § 257

odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku v bode 4 obžaloby č. 1Pv
488/11 kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 346 odsek 1 písmeno a/ Tr. zákona.

Obžalovaný Q. G. po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno c/,d/,f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“.

Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Tr. poriadku navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného Q. G..

Predseda senátu uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q. G. o tom, že je vinný zo skutku v bode 4 obžaloby a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na
hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o vine ku skutku v
obžalobe č. 2Pv 134/2013 a s výrokom o treste a náhrade škody. Spáchanie trestnej činnosti v bode

4 rozsudku bolo preukázané aj ďalšími dôkazmi a to výpoveďami svedkov - poškodených, listinnými
dôkazmi, znaleckými posudkami, lekárskymi správami.

Kuskutkuvbode5rozsudkuobžalovanýQ.G.uviedol,žedňa14.1.2012skamarátmiX.Y.aH.I.popíjali
alkoholické nápoje pred Black barom na Poľnej ulici v Leviciach, z ktorého vyšiel W. S. a vyzval ich, aby
odtiaľ vypadli, načo sa on ohradil, pýtal sa S. , že čo chce. S. vyšiel von z podniku a buchol ho nejakou

palicou po hlave. Zostal ležať na zemi, prišli policajti a záchranka ho odviezla do nemocnice. On pôvodne
nechcel podávať trestné oznámenie, ale policajti mu povedali, že musí. Následne bol predvolaný na
výsluch a konfrontáciu s poškodeným, ktorý mu povedal, aby uviedol, že si nič nepamätá, a trestné
stíhanie sa zastaví. Preto pri výsluchu ako svedok vypovedal inak, avšak skutok sa stal tak, ako uviedol
v trestnom oznámení. Na zmenu výpovede ho nahovoril W. S.. Priznal, že zmenil svoju výpoveď a krivo

vypovedal oproti trestnému oznámeniu. Na ďalšom hlavnom pojednávaní sa obžalovaný ku spáchaniu
prečinu krivého obvinenia a krivej výpovede a krivej prísahy priznal a svoje konanie oľutoval.

Svedok - poškodený W. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 14.1.2012 pred Black barom
vLeviciach, ktorý prevádzkuje , obžalovaný G. aj s kamarátmi pili alkohol a robili krik, načo ho upozornil
jeho zákazník. Vyšiel von a upozornil obžalovaného, Y. a I., aby odtiaľ odišli preč, avšak boli opití a začali

sa správať agresívne, išli proti nemu a zdalo sa mu, že ho chcú napadnúť, preto vošiel dovnútra a nevie
čo sa vonku stalo. Obvineného nenapadol. R.. G. bol zranený, avšak podľa výpovede nejakého svedka
spadol a udrel sa. Obžalovaný G. sa ani nepamätal čo sa vlastne malo stať, lebo bol opitý. Obžalovaného
nenahováral, aby zmenil výpoveď.

Obžalovaný a prokurátor upustili od vykonania dokazovania výsluchmi svedkov X. Y., H. I., Q. I., P. Q.

a U. V..

So súhlasom obžalovaného Q. G. a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný znalcami
z odvetvia psychiatria MUDr. Dany Šedivej č. 14/2013 a MUDr. Marty Pavlíkovej č. 22/2013, ktoré v
záveroch posudku uviedli, že u obžalovaného zistili nadužívanie viacerých psychoaktívnych látok so
vznikom syndrómu závislosti, v čase spáchania skutku plne rozvinutá závislosť s aktívnym užívaním,

aktuálne abstinencia. V čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou ani duševnou poruchou,ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a vedel rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania a ovládať svoje konanie. Nenavrhli uložiť obžalovanému ochranné liečenie, nakoľko sa
podrobuje nariadenej protialkoholickej protitoxikomanickej liečbe ambulantnou formou.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 14.01.2011 /
správne malo byť 14.01.2012/ ČVS: ORP-72/LV-LV-2012 spísanou s Q. G., - uznesením ORPZ , odboru
kriminálnej polície v Leviciach o začatí trestného stíhania ČVS:ORP-72/LV-LV-2012 zo dňa 18.01.2012
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. Zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písmeno a/ Tr. Zákona, - uznesením ORPZ . obdoru kriminálnej polície ČVS:ORP-441/OVK-

LV-2012 zo dňa 07.06.2012 o vznesení obvinenia W. S. pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona k § 155 ods. 1 Tr. Zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písmeno a/ Tr. zákona, - zápisnicou o výsluchu svedka X. Y. zo dňa 05.04.2012, zo dňa 26.01.2012 a
zo dňa 17.08.2012, svedka H. I. zo dňa 30.03.2012, zo dňa 26.01.2012 a zo dňa 27.09.2012, svedka Q.
G. zo dňa 28.03.2012, zo dňa 18.01.2012 a zo dňa 13.08.2012, - zápisnicou o výsluchu obvineného W.
S. ČVS: ORP-441/OVK-LV-2012 zo dňa 07.08.2012, - uznesením Okresnej prokuratúry Levice č. 2Pv

36/12-22 zo dňa 05.11.2012, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastavené trestné
stíhanie proti obv. W. S..

Z listinných dôkazov a to rovnopisu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru ,
ÚJKP v Leviciach ČVS: ORP-441/OVK-LV-2012 bolo zistené,že dňa 14.01.2012 podal Q. G. trestné
oznámenie spísané do zápisnice na majiteľa Black baru, na u. Poľná č. 6, Levice W. S., ktorý uvedeného

dňa po tom, čo s kamarátmi popíjal alkoholické nápoje pred barom, vybehol von z baru a udrel ho do
čelovej oblasti hlavy dreveným obuškom. Uznesením ORPZ, odboru poriadkovej polície, Obvodného
oddelenia PZ Levice ČVS:ORP-72/LV-LV-2012 zo dňa 18.01.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Tr. poriadku
začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr .zákona. Dňa 18.01.2012 bol vypočutý ako svedok

- poškodený Q. G., ktorý bol poučený o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede a opätovne
uviedol, že dňa 14.01.2012 ho W. S. pred Black barom udrel do čelovej oblasti hlavy nad pravým
obočím dreveným obuškom a spôsobil mu tržnú ranu čela 2 cm s dobou liečenia do 10 dní. Uznesením
povereného príslušníka ČVS: ORP-72/LV-LV-2012 zo dňa 23.2.2012 bola podľa § 241 ods. 1 Tr. por.
Trestná vec postúpená na prejednanie priestupku na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č. 2Pv 36/12-4 zo dňa 12.3.2012 bolo uznesenie
povereného príslušníka ORPZ, odboru poriadkovej polície, OOPZ Levice ČVS:ORP-72/LV-LV-2012 zo
dňa 23.02.2012 zrušené , pretože je neopodstatnené. Zo zápisnice o výsluchu svedka- poškodeného
Q. G. zo dňa 28.03.2012 vyplýva, že po riadnom počení o následkoch krivého obvinenia podľa § 345
Tr. zák. a krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. znova uviedol, že ho dňa 14.1.2012 napadol W. S. tak,

že ho jedenkrát udrel pravou rukou zhora nadol do čelovej časti hlavy, načo on spadol na zem. Udrel
ho dreveným obuškom. Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným W. S. a Q. G. zo dňa 28.03.2012
vyplýva, že Q. G. uviedol, že sa nepamätá čo sa stalo po tom, ako kričal na nich W. S. a posielal ich preč
od Black baru, a on následne kričal na W. S., ktorý vošiel do baru. Na otázku povereného príslušníka,
aby opísal ako ho W. S. udrel, Q. G. uviedol, že nemôže povedať, že ho udrel, lebo si to nepamätá.

Predtým popísal skutok podľa toho, čoho mu povedali jeho kamaráti X. Y. a H. I., on si to nepamätá,
lebo bol pod vplyvom alkoholu. Uznesením vyšetrovateľa ORPZ, odboru kriminálenej polície, oddelenie
všeobecnej kriminality Levice ČVS: ORP-441/OVK-LV-2012 zo dňa 07.06.2012 bolo podľa § 206 odsek
1Tr.poriadkuvznesenéobvinenieW.S.,nar.XX.XX.XXXXprezločinublíženianazdravívštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.01.2012 v blízkosti vstupu do podniku Black bar
kde napadol dreveným obuškom dlhým cca 0,5 m poškodeného Q. G., tak, že ho udrel zhora nadol do
čelovej oblasti hlavy. Zo zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného Q. G. zo dňa 13.8.2012, ktorý bol
opätovne riadne poučený o následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák. a krivej výpovede podľa
§ 346 Tr. zák. uviedol, že s X. Y. dňa 14.01.2012 popíjali alkoholické nápoje pred Black barom na Poľnej

ul. v Leviciach, kde prišli asi o 13.00 h a odvtedy si nič nepamätá až do ošetrenia v Nsp Levice., kde sa
prebral na to, že má poranenú hlavu. Na okolnosti ako prišiel k zraneniu sa nepamätá a informovali ho
o tom X. Y. a H. I. a z ich informácií vychádzal aj pri podaní trestného oznámenia. Nepamätal sa ani na
to, že sa uvedeného dňa stretol so W. S.. Vo veci boli vypočutí aj svedkovia X. Y., H. I., U. V., Q. I., P. Q.,
X. I., spl. zástupkyňa poškodeného VšZP, a.s. JUDr. P. B., bola vykonaná konfrontácia medzi obv. W.

S. a svedkom X. Y., bol vypočutý znalec MUDr. Karol Šúth, bol vypracovaný znalecký posudok znalcom
z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia MUDr. Karolom Šúthom č.05/2012 k zraneniu, ktoré utrpelQ. G., zabezpečené listinné dôkazy - lekárska správa, zápisnica o obhliadke miesta činu. Z uznesenia
Okresného prokurátora Levice č. 2Pv 36/12-22 zo dňa 05.11.2012 vyplýva, že podľa § 215 ods. 1 písm.
a/ Tr. poriadku bolo zastavené trestné stíhanie proti W. S., nar. XX.XX.XXXX pre zločin ublíženia na

zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože je nepochybné , že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné
stíhanie viedlo.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2
odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok v bode 5 rozsudku sa stal tak,

ako je popísané vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný Q. G. spočiatku
spáchanie trestného činu krivého obvinenia a krivej výpovede a krivej prísahy popieral, nakoľko trestné
oznámenie podal oprávnene, keďže ho W. S. udrel dreveným obuškom. Na ďalšom pojednávaní sa
obžalovaný k spáchaniu trestných činov priznal a svoje konanie oľutoval. Z trestnej činnosti je podľa
názoru súdu obžalovaný usvedčovaný listinnými dôkazmi - vyšetrovacím spisom E.: ORP-441/OVK-
LV-2012, z ktorého bolo preukázané, že obžalovaný podal dňa 14.1.2012 trestné oznámenie na W. S.,

ktorý ho mal napadnť dreveným obuškom, pričom bol riadne poučený o následkoch krivého obvinenia
podľa§345Tr.zák.akrivejvýpovedepodľa§346Tr.zák. Zvýpovedí poškodeného/vtedyobvineného/
W. S., svedkov H. I., X. Y., ktorí po vznesení obvinenia W. S. uviedli, že sa na skutok nepamätajú, resp.
že Q. G. potom ako napadol W. S. spadol, keďže bol opitý , ako aj z výpovedí ďalších svedkov a to Q. I.,
P. Q. bolo preukázané, že W. S. neudrel Q. G., ale tento spadol na betónový chodník. Sám obžalovaný /

vtedy poškodený/ Q. G. zmenil svoju výpoveď dňa 28.03.2012 ako aj dňa 13.8.2012 a uviedol, že
sa nemapätá na skutok ani na to, či sa so W. S. v predmetný deň vôbec stretol a trstné oznámenie
podal podľa vyjadrení jeho kamarátov Y. a I... Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr.
KarolomŠúthomvyplýva,žeQ.G.utrpeltržnúpovrchovúranupravejčelovejoblastihlavy,ktorásveľkou
pravdepodobnosťou vznikla mechanizmom tupého úderového kontaktu tvrdým hladkým predmetom

útoku v intenzite strednej, avšak vo svojej výpovedi uviedol, že nevylučuje, že zranenie mohlo vzniknpť
pádom na tvrdý predmet. Na základe uvedených výpovedí svedkov ako aj výpovede Q. G. bolo trestné
stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm.a/ Tr. poriadku zastavené.

Na základe uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že skutok v bode 5 rozsudku sa stal, spáchal ho
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krivého obvinenia podľa §

345 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. Zákona a prečinu krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. Zákona tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, keďže v trestnom
oznámení a vo svojej výpovedi obvinil na poškodeného W. S., ktorý sa proti nemu mal dopustiť zločinu
ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa§ 14 ods. 1 Tr. Zák. k § 155 ods. 1 Tr. zák. , keď ho mal fyzicky
napadnúť úderom dreveným obuškom do čelovej oblasti hlavy a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a/ Tr. zákona, keďže ho fyzicky napadol na mieste verejnosti prístupnom, uvedené skutočnosti
zopakoval ako svedok, pričom bolo preukázané, že skutok sa nestal a vypovedal nepravdu.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vysloviť záver o zavinení obžalovaného
spočívajúcom v úmysle nepriamom v zmysle ust. § 15 písmeno b/ Trestného zákona, keďže obžalovaný
vedel, že svojím konaním môže spôsobiť ohrozenie alebo porušenie záujmu chráneného trestným

zákonom a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

Chráneným objektom v danom prípade je ochrana občanov pred lživými útokmi na ich práva, slobodu
a česť a záujem na ochrane riadnej činnosti orgánov verejnej moci.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste u oboch obžalovaných a to prečítaním listinných
dôkazov - odpisu z registra trestov, správ o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z Ústrednej

evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, správ ORPZ Levice, trestným rozkazom Okresného súdu
Levice sp.zn. 3T 116/2011, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 0T 2/2012, sp.zn.
3T 29/2012 týkajúcimi sa obž. Q. S. a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T
114/11 týkajúceho sa obž. Q. G..

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona a bral

do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.SúdprihliadolnaosobuobžalovanéhoQ.S.azistil,žesadoterazpäťkrátdostaldorozporusozákonom,
pričom v dvoch prípadoch mu bol uložený trest cudzozemským súdom - Okresným súdom Praha,
ktoré rozhodnutia neboli uznané na území Slovenskej republiky, v jednom prípade bol trest zrušený -

rozhodnutie Okresného súdu Levicesp.zn, 3T 116/2011. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Levie sp.zn. 3T 29/2012 zo dňa 17.2.2012 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zákona a iné na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov a zároveň bol zrušený trest trestného rozkazu Okresného súdu Levice
sp.zn. 3T 116/2012. Z výpisu z Registra priestupkov vyplýva, že Q. S. bol od augusta 2011 celkom

osemkrát postihnutý pokutou za priestupky , dňa 13.8.2011 proti verejnému poriadku podľa § 47 ods.
1 písm. c/ z.č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 30,-eur, dňa 02.10.2011 proti verejnému poriadku podľa
§ 47 ods. 1 písm. g/ z.č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 30,-eur, dňa 20.11.2011 proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c/ z.č. 372/1990 Zb., dňa 11.12.2011 proti majetku podľa § 50 ods.
1 z.č. 372/1990 Zb.pokutou vovýške 30,-eur, dňa 30.01.2012 proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 99,-eur, dňa 08.03.2013 proti majetku

podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990 pokutou vo výške 150,-eur, dňa 07.06.2013 proti majetku podľa § 50
ods. 1 z.č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 30,-eur a dňa 24.09.2013 proti majetku podľa § 50 ods.
1 z.č. 372/1990 Zb. pokutou vo výške 100,-eur. Z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený, nakoľko
sa tam dlhodobo nezdržiava .Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v Nitre vyplýva, že správanie a vystupovanie obvineného Q. S. je na požadovanej úrovni,

dodržiava príslušné ustanovenia zákona o výkone väzby a ústavný poriadok, počas výkonu väzby nebol
disciplinárne potrestaný.

Súduobžalovanéhozistilpoľahčujúcuokolnosťpodľa §36písmenol/Tr.zákona-priznalsakspáchaniu
skutkov a svoje konanie oľutoval a zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona -
spáchal viac trestných činov, teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a pri ukladaní

trestu vychádzal z ust. § 38 odsek 2 Tr. zák. a § 41 odsek 2 Tr. zák za podmienok podľa § 41 ods. 1
Tr. zákon, keďže ukladal súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Obžalovaný Q. S. sa skutkov v
bode 1 až 4 rozsudku dopustil skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn.
0T 2/2012 zo dňa 15.01.2012 a preto mu súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona. Použitie § 41 odsek 2 Tr. zákona je odôvodnené tým, že mu súd

ukladá trest za viac trestných činov, z ktorých jeden je zločinom v štádiu pokusu, spáchaných viacerými
skutkami. Trest ukladal za najprísnejšie trestný čin, ktorým je zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
odsek 1 Tr. zákona, pri ktorom je trestná sadzba v rozpätí 4 roky až 10 rokov a podľa § 41 odsek 2 Tr.
zákona sa zvyšuje rozpätie trestnej sadzby na 4 roky až 13 rokov 4 mesiace. Súd prihliadol aj na spôsob
spáchaniatrestnýchčinov,ktorýchsaobžalovanýdopustilnásilnýmkonanímakoajaichnásledky.Súds

prihliadnutím na všetky kritériá dospel k záveru, že učel trestu bude splnený uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 5 rokov.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného Q. S. podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

S poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria uložil súd obžalovanému Q.
S. ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko aj trestných činov
sa dopustil najmä pod vplyvom alkoholu.

U obžalovaného Q. G. súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného a zistil, že sa doteraz
sedemkrát dostal do rozporu so zákonom, pričom v dvoch prípad sa na neho hľadí, ako by nebol

odsúdený, a v štroch prípadoch bol odsúdený cudzozemským súdom, ktorého rozhodnutie nebolo
uznané na území Slovenskej republiky. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Levice pod sp.zn. 3T 114/2011 zo dňa 06.07.2011 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek
1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a iné na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky 6 mesiacov do 09.02.2014, z čoho je zrejmé, že skutkov v

bode 4 a v bode 5 rozsudku, sa dopustil v skúšobnej dobe. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR je preukázané, že od 01.01.2010 bol trikrát postihnutý za priestupky proti majetku podľa § 50
ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. dňa 01.02.2011 pokutou vo výške 30,-eur, blokom nezaplateným na mieste
č. 4308, podľa § 47 ods. 1 písm. c/ zák.č. 372/1990 Zb. Dňa 19.03.2011 pokutou vo výške 20,-eur, podľa
§ 47 ods. 1 písm. c/ zák.č. 372/1990 Zb. dňa 11.12.2011 pokutou vo výške 30,-eur a v jednom prípade

bolo konanie o priestupku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. odložené.Súduobžalovanéhozistilpoľahčujúcuokolnosťpodľa §36písmenol/Tr.zákona-priznalsakspáchaniu
skutku a svoje konanie oľutoval a zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona -
spáchal viac trestných činov, teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a pri ukladaní

trestu vychádzal z usta. § 38 odsek 2 Tr. zák. a § 41 odsek 1 Tr. zák., keďže ukladal úhrnný trest
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj s prihliadnutím na okolnosti
prípadu a možnosť nápravy obžalovaného súd dospel k záveru, že u obžalovaného bude účel trestu
splnený uložením úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov podľa § 345 odsek 1 Tr. zákona, kde je

trestná sadzba 1 rok až 5 rokov, nakoľko obžalovaný sa dopustil troch trestných činov, z ktorých prečin
krivého obvinenia podľa podľa § 345 ods.1 Tr. zák. a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346
ods. 1 Tr. zákona sú najprísnejšie trestné /pri oboch je trestná sadzba 1 rok až 5 rokov/. Obžalovaný sa
dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom
Okresného sdu Levice sp.zn. 3T 114/2011 a preto mu súd ukladal nepodmienečný trest, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia , keďže v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním skutkov nebol vo výkone trestu za úmyslený trestný čin.

Obžalovanému Q. G. súd neuložil ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie aj keď v
čase spáchania skutkov bol u neho rozvinutý syndróm závislosti na psychoaktívnych látkach, avšak v
súčasnej dobe už vykonáva ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 114/11.

Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovaným zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaných
spoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Súd obžalovanému Q. S. v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť
škodu poškodeným UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. , Dôvera
zdravotná poisťovňa. a.s a B. T., a spoločne a nerozdielne spolu s obž. Q. G. nahradiť škodu
poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Sociálna poisťovňa za podmienok podľa § 420
Obč. zák., ktorú si riadne a včas uplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 232/2012.

Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.