Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412215353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. pri L., F. 5, občan SR, 2/ I. B., nar. X.X.XXXX, bytom O.
V. XXX, občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Milanom Švecom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Vajnorská 98/D proti odporcovi: X. A.-T. V., miesto podnikania B., C. 3, D.: XX XXX XXX o zaplatenie
2.328 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2.328,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.328,- Eur od 12.9.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne iné trovy konania vo výške

139,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 293,73 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov 1/, 2/,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným súdu dňa 22.10.2012 domáhali od odporcu zaplatenia sumy
spoločne a nerozdielne 2.328 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom záväzku odporcu vrátiť uvedenú
čiastkuzdôvoduopakovanesavyskytujúcichviacerýchvádakváriovéhosetu,ktoréodporcaneodstránil.
V dôvodoch uviedli, že navrhovatelia sú manželmi, s odporcom uzavreli zmluvu o zriadení akvária
podľa dodacieho listu, resp. ponuky, ktoré odporca dokončil a navrhovatelia mu uhradili dohodnutú
čiastku. Odporca nielenže meškal s vyhotovením, ale akvárium nebolo vyhotovené riadne a s náležitou

odbornou starostlivosťou. Vykazovalo viacero vady, išlo najmä o: nedostatočné osvetlenie, malý prepad
zapríčiňujúci nedostatočnú cirkuláciu vody, nesprávne vyhotovenie filtrácie, nevhodný materiál komína,
nedodanie živých kameňov podľa ponuky a nedokončenie akvária ako celku podľa ponuky. Vady mali
okrem iného za následok nevytvorenie mikroflóry a mohutný úhyn živých organizmov. Vady diela boli
opakovane reklamované, ale odporcom neboli odstránené a dohodli sa na úhrade žalovanej sumy z
titulu opakovaných vád diela, ktoré neodstránil. Uvedenú sumu doposiaľ nezaplatil.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie opakovane neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas,

zásielka bola vrátená súdu neprevzatá v odbernej lehote 27.11.2013. Odporca svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľmi v kópii: zmluva o zriadení akvária, ponuka, príjmové doklady, oznámenie o okamžitom
skončení zmluvného vzťahu, výpis zo živnostenského registra odporcu, vypočul navrhovateľov ako

účastníkov konania.

Podľa výpisu zo živnostenského registra je pod číslom XXX-XXXXX H. úrad B. vedený s obchodným
menom X. A. - T. V., D.: XX XXX XXX, miesto podnikania B., C. X s predmetom podnikania o.i.:
mechanické úpravy na zákazku - výroba akváriových kompletov na zákazku s dňom vzniku oprávnenia
15.10.2001.

Zmluvou o zriadení akvária podľa § 536 ObZ v Bratislave bez dátumu sa objednávateľ - navrhovateľ

1 a zhotoviteľ - odporca dohodli na zriadení akváriového kompletu podľa dodacieho listu, s termínom
začatia od zaplatenia zálohovej faktúry a termín dodania 3 mesiace od splatenia zálohovej faktúry. Cena
diela bola dohodnutá ako cena konečná vo výške 2.633,50 eur - cena prác podľa cenovej ponuky bez
DPH, s DPH vo výške 3.400,- eur.

Z príjmových dokladov bolo zistené, že odporca prijal od navrhovateľa 1/ dňa 23.1.2009 sumu 2.000,-

eur - záloha na akvárium, dňa 14.9.2009 sumu 1.400,- eur - akvárium komplet, dňa 14.9.2009 - sumu
80,- eur na údržbu za 9/2009, dňa 25.11.2009 sumu 196,30 eur na údržbu za 10,11/2009.

Oznámením o okamžitom skončení zmluvného vzťahu z 28.8.2012 od navrhovateľa 2/ títo ukončili
okamžite zmluvný vzťah s odporcom, žiadali o vrátenie čiastky 2.328,- eur ako alikvótnej časti
vynaložených finančných prostriedkov do 14 dní s tým, že následne budú súhlasiť s dementovaním a

odvozom dohodnutých súčastí. Odporca uvedené oznámenie osobne prevzal.

Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že odporca realizoval dielo akvária, ktoré malo dve fázy, druhá
vykazovala následne vady. Dielo prevzali, a cenu diela zaplatili. Po pár dňoch zistili, že akvárium je
zanesené, zakalené, ryby hynuli. Odporca sa to opakovane snažil opraviť v lehotách, ktoré si dojednali,
ale sa nevedel vysporiadať ako ďalej, riešili to dlhodobo, komunikovali ústne, nakoniec sa dohodli, že

zmluvu ukončia a odporca im uhradí uvedenú sumu ako alikvótnu časť materiálu, ktorú sumu sám
odporca vyrátal podľa cenovej ponuky.

Navrhovateľ 2/ vo výpovedi uviedol, že dielo objednávali spoločne, odporca im ukazoval ako bude
akvárium vyzerať na obrázkoch. Po prevzatí diela najskôr do 3 dní uhynuli ryby, čo signalizuje, že vo
vode nie je niečo v poriadku, ďalej videli, že na kameňoch nič nerastie, nevyvíja sa flóra ako to má byť.

Oznámili to odporcovi bezprostredne, čakali ešte 3 mesiace po prevzatí diela, potom čakali ešte pol roka,
či sa v akváriu vytvorí taký stav, ako sa dohodli. Zistili však, že na kameňoch nič nerastie, nenavíja sa
flóra. Odporcovi dali lehotu na opravu, čakali pol roka. Medzitým konzultovali stav akvária s inou firmou,
zistili aj ďalšie vady, ktoré uviedli v návrhu a ktoré odporcovi vytkli. Odporca toto neakceptoval. Odporca
spočiatku chodil a opravoval niektoré vady diela, ktoré mu vytkli. Zároveň vykonával údržbu, ale tieto

vady diela sa ani dodatočne nepodarilo odstrániť a dosiahnuť stav akvária ako si v zmluve dohodli. V
ďalšom sa pripojila k výpovedi navrhovateľa 1/. Žalovaná suma vychádza z výpočtu jednotlivých položiek
podľa kalkulácie odporcu, ktorú obe strany akceptovali.

Podľa § 536 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 560 ods. 2 ObZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554);
ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci
častohtoprechodu.Zavadydiela,naktorésavzťahujezárukazaakosť,zodpovedázhotoviteľvrozsahu

tejto záruky.

Podľa § 564 ObZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 562 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(3) Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 437 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu

z kúpnej ceny.

(2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

(3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.

(4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže

predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.

(5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel

odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje k vykonaniu určitého diela a objednávateľ sa zaväzuje k
zaplateniu ceny za jeho prevedenie. Cena diela musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň stanovený spôsob jej určenia. Ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve,

dielo má vady. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase prevzatia. Objednávateľ je povinný
predmet diela prehliadnuť, a vady diela je povinný oznámiť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí. Podľa § 564 pri vadách diela platí primerane § 436 až 441 ObZ. Za vady vzniknuté
po tejto dobe zodpovedá, ak boli spôsobené podstatným porušením jeho povinností ( § 436 ObZ ). Ak
je zmluva s vadami diela porušená nepodstatným spôsobom, môže objednávateľ požadovať dodanie

chýbajúceho tovaru a odstránenie vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny ( § 437 ObZ ).

V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ 1/ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ
uzavreli písomne zmluvu o dielo, kde sa odporca zaviazal v zhotoviť pre navrhovateľov zriadenie
morského akvária podľa ponukového listu a navrhovateľ 1/ sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť cenu
vo výške 3.400,- eur. Dielo vyhotovil odporca oneskorene po 3 mesačnej lehote podľa dohody. Dňa
14.9.2009 navrhovateľ 1/ prevzal dielo a zaplatil cenu diela. Zo zhodnej výpovede navrhovateľov bolo

preukázané, že pár dní po prevzatí diela oznámili odporcovi vady diela - úhyn rýb a do troch mesiacov
od prevzatia diela mu oznámili ďalšie vady - zakalenie vody, nevyvinutie flóry v akváriu a na kameňoch a
ďalšie vady a požadovali ich bezplatné odstránenie. Poskytli odporcovi lehotu troch mesiacov a neskôr
ďalšie tri mesiace na odstránenie vád s tým, že vyčkajú výsledok. Odporca reagoval, komunikoval s
nimi, údržboval akvárium, a vady diela sa pokúšal opakovane odstrániť, ale neúspešne. Na základe

uvedeného súd považoval postup navrhovateľov, keď si uplatnili zľavu, za oprávnenú. Výška zľavy
bola ustálená na sumu podľa ponuky na zriadenie akvária, ktorú odporca akceptoval. Odporca sa
v priebehu konania nenamietal právny základ ani výšku uplatneného nároku, nenavrhol vykonať ani
žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu
vyhovel a odporcu na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal spoločne a nerozdielne, nakoľko navrhovatelia

v konaní vystupujú ako manželia.

Navrhovatelia si v návrhu uplatnili aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od
12.9.2012. Navrhovatelia dňa 28.8.2012 vyzvali odporcu na zaplatenie sumy do 14 dní, ktorej uplynutím
sa dostal do omeškania. Súd odporcu na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Navrhovatelia

boli v konaní úspešní, vznikli im trovy, ktoré si uplatnili nasledovne:

1. súdny poplatok za návrh 139,50 eur,

2. trovy právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil a vyčíslil na sumu 523,33 eur podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 a cit.vyhl. a podľa § 13 cit.vyhl. je
znížená o 50 %, lebo ide o spoločné úkony pri zastupovaní pri dvoch alebo viacerých osôb, t.j. 91,29

eur, znížená o polovicu, t.j. 45,64 eur.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava veci dňa 10.10.2012 podľa § 14 ods. 1 cit.vyhl.,

b) písomné podanie na súd dňa 22.10.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. cit.vyhl.,

c) zastupovanie na pojednávaní dňa 29.10.2013, 5.2.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit.vyhl.,

d) režijný paušál 7,63 eur x 2 za rok 2012 x 2, 7,81 eur za rok 2013 x 2, 8,04 eur za rok 2014 x 2,

f) DPH 20 %

Spolu 182,56 eur + 30,52 eur + 15,62 eur + 16,08 eur = 244,78 eur + 20 % DPH 48,95 eur = 293,76 eur.

Celkom 139,50 eur + 293,73 eurOdporca je povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov ( právny zástupca navrhoval zaplatenie trov právneho zastúpenia
na účet vedený vK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.