Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613222029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613222029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, vo veci starostlivosti o mal. deti

A.D., A.. XX.X.XXXX Y. T., A.. X.X.XXXX, O., bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov Bc. U. O., A.. XX.X.XXXX, bytom X. A.
Q., K. XX/XX Y. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Č., Ú. - E. XX, F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tunajšieho súdu 15P 25/2010-22, zo dňa 7.4.2010 a zvyšuje výživné zo strany otca
na mal. A. zo sumy 100,- Eur na sumu 140,- Eur a na mal. T. zo sumy 100,- Eur na sumu 140,- Eur
mesačne počnúc od 1.9.2013, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.9.2013 do 31.1.2014 na mal. A. v sume 200,- Eur a na

mal. T. v sume 200,- Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 10,-Eur mesačných splátkach na každé
dieťa, t.j. spolu 20,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i jednej z nich.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2013 podala matka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany
otca na mal. A. zo sumy 100,- Eur na sumu 170,- Eur a na mal. T. sumy 100,- Eur na sumu 150,-
Eur mesačne a to počnúc od podania návrhu. V priebehu konania svoj návrh upravila, výživné žiadala
priznať od 1.9.2013, kedy začal nový školský rok. Uviedla, že od poslednej úpravy výšky výživného

prešlo trojročné obdobie a za túto dobu sa zásadne zmenili potreby detí. Dcéra navštevuje 9. ročník
ZŠ a aktívne sa pripravuje na stredoškolské štúdium. V tej súvislosti má zvýšené výdaje na vyučovanie
z anglického jazyka, čo stoji 20,- Eur. Stravné jej uhrádza 25,- Eur mesačne, na školské pomôcky jej
dá 20,- Eur mesačne, za telefón jej platí 15,- Eur mesačne. Okrem toho jej zakupuje oblečenie, obuv,
hygienické potreby, každý druhý rok dioptrické okuliare. Dcéra nosí fixný aparát, za ktorý zaplatila 150,-
Eur, na budúci mesiac však dôjde k jeho výmene, čo sa zase spoplatní. Syn navštevuje 6. ročník ZŠ,
teda od poslednej úpravy výživného je žiakom druhého stupňa ZŠ. Navštevuje plaveckú triedu, kde mu

zaplatila náklady na plaveckú výstroj 30,- Eur, platí mu stravné 25,- Eur a telefón 10,- Eur mesačne.
Taktiež nosí dioptrické okuliare, ktoré mu mení raz za dva roky. Od narodenia ma zdravotné problémy,
navštevuje ortopedickú ambulanciu v Žiline i v Košiciach a to raz ročne, priamo v Sp. Novej Vsi 4-5
krát mesačne rehabilituje. Každoročne absolvuje kúpeľný pobyt v kúpeľoch Číž 4 týždne, kde platíkúpeľný poplatok 60,- Eur a všetky náklady na cestovné a vreckové. Pravidelne ho navštevuje, lebo ináč
liečenie absolvovať odmieta. Syn otca od narodenia nevidel, pretože tento ju opustil tri mesiace pred
jeho narodením, nespolupracoval ani pri určení mena syna. O deti sa absolútne nezaujíma, nie je s

nimi v kontakte, nad rámec výživného finančne ani materiálne neprispieva. Ona je riadne zamestnaná
s priemerným mesačným čistým príjmom 600,- Eur. Žije sama s deťmi v 1-izbovom byte, do budúcna
by potrebovali väčší. Za tento uhrádza nájomné a inkaso 130,- Eur mesačne. Ako podmienku od
zamestnávateľa dostala doplnenie vysokoškolského štúdia, takže poplatok za VŠ uhrádza ročne 700,-
eur. Prednášky absolvuje raz za dva týždne, takže ma náklad na cestovné 22,- Eur Sp. Nová Ves -

Ružomberok a späť a zakupovanie skrípt.

Otec s návrhom nesúhlasil. Bol ochotný zvýšiť výživné maximálne na sumu 110,- Eur mesačne na každé
dieťa. Konštatoval, že on je riadne zamestnaný ako vedúci pekárne a jeho príjem činí 26152,- Kč. Jeho
mzda je pohyblivá, skladá sa z troch častí, prvá je minimálna mzda, potom prémiová zložka a ďalej
podiel na výrobe. Žije s družkou, ktorá ma príjem cca 17500,- Kč mesačne. Žijú spolu v rodinnom dome,
za ktorý platia hypotéku 10 tis. Kč, náklady na energie a inkaso 4 tis. Kč, splácajú motorové vozidlo 8

tis. Kč, pôžičku na rekonštrukciu domu 6500,- Kč mesačne. Náklad ma i na dopravu do zamestnania
3-4 tis. Kč mesačne. Matka mu kontakt s deťmi neumožňuje. V minulosti išiel na Slovensko, nakoniec
mu však stretnutie bolo odmietnuté. Jedna cesta ho tak stoji 2 tis. Kč, nemôže teda riskovať, že pôjde a
deti neuvidí. Na kontakt s nimi rezignoval. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť výživné zo strany otca na maloleté deti, jeho výšku však

ponechala na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa s návrhom, písomnými správami od
zamestnávateľov rodičov, výpoveďou otca pred dožiadaným súdom , správou od kolízneho opatrovníka
i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu 15P 25/2010-22, zo dňa 7.4.2010 súd zistil, že posledná úprava výšky

výživného bola v apríli 2010, kedy mal. T. navštevoval 2. ročník, mal. A. 5. ročník ZŠ. V tom období
predstavoval príjem matky 525,- Eur mesačne, príjem otca 23998,- Kč ( 796,- Eur) mesačne.

Zo správy od zamestnávateľa matky súd zistil, že je priemerný mesačný čistý príjem za rok 2013 činil
607,- Eur.

Z výpisu Katastra nehnuteľnosti k.ú. Sp. Nová Ves č. XXXX súd zistil, že matka je vlastníčkou bytu č.

XX, nachádzajúceho sa na X poschodí obytného domu.

Zo správy od Bytového družstva Sp. Nová Ves ako aj potvrdenia Mestského úradu Spišská Nová Ves
súd zistil, že v predmetnom byte sú nahlásené a žijú tri osoby a to matka s maloletými deťmi.

Z potvrdenia a rozhodnutia Katolíckej univerzity v H., Fakulty zdravotníctva, súd zistil, že matka je
v akademickom roku 2013/2014 študentkou 2. ročníka externého magisterského štúdia, za ktorý sa

uhrádza poplatok 700,- Eur ročne.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem činil 25.618,- Kč
(891,- Eur).

Zo správy od ZŠ O. X. A. Q. súd zistil, že náklady spojené so štúdiom mal. A. v školskom roku 2013/2014
činia cca 391,48 Eur.Zo správy od ZŠ A. X. A. Q. súd zistil, že náklady spojené so štúdiom mal. T. v školskom roku 2013/2014
činia cca 54,02 Eur.

Z lekárskych správ od Detskej fakultnej nemocnice v Košiciach, Fakultnej nemocnici s poliklinikou v

Žiline, MUDr. Júlie Ivančovej, lekárky rehabiltačno-fyziatrickej ambulancie v Spišskej Novej Vsi, MUDr.
Evy Urbanovej, praktickej lekárky pre deti a dorast ako aj z správy od Prírodných jódových kúpeľov
Číž a.s. súd zistil, že mal. T. trpí zdravotnými problémami, pre ktoré je dispenzarizovaný a pravidelne
navštevuje niekoľko špeciálnych zdravotníckych pracovísk. Mal. A. je dispenzarizovaná a pravidelne
navštevuje očnú a stomatologickú ambulanciu - čeľustnú ortopédiu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku

2010 prešlo 3-ročné časové obdobie, počas ktorého došlo k zásadnej zmene v pomeroch u mal. detí.
Mal. T. bol v čase poslednej úpravy žiakom 1. stupňa ZŠ, v súčasnosti navštevuje už jej 2. stupeň. Mal.
A.D. bola v čase poslednej úpravy v piatom ročníku ZŠ, v súčasnosti navštevuje jej 9. ročník.

V čase poslednej úpravy bola matka riadne zamestnaná pričom jej príjem činil 525,- Eur a daňový bonus,
v súčasnosti spolu s daňovým bonusom činí 607,41 Eur. Otec bol taktiež riadne zamestnaný, pričom

jeho priemerný mesačný čistý príjem činil 796,- Eur, v súčasnosti činí 891,- Eur.

Zohľadniac pomery na strane oboch rodičov, ale predovšetkým na strane mal. detí s poukazom na to, že
od poslednej úpravy výživného uplynulo trojročné obdobie, počas ktorého mal. A. postúpila do 9. ročníka
ZŠ a intenzívne sa formou doučovania pripravuje na stredoškolské štúdium a mal. T. postúpil na druhý
stupeň ZŠ a zdravotné problémy u neho pretrvávajú, bol súd toho názoru, že potreby detí sa zásadne

zvýšili a je potrebné upraviť otcovi výšku jeho vyž. povinnosti. Na základe uvedených skutočností súd
upravil otcovi výšku výživného na mal. detí a to počnúc od začiatku šk. roku 2013/2014, t.j. od 1.9.2013
na sumu 140,- Eur mesačne, na každé dieťa, pretože uvedená čiastka sa mu javila ako adekvátna
potrebám detí ako aj možnostiam a schopnostiam otca, i vzhľadom na zvýšenie jeho príjmu takmer o
100,- Eur mesačne. Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu

či ošatenie, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s užívaním bytu, podiel
na energiách, dani z nehnuteľnosti, či poplatky za odvoz smetí u matky, kde detí žijú.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona i s poukazom na to, že matka si časť vyživovacej
povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou o detí, bol súd toho názoru, že vyž. povinnosť k mal.
deťom je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii keď z jeho strany absentuje akákoľvek iná

realizáciajehorodičovskýchprávapovinnostívovzťahukdeťom.Sdeťmisanekontaktuje,synhovôbec
nepozná,neprispievanaichvýživunadrámecbežnéhovýživnéhoatoanifinančneanimateriálne,ajkeď
by sa mohlo jednať skutočne len o drobné dary, ktoré by však mohli mať pozitívny vplyv na formovaniejeho vzájomného vzťahu s deťmi. Konštatoval, že uvedené čiastky zohľadňujú iba časť nevyhnutných
potrieb detí, ktoré sú v období intenzívneho psychického i fyzického vývoja. O tom, že v možnostiach a
schopnostiach otca je prispievať na výživu detí vyššou čiastkou svedčí i skutočnosť, že tento realizuje

rôzne splátky hypotéky, pôžičky na auto, pôžičky na rekonštrukciu nehnuteľnosti a podobne, pričom tieto
nemôžu byť realizované na úkor výživy detí.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, pretože vyživovaciu povinnosť má aj ona sama a detí sú
zároveň dotované zo strany štátu, poskytovaním rodinných prídavkov.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.1.2014 súd vyčíslil vo výške po 200,- Eur a povolil ho
otcovi splácať v 10,- Eur mesačných splátkach na každé dieťa, t.j. spolu 20,- Eur mesačne, spolu s

bežným výživným pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich k rukám
matky, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne finančný rozpočet otca nezaťaží a menšie splátky,
by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný charakter výživného nesplnili svoj účel -
zabezpečenie výživy mal. detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. l, písm. a/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom konania

nepriznal, pretože ide o beznávrhové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho

- 5 -

súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom

vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z.