Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112205659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO 36 06 22 35, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés,
Advokátska kancelária, Karadžičova č. 8, Bratislava proti žalovaným v 1. rade J. U., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom W. Č.. XX, S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie a v 2. rade E. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom W.
Č.. XX, S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Antóniou Svičinovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 6.054,45 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 6.054,12 EUR, s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% od 17.7.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 333 EUR
na účet žalobcu a v sume 573,67 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal dňa 2.7.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú S. S. ako žalovanú
v 1. rade a J. U. ako žalovanú v 2. rade na zaplatenie 5.554 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
od 10.3.2010 do zaplatenia spoločne a nerozdielne z toho dôvodu, že dňa 15.8.2009 žalovaná v 2.
rade zavinila ako vodička motorového vozidla značky H., ev. č. S. XXX-I. v S. dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. M. ev. č. S. XXX-I. a motorového vozidla zn. Z. ev.

č. S.-XXX-T.. Keďže motorové vozidlo, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nemalo uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca v súlade s § 24
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodeným E. P., P. a
E. Š. poistné plnenie vo výške 5.554 EUR. V súlade s § 24 ods. 7 cit. zákona, žalobcovi vzniklo právo
voči žalovaným na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, a to voči žalovanej v 1. rade v súlade
s § 427 a nasl. OZ ako voči prevádzkovateľovi motorového vozidla a voči žalovanej v 2. rade podľa
§ 420 ods. 1 OZ, ako vodičke tohto motorového vozidla. Toto konanie bolo pôvodne vedené pod sp.

zn. 18C 268/2010. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 24.11.2011 č.k. 18C 268/2010-98 bolo
konanie voči žalovanej v 1. rade zastavené na základe späťvzatia žaloby žalobcom z toho dôvodu, že
v čase dopravnej nehody žalovaná v 1. rade už nebola vlastníčkou predmetného motorového vozidla.
Táto skutočnosť bola preukázaná žalovanou v 1. rade, ktorá predložila súdu kúpno-predajnú zmluvu
ohľadne predmetného motorového vozidla, uzavretú medzi ňou ako predajcom a E. U. ako kupujúcim
dňa 12.3.2009, teda pred dopravnou nehodou. Z toho dôvodu súd citovaným uznesením konanie voči
žalovanej v 1. rade zastavil a nárok žalobcu voči žalovanej v 2. rade spolu s trovami konania vylúčil na

samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 18C 3/2012.V tomto konaní žalobca písomným podaním zo dňa 27.8.2012 žiadal, aby súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka do tohto konania, vzhľadom na to, že v čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom tohto
motorového vozidla E. U., nar. XX.X.XXXX a aby bol zaviazaný zaplatiť žalovanú istinu spoločne a

nerozdielne so žalovanou v 2. rade.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 27.11.2012 č.k. 18 C 3/2012-4 súd pripustil, aby do konania
ako žalovaný v 2. rade vstúpil E. U.J., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Č.. XX, S.. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.8. 2013.

Písomným podaním zo dňa 30.5.2013 žalobca rozšíril petit svojej žaloby o zaplatenie ďalšej náhrady,
ktorú zaplatil ako škodu z tejto dopravnej nehody v sume 500,12 EUR, čím zvýšil požadovanú istinu

na 6.054,12 EUR a žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania zo zvýšenej sumy 500,12 EUR vo výške
8,75 EUR od 30.7.2012 do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Zmenu
petitu žaloby odôvodnil tým, že po začatí konania došlo z poistného garančného fondu k vyplateniu tejto
čiastky poškodenej W. Q., účastníčke dopravnej nehody z titulu refundácie vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť VS 1XXXXXXXXX zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s..

Súd svojim uznesením zo dňa 12.6.2013 č.k. 18C 3/2012-26 pripustil zmenu tohto návrhu a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2013.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa v priebehu konania zdržiavali na neznámom mieste, a súdu sa napriek
opakovanej lustrácii nepodarilo zistiť, kde sa toho času zdržiavajú. Bydlisko žalovaného v 2. rade bolo
stále na adrese W. Č.. XX, S. a posledné bydlisko žalovanej v 1. rade bolo bydlisko bezdomovca v

obci S.. Súdu sa nepodarilo ani prostredníctvom polície SR zistiť, kde sa t.č. žalovaní v 1. a 2. rade
zdržiavajú, preto im súd ustanovil opatrovníkov v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., ktorí týchto účastníkov
v konaní zastupovali.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistilnasledujúciskutkový
a právny stav:

Žalobca predložil súdu reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa
15.8.2009 tak, že vodička U. viedla osobné motorové vozidlo H. H. po W. ul. v S., kde na križovatke s
P. K.. nerešpektovala dopravné značenie „Stop“, vošla na P. K.. označenú ako hlavná ulica, kde v tom
čase sprava prichádzalo osobné motorové vozidlo M. H., ktoré viedla vodička Q., do ktorého narazila a
následne toto narazilo do osobného motorového vozidla Z. B., ktoré stálo na H. ul., ktoré viedla vodička

E.. V dôsledku tejto dopravnej nehody bola predpokladaná celková škoda 6.500 EUR s tým, že okrem
škody na motorových vozidlách jeden z účastníkov dopravnej nehody /vodička Q./ utrpel ľahkú ujmu na
zdraví. Ako príčina a následok tejto nehody bola políciou konštatovaná nesprávna jazda cez križovatku,
nezastavenie, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty na značku „Stoj, daj prednosť v jazde vozidlám
prichádzajúcim po hlavnej ceste“. Tým vodič, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, porušil zákon č. 8/2009

Z.z. § 20, jazda cez križovatku, podľa ktorého vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj daj prednosť v jazde“, je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom dopravnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste,
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

V dôsledku toho, že predmetné motorové vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu, Slovenská kancelária poisťovateľov poverila poisťovňu Kooperatíva likvidáciou
predmetnej poistnej udalosti. Došlo k hláseniu predmetnej poistnej udalosti zo strany poškodených
prevádzkovateľov motorových vozidiel / poškodenie motorového vozidla M. H.: koleso na ľavej strane
plus blatník a poškodenie motorového vozidla Z. B.: blatník, svetlo, držiak, nárazník, nádržka a
klaksón/, vrátane vodičky poškodeného motorového vozidla M. H. W. Q., ktorá utrpela otras mozgu,

pomliaždenie temena, sterna, poúrazové stavy. V zmysle likvidačnej správy vystavenej likvidátorom
poisťovne Kooperatíva, a.s. dňa 27.1.2010 došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti tak, že škoda
na motorovom vozidle S. XXX-I. bola likvidovaná v sume 3.988 EUR a škoda na motorovom vozidleS. XXX-T. v sume 1.566,33 EUR. Žalobca preukázal výpisom zo svojho účtu vo R., že dňa 28.1.2010
poukázal poisťovni Kooperatíva poistné plnenie vo výške uplatnenej istiny 5.554 EUR.

Žalobca po rozšírení petitu žaloby o poskytnuté poistné plnenie 500,12 EUR preukázal, že v prospech

poisťovne Kooperatíva túto sumu plnil zo svojho účtu vo R. dňa 22.5.2012 na základe listinných
dôkazov, ktoré predložil, a to: oznámenie o poistnom plnení pre zdravotnú poisťovňu Dôvera a.s., list
Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. zo dňa 4.4.2011, ktorým si uplatnila náhradu tohto poistného plnenia
s rozpisom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany Dôvera, zdravotnej poisťovne
zo dňa 10.3.2011, z ktorej vyplýva, že celková suma 500,12 EUR pozostáva z položiek: spoločné

vyšetrovacie a liečebné zložky 359,50 EUR, špecializovaná ambulantná starostlivosť 129,81 EUR,
lekárska služba prvej pomoci 2,10 EUR, lekárne, výdaje, optiky, distribútori 8,71 EUR, pre poistenca W.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P. H..

Podľa ust. §24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti,

Podľaods.3cit.§-upoškodenýmáprávouplatniťnároknanáhraduškodypodľaodseku2protikancelárii
za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.

Podľa ods. 4 podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu

podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie
príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení
nároku na náhradu škody.

Podľa ods. 7 Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f)

a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu
spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 420 ods. 1,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 438 ods. 1,2 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu
uplatnený v tomto konaní je právne odôvodnený, a preto súd jeho žalobe čo do výšky uplatnenej istiny
6.054,12 EUR v celom rozsahu vyhovel. V tomto konaní bolo bezosporu preukázané, že žalovaná v 2.
rade je pasívne vecne legitimovaná, ako vodička motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda
likvidovaná žalobcom v rámci cit. ustanovení zákona č. 381/2002 a žalovaný v 1. rade je pasívne
vecne legitimovaný ako prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla. Keďže sa jedná o spoločnú

zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade súd ich zaviazal nahradiť žalobcovi jeho pohľadávku spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením žalovanej istiny,
súd vyhovel žalobe žalobcu aj o zaplatenie úrokov z omeškania avšak nie od dátumu, a vo výške ako
to žiadal žalobca. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaní v 1. a 2. rade ako spoločne zodpovední
sa mohli dostať do omeškania spoločne a nerozdielne aj čo do úroku z omeškania. Žalovaný v 2. rade
vstúpil do konania v priebehu konania až na základe uznesenia súdu zo dňa 27.11.2012 a o pohľadávke

žalobcu sa dozvedel zo žaloby, resp. rozšírenia žaloby, ktorá mu bola doručená účinným doručením
do rúk jeho opatrovníka dňa 16.7.2013. Preto sa žalovaný v 2. rade mohol dostať do omeškania
až nasledujúcim dňom, t.j. 17.7.2013, preto, aj keď opatrovník žalovanej v 1. rade žalobu prevzal
skôr, súd zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania k žalovanej istine spoločne
a nerozdielne až od uvedeného dátumu 17.7.2013 a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol ako

právne neodôvodnený. Žalobca nepreukázal, že by bol účinne vyzýval žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie žalovanej istiny pred podaním žaloby.

Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ. V čase začatia omeškania žalovaných tento úrok z omeškania bol 8,5%, preto
súd aj čo do výšky úroku z omeškania v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 333 EUR a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby:
prevzatie zastúpenia a príprava 28.6.2010, návrh vo veci samej 28.6.2010, rozšírenie žaloby zo dňa
8.5.2013. Tarifná hodnota pre určenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny pre výpočet výšky trov
právnehozastúpeniaza2úkonypredstavujesumu5.554EURaza1úkonprávnejslužby6.054,12EUR.

Takto potom odmena v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 2x 190,89 EUR a 1x 210,81 EUR. V
súlade s § 16 ods. 3 cit. vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu aj režijný paušál k jednotlivým
úkonom právnej služby: 2x v r. 2010 po 7,21 EUR a 1x v r. 2013 v sume 7,81 EUR, spolu trovy právnej
služby 614,82 EUR, k čomu súd pripočítal 20% DPH vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu je
platiteľom DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. 122,96 EUR. Spolu trovy právnej služby

predstavujú 737,78 EUR avšak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 573,67 EUR, preto mu súd v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. priznal takto vyčíslené trovy. Tieto trovy
súžalovanív1.a2.radepovinnízaplatiťnaúčetžalobcuvovýškezaplatenéhosúdnehopoplatkuč.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a trovy právnej služby na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.