Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612201629.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš Vás v právnej veci žalobcu Ľ. U., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D..
P.Š., U..U. XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kokavcom, so sídlom v Lipt. Mikuláši,
ul. 1. mája 12, proti žalovanému U. U., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, D.. M. právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom v Lipt. Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v konaní o ochranu
osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy 3.300,- eur, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný ospravedlniťsažalobcoviprednesomnasledovnéhoústnehoospravedlnenia
na najbližšom Valnom zhromaždení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Lipt. Hrádok - Dovalovo,
konanom po právoplatnosti tohto rozsudku:

„Ospravedlňujem sa Ľ. U., bytom U.. U. XX, D.. P. za to, že som na Valnom zhromaždení Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Lipt. Hrádok - Dovalovo, konanom dňa 20.03.2010 uviedol nepravdivé
tvrdenie, že je zlodejom“.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi polovicu trov konania vo výške 390,85 eur, k rukám

právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Jaroslava Kokavca, so sídlom v Lipt. Mikuláší, ul. 1.mája 12.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného na ospravedlnenie sa tak, že na
najbližšom valnom zhromaždení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Lipt. Hrádok, m.č. Dovalovo,
konanom po právoplatnosti rozsudku, ústne prednesie ospravedlnenie tohto znenia: „Ospravedlňujem
sa Ľ. U., bytom U..U.O. XX, D.. P. za to, že na Valnom zhromaždení Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Lipt. Hrádok - Dovalovo, konanom dňa 20.03.2010, som uviedol nepravdivé tvrdenia,
že v roku 2008 si písal odpracované hodiny v UPS, neoprávnene odvážal drevo a že je zlodejom“.

Uplatnil si právo na náhradu nemajetkovej ujmy 3.300 eur a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že obidvaja účastníci konania sú členmi Urbárskeho pozemkového spoločenstva Lipt.
Hrádok, m.č. Dovalovo (ďalej len UPS). V období rokov 2008 až 2010 žalovaný najmä na valných
zhromaždeniach UPS rozširoval o žalobcovi nepravdivé údaje, že neoprávnene odvážal drevo.
Na valnom zhromaždení UPS dňa 20.03.2010 žalovaný uviedol, že žalobca si v roku 2008 písal
odpracované hodiny UPS, neoprávnene odvážal drevo a nazval ho zlodejom. Toto nepravdivé tvrdenie

žalovaný vyslovil pred všetkými prítomnými členmi PZ UPS, bolo zapísané do zápisnice. Následne
žalobca ako člen Evanjelického cirkevného zboru v Dovalove a jeho zástupca v UPS musel tieto hrubo
osočujúce tvrdenia žalovaného vysvetľovať cirkevným hodnostárom, resp. niektorým členom cirkvi ačlenom UPS. Žalovaný týmto neoprávneným zásahom do práva žalobcu na ochranu osobnosti závažne
znížil jeho česť, vážnosť a ľudskú dôstojnosť najmä v cirkevných radoch, ale tiež pred členmi UPS.
Slovné útoky zo strany žalovaného na osobu žalobcu s podobným obsahom pretrvávajú. Súčasne z

dôvoduzníženiaobčianskejaprofesionálnejcti,dôstojnostiavážnostižalobcupožadovalodžalovaného
náhradu nemajetkovej ujmy.

Žalovaný písomným vyjadrením zo 16.03.2012 navrhol zamietnutie žaloby, pretože o žalobcovi nikdy
neuvádzal nepravdivé tvrdenia.

Na pojednávaniach žalobca uviedol, že na valnom zhromaždení 20.03.2010 bolo prítomným 400 alebo
500 ľudí. Svoj prednes žalovaný viackrát kričal z pléna, pretože sedel vzadu, ale asi 2-krát aj do

mikrofónu. Nič bližšie ako to, že žalobca si písal odpracované hodiny a neoprávnene odvážal drevo a
že je zlodej, žalovaný neuviedol. Tieto slová žalobca počul. Žalovaný na schôdzi nešpecifikoval kde,
v akom množstve mal drevo neoprávnene žalobca odviezť a rovnako neuviedol, kde, kedy, ako si mal
písať hodiny. Priamo na schôdzi v marci 2010 valného zhromaždenia UPS sa ho viacerí členovia pýtali,
či to spôsobil, čoho sa dopustil. Musel to vysvetľovať na schôdzi priamo viacerým vlastníkom, následne

na zasadnutí cirkevného zboru. Žalobca vykonával funkciu člena výboru urbárskeho spoločenstva,
do ktorej bol nominovaný ako hodnostár presbyterstva cirkevného zboru. Po uvedenom prednese
žalovaného na valnom zhromaždení boli písané listy na biskupstvá a žalobca musel vysvetľovať na
presbyterstve svoje stanovisko. Hrozilo mu vylúčenie z výboru. Po týchto vyjadreniach žalovaného sa
žalobca cítil nahnevaný a rozhorčený, reálne mu hrozilo vylúčenie z cirkvi, čo je pre veriaceho človeka

dehonestujúce. Tieto obvinenia preberal s farármi v Dovalove P.. P. a neskôr P.. M.. Na základe takýchto
vyjadrení žalovaného boli rozbehnuté podpisové akcie, požadujúce vylúčenie žalobcu zo zastupovania
cirkevného zboru vo výbore UPS, a to na seniorát Liptovsko-oravského seniorátu, ktoré organizovali
väčšinou pán F. a pani X.; táto napísala list aj biskupovi. Listy boli následne riešené prostredníctvom
seniorky, žalobca sa k nim vyjadroval. Záležitosti boli riešené aj prostredníctvom presbyterstva a od

členov cirkvi z presbyterstiev sa to dozvedeli ľudia. Jeho sa konkrétne pýtal G.. L. na vysvetlenie,
z členov presbyterstva proti nemu priamo vystúpil X. Š.. V listoch pána F. a pani X. bolo navrhované
jeho vylúčenie z cirkevného zboru, lebo nesprávne zastupuje jeho záujmy v urbáre. Je jeho pocitom,
že boli písané na základe vyjadrení žalovaného. Ako obchodník s drevom bol poškodený aj v práci.
Medzi obchodníkmi s drevom sa traduje o jeho spore s pánom U.. Stalo sa, že mu cudzí človek povedal

- vy ste ten U., pritom žalobca tohto človeka nepoznal. Otvorene mu nikto neodmietol prevziať alebo
predať drevo, ale prišiel na rokovanie, ľudia to vedia a nechceli s ním jednať. Žalobca vykonával pre
urbárske spoločenstvo práce na základe dohody o vykonaní činnosti. Zúčastňoval sa zasadnutí výboru
pozemkového spoločenstva, pôsobil ako lesná stráž, aj pri výdaji dreva a vykonával činnosť podľa
pokynovvýboruurbárskehospoločenstva,ktorávzmluvenebolapresnešpecifikovaná.Kčastizápisnice

z valného zhromaždenia z marca 2010, podľa ktorej bol prednesený návrh zmierovacej komisie na
prešetrenie vývozu dreva p. U. v dňoch 21.06. a 30.06.2008 uviedol, že dňa 21.06.2008 vydával dve
fúry dreva do vagóna do Kráľovej Lehoty pre firmu U. U., s.r.o. Všetko bolo riadne zaevidované, pán
U. za drevo zaplatil. Dňa 30.06.2008 vydával palivové drevo, nevie pre koho. Zmierovacia komisia aj
dozorná rada to riešili, nepreukázalo sa nič. Vydávaním dreva ho na celý rok poveril výbor urbárskeho

spoločenstva. Konkrétne výdaj prebiehal tak, že išiel v dohodnutú dobu do doliny a ukázal drevo, ktoré
si odberateľ môže naložiť. Napísal doklad o pôvode dreva, ktoré už naložené na aute pomeral. Počas
nakládky bol väčšinou prítomný po celú dobu, ale stalo sa, že odbehol do lesa alebo na iný sklad. Celý
proces od príchodu po odchod auta trval rôzne, približne od hodiny do 4 hodín. Čas medzi nakládkami
trávil na sklade, alebo nie. Vtedy ako živnostník pracoval aj pre firmu žalovaného U. U., s.r.o., a to

manipuloval, nakladal a odvážal drevo z doliny, popritom šiel aj na výdaj dreva za urbár. Kým čakal na
ďalšie auto, išiel vyčistiť priepusty, záseky, robil činnosť, ktorú vykonáva protipožiarna hliadka, ale zvlášť
si ju nevykazoval. Delil hodiny odpracované pri výkone živnosti a hodiny odpracované pre urbár. Mohlo
sa stať, že v čase od apríla do júna 2008 vydal drevo pre urbár a potom mal čas, tak mohol ísť odviezť
fúru pre žalovaného. Práce vykonané pre U. U., s.r.o. si neevidoval nikde, pretože boli vystavené doklady

o pôvode dreva. Keď nemohol ísť odviezť fúru pre U. U., s. r. o., odviezol ju jeho otec, ktorý má rovnaké
meno a priezvisko. O každej vykonanej práci pre UPS si žalobca viedol výkaz, v ktorom uvádzal dátum
vykonania práce, jej množstvo a druh a do formuláru, obdržaného na zasadaní schôdze výboru, sa snažil
uvádzať aj časový údaj trvania práce. Tieto listiny schvaľoval predseda spoločenstva U. F., takže ich
aj kontroloval a boli podkladom pre účtovníčku. Všetky napísané hodiny aj odpracoval. Takéto zmluvy

mal s UPS uzatvorené v rokoch 2007-2009 a asi aj v roku 2010. Na otázky žalovaného, týkajúce saodvozudrevavkonkrétnychdňoch,odpovedaťnevedel,vzhľadomnatakmer5-ročnýčasovýodstupsito
nepamätal. Stalo sa, že vydával drevo aj pre firmu U. U., s.r.o.. Drevo nikdy neoprávnene neodviezol. Bol
zasiahnutý aj v rodinných vzťahoch, pretože syn žalovaného a žalobca mali za manželky sestry, vzťahy

sa veľmi zhoršili. So švagrom sa žalobca úplne prestal rozprávať. Deti syna žalovaného sú krstňatami
žalobcu, boli narušené vzťahy. Na otázku súdu, či je možné stotožniť množstvo zvezeného dreva podľa
dokladov o jeho pôvode s množstvom dreva, ktoré je naložené na vagóne žalobca uviedol, že ide o 10
tisíce kubíkov a píše sa približné množstvo. Drevo v doline vydáva zástupca urbáru, ktorý musí vypísať
doklad o pôvode dreva a drevo ociachovať. Urbár disponuje 3 očíslovanými ciachami. Stalo sa, že keď

vydával drevo a nestihol fúru pre U. U., s.r.o. vyviesť, auto šoféroval jeho otec, ktorý sa volá rovnako.
Nikdy nevypisoval výdaj dreva za urbár, ktoré by vzápätí ako vodič viezol. Nemohol preto ani rozlišovať,
či drevo vezie otec alebo syn. Keď bolo vyvážané drevo pre neho, doklad podpisovala iná osoba.

Žalovaný na pojednávaniach nepoprel, že na zasadaní valného zhromaždenia UPS Lipt. Hrádok -
Dovalovo 20.03.2010 povedal o žalobcovi, že si v roku 2008 písal odpracované hodiny v UPS. Možno
ani nepovedal, že neoprávnene. Vzhľadom na to, že žalobca pracoval v uvedenom čase aj pre U. U.,

s.r.o., žalovaný má vedomosť o tom, že hodiny, ktoré si napísal ako odpracované pre UPS nemohol
odpracovať, pretože ich odpracoval pre U. U., s.r.o. Následne uvádzal konkrétne prípady, kedy podľa
neho žalobca nemohol pracovať pre UPS. Nepoprel ani to, že na zasadaní valného zhromaždenia
UPS 20.03.2010 tiež predniesol tvrdenie o neoprávnenom odvoze dreva pánom U.. Na pojednávaní
upresnil, že išlo o odvoz dreva z 19.06. 2008, 20.06.2008 a 21.06.2008 je odvoz dreva tiež sporný.

Neoprávnenosť odvozu dreva spočíva v tom, že 19.06.2008 žalobca nemohol v lese byť 4 hodiny, takže
drevo zobral niekto, kto ho zobrať nemal. Drevo bolo vydané žalobcom pre firmu Taxawood, hoci on
tam nebol, pretože tam bol žalovaný. V tento deň žalobca odviezol 4 fúry dreva pre firmu U. U., s.r.o.,
a to prvú o 9,15 hod., poslednú o 16,30 hod. Taxawood odoberal drevo z iného skladu. Aj 20.06. 2008
išlo o výdaj dreva pre Taxawood. Žalovaný si zistil u odoberateľa Mondi SCP, že bolo prebratých 36,58

m3 buka, Taxawood pre urbár zaplatil 28,58 m?. Rozdiel je 8 m?. Žalovaný to uvádzal aj na zasadaní
zmierovacej komisie konanej po valnej hromade, ktorá si to ani nevšimla. Na polícii to do 07.08.2012
neoznámil a neoznámil ani podozrenie z priestupku. Dňa 21.06.2008, podľa dokladov pre odberateľa
U. U., s.r.o., vykonával dopravu dopravca Taxawood, ale faktúra za túto dopravu nebola vystavená. V
rubrike odberateľ je napísané U.. Žalobca si tieto náklady vystavil vo faktúre č. 11/2008 voči U. U., s.r.o.

Ako bola uhradená faktúra Taxawood - U. žalovaný nevie. Žalobca povolenie na odvoz tohto dreva mal
na svoje meno, ale vyvážal palivové drevo na cudzie osoby. Keďže s palivovým drevom obchodoval,
potreboval ho zobrať viac, nemal limit na jeho odber. Konkrétne sa žalobca takýmto spôsobom dohodol
aj so synom žalovaného. Doklad je vystavený na meno U. U., T. XXX, ale syn žalobcu býva na adrese T.
XXX. Ide odber dreva na súkromnú osobu, ktorý sa v účtovníctve žiadnym spôsobom neuvádza. Nikdy

sa žalovanému nevyhrážal, hovoril, že F. povedal, že za takéto veci sa strieľa. Pod tým, že žalobca
pracoval pre firmu U. U., s. r. o. myslel to, že žalobca robil vodiča na nákladnom motorovom vozidle a
obsluhoval hydraulickú ruku.

Právny zástupca žalobcu navrhol vyhovenie žalobe ako dôvodnej, vrátane priznania peňažnej
satisfakcie z dôvodu vážneho ohrozenia postavenia žalobcu v cirkvi v dôsledku prednesov žalovaného.

Právny zástupca žalovaného navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedka U. T. P.. a uložiť mu
povinnosť predložiť faktúry za marec-august 2008 za dopravu dreva, vykonanú pre zákazníkov, pretože
urbár mal vykázať odvoz dreva v menšom objeme, aké bolo dodané zákazníkom, napr. urbáru bolo
zaplatené len za 20 m3, zákazníkom dodané 28 m3 dreva. Navrhol zamietnutie žaloby. Pojem zlodej
neoznačuje len páchateľa trestného činu, ale aj človeka nepoctivého, nečestného, ktorý zisk dosahuje

na účet iných. To, že žalobca dosahoval zisk na účet iných žalovaný preukázal listinnými dôkazmi. Zisk
žalobca dosahoval aj neoprávneným písaním odpracovaných hodín pre UPS. Žalobca v rovnakom čase
vykonával práce pre U. U., s. r. o. aj pre UPS, hoci vykonávanie práce v ten istý čas na dvoch rôznych
miestach nebolo možné.

Z fotokópie zápisnice zo zasadnutia Valného zhromaždenia Urbárskeho pozemkového spoločenstva v

Lipt. Hrádku, miestna časť Dovalovo konaného dňa 20.03.2010, vyhotovenej W.. W. a P.. Ľ.. F., overenej
P.. U.. M. a N.. W. súd zistil, že v časti bodu 6 - kontrola uznesení je pri kontrole uznesenia z 30.05.2009uložená úloha zmierovacej komisii prešetriť vývoz dreva p. Ľ.. U. v dňoch 21.06. a 30.06.2008. F.. Ž.
konštatovala, že zmierovacia komisia v tejto veci nezasadla. F.. D. uviedla, že zmierovacia komisia
nemala žiadne podklady k tejto veci. V diskusii p. U. reagoval na návrh na odvolanie predsedom, ako

aj na chýbajúci rozdiel 8 m3 dreva, z čoho ho obvinil podpredseda, vysvetlil spôsob merania dreva
pri vývoze a upozornil na to, že UPS predáva drevo pod cenu. Uznesenia vzhľadom na to, že valné
zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, majú len informatívny a odporúčajúci charakter. Ako je v tomto
listinnom dôkaze ďalej uvedené, p. U. obvinil p. U. z toho, že si v roku 2008 písal odpracované hodiny
v UPS a neoprávnene odvážal drevo a nazval ho zlodejom.

Svedok P.. M. uviedol, že od roku 2009 je farárom cirkevného zboru v Dovalove a zúčastnil sa aj
zasadania valného zhromaždenia 20.03.2010, na ktorom došlo k slovnému stretu žalobcu a žalovaného,
ktorí si vzájomne oponovali. Boli tam uvádzané ako nepravdivé niektoré tvrdenia pána U.Š., tak bolo
povedané pánom U., že pán U. je zlodej, čo svedok počul. Na zasadananí bolo prítomných minimálne
100 ľudí, sála kultúrneho domu bola viac-menej plná. Nevie presne špecifikovať, či boli prednesené
žalovaným na adresu žalobcu aj iné tvrdenia. Celková situácia v UPS má dopad aj na cirkevný zbor,

ktorého niektorí členovia sú aj členmi urbárskeho spoločenstva a cirkevný zbor má spoluvlastnícky
podiel v urbárskom spoločenstve. Vzniká napätá situácia medzi členmi cirkevného zboru. Situácia v
urbárskom spoločenstve bola riešená na zasadaní presbyterstiev, kde sa riešili aj tieto obvinenia a
situácie. Na základe petície istých ľudí z obce mal byť pán U. odvolaný z funkcie v presbyterstve, k
čomu nedošlo. Bolo v dôsledku prednesu výrokov neprijateľných pre určitú skupinu ľudí pánom U. na

zasadaní valnej hromady urbárskeho spoločenstva. Laicky sa to dá nazvať ako opozícia a koalícia.
Žalobca a žalovaný nie sú kľúčovými osobnosťami. Žalobca reagoval na určité veci, ktoré sú podchytené
v revíznej správe urbárskeho spoločenstva. Došlo k sťaženiu jeho pozície na verejnosti, a to k zhoršeniu.
V opätovných voľbách za členov cirkevného zboru bol pán U. opakovane zvolený. Momentálna situácia
okolo žalobcu utíchla, ale naberá na intenzite pred, resp. po konaní valnej hromady, kedy doznievajú

emócie a vyjadrenia. Žalovaný bol predmetom rokovaní na cirkevnom zbore, pretože podal žiadosť
na pozbavenie funkcie žalobcu. Na zasadnutiach žalovaný prítomný nebol. Nadriadené cirkevné osoby
žalobcuneriešili.Kzhoršeniusituáciežalobcuvcirkevnomzboredošlotým,žebolobvinený.Prejavovalo
sa to v členskej základni cirkevného zboru aj presbyterstve, pretože pre určitých ľudí to malo znamenať,
že tieto problémy sú pravdivé.

Svedkyňa P.. U. M. vypovedala, že vo všeobecnosti na každom zasadaní valnej hromady pozemkového
spoločenstva sú prednášané vzájomné osočovania, invektívy. Zápisnice jej ako overovateľke bola po
napísaní predložená pani W.. To, čo je v nej uvedené, bolo na valnom zhromaždení aj prejednané, preto
jusvedkyňapodpísala.Nezákonnýodberdrevanavalnejhromadenebolvysvetlený,nedostatkymalibyť
zistenéaodstránenévýboromUPS.Nepamätásinačasťdiskusie,vktorejmalpánU.reagovaťnanávrh

naodvolaniepredsedom,akoajnachýbajúcirozdiel8m3dreva.Pamätási,žepánU.E.predniesol,žesi
pán U. v roku 2008 písal odpracované hodiny v UPS a neoprávnene odvážal drevo a nazval ho zlodejom,
potom sa začalo vzájomné osočovanie, invektívy medzi žalobcom a žalovaným, k čomu sa pripojil aj
mladší syn pána U.. Pamätá si, že nebolo vysvetlené v čom malo spočívať písanie odpracovaných
hodín v UPS, lebo už nastala diskusia aj z pléna, potom to pani Ž. ukončila. Diskusia medzi žalobcom

a žalovaným na valnej hromade v marci 2010 bola rovnocenná. Svedkyňa 15 rokov robila zápisnice
na zasadaní presbyterstva cirkevného zboru. Posledné roky sa však na cirkevnú pôdu prenášali veci z
urbariátu, bolo to podobné ako na zasadaní valných hromád, jeden osočoval druhého, nič sa nevyriešilo.
Konkrétne tvrdenia pána U. o písaní hodín sa na presbyterstve neriešili. Drevo, v spojitosti s osobou
pána U., spomínané nebolo. Ona osobne bola oslovená v miestnom obchode so žiadosťou o podpísanie

petície proti žalobcovi, pretože zastával funkciu zástupcu cirkevného zboru v urbárskom spoločenstve
aj funkciu presbytera a údajne niektorým obyvateľom vadilo, že nie je obyvateľom Dovalova.

Svedok U. T. uviedol, že na synovom vozidle Avia vozil urbárske drevo z Kráľovej Lehoty po obci
Dovalovo, čím ho poveril, ako urbárnik, žalobca pred 4 alebo 5 rokmi a trvalo to asi mesiac v lete. Takýto
pokyn dal U. U. mladší a drevo vydával pán U.Š. zo dva razy. Pán U. vydával drevo ako odpad, vždy

vystavil doklad o jeho pôvode. Nepamätá sa, či bolo ciachované. V rámci Dovalova drevo vozil priamo
urbárnikom podľa poradovníka. Zo 2-krát bol odviezť v Lipt. Mikuláši v kožiarskych závodoch drevo,
ktoré mu vydal žalobca ako podnikateľ. Doklady boli v poriadku. Príjemcovia prevzatie dreva podpisovali.
Pán U. bol prítomný pri každej nakládke dreva, lebo bolo potrebné ukázať, ktoré drevo môžu nakladať.Aj keď odišiel, zase prišiel pozrieť koľko dreva sa naložilo. Nevidel žeby žalobca, na inom aute ako
vodič, odišiel s iným drevom. Nevie, či by stihol žalobca odviezť nákladné auto, ktoré by naložil niekto
iný vyššie alebo nižšie na inej skládke. Nevedel zodpovedať otázky týkajúce sa fakturácie dreva.

Svedok F. X. vypovedal, že od prelomu rokov 2006/2007 pôsobí v UPS Dovalovo ako predseda
dozornej rady. Volené orgány spoločenstva sa snažili zbytočný spor medzi žalobcom a žalovaným riešiť.
Všetko sa začalo, keď žalobca ako člen lesnej stráže zastavil auto vezúce drevo bez dokladov pre
U. U., s.r.o., čo bolo riešené aj v rámci dozornej rady a zmierovacej komisie, kde boli predložené 3
alebo 4 doklady o tomto vývoze, podpísané v inom čase. Na zasadnutí dozornej rady sa zúčastnili

žalobca aj žalovaný, kde sa problém snažili riešiť, pretože na valných zhromaždeniach padali invektívy
prednášané skôr žalovaným, žalobca zvyšoval hlas. Prvýkrát záležitosť vyriešená nebola, druhýkrát sa
na zasadnutie nedostavil žalovaný. Pri riešení obvinenia, že pán U. si napísal viac hodín, na zmierovacej
komisii konfrontovali overený výkaz činnosti, podpísaný predsedom urbárskeho spoločenstva, ktorý
zodpovedal. Zmierovacia komisia riešila aj nezákonný odber dreva pánom U.. Ak v zápisnici nie je
uvedené, že táto skutočnosť bola zistená, tak je všetko v poriadku. Odkedy svedok vykonáva funkciu

predsedu dozornej rady, nezistil žiadne porušenie povinností žalobcom, v opačnom prípade by toto
zistenie bolo súčasťou predkladanej správy. Kontroly svedok vykonával minimálne 1-krát ročne, existujú
o tom zápisnice. Listiny urbáru mu nikdy neboli predložené v poradí a množstve, ktoré dopredu
žiadal, lebo mu bolo oznámené, že doklady má účtovníčka. Svedok zaregistroval vyhrážky žalovaného
žalobcovi v súvislosti so zastaveným autom, keď sa žalobca pýtal odberateľa F. na ceny a pán U.

povedal, že za takéto veci sa v hore strieľa. Svedok sedel vedľa pána U., počul to.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/16/2011 je preukázané, že rozsudkom
z 10.11.2011, č. k. 8C/16/2011-73 bol žalovaný Ľ. U. zaviazaný ospravedlniť sa žalobcovi U. U. na
najbližšom Valnom zhromaždení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Lipt. Hrádok - Dovalovo,
konanom po právoplatnosti tohto rozsudku, ústnym prednesom tohto znenia: „Ospravedlňujem sa U.

U., bytom T. Č.. XXX za to, že som uviedol nepravdivé tvrdenia o tom, že v roku 2008 neoprávnene
a nezákonne odoberal drevo od urbárskeho pozemkového spoločenstva, že neplatí za vyexpedované
vagóny drevnej hmoty, že pri jej vývoze do Rumunska predkladal neprávoplatné a sfalšované doklady
a že je neplatič“. Žaloba v časti priznania nemajetkovej ujmy 20.000 € bola zamietnutá. Rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 5Co/139/2012-113 zo dňa 30.07.2012, právoplatným

07.08.2012.

Z pripojeného vyšetrovanie spisu OO PZ Lipt. Hrádok zn. ČVS: ORP 852/LH-LM-2012 je zistené, že dňa
07.08.2012 U. U. Okresnej prokuratúre Lipt. Mikuláš doručil trestné oznámenie na Ľ. U. pre podozrenie
zo spáchanie trestného činu podvodu z dôvodu, že menovaný v priebehu roku 2008 vykazoval fiktívne
odpracované hodiny pri výdaji a nakládke dreva, čím UPS Dovalovo poškodil o najmenej 701,25 eur.

Dňa bol 10.12.2012 oznamovateľ vypočutý k doplneniu trestného oznámenia. Písomným podaním z
29.10.2012 oznamovateľ, zastupovaný advokátom, rozšíril trestné oznámenie o podozrenie z prečinu
neodvedenia daní a poistného. Uznesením z 31.01.2013 poverený príslušník PZ uvedené trestné
oznámenie odmietol, sťažnosť oznamovateľa ako nedôvodnú prokurátor Okresnej prokuratúry Lipt.
Mikuláš pod sp. zn. 1Pn/355/2012-22 zamietol.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Po zistení zhora uvedeného skutkového stavu, aplikujúc citované zákonné ustanovenia je preukázané,
že žalobca utrpel na svojich osobnostných právach, najmä občianskej cti ujmu v dôsledku
neoprávneného zásahu žalovaného. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že žalovaný na zasadnutí

Valného zhromaždenia Urbárskeho pozemkového spoločenstva v Lipt. Hrádku, miestna časť Dovalovo
dňa 20.03.2010, tak ako je zachytené aj v zápisnici z tohto zasadnutia, nazval žalobcu zlodejom. K
prednesu tohto tvrdenia došlo ústne a na verejnosti, v prítomnosti minimálne 100 ľudí (keď žalobca
udával ich počet 400-500). Toto tvrdenie bolo žalovaným prednesené nahlas a zrozumiteľne. Vo
všeobecnosti súd môže konštatovať, že výraz zlodej je celkovo poslucháčmi, bez ohľadu na fórum,

na ktorom je prednesený, vnímaný negatívne a označuje osobu, ako uviedol v záverečnom prednese
právny zástupca žalovaného, ktorá získala zisk na úkor iných. Slovník (K..X..Y..X.) definuje
zlodeja aj ako toho, kto okráda, nečestne sa obohacuje. V pomeroch malej obce Dovalovo (1002
obyvateľov v r. 2012), časti mesta Lipt. Hrádok, ktorej obyvatelia sa vzájomne poznajú, ide o tvrdenie
značne dehonestujúce. Jeho prednes negatívne zasiahol nielen do sociálneho a spoločenského života
žalobcu, ale viedol aj k narušeniu rodinných vzťahov a zníženiu jeho dôveryhodnosti ako podnikajúcej

osoby, čo žalovaný nepoprel a čo potvrdili aj svedecké výpovede svedkov P.. M. a P.. M.. V dôsledku
tohto prednesu musel žalobca ako cirkevný hodnostár vysvetľovať aj na cirkevnej pôde situáciu týkajúcu
sa nielen pomerov v urbárskom pozemkovom spoločenstve, ale aj konanie svojej osoby. Došlo k
rozdeleniuobcenadvatábory.AkopotvrdilasvedkyňaP..M.,vobcibolaspisovanápetíciavočižalobcovi
zastávajúcemu funkciu zástupcu cirkevného zboru v urbárskom spoločenstve aj funkciu presbytera aj

keď jej motívom malo byť to, že žalobca nie je obyvateľom Dovalova. Svedok P.. M. však potvrdil, že
na základe petície ľudí z obce mal byť žalobca odvolaný z funkcie v presbyterstve, k čomu ale nedošlo.
Došlo k strate komunikácie medzi žalobcom a synom žalovaného, s ktorým sú vo vzťahu kmotrovstva
a k zviditeľneniu osoby žalobcu v prostredí podnikateľov s drevom, keď sa ho neznámy človek pýtal, či
je ten U.. Na uvedenom zasadaní neprednášal žalovaný kritiku na adresu žalobcu ako fyzickej osoby,

alebo ako živnostníka, ale došlo k osočeniu jeho osoby, forma ktorého nebola primeranou. V neprospech
žalovaného pri rozhodovaní súdu zavážila aj skutočnosť, že žalobca nebol žiadnym štátnym orgánom
postihnutý za majetkovú trestnú činnosť, alebo za priestupky proti majetku napriek tomu, že žalovaný
počas tohto súdneho konania neúspešne podal na žalobcu trestné oznámenie. Už samotné nazvanie
žalobcu zlodejom, vzhľadom na miesto jeho prednesu a nepravdivosť obsahu tohto pomenovania

zakladá dôvod pre ospravedlnenie sa rovnakou formou, akou došlo k zásahu do cti žalobcu. Žalobca
sa domáhal ospravedlnenia aj z dôvodu, že na uvedenom zasadnutí valného zhromaždenia žalovaný
predniesol, že žalobca neoprávnene odvážal drevo. Pravdivostná hodnota tohto tvrdenia je sporná.
Ak pod neoprávneným odvozom dreva treba rozumieť, ako uviedol žalovaný na pojednávaní, odvoz
dreva žalobcom ako vodičom, potom išlo o odvoz dreva na základe spolupráce žalobcu ako živnostníka

s právnickou osobou U. U., s.r.o., pretože pre UPS žalobca prácu vodiča nevykonával. Ak žalovaný
nebol presný vo svojom vyjadrení, keďže aj počas súdneho konania sa snažil dokázať nezrovnalosti
medziskutočnevyvezenýmdrevomzhory,vydanýmžalobcomadeklarovanýmmnožstvomvyvezeného
dreva, potom je potrebné uviesť, že žalobca za UPS drevo nevydával neoprávnene, naopak bol na
jeho vydanie poverený výborom UPS a vydávanie dreva bolo, podľa tvrdenia žalobcu nezosporneného

žalovaným, aj predmetom práce, ktorú mal vykonávať na základe dohody o vykonaní pracovnej činnosti
uzatvorenej s UPS. Aj keď v tejto súvislosti žalovaný súdu predkladal množstvo listinných dôkazov, ktoré
mali preukázať nezrovnalosti medzi deklarovaným množstvom dreva a drevom vyvezeným, tieto už boli
predmetom skúmania v trestnom konaní, kde bolo trestné oznámenie žalovaného podané na žalobcu
odmietnuté, trestné stíhanie nebolo ani začaté, ani nebolo vznesené obvinenie, pretože z týchto listín

pre to orgány činné v trestnom konaní nezistili dôvod. Napokon sa žalobca domáhal ospravedlnenia
aj za prednes tvrdenia, že si v roku 2008 písal odpracované hodiny v UPS. Z výsluchu samotného
žalobcu vyplýva, že toto tvrdenie je pravdivé, že skutočne si zaznamenával množstvo a druh, ako aj
časové trvanie práce, vykonávanej pre urbárske pozemkové spoločenstvo vo výkaze prác, potvrdených
predsedom UPS. Tvrdenie o tom, že si v roku 2008 žalobca písal odpracované hodiny v UPS je preto

pravdivé a nie je difamačné. Vzhľadom na takéto právne posúdenie veci bolo nadbytočné vykonávať
obidvoma stranami sporu navrhované dokazovanie ďalšími svedeckými výpoveďami, ktorými sa najmä
žalovaný snažil dokázať okolnosti neoprávneného odvozu dreva žalobcom.

Rozsudočný výrok, ktorým súd poškodenému na základe § 13 Občianskeho zákonníka priznáva
primerané zadosťučinenie, musí zodpovedajúcim spôsobom reagovať na ujmu, ktorú dotknutá osoba

utrpela na svojich osobnostných právach. Žalobcovi vzniklo vychádzajúc z okolností prípadu, právona morálne zadosťučinenie podľa § 13 Obč. zák. spočívajúce v ospravedlnení. Aj keď žalobca konal
v súlade s pokynom predsedu UPS, jeho postup vzbudil u žalovaného pochybnosti o oprávnenosti
transparentnosti a zákonnosti konania, keďže pracoval aj pre subjekt U. U., s.r.o. Medzi žalobcom a

žalovaným už dlhší čas panovalo napätie, výsledkom čoho je aj konanie o ochrane osobnosti žalobcu
U. U. proti žalovanému Ľ.Í. U., začaté 17.01.2011. Predmetom tohto konania boli výroky žalovaného,
prednesené na zasadaní schôdzí výboru UPS Lipt. Hrádok - Dovalovo, 27.01.2009, 14.03.2009,
17.04.2009. Preto ak na zasadaní valného zhromaždenia v marci 2010 prednášal U. U. na adresu Ľ. U.
výrokyuvedenévyššie,ichprednesjepotrebnévyhodnotiťvkontextetejtoatmosféry,vzťahovaudalostí.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy 3.300 € z dôvodu, že morálne zadosťučinenie je
pre žalobcu postačujúce. Ako vyplýva z vykonaných dôkazov, k zníženiu dôstojnosti alebo vážnosti
žalobcu nedošlo v miere odôvodňujúcej priznanie nemajetkovej ujmy. Zásahu do osobnostného práva
žalobcu žalovaným došlo v súvislosti s činnosťou urbárskeho spoločenstva, ktoré má množstvo členov,
ale ide o spoločenstvo uzatvorené. Cirkevný zbor je tiež organizované spoločenstvo ľudí. Žalobca nie je
verejne činnou osobou, ktorej popularita by presahovala hranice okresu alebo hranice Slovenska, takže

intenzita zásahu do jeho osobnostných práv nedosiahla najvyšší stupeň. Rovnako tento zásah netrval
po neprimeraný čas, žalobca nebol napríklad neoprávnene obmedzený na slobode orgánmi činnými
v trestnom konaní. Jeho počítanie nebolo predmetom záujmu médií v dôsledku prednesu uvedených
tvrdenížalovaného.Nedošlokporušeniuzákladnýchprávsťažovateľa(právonazachovaniedôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a ochrane mena) závažným spôsobom, nebol odvolaný z funkcie v cirkevnom

zbore, ani vylúčený z cirkvi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 150 Obč. súd. por. Úspešný v konaní
bol žalobca, hoci rozhodnutie o výške nemajetkovej ujmy záviselo od úvahy súdu. Súd žalobcovi
priznal právo na náhradu polovice trov konania, aplikujúc ustanovenie zákona o dôvodoch hodných
osobitného zreteľa pre nepriznanie plnej náhrady trov konania. Tieto dôvody spočívajú v okolnostiach

prípadu a v postoji účastníkov konania. Konanie o ochranu osobnosti je svojím charakterom samo osebe
špecifickým. Nevyjasnené a narušené vzťahy účastníkov konania viedli u žalobcu k podaniu žaloby.
Žalobca čiastočne svojím správaním zadal príčinu pre špekulácie o tom, či je jeho postup pri činnosti
a manipulácii s drevom lege artis. Obidvaja účastníci mali možnosť vyjasniť si sporné tvrdenia mimo
súdneho konania, či už súkromne, alebo za súčinnosti zmierovacej komisie UPS, alebo jeho dozornej

rady.Súdvnímaakospravodlivé,abysažalovanýpodieľal natrováchkonaniažalobcujednoupolovicou.
Žalobcovi v tomto konaní vznikli trovy z titulu náhrady súdneho poplatku, ktorý zaplatil zo žaloby čiastkou
165,- eur, čo predstavuje náhradu hotových výdavkov v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Z titulu náhrady
trov právneho zastúpenia je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 91,29 eur, keďže tarifnou

hodnotou je suma 2.000 eur vzhľadom na požiadavku na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy ( § 10
ods. 8 uvedenej vyhlášky) a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie žaloby, za
zastúpenie na pojednávaniach v dňoch 06. 06. 2012 a 27. 11. 2013, celkovo 365,16 eur. Za zastúpenie
na pojednávaní 03. 10. 2013 patrí táto odmena vo výške 182,58 €, keďže ide o pojednávanie trvajúce
viac ako 2 hodiny a za zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 10. 2012 odročenom bez prejednania veci

vo výške 22,82 eur. Za zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 08. 2013 žalobca nenavrhol prisúdenie
náhrady trov konania. Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 označenej vyhlášky z titulu
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výške 1/100 výpočtového
základu, čo je 7,63 € za úkon vykonaný v r. 2012, teda 30,52 € za 4 úkony a 15,62 € za 2 úkony právnej
služby poskytnuté v r. 2013; celkovo ide o čiastku 46,14 eur. Spolu je odmena právneho zástupcu vo

výške 570,56 eur a s náhradou vecných výdavkov a tzv. režijného paušálu ide o 781,70 eur. Polovica z
tejto sumy je 390,85 eur. Súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie k rukám právneho zástupcu žalobcu,
poukazujúc na § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.