Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913207629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky T. U., rod. J., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom J. G. XX, proti odporcom 1/ D. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. X.
XX a 2/ P. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. X. XX o zaplatenie 1 651,74 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 1 651,74 eur,
ako i sumu 99,- eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na odporcoch 1/ a 2/ domáhala zaplatenia sumy 2 486,68
eur a trov konania. H. návrh odôvodnila tým, že na základe úverovej zmluvy poskytol veriteľ odporcom
1/ a 2/ peňažný úver. Táto pohľadávka bola zabezpečená aj ručením zo strany navrhovateľky. Z dôvodu,
že odporcovia 1/ a 2/ riadne úver nesplácali, pristúpil veriteľ zo zmluvy o úvere k jeho exekučnému

vymáhaniu. Exekúciu realizoval pod č. EX XXX/XX-ZT G.. I. W., súdny exekútor, ktorému navrhovateľka
za odporcov 1/ a 2/ poukázala finančné prostriedky. Odporcovia 1/ a 2/ jej však za ňu zrealizovaný dlh
nerefundovali.

Navrhovateľka uviedla, že celková suma ktorú žiada uhradiť dosiahla výšku 2 486,68 eur, a túto čerpali
odporcovia, no z dôvodu platobnej neschopnosti boli finančné prostriedky odvádzané z jej dôchodku,
nakoľko bola pri vzniku záväzkového vzťahu odporcov a veriteľa (poskytovateľa úveru) v pozícii ručiteľa.

Pred začatím pojednávania dňa XX. XX. XXXX, navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti sumy 834,94
eur späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Navrhovateľka uviedla, že u súdneho exekútora G.. I.

W. zistila, že zaplatila sumu 1 651,74 eur titulom úhrady pôžičky za odporcov. Súd preto konanie v tejto
časti zastavil. Zostávajúcou časťou, na ktorej navrhovateľka trvala, bola v sume 1 651,74 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s potvrdením o úhrade
žalovanej sumy exekútorovi G.. I. W. navrhovateľkou, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Okresný súd Z. H. vydal dňa XX. XX. XXXX platobný rozkaz č. k. Ro XX/XX, ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľný dňa XX. XX. XXXX a ktorým súd zaviazal účastníkov konania uhradiť pohľadávku v
sume 1 678,50 eur a trov exekučného konania. Na základe úverovej zmluvy poskytol veriteľ odporcom
1/ a 2/ peňažný úver. Vyhlásením ručiteľa prebrala navrhovateľka ručenie za splácanie poskytnutých

finančných prostriedkov. Z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ svoj dlh nesplácali, pristúpil veriteľ k vymáhaniu
predmetného dlhu. Exekúciu viedol súdny exekútor G.. I. W., pričom tento potvrdil, že od ručiteľky- navrhovateľky v tomto konaní bola vymožená suma vo výške 1 651,74 eur a poukázaná na účet
oprávneného.

Podľa § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ručiteľ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Súd mal v konaní preukázané, že od navrhovateľky, ako ručiteľky z úveru, ktorý bol poskytnutý odporcom
1/ a 2/ bola v exekúcii vymožená suma vo výške 1 651,74 eur a teda navrhovateľka má podľa § 550
Občianskeho zákonníka právo na jej náhradu zo strany dlžníkov, t. j. odporcov 1/ a 2/. Čo sa týka výšky

uplatnenej náhrady súd uvádza, že táto zodpovedá uplatnenému právu veriteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá
mala v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 99,- eur, čo predstavuje
navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za podaný návrh (navrhovateľka uhradila súdny poplatok za
návrh vo výške 149,- eur, po čiastočnom späťvzatí návrhu súd časť poplatku v sume 43,37 eur nariadil

vrátiť navrhovateľke prostredníctvom Daňového úradu v H. X. po právoplatnosti uznesenia Okresného
súdu Z. H. č. k. 8C/422/203-27 zo dňa 06. 11. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka
podať návrh na vykonanie exekúcie.