Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213202358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : E. J. I. I..W..V.., Ú. Č.. X, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni : H. I., R.. XX.XX.Q., D. R. C. XXXX/
XX, A. I., o návrhu na zaplatenie istiny 583,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 13.2.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 583,72
€ pozostávajúcej z istiny 470,07 € z dojednaného úroku 40,63 € zo zmluvnej pokuty 73,02 € na tom

právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá dňa 17.9.2007 zmluva o úvere
pod číslom XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 663,88 €, keď
odporkyňa mala porušiť podmienky zmluvy, v dôsledku čoho došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy a
zosplatnenie úveru. Navrhovateľ dôvodil svoj nárok v zmysle § 497 Obch. zákona, a ďalšie.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní, bola doložená zmluva o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 23.9.2009 medzi postupcom Z. K. O..I.., D. X, D., ktorá spoločnosť previedla
pohľadávky na navrhovateľa, keď postupca oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky, ktoré oznámenie
bolo dňom 23.9.2009.

Z predloženej zmluvy o úvere pod číslom XXXXXXXX uzavretej dňa 23.12.2003 bol poskytnutý
odporkyni úver na kúpu tovaru playstation v hodnote 11.490,-Sk pri poskytnutí priamej platby 1.149,-Sk,

kde výška úveru činila 10.341,-Sk, ktorý sa zaviazal odporkyňa splácať v počte 10 splátok po 1.149,-Sk.
V rámci tejto zmluvy v poslednej kolónke si účastníci konania dojednali zmluvu o úvere , sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok stanovených spoločnosťou, poskytne v
prospech zákazníka peňažné prostriedky a zákazník sa zaväzuje uvedené peňažné prostriedky vrátiťzaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. Na uvedenej zmluve je rukou doplnené
číslo XXXXXXXXXX, ktorý údaj sa nachádza na doklade označený ako súhlas uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere a vydanie kreditnej karty pod číslom XXXXXXXXXX, spísané 17.9.2007 z ktorého

dokladu vyplýva, že odporkyni mal byť poskytnutý úver vo výške 20.000,-Sk s minimálnou splátkou
čerpaných prostriedkov 5% s orientačným dátumom platby vždy k 24. toho-ktorého dňa. Navrhovateľ
predložil k návrhu aj platobnú históriu o pohybe na účte u odporkyni.

Dňom 1.2.2012 odporkyňa podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku

týkajúcej sa zmluvy uzavretej podľa bodu II tejto dohody so spoločnosťou GE Money pod číslom
zákazníka XXXXXXXXXX dňa 17.9.2007, kde istiny predstavuje sumu 470,07 €, a náklady na inkasné
konanie 87,56 €. Vzhľadom na dojednanie v súhlase ako hore, mal byť úver splácaný v minimálnych
splátkach 5% z čerpanej sumy. 5% zo sumy 20.000,-Sk, čo predstavuje 660,-€, činí 33,-€ po vydelení
sumou 660,-€ by malo byť dlh zaplatený do 20 mesiacov, to znamená, najneskôr do konca mája 2009.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou
právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,

ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu Obchodným

zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, ajednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín
splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,
poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie istiny 583,72 €, pozostávajúce z istiny 470,07
€ , úrok z omeškania 9% , dohodnutého úroku 40,60 € a zmluvnej pokuty 73,02 €.

Vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, jednoznačne vyplýva, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere aj v prípade, že ide o revolvingový úver, ktorý je obdobne zmluvou
spotrebiteľskou, musí mať písomnú formu, z ktorej musí byť zrejmé, aká je výška poskytnutého úveru,
aká je výška úrokov , poplatkov, výška splátok, splatnosť úveru, všetky náležitosti , ktoré sú uvedené
v ustanovení § 4 ods. 2 cit. Zákona. V prípade uvedenej zmluvy tvrdenej navrhovateľom je zrejmé,
že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nemá žiadnu z náležitosti tvrdené s odkazom na

všeobecné obchodné podmienky, z ktorých nevyplývajú konkrétne údaje o výške poskytnutého úveru,
ani o splátkach, ani o úrokoch. Tým, že bola poskytnutá suma formou platobnej karty odporkyni, táto
zmluva bola uzavretá výlučne konkludentne bez špecifikácii v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto je mať za to, že táto zmluva je od počiatku neplatná pre rozpor so
zákonom s poukazom na § 39 Obč.zákona.

Podľa § 457 Obč. zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnenie správneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva neplatne a z
neplatného právneho úkonu, by si účastníci mali vydať čo na základe tejto získali. V danom prípade
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu , pre nedostatok formy predpísanej zákonom. Na základe
neplatnej zmluvy navrhovateľ plnil, keď poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 20.000,-Sk
(660,-€), pri platobnej histórii nebolo možné vyšpecifikovať v akej výške bola pohľadávka splatená

odporkyňou a v akej výške ostal nedoplatok , keď nie je zrejmé, že okrem mínusových čiastok v
položkách čiastka je počítané bez mínusu uvedená suma, ako úhrada, pri tomu je nadpísané meno
odporkyne, ale takisto nachádza údaj bez mínusu aj pri uvedení údaju o pôvodnom veriteľovi, pri dátume
31.10.2007. navrhovateľ v návrhu spôsob výpočtu pohľadávky žiadnym spôsobom nešpecifikoval,
v dôsledku čoho súd pre tieto nedostatky návrh v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ ide o uznanie

pohľadávky, k uznaniu došlo až 1.2.2012, keď pohľadávka mala byť splatená najneskôr v máji 2010,
pričom je zrejmé, že niektoré splátky už v čase uznania pohľadávky boli premlčané , keďže prvá splátka
sa mala platiť od septembra 2007.

Vychádzajúc z ust. § 558 Obč. zákonníka o uznaní dlhu, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj

dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom
dlhu také uznanie tento právny následok len , ak ten dlh uznal , vedel o jeho premlčaní. Súdu je
zrejmé, že odporkyňa je fyzická osoba. Neznalá práva a vzhľadom na jej vyjadrenie k návrhu zo dňa
17.5.2013 je zrejmé, že nebola si vedomá, že pohľadávka je premlčaná, napriek tomu takto premlčanú
pohľadávku uznala. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepovažoval písomne uznanie dlhu za platne

uznanie, pretože nemôže z neho nastať účinky, ak dlžník nevedel , že je dlh premlčaný. Účastníci
konania si dojednali zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré sa mali stať
súčasťou zmluvy . Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 až 3 jedná o podmienkach dojednaných s
odkazom na Všeobecné obchodné podmienky s tým, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmami organizáciami, alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené. Preto Všeobecné obchodné podmienky môžu byť jednak obchodné podmienky , ktoré sú
všeobecne známe stranám, sú vypracované odbornými alebo záujmami organizáciami pre jednotlivé
druhy tovarov, a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť, činnosti, ako sú všeobecne zasielateľsképodmienky vypracované príslušnými združeniami, zasielateľov, a zásadne sa predpokladá , že pre
podnikateľov sú tieto podmienky , kto podniká v tejto oblasti, a sa ho dotýkajú, sú všeobecne známe.
Zákon predpokladá pred platnosť všeobecných obchodných podmienok len odkaz v zmluve v prípade

takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán zmluve, že všeobecné obchodné podmienky
na ktoré sa odkazujú, sú im známe. Tieto podmienky sa nazývajú nepriame zmluvné podmienky. Iné
obchodné podmienky , hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné obchodné podmienky, t.j. určiť časť
obsahu zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné podmienky uvedené v odseku
1 cit. ustanovenia, nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok, lebo sa uplatňujú

užšie vymedzenom prostredí. Preto odsek 1 vymedzuje podmienky, ich záväznosti prísnejšie, ako pri
Všeobecných obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami
vyjadriť súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranami
uzavierajúcuzmluvuznáme,aleboabybolipriloženévnávrhuzmluvy.Pretotuideodvarôzneprípady.V
prvom prípade zákon vychádza z toho, že aj iné obchodné podmienky , napríklad také, ktoré vypracovala
používa iba jedna zmluvná strana, môžu byť dobre známe aj druhej strane, vtedy ak medzi zmluvnými

stranami ide o dlhodobý zmluvný vzťah. V taktom prípade stačí, ak zmluva na takéto podmienky
odkáže, a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V druhom prípade zákon predpokladá, že pôjde o obchodné
podmienky, ktoré nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako podmienku v záväznosti požaduje ich
priloženie k zmluve. V žiadnom prípade sa tu nevystačí s iným riešením, napríklad s takým, že ich druhá
strana dostane na nahliadnutie. V prípade rozporov zákon predpokladá , a uprednostňuje zmluvné

dojednania pred obchodnými podmienkami. Pretože obchodné podmienky , ako nepriame zmluvné
dojednania majú vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu subscidiárnu povahu, t.j. dispozitívny
charakter, a zmluvné strany môžu toto interpetačné pravidlo vylúčiť. Výlučne v obchodnom styku sú
stanovené zmluvné formuláre, ako typ tzv. diktovaných zmlúv, na ktoré odkazuje § 273 ods. 3, ktoré
môže adresát len prijať, alebo tiež neprijať, pričom sa vystavuje riziku vzniku niektorých nepríjemných

následkov, v dôsledku absencie zmluvného vzťahu. Zásadne platí, že kogentnými ustanoveniami sú
ods. 1 § 273 a ostatné sú dispozitívne. Vychádzajúc z dikcie ust. § 544 ods. 2 Obč. zákona, ktoré
ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len
písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd mal za to, že dojednanie
zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných podmienkach , ktoré by mali byť známe účastníkovi

spotrebiteľskej zmluvy , ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej
pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané odporcom, nie je zrejmé, či sa nimi
takto mohol riadne oboznámený, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená Všeobecných obchodných
podmienok,ťažkočitateľné,ktorésťažujúmožnosťoboznámeniasastýmitopodmienkamipriuzatváraní
zmluvy, na ktoré už existujú rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktoré považujú takéto zmluvy za

neplatné. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve,
súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol pre nesplnenie podmienok
stanovených v zákone, dojednania zmluvnej pokuty písomne v zmluve, keď obchodné podmienky
odporca nepodpísal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže týmto
konaním jej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).