Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613208127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica,IČO:36 644
030 ,adresa pre doručovanie Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. závod 02
Lučenec Komenského 4, 984 01 Lučenec proti žalovanému J. H., W. XX.XX.XXXX, F. V.-Q. Č.L. XXX
v konaní o zaplatenie 163,23 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 163,23 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
106,36 Eur do 18.08.2012 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,87 Eur
od 24.02.2013 do zaplatenia a náhrade trov konania 16,50 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 163,23 Eur a príslušných
úrokov z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný mu dlhuje ako prevádzkovateľovi
verejného vodovodu za dodávku vody z verejného vodovodu do odberného miesta H. XXX/XX V.
za obdobie od 15.07.2011 do 31.01.2013 vodné vo výške celkom 163,23 Eur, vyúčtované faktúrou
číslo 220413572 splatnou 17.08.2012 v sume 106,36 Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXX splatnou
23.02.2013 v sume 56,87 Eur. Neuhradením svojich splatných peňažných záväzkov sa žalovaný dostal
do omeškania, preto žalobca trval aj na zaplatení úrokov z omeškania.

Žalovaný uviedol, že v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v V., H. Č. XX nebýva už asi po dobu 3

rokov, pričom ide o jeho rodičovský dom, preto sa nevie vyjadriť k okolnostiam odberu vody z verejného
vodovodu prevádzkovaného žalobcom pri tejto nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalovaného, svedka J.
H., konštatovaním obsahu písomnej žaloby, obchodnej zmluvy číslo XXXXXXXXX uzavretej účastníkmi
konania ,obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu prevádzkovaného žalobcom,
faktúr, záznamu o pohybe vodomeru a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

03.05.2006 účastníci konania uzavreli obchodnú zmluvu číslo 206105410 v súlade s ustanoveniami
zákona číslo 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov Obchodného zákonníka a v súlade so zákonom

číslo 442/2002 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Dodávateľom je žalobca, odberateľom žalovaný, odberné
miesto je určené ako H. Č.L. XXX/XX V.. Predmetom plnenia je dodávka vody z verejného vodovodu
a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Množstvo dodávanej vody sa
určuje vodomerom, pričom zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.07.2006.Množstvo vody dodanej verejným vodovodom v odbernom mieste H. XXX/XX V. meral do 21.03.2012
vodomer výrob. číslo 7141094. Tento vodomer bol 21.03.2012 vymenený, lebo nemeral spotrebu vody.
Z uvedeného dôvodu bola spotreba vody za obdobie od 15.07.2011 do 21.03.2012 vypočítaná podľa

prepočítanej dennej spotreby vody v nasledujúcom odpočtovom cykle za obdobie od 22.03.2012 do
18.07.2012 ktoré bolo merané vodomerom výrobné číslo 08645467. Za obdobie od 22.03.2012 do
18.07.2012 t.j. za 119 dní bola na odbernom mieste novým vodomerom zaznamenaná spotreba vody
28 m3 tak, ako vyplýva z faktúry číslo 220413572 čo predstavuje 0,2353 m3 denne. Preto za obdobie
od 15.07.2011 do 21.03.2012 t.j. za 248 dní doúčtovanie predstavuje 56 m3 (248x0,2353).

Takto žalobca fakturoval žalovanému vodné vo výške 163 ,23 Eur za obdobie od 15.07.2011 do
31.01.2013. Táto suma bola vyfakturovaná dvoma faktúrami faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
17.08.2012 v sume 106,36 Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXX splatnou 23.02.2013 v sume 56,87 Eur.

Pokiaľ by vznikli na strane žalovaného akékoľvek pochybnosti o potrebe výmeny vodomeru dňa
21.03.2012 pracovníkmi žalobcu mal možnosť vyjadriť svoj nesúhlas v súlade s čl.10 bod 7
Obchodných podmienok žalobcu z ktorého ustanovenia vyplýva, že vady množstva dodanej vody z

verejného vodovodu ,alebo množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie je odberateľ povinný
reklamovať u dodávateľa bezodkladne naj najneskôr však v lehote splatnosti faktúry, ktorej sa
reklamácia týka, inak jeho práva zo zodpovednosti za vady zanikajú.

Súd dospel k záveru, že postup žalobcu pri výpočte odberu množstva vody z verejného vodovodu na
odbernom mieste v V., H. XXX/XX je v súlade so zákonom.

Podľa čl.4 bod 7. Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu ak nemožno presne
zistiťmnožstvododávkyvodyzačasporuchyvodomeru, vypočítasamnožstvoodberuvodyzapríslušné
obdobie, alebo jeho časť podľa podmienok uvedených v bode 8.

Podľa čl.4 bod 8 písm.c Obchodných podmienok na účely množstva za čas poruchy meradla sa rozumie
nasledujúcimzrovnateľnýmobdobím obdobie,ktorézačínadňomodstráneniaporuchynapríslušenstve

meradla, alebo ododňa jeho výmeny a následného prvého odpočtu z meradla.

Podľa § 3 odsek 6 vyhl. č. 397/2003 Z.z., ak sa na meradle zistí porucha, množstvo vody dodanej
verejným vodovodom sa určí podľa § 30 ods. 4 zákona.

Podľa 30 odsek 4 zákona číslo 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak

nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu
vodyzapríslušnéobdobiealebojehočasťpodľaodberuvodyvporovnateľnomobdobíminuléhoroku.Ak
ideonovýodberalebozmenuvodberovýchpomeroch,podľamnožstvadodávanejvodyvnasledujúcom
porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri určovaní poplatku za dodanú vodu z verejného vodovodu na

odbernom mieste H. XXX/XX U. V. postupoval v súlade s obchodnými podmienkami dodávky vody
z verejného vodovodu, ďalej v súlade s ustanoveniami vyhl.č.397/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúštaných vôd, o
spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných
číslach spotreby vody. Ďalej žalobca postupoval v súlade so zákonom číslo 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Navyše je potrebné uviesť, že žalovaný nereklamoval vady množstva dodanej vody z verejného
vodovodu, najneskôr v lehote splatnosti faktúr.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi účtované vodné v sume
163,23 Eur, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva u ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení
zmien a doplnkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku

16,50 Eur a túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.