Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7712206363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Gizely Majerčákovej v právnej veci žalobcu : M. O., G. XX. A. XXXX, K.
Z. J. XX, zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, ul. Sama
Chalupku 18, proti žalovanému : Y. M., G. X. V. XXXX, K. Z. M., Š. XX, t.č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody, Budovateľská 1, Košice-Šaca, o zaplatenie 3.188,27 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19. septembra 2012 č.k. 7C/71/2012-27
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti prisúdenej istiny 3.188,27 € s 9,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 573,57 € od 24. augusta 2011 až do zaplatenia tak, že dlžnú sumu povoľuje
žalovanému splácať v mesačných splátkach v sume po 100 € vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, v
prospech žalobcu, pod následkami straty výhody splátok.

Prvá splátka je splatná do 20 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdMichalovce(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súdprvéhostupňa“)rozsudkomz19.septembra
2012 č.k. 7C/71/2012-27 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.188,27 € s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 573,67 € od 24. augusta 2011 až do zaplatenia, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy

konania na účet právneho zástupcu žalobcu (JUDr. Miroslava Vidovenca - poznámka odvolacieho súdu)
v sume 257,60 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný dňa 24. augusta 2011 v rekreačnej oblasti Biela hora na
Zemplínskej Šírave pred chatou žalobcu po predchádzajúcom konflikte medzi účastníkmi konania 1-krát
vystrelil na žalobcu po domácky vyrobenou krátkou strelnou zbraňou a spôsobil mu zranenia postrel v
oblasti pravého stehna charakteru plošnej odreniny a zástrel v oblasti štvorhlavého svalu ľavého stehna,
ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosť v trvaní 5 týždňov. Za tento skutok bol žalovaný
uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13. februára 2012, sp. zn. 1T 8/2012

a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Žalobca bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Bolestné žalobcu bolo stanovené znaleckým posudkom
č. 90/2011 M.. B.G. E. vo výške 170 bodov. Hodnota jedného bodu činila 15,38 €, a tak bolestné bolo
reprezentované sumu 2.614,60 €. Pretože žalobca nemohol vykonávať živnosť od 25. augusta 2011 do23. septembra 2011, bol mu priznaný ušlý zisk v sume 573,67 €. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu v
sume 3.188,27 € (2.614,60 € + 573,67€). Na zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenia § 420 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 444 OZ, § 446 OZ, § 5 ods. 1 vyhlášky č. 437/2004 Zb.

(správne malo byť „zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z.“), § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Proti výroku rozsudku čo do splatnosti prisúdenej istiny podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadal povoliť splácať prisúdenú istinu v mesačných splátkach. Uviedol, že nedisponuje hotovosťou v

takejto výške. Momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody a nie je pracovne zaradený. Má mesačný
príjem 208 € a z toho je ochotný splácať prisúdenú istinu po 100 € mesačne.

Žalobca sa na odvolanie žalovaného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 ods.
1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti pohľadávky podľa § 212 ods.

1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v znení
účinnom od 15. októbra 2008 s tým, že vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na
úradnej tabuli Krajského súdu Košice. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach
dňa 24. septembra 2013 o 10.30 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie (§ 211 ods.

2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 1,3 O.s.p.).

Odvolaním žalovaného bol napadnutý výrok rozsudku o splatnosti istiny, a tak výrok rozsudku, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.188,27 € s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 573,67 € od 24. augusta 2011 až do zaplatenia, nadobudol právoplatnosť (§ 206
ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Trojdňoválehotanasplneniepovinnostiuloženávrozsudkujestanovenázákonom,apretojejuplatnenie

v rozhodnutí súdu nie je treba zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom prípade.

Iná situácia nastáva v prípade, ak súd má za to, že je namieste v prejednávanom prípade určiť k plneniu
dlhšiu lehotu alebo nariadiť, že sa má plniť v splátkach.

Okresný súd odvolaním v napadnutom rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.188,27 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 573,67 € od 24. augusta 2011 až do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 257,60 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zastával
názor,žejevmožnostiachžalovanéhouhradiťdlhjednorázovovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalovaný v odvolaní proti výroku o splatnosti prisúdenej istiny uviedol, že nemá k dispozícii hotovosť v
takejto výške, a momentálne, že je vo výkone trestu a odňatia slobody Košice-Šaca, kde nie je pracovne
zaradený. Jeho mesačný príjem je reprezentovaný sumou 208 €, a z toho je ochotný splácať prisúdenú

istinupo100€mesačne.Vyhlásil,ževplnomrozsahusúhlasísrozsudkomokresnéhosúdu,ajeochotný
zaplatiť požadovanú sumu v mesačných splátkach.Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je namieste
umožniť žalovanému plnenie prisúdenej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 € s
prihliadnutím k povahe v prejednávanej veci, priznanej istine 3.188,27 € s príslušenstvom a osobitne na

osobné, rodinné a majetkové pomery žalovaného. Pri tejto úvahe o možnosti stanoviť mesačné splátky
po 100 €, odvolací súd zohľadnil aj postoj žalovaného v konaní, a osobitne jeho prejavenú snahu o
splnenie celého záväzku v prospech žalobcu v mesačných splátkach.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej
istiny 3.108,27 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 573,67 € od 24. augusta 2001 až do
zaplatenia tak, že dlžnú sumu povolil žalovanému splácať v splátkach v sume po 100 € mesačne, vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred v prospech žalobcu pod následkami straty výhody splátok. Prvá splátka je
splatná do 20 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Naadresužalovanéhoodvolacísúduvádza,žeakžalovanýpodmienkysplatnostinedodrží,toznamená,
že nebude splácať splátky v pravidelných mesačných splátkach po 100 €, stane sa splatným celý dlh,
a tak stratí výhodu splátok.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. Žalovaný mal čiastočný úspech v odvolacom konaní ohľadom splatnosti pohľadávky, ale
náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto
odvolací súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.