Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207943
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8411207943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľky P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V., proti odporcovi U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., t. č. L., o zaplatenie
2.200,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.200,- EUR s 9 % úrokom z omeškania od 18.11.2011
do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- EUR, splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci,
počnúcdňomprávoplatnostitohtorozsudkuaždoúplnéhozaplateniapodhrozboustratyvýhodysplátok.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 175,- EUR Slovenskej republike na účet

Okresného súdu v Kežmarku v 10. mesačných splátkach po 17,50 EUR, splatných vždy do každého
25. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 2.200,- eur s 9 % úrokom z omeškania v zmysle občianskeho práva z celkovej
dlžnej sumy, odo dňa podania žaloby, taktiež žiadala nahradiť trovy konania.

Svojnávrhodôvodnilatým,ženazákladepožiadaniasvojejbývalejkolegyneH.dňa30.09.2010požičala

odporcovi sumu 2.200,-eur, a to vložením na účet odporcu, vedeného v SLSP, a.s. v Poprade. Vklad bol
vykonaný za prítomnosti Ing. Q. a odporcu. Odporca túto hotovostnú pôžičku nepopiera, avšak namieta
vrátenie pôžičky, nakoľko vraj peniaze odovzdal H. ešte v ten istý deň. H. popiera túto skutočnosť.
Navrhovateľka odporcu vyzvala na vrátenie dlhu, avšak odporca uvedenú čiastku nevrátil, neuhradil ani
čiastočné platby, prakticky od novembra 2011 je v omeškaní. Svoj návrh podložila listinnými dôkazmi, a
to potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 30.09.2010 na účet U. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
výzvy na vrátenie dlhu zo dňa 19.09.2011 a 17.10.2011.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľke nie je dlžný žiadnu finančnú
hotovosť, pretože si od nej nikdy nič nepožičal. Finančnú hotovosť uvedenú v návrhu mu požičala pani
X. túto jej vrátil v ten istý deň ako mu ju požičala, a to vo výške 2.200,- eur. Navrhovateľka si teda má
vymáhať finančnú hotovosť od pani X. nakoľko jej tieto finančné prostriedky požičala. Odporca má za
to, že zo strany navrhovateľky ide o špekulácie, pretože ako je možné, že si na neho spomenula až
po dvoch rokoch, je to z jej strany účelové, nakoľko chce využiť situáciu, že odporca sa nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody a jednoznačne sa dohodla s pani X. voči odporcovi. Ďalej uviedol, že
pani X. nie je dôveryhodná osoba, keďže sa podieľala na podvode voči spoločnosti Europrovidius, keď
tvrdila, že je ekonómkou spoločnosti Forzo s.r.o. a potvrdila odporcovi, že v tejto spoločnosti pracuje, na
základe čoho bol odporcovi poskytnutý úver. Tento skutok je vedený pod sp. zn. 6T 16/2013. Odporcanechcel pani X. uškodiť, preto zobral všetko na seba, ale dôkazom je číslo pevnej linky pani X. uvedené
v zmluve. Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutej svedkyne na pojednávaní, taktiež
oboznámil listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Navrhovateľka uviedla, že sa poznala s pani X., ktorá sa
poznala s odporcom a poprosila navrhovateľku, či nepožičia odporcovi peniaze, že je konateľom firmy
BITTÓ s.r.o., IČO: 36 573 281 a má nejaký predschválený úver, len potrebuje nejaký pohyb na účte, že
ona tie peniaze videla. Na to navrhovateľka previedla peniaze na účet odporcu, malo ísť o záležitosť 20

minút, kým to odporca vráti navrhovateľke. Spolu s pani X. čakali až do poobedňajších hodín, odporca
sa jednoducho vytratil. Potom sa asi za dva dni ozval, nech navrhovateľka vydrží, že jej ich o týždeň
pošle. Potom sa nedialo nič.

Odporca trval na tom, že peniaze ešte v ten istý deň vrátil pani X. vybral ich z účtu v Slovenskej sporiteľni
v Poprade v MAXE, pobočka je otvorená do 20.00 hod., čo sa dá dokázať, keďže vybral z banky hotovosť

1.900,-eur a z bankomatu 300,- eur. Pri odovzdávaní peňazí nebol nikto prítomný, boli tam len odporca
a pani X. ktorá má napožičiavané peniaze kade-tade a chce sa takto z toho podľa odporcu vymotať.

Svedkyňa Q. uviedla, že bližšie sa s odporcom nepoznala, poznala ho cez jeho komplica pána R., mali
zakladať nejakú firmu a na poskytnutie úveru potrebovali vložiť sumu, asi 2.200 - 2.300,- eur. Obrátili sa

na svedkyňu, ktorá tieto peniaze nemala, tak poprosila kamarátku, navrhovateľku, ktorá bola ochotná
tieto peniaze požičať. Tieto peniaze mali po vložení zabezpečiť to, že odporcovi bude poskytnutý úver
na podnikanie, peniaze mal hneď vtedy vrátiť. Čakali tam hodiny, potom odporca zobral telefón a odišiel,
viac ho nevideli. Svedkyňa potvrdila, že viackrát volal navrhovateľke, sľuboval, že peniaze vráti, čo sa ale
nestalo. Svedkyňa tiež požičala odporcovi nejaké peniaze, rieši sa to v trestnom konaní. Pri konfrontácii

s odporcom uviedla, že hrávali spolu s R. automaty, čo odporca poprel a trval na tom, že ešte večer
svedkyni peniaze vrátil, čakala ho pred vchodom, predtým jej volal R.. Na to svedkyňa uviedla, že je
zaujímavé, že potom volal navrhovateľke niekoľkokrát, že jej peniaze vráti a teraz uviedol, že ich dal
svedkyni.

Podľa § 80 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ja zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru,

že navrhovateľka svoj návrh dostatočne preukázala a odôvodnila. Súd vykonaným dokazovaním,
oboznámením sa s potvrdením o vklade zo Slovenskej sporiteľne a.s., výzvami na vrátenie dlhu,
mailovou komunikáciou medzi navrhovateľkou a svedkyňou Q., mal v konaní preukázané, že odporca
dňa 30.09.2010 uzatvoril s navrhovateľkou zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňažnej
sumy vo výške 2.200,- eur odporcovi formou priameho vkladu na jeho účet vedený v Slovenskej

sporiteľni, a.s. Z pripojeného potvrdenia banky je táto skutočnosť bez akýchkoľvek pochýb preukázaná,
keďže z tohto potvrdenia je zrejmé, kto vložil, kedy, na čí účet, akú sumu peňazí v presne vymedzených
bankovkách, teda že tak učinila navrhovateľka a žiadna iná osoba a že peniaze boli vložené na účet
odporcu. Taktiež z výpovede navrhovateľky, odporcu a svedkyne Q. mal súd preukázané, že ku vkladudošlo. Z ich výpovedí mal súd taktiež preukázané, že malo ísť o krátkodobú pôžičku, ktorú mal odporca
ešte v ten istý deň vrátiť navrhovateľke. Odporca nepoprel, že mu boli požičané peniaze, poprel však to,
že to bolo od navrhovateľky, malo to byť od svedkyne X. poprel takisto tú skutočnosť, že peniaze ešte v

tenistýdeňnevrátil,keďuviedol,žetietopeniazevrátilprávesvedkyniQ.čotáto,alepoprela.Akoužbolo
uvedené vyššie, súd mal v konaní preukázané, že peniaze požičala odporcovi práve navrhovateľka. Či
nejaké peniaze požičala odporcovi aj svedkyňa Q. nie je predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o tvrdenie
odporcu, že peniaze ešte v ten istý deň, večer vybral z banky a osobne ich doniesol svedkyni Q., tu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že zmluvnými stranami predmetnej zmluvy o pôžičke boli navrhovateľka

a odporca, nie svedkyňa Q., z čoho vyplýva, že aj keby odporca nejaké peniaze odovzdal svedkyni,
nemohlo by sa to považovať za riadne a včasné splatenie pôžičky navrhovateľke, keďže žiaden z
účastníkov konania ani svedkyňa neuviedli, že by sa pri uzatváraní zmluvy o pôžičke boli dohodli na
tom, že odporca dlh splatí tak, že namiesto navrhovateľke bude plniť svedkyni. Súd na základe týchto
skutočností nevykonal ani dôkaz navrhovaný odporcom, teda nepožiadal banku Slovenskú sporiteľňu
a.s. o výpis z účtu odporcu, z ktorého by bol zrejmý pohyb na účte odporcu v daný deň, súd tu poukazuje

aj na tú skutočnosť, že samotný výber peňazí by nedokazoval to, že tieto odporca preukázateľne
odovzdal svedkyni. Na základe takto zistených skutočností súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom
rozsahu a odporcu zaviazal vrátiť navrhovateľke sumu 2.200,- eur s príslušenstvom, ktoré tvorí úrok
z omeškania. Keďže odporca sa nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody, umožnil súd
odporcovi splácať peňažné plnenie v mesačných splátkach po 100,-eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že neplnil riadne a včas sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo oprávňuje
navrhovateľku žiadať popri istine aj úroky z omeškania. Navrhovateľka si úroky z omeškania uplatnila

odo dňa podania návrhu na súd vo výške 9% z dlžnej sumy. Keďže v čase podania návrhu na začatie
konania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 % (hlavné refinančné
operácie), súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania, tak ako si ich navrhovateľka uplatnila v návrhu
na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP. Keďže súdny poplatok za návrh na
začatie konania nebol zaplatený, súd uložil neúspešnému účastníkovi konania - odporcovi, aby súdny
poplatok vo výške 175,- eur zaplatil Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok, keďže štát
má právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Túto povinnosť umožnil odporcovi splniť v mesačných
splátkach po 17,50 eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.