Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111209431.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci navrhovateľa:

ENVIROCHEM Kft., so sídlom Nagytétényi út 221-225, 1225 Budapešť, Maďarská republika, IČO:
01-09-465249, zast. JUDr. Milan Fulec, advokát, so sídlom Živnostenská 2, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská republika - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, so sídlom Pražská 29,
812 63 Bratislava, IČO: 30 844 363, zast. Hillbridges, s.r.o., so sídlom Sedlárska 1, Bratislava, IČO: 36
799 327, o vydanie veci a eventuálne o náhradu škody (ušlého zisku) výške 3 135 982,50 €

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 40.196,26 €
na účet právneho zástupcu odporcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh o náhradu škody (ušlého
zisku), a to vo výške 33.193,50 € na účet Okresného súdu Bratislava I, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, názov banky: Štátna pokladnica Bratislava, a to troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ENVIROCHEM Kft., so sídlom Nagytétényi út 221-225, 1225 Budapešť, Maďarská
republika, IČO: 01-09-465249, sa domáhal žalobou zo dňa 23.03.2011 voči odporcovi 1) Slovenská
republika - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, so sídlom Pražská 29, 812 63
Bratislava, IČO: 30 844 363 a odporcovi 2) FOBOS INVEST, a.s., Kamýcka 85/647, 165 00 Praha 6,
Suchdol, Česká republika, IČO: 30 844 363, aby ich súd zaviazal k povinnosti vydať navrhovateľovi
vykurovací olej ťažký v množstve 14933,25 ton a k náhrade trov konania a v prípade, ak zanikne
vlastnícke právo navrhovateľa k veci - tovaru, následkom čoho sa vyššie uvedený petit stane

nevykonateľným, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1) a v 2) rade k povinnosti spoločne
a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 3 276 056,40 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia a trovy konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 14. 12. 2010 uzatvoril ako kupujúci s odporcom v 1. rade -
Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, ako predávajúcim, Kúpnu zmluvu č. 192/
OHRNZaRB/2010, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru - vykurovacieho oleja ťažkého v množstve 14

933,25 ton, s dohodnutou možnou odchýlkou v množstve plnenia +/-1 %, v kvalite podľa parametrov
uvedených v Protokoloch o skúškach č. 1022330 a č. 1022604 (ďalej len „kúpna zmluva“). Tovar sa v
zmysle čl. II ods. 1 Kúpnej zmluvy v čase uzatvorenia tejto zmluvy nachádzal v sklade FOBOS INVEST,
a.s., v areáli CHEMES, a.s. Humenné, v nádržiach č. 1 a č. 2. (ďalej aj ako „tovar“). V zmysle Kúpnejzmluvy sa odporca v 1. rade zaviazal dodať navrhovateľovi tovar do 75 dní odo dňa účinnosti kúpnej
zmluvy. Spôsob dodania Tovaru bol dohodnutý tak, že navrhovateľ si vyzdvihne tovar na mieste určenom
odporcom v 1. rade - v sklade v Humennom.

Prevádzkovateľom skladu, v ktorom sa tovar nachádzal, bol odporca v 2. rade - FOBOS INVEST, a.s.
V zmysle kúpnej zmluvy mal odporca v 1. rade po zaplatení kúpnej ceny vydať vyskladňovaní príkaz,
ktorý by oprávňoval navrhovateľa na odobratie tovaru zo skladu a zaväzoval odporcu v 2. rade na
vyskladnenie tovaru v prospech navrhovateľa.
Navrhovateľ v žalobe uviedol, že po uzatvorení kúpnej zmluvy zistil z výsledkov rozboru vzoriek tovaru

odobratých dňa 25. 11. 2010 závažné odchýlky od parametrov deklarovaných v Protokoloch o skúškach
určujúcich akosť tovaru, ktorý mu mal byť odporcom v 1. rade dodaný podľa kúpnej zmluvy. Navrhovateľ
preto dňa 16.12.2010 faxom oznámil tuto skutočnosť odporcovi v 1. rade a žiadal opätovný odber vzoriek
tovaru.
Odporca v 1. rade na námietky, ktoré mu navrhovateľ zaslal vo vyššie zmienenom faxe zo dňa
16.12.2010, reagoval e-mailami zo dňa 16. a 17.12.2010, v ktorých navrhovateľovi, s poukazom na

vyjadrenia odporcu v 2. rade, oznámil, že spôsob plnenia - vyskladnenie tovaru sa viaže na technické
možnostiskladuataktiežnavrhovateľovioznámil,akýmspôsobomdošlokodberuvzoriektovaru,pričom
žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo nie je spôsobilý vyskladniť tovar v súlade s kúpnou zmluvou
a obchodnými zvyklosťami a ani nezdôvodnil závažné vady v akosti, ktoré vzorky tovaru v rozpore s
kúpnou zmluvou vykazovali.

Navrhovateľ uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade sa uskutočnila e-mailová
komunikácia, v ktorej navrhovateľ opakované namietal odporcovi v 1. rade akosť a spôsob plnenia
tovaru. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade ani dodatočne neodstránil pochybnosti
navrhovateľa o uvedených skutočnostiach zaslal navrhovateľ odporcovi v 1. rade dňa 20.12.2010 e-mail
v ktorom mu oznamuje, že bude realizovať platbu zálohy na kúpnu cenu v plnej výške až po tom, ako

budú doriešené všetky dôležité technické otázky týkajúce sa procesu
Navrhovateľ tak vzhľadom na vyššie uvedené oprávnené odoprel zaplatiť odporcovi v 1. rade zálohu
vo výške kúpnej ceny ku dňu 20.12.2010, teda ešte pred splatnosťou tohto svojho záväzku, keďže po
uzavretí zmluvy sa stalo zrejmým, že odporca nesplní svoj záväzok pokiaľ ide o kvalitu tovaru a spôsob
plnenia.

Dňa 10.01.2011 odporca v 1. rade zaslal navrhovateľovi e-mail, v ktorom mu oznámil, že nastali
neočakávané problémy s odporcom v 2. rade, v dôsledku ktorých navrhovateľa
28Cb/85/2011 - 523
1111209431

požiadal, aby neobjednával a nezasielal žiadne cisterny do skladu v Humennom, nakoľko tovar
nebude zo strany odporcu v 2. rade navrhovateľovi odovzdaný. Odporca v 1. rade zároveň požiadal
navrhovateľa, aby nijakým spôsobom nekontaktoval odporcu v 2. rade a taktiež navrhovateľovi oznámil,
že o vyriešení situácie ho bude bezodkladne informovať.
Navrhovateľ uviedol, že okrem už existujúcich dôvodov, na základe ktorých nebol odporca v 1. rade

spôsobilý splniť svoj záväzok, vznikol u odporcu v 1. rade ďalší dôvod, pre ktorý nebol odporca v 1. rade
spôsobilý poskytnúť navrhovateľovi plnenie podľa zmluvy.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca v 1. rade ho následne, výzvou zo dňa 25.01.2011, vyzval
na doplatenie zálohy vo výške kúpnej ceny, v ktorej stanovil náhradnú lehotu na splnenie záväzku
navrhovateľa v trvaní 7 dní odo dňa doručenia výzvy, a to napriek tomu, že navrhovateľa žiadnym

spôsobom neinformoval o vyriešení problémov s odporcom v 2. rade ani o tom, či nadobudol spôsobilosť
splniť svoj záväzok dodať tovar navrhovateľovi riadne a včas. Navrhovateľ na tuto výzvu reagoval
e-mailom zo dňa 26.01.2011, v ktorom odporcovi v 1. rade opätovne oznámil, že odopiera plniť z
uvedených dôvodov.
Odporca v 1. rade následne dňa 08.02.2011 zaslal navrhovateľovi e-mail, v ktorom mu oznámil, že

je nútený odstúpiť od kúpnej zmluvy. Prílohou tohto e-mailu bolo aj znenie listu označeného ako
„odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2010“. Z uvedeného e-mailu, ako aj zo znenia k nemu
priloženého listu, jednoznačné vyplýva, že odporca v 1. rade oznámil navrhovateľovi, že je nútený
odstúpiť od kúpnej zmluvy zo zákonného dôvodu uvedeného v ustanovení § 345 ods. 3 Obchodného
zákonníka, teda, že navrhovateľ nezaplatil zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny ani po lehote ktorú

mu odporca v 1. rade poskytol pre dodatočné plnenie. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že úkony
odporcu v 1. rade označené ako výzva na doplatenie kúpnej ceny zo dňa 25.01.2011, ako aj samotné
odstúpenie od kúpnej zmluvy, sú právnymi úkonmi absolútne neplatnými. Navrhovateľ sa nikdy nedostal
do omeškania so splnením svojho záväzku zaplatiť zálohu vo výške kúpnej ceny, nakoľko podľaustanovenia § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka oprávnene odoprel odporcovi v 1. rade plnenie ešte
pred jeho splatnosťou. Z tohto dôvodu odporca v 1. rade nemohol navrhovateľovi poskytnúť dodatočnú
lehotu na plnenie, keďže navrhovateľ nebol v omeškaní s plnením svojho záväzku a nemal teda ani

povinnosť plniť a to až do času, kedy odporca v 1. rade nebude sám spôsobilý plniť. Odporcom v 1.
rade poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie navrhovateľovi, ktorý sám nie je v omeškaní, je právnym
úkonom absolútne neplatným, nakoľko odporuje zákonu. Z toho istého dôvodu je absolútne neplatný aj
právny úkon, ktorým odporca v 1. rade odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil svoj
záväzok v dodatočnej lehote, ktorú mu odporca v 1. rade v rozpore so zákonom poskytol na plnenie.

Navrhovateľ uviedol, že podľa ustanovenia čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy mal ako kupujúci nadobudnúť
vlastnícke právo k tovaru okamihom jeho vyskladnenia z nádrží v mieste dodania tovaru alebo najneskôr
v posledný deň termínu plnenia podľa čl. I. kúpnej zmluvy, t. j. dňom uplynutia 75 dní odo dňa účinnosti
zmluvy, t. j. dňom 27.02.2011.
Navrhovateľ sa odvolával na ust. § 444 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Strany si môžu písomne
dojednať, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo pred dobou uvedenou v § 443, ak predmetom kúpy

je tovar jednotlivo určený alebo tovar určený podľa druhu a v čase prechodu vlastníckeho práva bude
dostatočneoznačenýnaodlíšenieodinéhotovaru,atospôsobomdojednanýmmedzistranami,inakbez
zbytočného odkladu oznámeným kupujúcemu“, a preto, podľa jeho názoru, kúpna zmluva neplatným
odstúpením zo strany odporcu v 1. rade nezanikla a naďalej zaväzuje obe zmluvné strany a navrhovateľ
tak podľa čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy dňa 27.02.2011 nadobudol vlastnícke právo k tovaru, a to aj napriek

tomu, že si odporca v 1. rade nesplnil svoju zmluvnú povinnosť dodať navrhovateľovi tovar v lehote 75
dní odo dňa účinnosti kúpnej zmluvy.
Z vyššie uvedených dôvodov vyzval navrhovateľ listom zo dňa 03.03. 2011 odporcu v 1. rade, aby mu
v súčinnosti s odporcom v 2. rade vydal tovar, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa, a oznámil dátum,
kedy si ho môže prevziať, to všetko ihneď po doručení uvedenej výzvy. Výzva bola odporcovi v 1. rade

doručená dňa 03.03.2011.
Navrhovateľ zároveň listom zo dňa 07.03.2011 vyzval na vydanie tovaru aj odporcu v 2. rade, ktorý
ho bez právneho titulu zadržiava. Odporca v 1. rade ani odporca v 2. rade na tieto výzvy nereagovali,
naopak, dňa 11.03.2011 vyhlásil odporca v 1. rade verejnú obchodnú súťaž, ktorej predmetom bol
predaj tovaru vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý odporca v 1. rade v súčinnosti s odporcom v 2. rade

neoprávnene zadržiava a odmieta vydať navrhovateľovi.
Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu v 1. rade na vydanie tovaru aj po tom, ako súd vo veci nariadil
predbežné opatrenie, a to listom zo dňa 13.04.2011. Avšak aj tento pokus navrhovateľa o mimosúdne
usporiadanie veci zostal neúspešný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojho

vlastníckeho práva podaním tejto žaloby o vydanie veci - tovaru.
Navrhovateľ preto žaloval odporcu v 1. rade, ktorý tovar neoprávnene zadržiava a odporcu v 2. rade ako
osobe, ktorý na základe zmluvných vzťahov s odporcom v 1. rade ako prevádzkovateľ skladu, v ktorom
je tovar uskladnený, s týmto tovarom fakticky disponuje.
Keďže hrozí nebezpečenstvo, že vlastnícke právo navrhovateľa k tovaru na základe úkonov odporcu v

1. rade a v 2. rade zanikne, navrhovateľ sa žalobou domáha taktiež eventuálnej náhrady škody - ušlého
zisku, ktorý navrhovateľ pri predaji tovaru mohol oprávnene očakávať a ktorý spočíva v rozdiele kúpnej
ceny tovaru podľa kúpnej zmluvy a ceny tovaru na trhu s ťažkým vykurovacím olejom ku dňu, kedy
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k tovaru, teda ku dňu 27.02.2011, kedy mohol tovar predať.
Kúpna cena bola v kúpnej zmluve dohodnutá ako cena za mernú jednotku tovaru, a to na 210 € za 1

tonu tovaru. Celková kúpna cena tovaru podľa kúpnej zmluvy je 3 135 982,50 € (210 € x 14 933,25 ton).
Navrhovateľ výšku škody vypočítal na základe ceny tovaru na trhu ku dňu 28.02.2011 (prvému dňu
obchodovania na burze po 27.02.2011), ktorá bola podľa cien na Európskej burze v Rotterdame,
smerodajných pre obchodovanie s ťažkým vykurovacím olejom, 594 USD za 1 tonu tovaru (Kotácia FOB
Rot. 3,5 PCT). Kurz amerického dolára k mene EURo bol ku dňu 28 02.2011 1,3834. Po prepočte na

menu EURo tak cena tovaru ku dňu 28.02.2011 bola 429,38 € za 1 tonu tovaru. Celková cena tovaru na
trhu ku dňu 28.02.2011 bola 6 412 038,90 € (429,38 € x 14 933,25 ton).
Odporca v 1. rade a v 2. rade by tak v prípade zániku vlastníckeho práva navrhovateľa k tovaru spôsobili
navrhovateľovi porušením právnej povinnosti vydať mu tovar, škodu vo výške 3 276 056,40 €.

Súd uznesením č. k. 28Cb/85/2011 - 143 zo dňa 16.06.2011 pripustil, aby do konania na strane
odporcov pristúpil ďalší účastník odporca v 3. rade, obchodná spoločnosť MOF, a.s., so sídlom krížna
56, Bratislava, IČO: 36 492 663.Súd nariadil na základe návrhu navrhovateľa predbežné opatrenie č. k. 28Cb/85/2011 - 78, voči
odporcovi v 1. rade: Slovenská republika - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, IČO:
30 844 363, a odporcovi v 2. rade: FOBOS INVEST, a.s., IČO: 25 110 900, a to dňa 04.04.2011, ktorým

rozhodol, že odporca v 1. a v 2. rade je povinný zdržať sa nakladania, scudzenia, založenia, zriadenia
vecného bremena, prenajatia,

28Cb/85/2011 - 524
1111209431

vypožičania s vykurovacím olejom ťažkým v množstve 14 933,25 ton, nachádzajúceho sa v sklade
FOBOS INVEST, a.s., v areáli CHEMES, a.s. Humenné, v nádržiach č. 1 a č. 2.

KrajskýsúdBratislavauznesenímč.k.3Cob/325/2011-159rozhodoltak,žeuznesenieOkresnéhosúdu
Bratislava I, č. k. 28Cb/85/2011 - 78 zo dňa 04.04.2011 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol a uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/85/2011 - 145 potvrdil.

Súd uznesením č. k. 28Cb/85/2011 - 145 zo dňa 17.06.2011 zamietol návrh na vydanie predbežného
opatrenia voči odporcovi v 1. rade: Slovenská republika - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej
republiky, IČO: 30 844 363, a odporcovi v 2. rade: FOBOS INVEST, a.s., IČO: 25 110 900.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.06.2011 zamietol z dôvodu, že predmetný
tovar bol spoločnosti MOF, a.s. predaný v čase, keď ešte nariadené predbežné opatrenie uznesením zo
dňa 04.04.2011 nebolo účinné, pretože bolo odporcovi v 1. rade doručené dňa 08.04.2011 a predmetný
tovar sa dostal do vlastníctva spoločnosti MOF, a.s. dňa 07.04.2011, kedy táto sa stala vlastníkom

zaplatením kúpnej ceny. Odvolací súd považuje spoločnosť MOF, a.s. za dobromyseľného vlastníka
predmetného tovaru.

Súd pripustil uznesením zo dňa 07.02.2012 zmenu žalobného návrhu s tým, že petit návrhu bude znieť:
„Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní vydať navrhovateľovi vykurovací olej ťažký v množstve 14

933,25 ton, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Eventuálne:

„Odporcovia v 1., 2. 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške
3 276 056,40 € a trovy konania, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Súd pripustil uznesením zo dňa 22.03.2012 zmenu žalobného návrhu s tým, že petit návrhu bude znieť:

„Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní vydať navrhovateľovi vykurovací olej ťažký v množstve
14.933,25 ton, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Eventuálne:

„Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške
3.276.056,40,- € a trovy konania, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Súd uznesením zo dňa 11.07.2012 rozhodol tak, že konanie voči odporcovi v 2. rade a voči odporcovi v
3. rade zastavil a pripustil zmenu žalobného návrhu s tým, že petit návrhu bude znieť:

„Odporca v 1. rade je povinný vydať navrhovateľovi vykurovací olej ťažký v množstve 14.933,25 ton, a
to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.“V prípade, ak zanikne vlastnícke právo navrhovateľa k veci, navrhovateľ žiada vydať eventuálny petit,
ktorý bude znieť:

„Odporca v 1. rade je povinný nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 3 276 056,40 € a trovy konania,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“
Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 77,29,- € na
účet právneho zástupcu odporcu v 3. rade vedený v Tatra banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a

to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

K veci sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 18.03.2013 a vyjadrením zo dňa 26.04.2013, ktorý
reagoval na argumenty navrhovateľa na súdnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2013 a uviedol,
že tvrdenia navrhovateľa považuje odporca za účelové a zavádzajúce, nakoľko odporca vo svojom
Ozname o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže, ktorý bol zverejnený na webovom sídle odporcu od

23.11.2010 do 01.12.2010 v ďalších podmienkach predaja uviedol, že „Navrhovateľ je oprávnený,
so súhlasom vyhlasovateľa súťaže, odobrať si vzorky tovaru za účelom overenia kvality,… pričom
nákladyspojenésozabezpečenímodberuvzoriektovaruznášavplnomrozsahunavrhovateľ“.Súčasťou
oznamu boli i prepisy kvalitatívnych parametrov vykurovacieho oleja ťažkého z Protokolu o skúškach č.
102 2330 zo dňa 09.03.2010 a z Protokolu o skúškach č. 102 2604 zo dňa 12.05.2010, vystavených

akreditovaným skúšobným laboratóriom SLOVNAFT, VÚRUP, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo, P.O. BOX 50,
820 03 Bratislava 23, IČO: 35691310, zápis v Obchodnom registri Okresného sudu Bratislava I, oddiel:
Sa, vložka č. 1088/B, kde boli v oboch prípadoch analyzované priemerné vzorky získané zmiešaním
vzoriek odobratých z rôznych úrovní nádrží podľa platných technických noriem.
Na základe požiadavky navrhovateľa ako záujemcu o kúpu predmetného tovaru sa mal kontrolný odber

vykonať dňa 25.11.2010. Odporca vystavil dňa 23.11.2010 objednávku (č. 2010/01135-64 OHRNZaRB)
na akreditované skúšobné laboratórium SLOVNAFT, VÚRUP a.s., predmetom ktorej bol odber vzoriek
z nádrže č. 1 a č. 2 s požiadavkou o úschovu odobratých vzoriek a spísanie podrobného záznamu
o podmienkach odobratia vzoriek. Spoločnosť SLOVNAFT, VÚRUP a.s. vykonala predmetný odber
vzoriek dňa 25.11.2010 za identických podmienok a v rovnakom čase ako vykonával odber za

navrhovateľa pán X. I.. Akreditované skúšobné laboratórium SLOVNAFT, VÚRUP, a.s. vystavilo dňa
26.11.2010 Inšpekčné správy č. 1026 3321 a č. 1026 3320, v ktorých sa konštatuje, že vzorky z nádrží č.
1ač.2boliodobratézúrovne30cmpodhladinouvykurovaciehoolejaťažkéhoanieztrochúrovní(vrch,
stred, spodok) pre získanie priemernej vzorky. Z uvedeného vyplýva, že v novembri 2010 boli odobraté
iba povrchové vzorky, pričom v marci a v máji 2010 boli zo strany SŠHR SR odobraté a analyzované

priemerné vzorky (protokoly s kvalitatívnymi parametrami boli súčasťou súťažných podmienok a kúpnej
zmluvy).

28Cb/85/2011 - 525
1111209431

Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemohol v žiadnom prípade akceptovať vyjadrenia zástupcov
navrhovateľa o závažných odchýlkach v kvalite vykurovacieho oleja ťažkého, nakoľko deklarované
závažné odchýlky kvality sa zakladali na analýze vzoriek, ktoré boli odobraté len z povrchovej hladiny
a nebola vykonaná analýza priemerných vzoriek (vrch, stred, spodok), t. j. analyzované vzorky boli

odobraté odlišným spôsobom. O tejto skutočnosti bol informovaný i zástupca navrhovatelia pán P. W. e-
mailomdňa17.12.2010(9:56hod.)ataktiežopätovnedňa20.12.2010(8:26hod.),kedypánP.W.,okrem
iného,obdŕžalopätovneinformáciu,žeopakovanéodobratievzorkymimovyskladneniajemožné,pokiaľ
navrhovateľ uhradí skladovateľovi náklady spojené s ohrevom vykurovacieho oleja ťažkého vo výške
17 000 €/nádrž, nakoľko bez ohrevu nie je možný odber vzorky z troch referenčných hladín, opätovne

tú istú informáciu obdŕžali dňa 21. decembra 2010 (8:39 hod). Navrhovateľ túto ponúknutú možnosť zo
strany odporcu nevyužil.
Takéto kontrolné odbery sú bežné v prípade, že predávajúci má záujem o transparentnosť predaja
tovaru, o čo odporca samozrejmé v tomto prípade záujem mal.
Nakoľko Protokol o skúškach č. 102 2330 zo dňa 09.03.2010 a Protokol o skúškach č. 102 2604

zo dňa 12.05.2010 boli vyhotovené akreditovaným skúšobným laboratóriom SLOVNAFT, VÚRUP a.s.
vrátane odberu vzoriek, niet pochýb o tom, že predmetné protokoly obsahujú všetky relevantné údaje o
kvalitatívnych parametroch vykurovacieho oleja ťažkého, ktorá bola skladovaná v oboch nádržiach. O
tom, že protokoly o skúškach hodnoverne zodpovedali kvalitatívnym parametrom svedčí i fakt, že žiadnyzo záujemcov, ktorí sa zúčastnili troch kôl obchodnej verejnej súťaže, nespochybnil ich úplnosť vrátane
kupujúceho z tretieho kola, ktorý po kúpe vykurovací olej ťažký nereklamoval kvalitatívne parametre.
Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že štandardne dlhý čas na spracovanie odobratých vzoriek za

účelom zistenia kvalitatívnych parametrov vrátane spracovania protokolu je týždeň. Z toho vyplýva, že
navrhovateľ mal dostatok času získať výsledky kvalitatívnych rozborov do podpisu kúpnej zmluvy v takej
značnej hodnote.
Odporca uviedol, že bol spôsobilý tovar riadne vyskladniť v súlade s kúpnou zmluvou, nakoľko v ČI. I
Predmet zmluvy kúpnej zmluvy je uvedený termín plnenia - 75 dní odo dňa účinnosti zmluvy, a to za

predpokladu riadneho uhradenia celej kúpnej ceny v dohodnutej lehote, t. j. do 23.12.2010. Predmetná
lehota vychádzala z technologických možností vyskladňovacích zariadení, t. j. možnosti vyskladnenia
240 ton vykurovacieho oleja ťažkého/ 1 deň, čo pri vyskladnení 14 933,25 ton vykurovacieho oleja
ťažkého predstavuje cca 63 dní, pričom podľa ČI. III bod 2 kúpnej zmluvy mal odporca vystaviť
vyskladňovaní príkaz na vyskladnenie vykurovacieho oleja ťažkého až po uhradení celej výšky kúpnej
ceny za celé množstvo tovaru tak, aby bola pripísaná na účet odporcu do 7 pracovných dní odo dňa

nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy. Obsahom kúpnej zmluvy boli i ďalšie relevantné údaje (napr.
dodacia parita) potrebné pre plynulé vyskladnenie vykurovacieho oleja ťažkého. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ už v čase podpisu kúpnej zmluvy mal relevantnú informáciu o termíne plnenia a odporca
bol spôsobilý vyskladniť tovar v súlade s kúpnou zmluvou po uhradení celkovej kúpnej ceny. Informácia
o termíne plnenia bola i napriek informácii už uvedenej v Kúpnej zmluve opätovne potvrdená zástupcovi

navrhovateľa pánovi P. W. e-mailom dňa 17.12.2010 (9:56 hod.).
Podľa znenia kúpnej zmluvy spôsob odovzdania tovaru bol určený aj stanovenou dodacou paritou
EXW Incoterms 2000 s miestom dodania tovaru - sklad Chemes, a.s. Humenné, nádrž č. 1 a
č. 2. Táto dodacia parita stanovuje spôsob a povinnosti zmluvných strán pri odovzdaní tovaru a
podmienky prechodu práv. Na reálne možnosti kapacity vyskladňovania vykurovacieho oleja ťažkého bol

stanovený termín plnenia (uvedený v kúpnej zmluve), za predpokladu bezodkladného plnenia zmluvy
a maximálneho vyťaženia skutočnej vyskladňovacej kapacity zariadení. Podrobnosti boli spresnené
zaslaním pokynov k zabezpečeniu vyskladňovania zásob vykurovacieho oleja ťažkého navrhovateľovi
e-mailom zo dňa 17.12.2010, ktoré len spresňovali komunikačné toky. Ak navrhovateľ mal presne
špecifikovanú požiadavku na vyskladňovanie hmoty (napr. vyskladniť hmotu do 15 dní), mohol ju uplatniť

v procese finalizácie zmluvy pred podpisom kúpnej zmluvy.
Teda kúpna zmluva, ktorá obsahovala všetky podstatné náležitosti pre plynulé vyskladňovanie
vykurovacieho oleja ťažkého, bola súčasťou oznamu o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže vrátane
všetkých podstatných náležitostí pre bezproblémové vyskladnenie hmoty. Navrhovateľ do podpisu
kúpnej zmluvy i napriek možnosti klásť otázky, neprejavil žiadny záujem o objasnenie, resp. doplnené

informácie takéhoto charakteru. Nakoľko žiadny z účastníkov troch kôl verejnej obchodnej súťaže
nevzniesol žiadne otázky, odporca vychádzal z predpokladu, že stanovené podmienky v Ozname o
vyhlásení verejnej obchodnej súťaže, ako aj v kúpnej zmluve, sú dostatočne zrozumiteľné pre všetkých
záujemcov vrátane navrhovateľa. Odporca vychádzal z predpokladu, že navrhovateľ ponúkol cenu za
predávaný vykurovací olej ťažký v takej výške na základe poznania kvalitatívnych parametrov tovaru,

technických podmienok vyskladnenia a zváženia všetkých svojich možností, ako by sa dalo očakávať
pri podpise kúpnej zmluvy za viac ako 3 milióny €. E-mailovou komunikáciou bolo potvrdené len to, čo
bolo uvedené v Kúpnej zmluve.
Odporca síce nemal záujem o čiastkové plnenia navrhovateľom, avšak chcel mu vyjsť v ústrety, a preto
vystavil vyskladňovací príkaz i na čiastkové plnenie.

Odporca vytvoril reálne podmienky pre opätovný odber vzoriek, ktorý by odstránil akékoľvek pochybnosti
o kvalite predávanej hmoty tým, že vystavil vyskladňovali príkaz, navrhovateľ túto možnosť nevyužil.
Navrhovateľ neuskutočnil žiadne reálne kroky vedúce k vyskladneniu tovaru i napriek tomu, že dňa
27.12.2010bolvystavenýaodoslanýnavrhovateľovivyskladňovalipríkazč.2010/01186-13OHRNZaRB
na vyskladnenie uhradených 2 014,285 ton vykurovacieho oleja ťažkého a avízo o problémoch odporcu

obdržal navrhovateľ až e-mailom dňa 10. januára 2011 (16:58 hod.).
Odporca má za to, že potvrdenie spoločnosti ENVIROCHEM Kft, vydané Commerzbank Zrt, Budapešť,
zo dňa 28.08.2012, nepreukazuje disponovanie uvedenou sumou, nakoľko navrhovateľ nedodal súdu
zmluvu s podmienkami čerpania a účelom čerpania tohto kontokorentného úveru a tiež nie je známy
stav čerpania kontokorentu k uvedenému dátumu plnenia si záväzku.

Odporca má za to, že rozhodujúcim bol deň 23.12.2010, t. j. dovtedy mal navrhovateľ zaplatiť celu
kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy č. 192/OHRNZaRB/2010 zo dňa 14.12.2010. Navrhovateľ však za
tovar nezaplatil do tohto termínu, a preto bol odporcom vyzvaný o zaplatenie listom č. 2011/01049-1
OHRNZaRB zo dňa 04.01.2011 a zároveň navrhovateľovi vyúčtoval zmluvne dohodnuté úroky zomeškania za omeškanie so zaplatením kúpnej ceny. Dňa 08.02.2011 listom č. 2011/01445-1 OLP zo
dňa 08.02.2011 oznámil odporca navrhovateľovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy.
Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že tovar sa mal vyskladniť v lehote 15 dní, v zmysle

vyhlášky č. 452/2002 Sb. platnej v ČR s tým, že zákon č. 170/2001 Sb. o núdzových zásobách ropy a
ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze uvádza a rieši všetky náležitosti ohľadne skladovacích
zariadení takéhoto tovaru rovnakým spôsobom ako vyhláška č. 452/2002 Sb., ktorá upravuje technické
podmienky na rovnaký typ skladovacích zariadení v ČR, preto sa domnieva, že takéto technické
podmienky sú aj medzinárodnými podmienkami,

28Cb/85/2011 - 526
1111209431

nakoľko odporca má za to, že zmluvné strany sa majú riadiť prioritne zmluvnými podmienkami, na
ktorých sa dohodnú, a keď nie sú uvedené v zmluve, zmluvné strany sa riadia právnym poriadkom
platným v Slovenskej republike a má za to, päťnásťdňová lehota na vyskladnenie daného tovaru v

danom množstve sa nepovažuje za lehotu zaužívanú v medzinárodných obchodných zvyklostiach pri
obchodovaní s vykurovacím olejom ťažkým a poukazuje na vyjadrenie spoločnosti SLOVNAFT, a.s.,
uvedené v liste zo dňa 10.04.2013 adresovanom odporcovi: „Proces vyskladňovania vykurovacieho
oleja ťažkého nie je osobitne regulovaný ani STN a ani právnymi predpismi. Rýchlosť jeho vyskladnenia
zo zásobníka, v ktorom môže byť skladovaný, závisí od technologických možností miesta skladovania

a zmluvných podmienok. Pri jeho vyskladňovaní zo skladovacích nádrží mimo rafinériu je rýchlosť
vyskladnenia závislá od viacerých faktorov, ako sú napríklad počasie (čím nižšia teplota, tým je rýchlosť
vyskladňovania pomalšia, možnosti vykurovania nádrže a potrubí, počet výdajných miest, dostupnosť
železničných cisterien a pod.) A preto je štandardné, že doba vyskladnenia jednotlivých produktov po
zvážení všetkých možných technických a technologických vplyvov sa stanovuje dohodou zmluvných

strán“.
Odporca zabezpečil kvalitatívne rozbory vykurovacieho oleja ťažkého na základe odberu z troch
referenčných hladín podľa príslušných technických noriem a dobu vyskladnenia stanovil v súlade s
technickými podmienkami v mieste skladovania, t. j. 75 dní. Tieto relevantné fakty boli súčasťou oznamu
o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže, ako aj Kúpnej zmluvy. Spoločnosť ENVIROCHEM na základe

poznaniatýchtoskutočnostiaanalýzysvojichmožnostíslobodneabeznátlakupodpísalaKúpnuzmluvu.
SŠHR SR pritom stanovila termín plnenia na základe technologických možností zariadení, ako aj faktu,
že malá záujem o vyskladnenie tovaru v čo najkratšom čase, aby eliminovala výšku nákladov, ktorú malá
uhradiť skladovateľovi za skladovanie tovaru v oboch nádržiach.
Nazákladepožiadavkyodporcusapritejtovzorkevykurovaciehoolejaťažkéhostanovilajobsahpopola,

ktorý je požadovaný na rozdiel od normy SN-0902-00 normou STN 65 7991. Na základe požiadavky
odporcu bol vypracovaný aj odborný posudok ku kvalite vzorky vykurovacieho oleja ťažkého, kde sa
posudzovali kvalitatívne požiadavky noriem SN-0902-00, STN 65 7991 a Vyhlášky MŽP SR č. 53/2004
Z.z.
Z uvedeného vyplýva, že odber vzoriek a ich kvalitatívna analýza boli urobené v štandardoch, ktoré

zodpovedajú obchodovaniu s predmetnou komoditou. Na dôvažok, pred samotným vyskladnením by
musela byť hmota nahriata minimálne na teplotu 60 °C, kedy by nahriatím a samotným vyskladňovaním
dochádzalo k premiešavaniu hmoty, tzn. nie je pravda, že každý vagón by vykazoval diametrálne
odlišné kvalitatívne parametre. Tieto skutočnosti potvrdzuje i fakt, že kupujúci akceptoval deklarované
kvalitatívne parametre v zmysle slovenských technických noriem a tovar nereklamoval.

Fakt, že odporca zabezpečil analýzy kvalitatívnych parametrov štandardne na odbornej úrovni
potvrdzuje i vyhlásenie spoločnosti SLOVNAFT, a.s., že „S ohľadom na kvalitu vyskladňovaných
produktov, spoločnosť SLOVNAFT, a.s. nezaznamenala počas dlhoročnej spolupráce so Správou
statných hmotných rezerv Slovenskej republiky situáciu, kedy kvalitatívne parametre vyskladňovanej
hmoty deklarované zo strany Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky by nezodpovedali

skutočnosti.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril písomnými vyjadreniami zo dňa 05.07.2013 a zo dňa 18.07.2013 a uviedol,
že zo skúšobných protokolov o kontrolných skúškach č. 90247 a č. 90248, vyhotovených na základe
požiadavky navrhovateľa akreditovaným skúšobným laboratóriom č. 1152.1 spoločnosti SGS Czech

Republic, s.r.o. dňa 13.12.2010, ktoré boli navrhovateľovi doručené dňa 15.12.2010, teda po uzatvorení
kúpnej zmluvy, jednoznačne vyplynulo, že protokoly o skúškach č. 102 2330 a č. 102 2604 vyhotovených
odporcom pred uzatvorením kúpnej zmluvy v laboratóriách SLOVNAFT, VÚRUP, a.s. obsahujú rozpory,
a to ako v jednotlivých analyzovaných parametroch, tak aj celkovo.Navrhovateľ považuje za nepravdivé tvrdenie odporcu, že žiaden z kupujúcich „nereklamoval“
kvalitatívne parametre kúpeného vykurovacieho oleja ťažkého.
Navrhovateľ uviedol, že v danom prípade bolo možné odoprieť plnenie kúpnej ceny odporcovi až do

odstráneniavšetkýchpochybnostíoodporcovejspôsobilostiplniť(§326ods.1Obchodnéhozákonníka).
Navrhovateľ uviedol, že pre posúdenie oprávnenosti žalovaného nároku je najpodstatnejšia skutočnosť,
že po tom ako sa s odporcom dohodli na spôsobe vyskladnenia časti vykurovacieho oleja ťažkého a
navrhovateľ zaplatil časť kúpnej ceny, odporca vystavil vyskladňovací príkaz, došlo bez akéhokoľvek
pričinenia navrhovateľa k strate spôsobilosti odporcu plniť nielen riadne a včas, čoho je dôkazom e-mail

odporcuzodňa10.01.2011.Riadneodporujúcinavrhovateľsapretonikdynemoholdostaťdoomeškania
s platením kúpnej ceny, a preto odporcovi nikdy nevzniklo právo odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu
omeškania navrhovateľa, a ak tak urobil, odstúpil neplatne, čo znamená, že kúpna zmluva ako celok
zostala dodnes v platnosti so všetkými z toho plynúcimi právnymi následkami, vrátane nadobudnutia
vlastníckeho práva k vykurovaciemu oleju ťažkému navrhovateľom.
Navrhovateľ špecifikoval spôsob výpočtu škody, rovnako ako v žalobe, ktorú navrhovateľ žiada od

odporcu nahradiť v prípade, ak súd nebude môcť uložiť odporcovi povinnosť vydať vykurovací olej ťažký
v množstve špecifikovanom v žalobe z dôvodu jeho faktického zániku, resp. zániku vlastníckeho práva
k nemu z dôvodu uvedeného v ustanovení § 446 Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ uviedol, že na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že bol konaním odporcu
poškodený. Škoda, ktorú mu odporca spôsobil, pritom predstavuje ušlý zisk, ktorý pre konanie odporcu

na strane navrhovateľa nenastal, teda rozdiel medzi ziskom, ktorý mohol navrhovateľ oprávnene
očakávať z predaja vykurovacieho oleja ťažkého, predstavovaným cenou, ktorú mal vykurovací olej
ťažký na trhu s ťažkým vykurovacím olejom ku dňu 27.02.2011, teda ku dňu, kedy by, nebyť
protiprávneho konania odporcu, navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k vykurovaciemu oleju
ťažkému a mohol ho ďalej predávať tretím osobám, a kúpnou cenou za ktorú navrhovateľ vykurovací

olej ťažký nadobudol od odporcu podľa kúpnej zmluvy.
Odporca je tak v prípade, ak na základe jeho protiprávneho konania došlo k zániku vlastníckeho práva
navrhovateľa k vykurovaciemu oleju ťažkému, povinný nahradiť navrhovateľovi škodu, ktorú tvorí rozdiel
medzi kúpnou cenou vykurovacieho oleja ťažkého podľa kúpnej zmluvy vo výške 3 135 982,50 € a jeho
cenou na trhu ku dňu 28.02.2011 podľa Európskej burzy v Rotterdame vo výške 6 412 038,90 €, čo

predstavuje ušlý zisk vo výške 3 276 056,40 €, ktorý mohol navrhovateľ dosiahnuť s pravdepodobnosťou
blížiacou sa vzhľadom na bežné uvažovanie istote.
Navrhovateľ uvedené preukazuje dôkazmi - prehľadom trhových cien vykurovacieho oleja ťažkého na
Európskej burze v Rotterdame, ako aj kurzovým lístkom ECB ku dňu 28.02.2011.

Odporca sa k veci ďalej vyjadril vyjadrením zo dňa 22.07.2013 a uviedol, že v zmysle vyhlášky MŽP
SR č. 362/2010 Z.z. sa nesmie uviesť na trh vykurovací olej ťažký, ak obsahuje viac ako 1 % síry s
limitovanými výnimkami uvedenými v § 6 ods. 1 a 2 predmetnej vyhlášky (tieto výnimky umožňujú napr.
odporcovi ako správcovi Štátnych hmotných rezerv predaj vykurovacieho oleja ťažkého s obsahom síry
nad 1 %). Obmedzenie obchodovania

28Cb/85/2011 - 527
1111209431

s vykurovacím olejom ťažkým s obsahom síry nad 1 % hmotnosti platí aj pre krajiny EÚ v zmysle
Smernice Rady č. 1999/32/ES o znížení obsahu síry v niektorých kvapalných palivách, ktorou sa mení

a dopĺňa smernica č. 93/12/EHS.
Odporca poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená už
dňa 14.12.2010, pričom navrhovateľ vedel, že podľa predmetnej zmluvy bol odporca povinný vydať
vyskladňovací príkaz na celú dodávku vykurovacieho oleja ťažkého do dvoch dní po zaplatení celej
kúpnej ceny zo strany navrhovateľa. Ak by teda mal navrhovateľ úmysel zaplatiť celú kúpnu cenu včas,

mohol už hneď po uzavretí kúpnej zmluvy začať s logistickou prípravou na jeho odber.
Odporca poukázal na to, že navrhovateľ sa odvoláva na ust. § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď
pre správanie odporcu, mohol navrhovateľ odporcovi odoprieť plnenie t.j. zaplatiť mu kúpnu cenu podľa
kúpnej zmluvy.
Navrhovateľ nesúhlasí s vyššie uvedeným tvrdením navrhovateľa, pretože naopak práve navrhovateľ

bol ten, kto sa prvý dostal do omeškania s plnením, nakoľko odporcovi nezaplatil kúpnu cenu splatnú v
zmysle kúpnej zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa účinnosti zmluvy, a preto odporca mal (z dôvodu
omeškania a správania sa navrhovateľa vo vzťahu k plneniu jeho povinnosti zaplatiť kúpnu cenu),
právo odoprieť navrhovateľovi plnenie, t. j. odoprieť umožnenie odberu vykurovacieho oleja ťažkého.Odporca uviedol, že len v rámci ústretovosti voči navrhovateľovi vydal dňa 27.12.2010 vyskladňovací
príkaz na čiastočné množstvo vykurovacieho oleja ťažkého, pričom v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy
navrhovateľ nemal žiadne právo dožadovať sa takéhoto vyskladnenia, resp. jeho odberu a odporca mal

na základe kúpnej zmluvy právo odoprieť plnenie, pokiaľ mu nebude zaplatená plná výška kúpnej ceny.
Odporca síce oznámil navrhovateľovi e-mailom zo dňa 10.1.2010 problémy so skladovateľom, avšak
tieto boli iba prechodného charakteru a odporca bol navrhovateľovi pripravený plniť, uvedené vyplýva
z korešpondencie založenej v spise, a táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na odporcovu schopnosť
riadne plniť záväzok zo zmluvy.

Odporca zverejnil na svojom webovom sídle Oznámenie o OVS na predaj vykurovacieho oleja ťažkého,
ktoré obsahovalo okrem iného aj prepisy jeho parametrov uvedených v Protokoloch o skúškach č. 102
2330 zo dňa 09.03.2010 a č. 102 2604 zo dňa 12.05.2010 vykonaných akreditovaným skúšobným
laboratóriom VURÚP, a.s. zo vzoriek z nádrže č. l a č. 2, v ktorých bol skladovaný predmetný vykurovací
olej ťažký. Všetky tieto skúšky boli vykonané z homogenizovaných vzoriek z hornej, strednej a dolnej
hladiny nádrží. Ďalej odporca uviedol, že SLOVNAFT, VURÚP, a.s. síce vyhotovil aj protokol o skúške

č. 102 2331 zo dňa 09.03.2010 z nádrže č. 2, avšak ten bol iba z povrchovej vzorky a neskôr bol
nahradený vyššie uvedeným protokolom č. 102 2604 zo dňa 12.5.2010, ktorý bol vykonaný už zo vzorky
z troch vrstiev - tento protokol však nepovažuje za relevantný nakoľko údaje z neho neboli prepísané
do Oznámenia o OVS.
Navrhovateľ až e-mailom zo dňa 25.01.2011 zaslal odporcovi záznamy o údajných nameraných

hodnotách vzoriek vykurovacieho oleja ťažkého (okrem iného aj vyššie spomenuté protokoly č. 90247
a č. 90248), ktoré nepreukazujú, že vôbec vychádzajú zo vzoriek z predmetných nádrží č. l a č. 2).
Odporca navrhovateľovi oznámil, že si môže odobrať vzorky z troch vrstiev z predmetných nádrží, avšak
odporca možnosť odobrať si porovnateľné vzorky nevyužil a do dnešného dňa nijako nepreukázal, že
vykurovací olej ťažký, ktorý bol predmetom predaja podľa Oznámenia o OVS, by nemal parametre

deklarované v oznámení o OVS, t. j. v kúpnej zmluve.
Odporca zdôraznil, že pre obchodovanie s vykurovacím olejom ťažkým v prvom rade podstatné, či sa
jedná o vykurovací olej ťažký s obsahom síry do 1 % hmotnosti alebo nad 1 % hmotnosti. V prípade
kúpnej zmluvy bolo už v Oznámení o OVS zrejmé, že sa jedná o vykurovací olej ťažký s obsahom
síry nad 1 % hmotnosti. V tejto súvislosti takisto pre odstránenie pochybností odporca uviedol, že pre

prípadný obchod s vykurovacím olejom ťažkým na Rotterdamskej burze nie je rozhodujúce, či obsah
síry je do 2 % alebo nad 2 %. Na Rotterdamskej burze sa obchoduje s vykurovacím olejom ťažkým s
obsahom síry do 1 % alebo s obsahom síry do 3,5 %.
Odporca poukázal na to, že navrhovateľ ihneď po uzavretí kúpnej zmluvy opakovane vznášal námietky
ku akosti vykurovacieho oleja ťažkého a odmietal zaplatiť kúpnu cenu, pričom po tom, ako odstúpil

od kúpnej zmluvy, navrhovateľ bez ďalšieho nasledovný deň doplatil odporcovi dohodnutú kúpnu
cenu, preto navrhovateľov postup považuje za špekulatívny. Odporca žiadal z týchto dôvodov žalobu
zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a žiadal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, kúpnou zmluvou č. 192/OHRNZaRB/2010 zo dňa 14.12.2010, protokolom o
skúškach č. 102 2330 a č. 102 2604, protokolom o skúške č. 102 2604.1 zo dňa 20.05.2010, odborným
posudkom č. 1025 2604 zo dňa 20.05.2010, listom navrhovateľa zo dňa 16.12.2010, e-mailovou
komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom, listom odporcu - poslednou výzvou na doplatenie
kúpnej ceny zo dňa 25.01.2011, listom navrhovateľa zo dňa 08.02.2011 - odstúpením od kúpnej

zmluvy zo dňa 14.12.2010, listom navrhovateľa zo dňa 03.03.2011 spolu s právnou analýzou, listom
navrhovateľa zo dňa 07.03.2011, výpisom z internetovej stránky odporcu, oznamom odporcu č. 1/
VOŤ/2011, výpisom z bankového účtu odporcu zo dňa 23.12.2010, 04.02.2011, 09.02.2011, 14.02.2011
a 25.03.2011, potvrdením o zverejnení kúpnej zmluvy č. 35/OHRNZaRB/2010 zo dňa 04.04.2011,
výzvou navrhovateľa na vydanie veci zo dňa 03.03.2011, 07.03.2011 a 13.04.2011, prehľadom

trhových cien vykurovacieho oleja ťažkého na €ópskej burze v Rotterdame, listom navrhovateľa zo
dňa 06.04.2011, listom odporcu zo dňa 04.01.2011, faktúrou č. 201191001 zo dňa 04.01.2011 a č.
206100011 zo dňa 14.12.2010, listom odporcu zo dňa 25.01.2011 - poslednou výzvou na doplatenie
kúpnej ceny, protokolom o výsledku kontroly č. 16408/2011/OKŠS zo dňa 25.05.2012, potvrdením
Commerzbank Group zo dňa 25.08.2012 spolu s úradným prekladom, listom SLOVNAFT, a.s. zo dňa

10.04.2013, skúšobným protokolom č. 90247 zo dňa 13.12.2010, skúšobným protokolom č. 90248
zo dňa 13.12.2010, vyskladňovacím príkazom odporcu č. 192/OHRNZaRB/2010 zo dňa 27.12.2010,
uznesením OR PZ SR v Bratislave I ČVS: ORP-1632/OEK-B1-2011 zo dňa 25.03.2013, listom
navrhovateľa zo dňa 06.04.2011, certifikátom analýzy č. 0836-2010-01-A zo dňa 18.12.2010, reportomanalýzy č. 1112-E/2010 zo dňa 22.12.2010, certifikátom kvality č. 10/P124753 zo dňa 14.12.2010,
žiadosťou o zverejnenie informácie a internetovej stránke SŠHR SR zo dňa 23.11.2010, poštovým
podacím hárkom odporcu zo dňa 09.02.2011, inšpekčnou správou č. 1026 1391 zo dňa 04.05.2010,

výsluchom svedkyne U.. A. S., výsluchom navrhovateľa, prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa
a odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, písomnými záverečnými zhrnutiami
vykonaného dokazovania navrhovateľa a odporcu, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný stav:

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.
28Cb/85/2011 - 528
1111209431

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd zistil z výpisu z Obchodného registra spoločnosti ENVIROCHEM Kft., IČO: 01-09-465249, že
spoločnosť je registrovaná v Maďarskej republike na registrovom súde hlavného mesta Budapešť s tým,

že konať za spoločnosť je oprávnený M. C. - konateľ.

Súd zistil z kúpnej zmluvy č. 192/OHRNZaRB/2010, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 14.12.2010
medzi spoločnosťou ENVIROCHEM Kft. ako kupujúcim a SR zastúpenou Správou štátnych hmotných
rezerv SR ako predávajúcim s tým, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu vykurovací olej ťažký a

previesť na kupujúceho vlastnícke práva k nemu a kupujúci sa zaviazal za dodaný vykurovací olej ťažký
zaplatiťpredávajúcemukúpnucenuaprevziaťtovarzapodmienokdohodnutýchtoutozmluvou.Zmluvné
strany v čl. I - predmet zmluvy špecifikovali predmet dodávky - vykurovací olej ťažký (VOŤ), kvalita v
zmysle Protokolov o skúškach č. 102 2330 a č. 102 2604, v množstve 14 933,35 ton. Zmluvné strany
sa dohodli, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo na tovar okamihom jeho vyskladnenia z nádrží v

mieste dodania tovaru alebo najneskôr v posledný deň termínu plnenia podľa čl. I kúpnej zmluvy (do
75-tich dní odo dňa účinnosti kúpnej zmluvy). Zmluvné strany si v kúpnej zmluve dohodli v čl. III kúpnu
cenu za mernú jednotku 210 € a celková kúpna cena mala byť stanovená podľa skutočne dodaného
množstva tovaru. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pri kúpe tovaru zaplatí kupujúci predávajúcemu
kúpnu cenu za celé množstvo tovaru podľa čl. I tejto zmluvy vopred na základe zálohovej faktúry, ktorá

bude vystavená kupujúcemu predávajúcim cca do jedného pracovného dňa od nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy. Kupujúci uhradí tovar na základe takto vystavenej zálohovej faktúry tak, aby bola pripísaná
na účet predávajúceho najneskôr do siedmych pracovných dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto
zmluvy. Po pripísaní celkovej kúpnej ceny na účet predávajúceho vystaví predávajúci v lehote dvoch
pracovných dní vyskladňovací príkaz na vyskladnenie tovaru, ktorý je predmetom tejto zmluvy a faktúru

za prijatie preddavku v zmysle zákona o DPH. Na základe skladovateľom vystaveného dokladu o vydaní
tovaru kupujúcemu „VYDAJ SHR“ vykoná predávajúci konečné zúčtovanie za odobratý tovar - do 14-
tich kalendárnych dní vyhotoví a zašle kupujúcemu faktúru za dodanie tovaru. Rozdiel medzi faktúrou za
dodanie tovaru a faktúrou za prijatie preddavku je splatný do 14-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia
faktúry. Sporné prípady budú riešené osobitne rokovaním zmluvných strán.

Súd zistil z čl. IV - Vady tovaru kúpnej zmluvy č. 192/OHRNZaRB/2010, že kupujúci je oprávnený
vykonať kontrolu kvality a odobrať si vzorky tovaru, pričom je povinný spísať so skladovateľom alebo
iným zástupcom predávajúceho podrobný záznam o podmienkach a priebehu odoberania vzoriek, ktorý
bez zbytočného odkladu doručí predávajúcemu. Zmluvné strany sa dohodli v bode IV tohto článku,

že skryté vady predmetu zmluvy uplatní kupujúceho u predávajúceho v zmysle § 428 Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli v čl. V kúpnej zmluvy, že predávajúci dodá kupujúcemu tovar
podľa dohodnutej parity EXW podľa Incoterms 2000, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a
umožniť kupujúcemu vlastnícke právo k tovaru v súlade s touto zmluvou.

Súdzistilzčl.V-Osobitnéustanoveniabodu3kúpnejzmluvyč.192/OHRNZaRB/2010,žezanedodanie
tovaru podľa tejto zmluvy sa považuje nedodanie tovaru v dohodnutom objeme a v súlade s dohodnutou
toleranciou plnenia ku dňu, kedy uplynula dohodnutá doba na plnenie podľa čl. I tejto zmluvy.Súd zistil z čl. VII - Odstúpenie od zmluvy kúpnej zmluvy č. 192/OHRNZaRB/2010, že každá zo
zmluvných strán je oprávnená písomne odstúpiť od tejto zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvy podľa
ust. § 365 a nasl. Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené v odseku a), b) a c) nižšie, pričom zmluva

zaniká dňom doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strany, a to bez
akejkoľvek povinnosti na náhradu škody spôsobenej odstúpením, ak:
a) povinná zmluvná strana nesplní svoj záväzok v lehote určenej v tejto zmluve a oprávnená zmluvná
strana ďalej nemá záujem prijať oneskorené plnenie, alebo
b) povinná zmluvná strana opakovane alebo závažne poruší svoje zmluvné povinnosti uvedené v tejto

zmluve,
c) zmluvná strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy, alebo v tom čase bolo rozumné
predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, že druhá zmluvná strana nebude mať záujem na plnení tejto
povinnosti pri takom porušení zmluvy.
Ak predávajúci ako oprávnená zmluvná strana odstúpi od tejto zmluvy z dôvodu uvedeného v bode 1.
písm. a) alebo b) alebo c) tohto článku zmluvy, keď kupujúci nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z čl.

III bodu 2 tejto zmluvy tým, že nezaplatí zálohovú faktúru v dohodnutej lehote splatnosti. Zmluvné strany
sa dohodli, že kupujúci zaplatí predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 20 000 € (slovom dvadsaťtisíc
€). Dohodnutú zmluvnú pokutu oprávnená zmluvná strana vyúčtuje povinnej zmluvnej strane faktúrou.
Splatnosť faktúry je sedem dní od jej doručenia povinnej zmluvnej strane. Nárok na náhradu škody
predávajúceho tým nie je dotknutý.

Ak oprávnená zmluvná strana odstúpi od tejto zmluvy a zmluvné strany si pred odstúpením od zmluvy
navzájom poskytli plnenia podľa tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky práva a záväzky,
vzniknuté do dňa nadobudnutia účinnosti odstúpenia od zmluvy si navzájom vyrovnajú.
Odstúpením od tejto zmluvy zo strany oprávnenej zmluvnej strany nie je dotknuté jej právo na uplatnenie
si svojich nárokov vyplývajúcich z porušenia zmluvy, vrátane jej oprávnenia na náhradu prípadnej škody.

Súd zistil faktúry č. 206100011 zo dňa 14.12.2010, že bola vystavená na sumu celkom vo výške 3 135
982,50 € za vykurovací olej ťažký v množstve 14 933,25 ton.

Súd zistil z protokolu o skúškach č. 1022604, že predmetom skúšok bol vykurovací olej ťažký a skúšky

boli vykonané od 06.05.2010 do 12.05.2010.

Súd zistil z protokolu o skúškach č. 102 2330 zo dňa 09.03.2010, že skúšku vykonal SLOVNAFT,
VÚRUP, a.s. Akreditované skúšobné laboratóriá, na základe objednávky spoločnosti SWS spol. s
r.o., objektom skúšky bola priemerná vzorky vykurovacieho oleja ťažkého odobratá dňa 03.03.2010 v

ChemesHumennéznádržeč.1(zohriatyhomogenizovanývykurovacíolejťažký),sdátumomvykonania
skúšok v dňoch od 04.03.2010 do 09.03.2010, pričom výsledkom bol obsah síry s neistotou 2 %.

Súd zistil z faktúry č. 201191001, že faktúra bola vystavená dňa 04.01.2011 so splatnosťou dňa
18.01.2011 na sumu 6 511,16 € na základe kúpnej zmluvy

28Cb/85/2011 - 529
1111209431

č. 192/OHRNZaRB/2010, podľa čl. III ods. 5 bol fakturovaný aj úrok z omeškania z kúpnej ceny
nasledovne - neuhradená suma spolu 2 712 982,50 € (3 135 982,50 € - 3 000 € - 420 000 € + úroková

sadzba 0,03 % za deň a počet omeškaných dní: 8).

Súd zistil z e-mailu zo dňa 21.12.2010, že bol zasielaný z e-mailovej adresy [email protected]. adresátovi
p. S. dňa 21.12.2010 o 17:30 hod. s uvedením predmetu „Zabezpečenie požiadaviek na vyskladnenie
zásob vykurovacieho oleja ťažkého“ a že obsahom e-mailu bolo zaplatenie „proforma faktúry nateraz v

čiastke 420 000 € (protihodnota množstva 2 000 ton). Pre prevod prosím pekne oznámiť nám kód Vášho
swift konta“. Ďalej je uvedené, že „opakované ovzorkovanie urobíme počas odberu vyššie uvedeného
množstva.(…) Ale predovšetkým chceli by sme uvidieť výsledky tej skúšky“.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 21.12.2010, že bol zasielaný pani S. adresátovi [email protected] dňa 21.12.2010

o 8:39 hod. s uvedením predmetu „Zabezpečenie požiadaviek na vyskladnenie zásob vykurovacieho
oleja ťažkého“ a že obsahom e-mailu bolo, že „začiatok vyskladnenia závisí od realizácie platby z Vašej
strany, tak ako je to uvedené v zmluve, ktorú ste podpísali. Do času, pokiaľ neobdržíme platbu na náš
účet, nebude z našej strany vystavený vyskladňovací príkaz na vyskladnenie tovaru. Podľa zmluvy jepotrebné, aby finančné prostriedky boli pripísané na účet SŠHR SR najneskôr do 23.12.2010“. Ďalej je
uvedené, že „vyskladnenie 200 - 230 ton oleja za deň vychádza z technických možností skladovania
v mieste uskladnenia oleja. Tak, ako som Vám písala v predchádzajúcej korešpondencii, výsledky

vzoriek odobratých SGS sa nemôžu zhodovať s našimi výsledkami, nakoľko SGS odobralo vzorku len
z povrchovej hladiny a SŠHR SR zo všetkých troch úrovní nádrže. Tak, ako som Vám už písala, odber
vzoriek z troch úrovní mimo času vyskladnenia je podmienený zo strany skladovateľa zaplatením 17
000 €/nádrž. Odpoveď Envirochemu, že je pripravený zaplatiť za tento odber, sme do dnešného dňa
neobdržali a z tohto dôvodu nie je možné do zajtra pripraviť nádrž tak, aby bolo možné urobiť odber z

troch referenčných hladín“.

Súd zistil zo záznamu o akreditovanom odber vzoriek v sklade FOBOS INVEST, a.s. v areáli Chemes,
a.s. Humenné zo dňa 25.11.2010, že dňa 25.11.2010 bol za účasti povereného zamestnanca odporcu
vykonaný zamestnancami spoločnosti SLOVNAFT, VÚRUP, a.s. odber vzorky zo skladovaných zásob
vykurovacieho oleja ťažkého z nádrží č. 1 a č. 2 na odbernom mieste umiestnenom na streche nádrže,

a to v čase od 11.00 hod. do 13.00 hod. pri teplote 5 °C, pri teplote nahriatia oleja 23 °C, priemerná
referenčná vzorka bola z nádrží č. 1 a č. 2 odobratá odberným zariadením z úrovne približne 30 cm
od hladiny.
Súd zistil z e-mailu zo dňa 27.01.2011, že bol zasielaný pani Sekovou adresátovi [email protected] dňa 27.01.2011
o 15:23 hod., že obsahom e-mailu bolo, že v znení „bodu 2, čl. III kúpnej zmluvy, v ktorom je popísaný

postup krokov, týkajúcich sa platby, t. j. po uhradení zvyšnej čiastky celkovej kúpnej ceny zo strany
ENVIROCHEM-u na účet SŠHR SR, SŠHR SR do dvoch pracovných dní vystaví vyskladňovací príkaz
na zvyšné príslušné množstvo tovaru, ktoré je predmetom kúpy. SŠHR SR pripravuje Dodatok k
predmetnej Zmluve na predĺženie termínu plnenia a doriešenie tolerancií jednotlivých parametrov kvality
v zmysle Protokolov o skúškach, ktoré vystavilo akreditované laboratórium“.

Súd zistil z e-mailovej komunikácie medzi predávajúcim (odporcom) a kupujúcim (navrhovateľom), že
zmluvné strany komunikovali ohľadom dodania predmetu zmluvy.

Súd zistil z listu navrhovateľa zo dňa 03.03.2011, že navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie veci a

považuje odstúpenie od zmluvy za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporuje zákonu, pretože zmluvný vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
v zmysle čl. II ods. 1 kúpnej zmluvy navrhovateľ ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k tovaru
vykurovaciemu oleju ťažkému. A zároveň zasiela predávajúcemu právnu analýzu (č. l. 54 až 66 s. sp.)

Súd zistil z oznamu vyhlasovateľa verejnej súťaže č. 1 VOŤ/2011, že vyhlasovateľom súťaže bol odporca
a predmetom súťaže bol predaj zásob vykurovacieho oleja ťažkého v celkovom množstve 14 933,25 ton.

Súd zistil z potvrdenia o zverejnení kúpnej zmluvy č. 35/OHRNZRaRB/2011, že kúpna zmluva bola
zverejnená v zmysle zákona dňa 04.04.2011 s tým, že celkové plnenie za predmet kúpnej zmluvy bolo

dohodnuté na sumu 3 763 179 €.

Súdzistilzlistuodporcuzodňa04.01.2011,ževyzvalnavrhovateľanaplneniekúpnejzmluvy-uhradenie
úrokov z omeškania vo výške 6 511,16 €.

Súd zistil z listu odporcu zo dňa 25.01.2011, že vyzval navrhovateľa na doplatenie kúpnej ceny vo výške
2 712 982,50 € ako aj úrokov z omeškania k 31.12.2010 vo výške 6 511,16 €, a to v náhradnej lehote do
siedmych dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade, ak navrhovateľ v poskytnutej náhradnej
lehote neuhradí nedoplatok kúpnej ceny na účet odporcu v súlade s čl. VII bodom 1 kúpnej zmluvy,
odporca odstúpi od tejto zmluvy s navrhovateľom.

Súd zistil z e-mailovej pošty, že odporca zaslal navrhovateľovi odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa
08.02.2011 o 7:16 hod.

Súd zistil z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2011, že predávajúci (odporca) odstúpil od kúpnej

zmluvy s kupujúcim z dôvodu, že kupujúci predávajúcemu nezaplatil zvyšnú časť dohodnutej kúpnej
ceny vo výške 2 292 982,51 € spolu s úrokom z omeškania k 08.02.2011 vo výške 36,93 € (kupujúci
uhradil predávajúcemu iba 420 000 €, a to dňa 23.12.2010).Súd zistil z poštového podacieho hárku predloženého odporcom zo dňa 09.02.2011, že bola zaslaná
poštová zásielka navrhovateľovi.

Súd zistil z protokolu o odoslaní dokumentu, že na faxové č. 003613940049 bol zaslaný dňa 09.02.2011
o 19:07 hod. dokument - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2010.

Súd zistil z e-mailu zo dňa 09.02.2011, že bol zasielaný z e-mailovej adresy W. adresátovi p. S. dňa
09.02.2011 o 12:14 hod. s uvedením predmetu „Platba“ a že obsahom e-mailu bola informácia v tomto

znení: „V prílohe posielame Vám dokumenty, na ktoré sme sa odvolali v našom včerajšom liste.“

28Cb/85/2011 - 530
1111209431

Súd zistil z bankového účtu odporcu, že navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 04.02.2011 sumu 420 000

€, dňa 09.02.2011 sumu 2 000 000 € a dňa 09.02.2011 sumu 295 982 €.

Súd zistil z protokolu o výsledku kontroly vykonanej Úradom vlády SR, že kontrola bola vykonaná v
Správe štátnych hmotných rezerv SR (odporca) s tým, že kontrolované obdobie bolo od 01.01.2011 do
31.12.2011 a predmetom bolo dodržiavanie ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z., kontrola plnenia úloh

vyplývajúcich z uznesenia Vlády SR č. 690 z 02.11.2011, nakladanie s vybraným majetkom štátu podľa
zákona č. 82/1994 Z.z. a zákona č. 278/1993 Z.z., kontrola prevádzky služobných motorových vozidiel
a funkčnosť a účinnosť vnútorného kontrolného systému podľa § 7 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v
štátnej správe v znení neskorších predpisov.

Súd zistil, že na č. l. 372 až 385 súdneho spisu sú založené certifikáty analýzy, certifikáty kvality,
protokoly o skúškach vykurovacieho oleja ťažkého, odborné posudky, žiadosť o zverejnenie informácie
na internetovej stránke SŠHR SR.

Súd zistil zo žiadosti o zverejnenie informácie na internetovej stránke SŠHR SR, že bola SŠHR SR

podaná žiadosť o zverejnenie materiálu „Oznam - zverejnenie obchodnej verejnej súťaže na predaj
vykurovacieho oleja ťažkého - druhé kolo“, a to s dátumom zverejnenia dňa 23.11.2010 do 01.12.2010.

Súd zistil z oznamu o zverejnení informácie na internetovej stránke SŠHR SR, že bola SŠHR SR
podaná žiadosť o zverejnenie materiálu „Oznam - zverejnenie obchodnej verejnej súťaže na predaj

vykurovacieho oleja ťažkého - druhé kolo“, že vyhlasovateľom súťaže bola Slovenská republika
zastúpená Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky s predmetom súťaže predaj zásob
vykurovacieho oleja ťažkého.

Súd zistil, že na č. l. 402 až 403 súdneho spisu je založený výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 24.03.2011.

Súd zistil zo schvaľovacieho listu zo dňa 04.04.2011 ku kúpnej zmluve, že predkladateľom návrhu
kúpnej zmluvy bol odporca s tým, že sú v ňom uvedené pripomienky odboru ekonomiky finančného
manažmentu a rozpočtu a zmluva bola posudzovaná právnym odborom odporcu a finančnou kontrolou.

Súd zistil z inšpekčnej správy č. 1026 1391 zo dňa 04.05.2010, že inšpekciu vykonal SLOVNAFT,
VÚRUP, a.s., Odbor skúšobných laboratórií, na základe objednávky spoločnosti FOBOS INVEST, a.s. zo
dňa 27.04.2010, objektom inšpekcie bol vykurovací olej ťažký, pričom použitá metóda pre odber vzorky
bol ručný odber vzorky s označením inšpekčným orgánom: priemerná vzorka (vrch, stred a spodok), s
dátumom odberu vzorky dňa 30.04.2010 čas: 9:45 - 13:00 hod a teplota odobratej vzorky vykurovacieho

oleja ťažkého bola 41,5 °C, s miestom odberu vzorky Areál spoločnosti Chehemes, Chemlonská 1,
Humenné, Nádrž VOŤ, číslo 2.

Súd zistil z dokladu založeného na č. l. 420 až 423 s.sp., že sa jedná o Potvrdenie spoločnosti
Commerzbank Group zo dňa 21.05.2013, že spoločnosť ENVIROCHEM Kft. mala ku dňu 31.12.2012 k

dispozícii kontokorentnú úverovú linku krytú riadnymi zábezpekami vo výške 5 400 000 €, pričom účelom
tejto kontokorentnej linky je financovanie (strednodobé a krátkodobé) pracovného kapitálu.Súd nariadil pojednávania vo veci dňa 20.03.2013, dňa 11.07.2013 a dňa 23.07.2013, na ktorých sa
zúčastnili právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Dňa 06.08.2013 stanovil termín na
vyhlásenie rozsudku.

Súd na pojednávaní dňa 23.07.2013 vykonal dôkaz - výsluch svedkyne U.. A. S., vedúcej laboratória
SLOVNAFT, VÚRUP, a.s., ktorá potvrdila, že vzorky odoberal určený pracovník a vyjadrila sa k
vykonaných skúškach vykurovacieho oleja ťažkého od 04.03.2010 do 09.03.2010 a od 06.05.2010
do 12.05.2010 tak, že uviedla, vykonávali skúšky v období od 04.03.2010 do 09.03.2010 na základe

objednávky zákazníka spol. SWS, spol. s r.o. s tým, že vykonali rozbory vykurovacieho oleja ťažkého,
tak, že vzorky brali z dvoch nádrží. Bolo to podľa požiadavky zákazníka (objednávateľa). Následne
vyhotovili protokol o vykonaní týchto skúšok, pričom zákazník stanovil, z akej výšky sa z nádrže bude
brať vzorka. Ďalej od 06.05.2010 do 12.05.2010 vykonali skúšky na základe požiadavky zákazníka
spoločnosti FOBOS INVEST, s.r.o. a postupovali podľa pokynov zákazníka - vzorky odobrali iba z jednej
nádrže a vyhotovili protokol o skúškach.

Súd na pojednávaní dňa 23.07.2013 vykonal výsluch povereného zástupcu navrhovateľa, ktorý sa
vyjadril k niektorým odborným otázkam v tomto konaní, najmä k predajnej cene vykurovacieho oleja
ťažkého a uviedol, že je dlhodobo zaužívaná medzinárodná zvyklosť pri obchodovaní s ropu a ropnými
výrobkami, vrátane. Kótované ceny PLATTS, ktoré majú oficiálne zakúpené sa v strednej Európe
predávajú na základe kotácií Barges fob Rotterdam, čo znamená „malé množstvá na palube lode v

Rotterdame“.
Ďalejsavyjadrilkcene,atožeobchodnouzvyklosťounakupovaťapredávaťnazákladecenovejformuly,
kotácie plus dohodnutá nejaká prémia. Uviedol, že tým, že mali pevnú cenu, išli do rizika, kotácie môžu
ísť smerom hore, ale aj smerom dolu. Vývoj na trhu išiel smerom hore, preto je taký rozdiel medzi
nákupom a predajom v danom prípade.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. poučení,
ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli, okrem dôkazov navrhnutých odporcom.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý odporcom - nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia
výšky ušlého zisku, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keďže navrhovateľ v konaní
nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku, a preto by vykonanie takéhoto dôkazu bolo
neúčelné.

Súd v konaní nevykonal dôkaz výsluch svedkov U.. W. S. a O. D., z dôvodu hospodárnosti, nakoľko
v súdnom spise sú založené dostatočné listinné dôkazy najmä e-mailová korešpondencia medzi
menovanýmisvedkamianavrhovateľom,ktorúsúdpovažovalzadostatočnúnapreukázanieskutkového
stavu.

28Cb/85/2011 - 531
1111209431

Súd v konaní nevykonal dôkaz výsluch svedka U.. A. L., z dôvodu, že odporca, ktorý ho navrhol, netrval

na jeho vykonaní.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľaust.§1ods.2Obchodnéhozákonníkaprávnevzťahyuvedenévods.1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je
neoprávnene zadržuje.

Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa ust. § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej
povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným

pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo
odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

Podľa ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,

ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ust. § 349 ods. 2 Obchodného zákonníka, oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom,
čojejboladoručenáspráva,žeužbolasplnenápovinnosť,ktorejporušeniebolodôvodomnaodstúpenie
od zmluvy.

Podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od

zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 367 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho
náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje
zákon alebo zmluva.Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,

a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v
čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych
pomerov.

28Cb/85/2011 - 532
1111209431

Podľa ust. § 374 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na

dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa ust. § 377 ods. 1 Obchodného zákonníka strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá
s prihliadnutím na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinná oznámiť druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o

jej dôsledkoch. Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke
dozvedela alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

Podľa ust. § 377 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo
oprávnenej strane nie je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá

jej tým vznikla.

Podľa ust. § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava

vzťahuje.

Podľa ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Súd zamietol žalobu navrhovateľa voči odporcovi o vydanie vykurovacieho oleja ťažkého, nakoľko v

konaníbolopreukázané,žezaniklovlastníckeprávonavrhovateľaktejtoveci,nakoľkoodporcapreviedol
vlastnícke právo na obchodnú spoločnosť MOF, a.s., s ktorou dňa 04.04.2011 uzatvoril ako s úspešným
uchádzačom obchodnej verejnej súťaže kúpnu zmluvu č. 35/OHRNZaRB/2011, na základe ktorej jej
dodal vykurovací olej ťažký v množstve 14 933,35 ton. Dňa 07.04.2011 uhradila obchodná spoločnosť
MOF, a.s. v celom rozsahu kúpnu cenu za predaj vykurovacieho oleja ťažkého v množstve 14 933,35 ton

odporcovi a týmto dňom k nemu nadobudla vlastnícke právo. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú
z kúpnej zmluvy č. 35/OHRNZaRB/2011, ktorá bola dňa 07.04.2011 zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv. Otázku vlastníckeho práva posudzoval aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodoval o odvolaní
odporcu voči nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 04.04.2011, ktorý konštatoval, že obchodná
spoločnosť MOF, a.s. sa stala vlastníkom tovaru dňa 07.04.2011, a preto odvolací súd považuje

predmetnú spoločnosť za dobromyseľného vlastníka (č. l. 160 s.sp.).

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia) žalobcu a že vec sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka.Z III. (s. 276 ods. 2): Vlastnícka žaloba o vydanie veci (reivindikácia) môže mať úspech iba vtedy, ak
žalobca preukáže svoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka) a

ďalej ak preukáže, že mu žalovaný zadržuje vec neprávom.

Odporca z týchto dôvodov v predmetnej právnej veci nie je pasívne legitimovaným, keďže v čase
rozhodovania súdu už nebol vlastníkom vykurovacieho oleja ťažkého, ktorého vydania sa navrhovateľ
domáha.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o vydanie veci vykurovacieho oleja
ťažkého v množstve14 933,25 ton je v celom rozsahu nedôvodný.

Súd preto ďalej rozhodoval o eventuálnom petite navrhovateľa, ktorý navrhol v prípade, ak zanikne jeho
vlastnícke právo k veci, aby súd eventuálne rozhodol, tak aby zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi

škodu vo výške 3 276 056,40 € a trovy konania.

R52/1999:Aksúdprirozhodovaníoeventuálnomnávrhustzv.primárnymasubsidiárnym(eventuálnym,
náhradným) petitom zistí, že dôvodným je len návrh podľa druhého (náhradného) petitu (na peňažné
plnenie), prvý návrh (na vydanie veci zamietne.

Ak však zistí, že dôvodným je prvý (primárny) návrh na nepeňažné plnenie (vydanie veci) tomuto návrhu
vyhovie, ale o druhom (náhradnom) petite nerozhoduje.

Súd posudzoval ako predbežnú otázku, či bolo platné alebo nebolo platné odstúpenie od kúpnej zmluvy
predávajúceho (odporcu).

Súd dospel k záveru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúceho (odporcu) bolo platné, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že kupujúci (navrhovateľ) porušil záväzok z kúpnej zmluvy v čl. III Kúpna
cena, kde sa zmluvné strany - predávajúci a kupujúci dohodli na kúpnej cene za mernú jednotku 210 €
a celková kúpna cena mala byť stanovená podľa skutočne dodaného množstva tovaru. Zmluvné strany

sa dohodli v čl. I. Kúpnej zmluvy na dodaní dodávky v množstve 14 933,25 ton vykurovacieho oleja
ťažkého. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pri kúpe tovaru zaplatí kupujúci predávajúcemu kúpnu
cenu za celé množstvo tovaru podľa čl. I tejto zmluvy vopred na základe zálohovej faktúry, ktorá bude
vystavená kupujúcemu predávajúcim cca do jedného pracovného dňa od nadobudnutia účinnosti tejto
zmluvy. Kupujúci uhradí tovar na základe takto vystavenej zálohovej faktúry tak, aby bola pripísaná na

účet predávajúceho najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, t. j.
do 23.10.2010. Po pripísaní celkovej kúpnej ceny na účet predávajúceho, vystaví predávajúci v lehote
dvoch pracovných dní vyskladňovací príkaz na vyskladnenie tovaru, ktorý je predmetom tejto zmluvy a
faktúru za prijatie preddavku v zmysle zákona o DPH. Na základe skladovateľom vystaveného dokladu
o vydaní tovaru kupujúcemu „VYDAJ SHR“ vykoná predávajúci konečné zúčtovanie za odobratý tovar

- do 14-tich kalendárnych dní vyhotoví a zašle kupujúcemu faktúru za dodanie tovaru. Rozdiel medzi
faktúrou za dodanie tovaru a faktúrou za prijatie preddavku je splatný do 14-tich kalendárnych dní odo
dňa doručenia faktúry. Sporné prípady budú riešené osobitne rokovaním zmluvných strán.

Navrhovateľ pred uzavretím zmluvy mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť a v čase podpisu zmluvy

mu boli všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy známe, čo potvrdil na kúpnej zmluve svojim podpisom.

28Cb/85/2011 - 533
1111209431

Súd mal na základe vykonaného dokazovania z listinných dôkazov preukázané, že odporca zaslal
navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy e-mailom dňa 08.02.2011 o 17:16 hod. a doručené bolo dňa
08.02.2011 o 18:22, faxovým podaním dňa 09.02.2011, ktoré bolo doručené navrhovateľovi 09.02.2011
(č.l. 370 s.sp.) a odovzdané na poštovú prepravu dňa 09.02.2011 (č.l. 401 s.sp.). Dňom odstúpenia od
zmluvy odporcu navrhovateľovi, t. j. 08.02.2011, nastali účinky spojené s odstúpením a kúpna zmluva

zanikla. Navrhovateľ mal možnosť sa doručením odstúpenia oboznámiť s jeho obsahom, čím sa účinky
vyplývajúce z odstúpenia pre neho stali záväznými.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi avízo o platbách až dňa 09.02.2011, t. j.
nasledujúci deň po odstúpení od kúpnej zmluvy. Uvedené skutočnosti v konaní neboli sporné.

V konaní teda bolo preukázané, že odstúpenie od zmluvy bolo navrhovateľovi doručené e-mailom dňa
08.02.2011,písomnéodstúpenieodzmluvybolodanénapoštovúprepravudňa09.02.2011.Navrhovateľ
bol odporcom vyzvaný písomne, aby plnil v dodatočnej primeranej lehote, avšak tak neučinil (celú kúpnu
cenu zaplatil až po odstúpení od zmluvy, čo nebolo sporné v konaní). Navrhovateľ mal možnosť sa
doručením odstúpenia oboznámiť s jeho obsahom, čím sa účinky vyplývajúce z odstúpenia pre neho

stali záväznými.

Súd mal preukázané, že zmluvné strany si dohodli v kúpnej zmluve v čl. VII - Odstúpenie od zmluvy
kúpnej zmluvy č. 192/OHRNZaRB/2010, že každá zo zmluvných strán je oprávnená písomne odstúpiť
od tejto zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvy podľa ust. § 365 a nasl. Obchodného zákonníka
tak, ako je uvedené v odseku a), b) a c) nižšie, pričom zmluva zaniká dňom doručenia písomného

oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strany, a to bez akejkoľvek povinnosti na náhradu
škody spôsobenej odstúpením, ak povinná zmluvná strana nesplní svoj záväzok v lehote určenej v
tejto zmluve a oprávnená zmluvná strana ďalej nemá záujem prijať oneskorené plnenie, alebo povinná
zmluvná strana opakovane alebo závažne poruší svoje zmluvné povinnosti uvedené v tejto zmluve,
zmluvná strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy, alebo v tom čase bolo rozumné

predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, že druhá zmluvná strana nebude mať záujem na plnení tejto
povinnosti pri takom porušení zmluvy.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako kupujúci porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy dohodnutý v čl.
III, a to, že za predmet kúpnej zmluvy nezaplatil celú kúpnu cenu v dohodnutej výške, do dohodnutej

doby. Navrhovateľ si teda nesplnil svoj záväzok ani v náhradnej lehote, ktorú mu odporca dodatočne
poskytol. Odstúpenie od zmluvy teda spĺňa všetky náležitosti predpísaných zákonom a je platným
právnym úkonom, nakoľko odporca postupoval v súlade s kúpnou zmluvou, jej čl. VII, nadväznosti na
čl. III.

Súd dôvody uvedené navrhovateľom, pre ktoré ako kupujúci nezaplatil celú kúpnu cenu nevzal do úvahy,
nakoľkovkonanínebolopreukázané,žebysibolnavrhovateľuplatnil vočiodporcovinárokyzvádtovaru
podľa čl. IV. Kúpnej zmluvy. V konaní nebola preukázaná nespôsobilosť odporcu poskytnúť plnenie v
zmysle kúpnej zmluvy z uvedeného dôvodu, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by vykurovací
olej ťažký svojou akosťou nezodpovedal parametrom dohodnutým v kúpnej zmluve, nakoľko kvalita

bola deklarovaná v Protokoloch o skúškach č. 102 2330 a č. 102 2604, ktoré boli vypracované v mesiaci
marec a máj 2010 na základe vzoriek odobratých akreditovaným laboratóriom SLOVNAFT, VÚRUP, a.s.,
pričom vzorky odoberal určený pracovník zospodu, stredu a zvrchu nádrže, kde sa vykurovací olej ťažký
nachádzal. Túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj vedúca laboratória SLOVNAFT, VÚRUP, a.s.
svedkyňa Ing. A. S..

V konaní nebolo preukázané, že odporca porušil kúpnu zmluvu. Túto skutočnosť nepreukazuje e-mail
odporcu zo dňa 10.01.2011, v ktorom oznamuje navrhovateľovi „…aby neobjednával ani nezasielal
žiadne cisterny v Humennom…“, nakoľko v tom čase odporca mal ešte lehotu na dodanie tovaru a
to najneskôr do 27.02.2011. V konaní nebola preukázaná nespôsobilosť odporcu poskytnúť plnenie v

zmysle kúpnej zmluvy z uvedeného dôvodu.

Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ mohol v zmysle § 326
ods. 1 Obchodného zákonníka odoprieť plnenie, nakoľko neboli v konaní preukázané skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že druhá zmluvná strana svoj záväzok nesplní a táto skutočnosť sa stala zrejmou

až po podpise zmluvy. Súd mal preukázané, že navrhovateľ si právo odoprieť plnenie neuplatnil voči
odporcovi e-mailom dňa 20.12.2010 (č. l. 39 s.sp.), ako to tvrdil, nakoľko to vyvracia následná e-mailová
komunikácia medzi obomi zmluvnými stranami. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje to, že navrhovateľ
dohodnutú kúpnu cenu uhrádzal v splátkach, teda v rozpore s kúpnou zmluvou a tomuto tvrdeniu
navrhovateľa odporuje fakt, že navrhovateľ odporcovi uhradil dňa 23.12.2010 sumu vo výške 423 000 €,

dňa 04.02.2011 sumu vo výške 420 000 € a nasledujúci deň po odstúpení od kúpnej zmluvy odporcom,
t. j. dňa 09.02.2011, sumu vo výške 2 295 982,50 € v dvoch splátkach (sumu 2 000 000 € a sumu 295
982,50 €).Súd dospel k záveru, že navrhovateľ neodoprel plnenie odporcovi, keď mu kúpnu cenu zaplatil v
splátkach, síce v rozpore s uzatvorenou kúpnou cenou a aj v čase keď odporca odstúpil od kúpnej
zmluvy, a na tejto skutočnosti nemení ani fakt, že kúpna zmluva bola zrušená a kúpna cena vrátená

navrhovateľovi.

V konaní nebola preukázaná nespôsobilosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie v zmysle
kúpnej zmluvy. Podľa tvrdení navrhovateľa vykurovací olej ťažký svojou akosťou údajne nezodpovedal
parametrom dohodnutým v kúpnej zmluve. Súd pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z Protokolov

o skúškach č. 102 2330 a č. 102 2604, ktoré boli vypracované v mesiaci marec a máj 2010 na
základe vzoriek odobratých akreditovaným laboratóriom zospodu, stredu a zvrchu nádrže, kde sa tovar
nachádzal.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.07.2013 uviedol, že „jedinou otázkou, ktorú súd
musí v tomto konaní vyriešiť, či sa po uzatvorení kúpnej zmluvy stalo zrejmým, že odporca nesplní
svoj záväzok vzhľadom na nedostatok spôsobilosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie alebo vzhľadom na

svoje správanie pri príprave plnenia záväzku. Navrhovateľ preto v tomto konaní ani nenavrhuje žiadne
znalecké dokazovanie ohľadne skutočnej akosti odporcom predávaného vykurovacieho oleja ťažkého.“

V konaní bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy finančné prostriedky z
titulu uhradenia kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy v celom rozsahu vrátil. Táto skutočnosť v konaní

nebola sporná.

28Cb/85/2011 - 534

1111209431

V konaní bolo preukázané, že ku kúpnej zmluve nebol uzatvorený žiaden písomný dodatok, v ktorom
by sa obe zmluvné strany zhodne dohodli na zmene doby splatnosti kúpnej ceny.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nenadobudol vlastnícke právo k vykurovaciemu oleju ťažkému,
nakoľko zmluvné strany sa v kúpnej zmluve v čl. I - Predmet zmluvy dohodli, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo na tovar okamihom jeho vyskladnenia z nádrží v mieste dodania tovaru alebo najneskôr
v posledný deň termínu plnenia podľa čl. I kúpnej zmluvy (do 75-tich dní odo dňa účinnosti kúpnej
zmluvy), t. j. do 27.02.2013 a k tomu v skutočnosti nikdy nedošlo, pretože kúpna zmluva zanikla

na základe odstúpenia navrhovateľom, ktoré súd považuje za platné a účinné. Vlastnícke právo k
vykurovaciemu oleju ťažkému teda nadobúda kupujúci jeho vyskladnením, t. j. odovzdaním kupujúcemu
v posledný deň lehoty s tým, že pokiaľ bude tovar odovzdaný skôr ako pred uplynutím lehoty, tak
okamihom jeho vyskladnenia, avšak za predpokladu, že kupujúci zaplatí dohodnutú kúpnu cenu. Súd sa
nestotožnil s názorom navrhovateľa, a to, že vlastnícke právo navrhovateľa k tovaru vzniklo v posledný

deň termínu plnenia podľa čl. I kúpnej zmluvy, nakoľko v tejto dobe kúpna zmluva už neexistovala
a teda posledný deň termínu plnenia nastať nemohol, pretože toto ustanovenie už nebolo platné. V
danom prípade teda nemožno aplikovať ust. § 444 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany
si písomne nedojednali, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k vykurovaciemu oleju ťažkému pred
jeho odovzdaním, nakoľko sa dohodli, že vlastníctvo k nemu vznikne po jeho vyskladnení, k čomu

reálne nedošlo, a k vyskladneniu podľa kúpnej zmluvy mohlo dôjsť až po jeho zaplatení navrhovateľom
odporcovi.

Navrhovateľ žiadal od odporcu nahradiť škodu - ušlý zisk vo výške 3 135 982,50 € v prípade, ak
súd nebude môcť uložiť odporcovi povinnosť vydať vykurovací olej ťažký v množstve špecifikovanom v

žalobe z dôvodu jeho faktického zániku, resp. zániku vlastníckeho práva k nemu z dôvodu uvedeného
v ustanovení § 446 Obchodného zákonníka. Ušlý zisk predstavuje podľa navrhovateľa rozdiel medzi
ziskom, ktorý mohol očakávať z jeho predaja, predstavovaným cenou, ktorú mal vykurovací olej ťažký
na trhu s ťažkým vykurovacím olejom ku dňu 27.02.2011, teda ku dňu, kedy by, nebyť protiprávneho
konania odporcu, navrhovateľ by bol k nemu nadobudol vlastnícke právo a mohol ho ďalej predávať

tretím osobám. Navrhovateľ vypočítal ušlý zisk ako rozdiel medzi kúpnou cenou vykurovacieho oleja
ťažkého podľa kúpnej zmluvy vo výške 3 135 982,50 € a jeho cenou na trhu ku dňu 28.02.2011 podľa
Európskej burzy v Rotterdame vo výške 6 412 038,90 €, čo predstavuje sumu vo výške 3 276 056,40 €,
ktorý mohol navrhovateľ dosiahnuť s pravdepodobnosťou blížiacou sa vzhľadom na bežné uvažovanie.Stanovenie výšky ušlého zisku, ktorý by bol poškodený - navrhovateľ dosiahol, keby nenastala škodná
udalosť, nie je ľubovoľné a musí byť vykonané tak, aby bola zistená jeho pravdepodobná výška blížiaca
sa podľa bežného uvažovania (PR 4/96).

Napriek uvedeným skutočnostiam, navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k
porušeniu povinnosti odporcu zo záväzkového vzťahu, keďže tento neexistoval, a preto nemohlo v
dôsledku tejto skutočnosti dôjsť k vzniku ušlého zisku, ktorá predpokladá príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti zo záväzku a vznikom škody.
Súd poukazuje na ust. § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nároky z vád tovaru sa

nedotýkajú nároku na náhradu škody. Kupujúcemu, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastností tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje. Súd sa preto pri posudzovaní nároku navrhovateľa na ušlý zisk nezaoberal vadami tovaru, t.
j. či vykurovací olej ťažký spĺňal požiadavky stanovené v kúpnej zmluve a či táto skutočnosť mala za
následok nemožnosť plnenia zo strany odporcu.
V zmysle § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Z uvedeného vyplýva, že podľa cit. ust.
zodpovednosť za škodu je objektívnou zodpovednosťou, kde pre vznik škody sa nevyžaduje zavinenie

a predpokladmi jej vzniku sú porušenie povinnosti zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinnosti.

Súd sa z týchto dôvodov nezaoberal vyčíslením škody, resp. ušlého zisku, a z tohto dôvodu návrh
odporcu na vykonanie dôkazu - nariadenie vypracovania znaleckého posudku zamietol ako neúčelný.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi v celom rozsahu nedôvodný, keďže navrhovateľ
nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku na náhradu škody voči odporcovi.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
40.196,26 €, ktoré predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 a ods. 2 v

spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pozostávajúcu z nasledujúcich úkonov právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.07.2013 v zmysle ust. § 10 ods. 1 a ods. 2,
v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 6.694,69 € + režijný paušál: 7,81
€ + 20 % DPH: 1.340,50 €,

2.) 2 úkony PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 11.07.2013 trvajúcom viac ako dve hodiny v zmysle
ust. § 10 ods. 1 a ods. 2, v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 13.389,38
€ + režijný paušál: 7,81 € + 20 % DPH: 2.679,44 €,
3.) 2 úkony PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 23.07.2013 trvajúcom viac ako dve hodiny v zmysle
ust. § 10 ods. 1 a ods. 2, v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.: vo výške 13.389,38

€ + režijný paušál: 7,81 € + 20 % DPH: 2.679,44 €.

28Cb/85/2011 - 535
1111209431

V zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa za tarifnú hodnotu považuje hodnota veci, ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu, t.j. v danom súdnom spore je cena veci (vykurovacieho olejaťažkého) vydanie ktorej navrhovateľ žiadal a ktorá bola v kúpnej zmluve č. 192/OHRNZaRB uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom vo výške 3.135.982,50 EUR.

Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 22.07.2013,
nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné a odporca nebol ani súdom vyzvaný, aby
takéto vyjadrenie podal. Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie
zo dňa 31.07.2013, nakoľko sa jedná o záverečnú reč a súd síce dal účastníkom možnosť v takejto
forme ju podať, avšak nejedná sa o úkon právnej služby, ktorý je potrebný na úspešné uplatňovanie

práva účastníka. Súd ďalej nepriznal odporcovi náhradu za jeden úkon právnej služby - porada, resp.
rokovanie s klientom dňa 16.07.2013 tak, ako si ich vo svojom podaní vyčíslil, nakoľko tento úkon nebol
potrebný na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku podľa sadzobníka položky č. 1 písm. a) v
zmysle zákona č. 7/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 33

193,50 € z dôvodu, že vo veci rozhodol o eventuálnom petite - návrhu na náhradu škody (ušlom zisku)
vo výške 3 135 982,50 €, nakoľko návrh navrhovateľa na vydanie veci zamietol a súdny poplatok nebol
vyrubený vo veci pred prvým pojednávaním.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú

nevyhnutevynaloženénaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaúčastníkaanáhraduktorýchmožno
spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol a skúma predovšetkým účelnosť
vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie
práva účastníka nebola splnená a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za
nadbytočné.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).