Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111217239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111217239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Jozefa Škraba, Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, proti žalovanému: K. Z. - HANA-exprestrans, I. XXX, IČO: 30 649 668 zastúpený JUDr. Dušanom
Remetom, advokátom, Masarykova 2, Prešov, o zaplatenie 1.644,21 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 13C/176/2011 - 140 zo dňa 14.3.2012 a o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C/176/2011 - 34 zo dňa 15. 8. 2011, zhodou hlasov
členov senátu takto :

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti.

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 13C/176/2011-34 zo dňa 15.8.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol o zamietnutí žaloby s tým, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe vykonaného dokazovania
zistil skutkový stav, že motorové vozidlo žalovaného bolo poistené pre prípade spôsobenia škody u
žalobcu. Bankovým prevodom zo dňa 19. 6. 2008 žalobca vyplatil spoločnosti Kooperatívna pojišťovna
Praha sumu 165.112,11 Kč. Z oznámenia žalobcu vyplýva, že žalobca mal uhradené poistné do 29. 9.
2007. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na

náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po 1-krát (§ 101 Občianskeho
zákonníka).Vdanomprípadebolopreukázané,žedňa26.2.2007bolamotorovýmvozidlomžalovaného
spôsobená nehoda na území Českej republiky, pri ktorej vznikla škoda S. U.. Túto škodu zaplatila

poisťovňa Kooperatíva pojišťovna - Vienna Insurance Group, Praha, na ktorú prešlo právo S. U. na
náhradu škody.

Kooperatíva pojištovna - Vienna Insurance Group, Praha následne požiadala žalobcu o náhradu
poskytnutého plnenia. Motorové vozidlo žalovaného bolo totiž poistené pre prípad spôsobenia škody užalobcu. Žalobca 19. 6. 2008 poukázal poisťovni S. U. celkové plnenie vo výške 5.480,71 eur. Dňa 13. 5.
2010 žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 1.644,21 eur z dôvodu, že z poistnej
zmluvy žalovaného bolo poskytnuté poistné plnenie z titulu poistnej udalosti zo dňa 26. 2. 2007. V čase,

keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Žalovaný mal zaplatené
poistné do 29. 9. 2007. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal právo na náhradu poskytnutého plnenia
podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. Aj pokiaľ by nárok žalobcu existoval, bol by premlčaný.
Žalobca totiž podal žalobu na súd až dňa 22. 6. 2011, pričom prvýkrát mohol uplatniť svoje právo proti
žalovanému dňa 19. 6. 2008, v deň úhrady z poistenia žalovaného. Je teda zrejmé, že podanie žaloby

bolo doručené súdu až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula 19. 6. 2011. Je pravda, že
žalobca podal žalobu na súd faxom už dňa 17. 6. 2011 pred uplynutím premlčacej doby. Toto faxové
podanie však nebolo v zákonnej 3-dňovej lehote doplnené a preto súd naň nemôže prihliadať. Za riadne
podanú žalobu teda možno považovať až písomné podanie žaloby, ktoré bolo súdu doručené dňa 22. 6.
2011. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O zamietnutí žaloby rozhodol z dôvodu, že v konaní
nebolo preukázané, že žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a tiež

z dôvodu, že nárok žalobcu bol premlčaný. Z tohto dôvodu súd už nevykonával dôkazy smerujúce k
objasneniu ďalších námietok žalovaného ohľadom správnosti poskytnutého poistného plnenia.

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca v podanom odvolaní ako
odvolací dôvod uvádza nesprávne posúdenie premlčacích lehôt, ako aj z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní s platením poistného. K tomuto záveru súdu žalobca uvádza, že v konaní predložil listinný

dôkaz - výpis z inkasného účtu, z ktorého vyplýva, že žalovaný nemal zaplatené poistné v sume 117,77
eur v čase, keď došlo k škodovej udalosti dňa 26. 2. 2007. Z predloženého výpisu z inkasného účtu tiež
vyplýva, že žalovaný poistné zaplatil do 29. 9. 2007. Išlo o poistné, ktoré bol žalovaný povinný platiť ako
dohodnuté poistné k Poistnej zmluve č. 6535272368. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu
je zrejmé, že tento nesprávne vyvodil záver, že žalovaný mal v čase poistnej udalosti dňa 26. 2. 2007

zaplatené poistné. Výpis z inkasného účtu zahŕňa aj neskôr vykonané platby žalovaným. V súčasnej
dobe nie je možné súdu predložiť výpis z inkasného účtu, ktorý by nezahŕňal neskôr vykonané platby,
ktoré sa pripisovali na jednotlivé predpisy poistného.

Z predloženého výpisu z inkasného účtu je zrejmé, že poistné v sume 117,77 eur za obdobie od 31. 12.
2006 do 30. 3. 2007 žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti a tiež nemal zaplatené splatné poistné ku dňu

poistnej udalosti dňa 26. 2. 2007. Pokiaľ súd vyvodil, že žalovaný mal zaplatené poistné do 30. 9. 2007
záver, t. j., že mal v čase poistnej udalosti zaplatené poistné, dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Skutkové zistenie, ktoré sa tak stalo podkladom pre rozhodnutie súdu
prvého stupňa je vadné, nakoľko z vykonaných dôkazov to nevyplynulo. Súd ďalej zamietol žalobu aj s
poukazom na premlčaný nárok žalobcu. Z predmetného spisu súd zistil, že žalobca podal žalobu dňa

22. 6. 2011, pričom prvýkrát mohol uplatniť právo dňa 19. 6. 2008 v deň vykonania úhrady z poistenia
žalovaného. Podľa názoru žalobcu sa právo mohlo vykonať po prvýkrát dňa 20. 6. 2008, teda deň
nasledujúci po vykonaní úhrady. Súd postupoval nesprávne, ak ustanovil začiatok plynutia premlčacej
doby dňom 19. 6. 2008. Žalobca má za to, že počnúc dňom 20. 6. 2008 začala plynúť 3-ročná
premlčacia doba, ktorá uplynula 20. 6. 2011. Ďalej poukázal na § 42 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov a poukázal na to, že podanie je možné urobiť písomne, ústne, do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3
dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Zároveň
poukázal na ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. na určovanie a počítanie lehôt. Žalobca doručil žalobu súdu
dňa 17. 6. 2011. Počnúc dňom 18. 6. 2011 začala s poukazom na ust. § 42 ods. 3 O.s.p. plynúť 3-

dňová lehota na predloženie originálov podania, ktorá uplynula 20. 6. 2011. Žalobca odovzdal podanie
žaloby na poštovú prepravu dňa 20. 6. 2011, teda v lehote 3 dní od doručenia faxového podania súdu.
Žalobca zastáva názor, že nárok žalobcu uplatnený v tomto nie je premlčaný a považuje ho za uplatnený
včas. Má za to, že súd vec neprejednal a tým mu odňal možnosť konať pred súdom. Žalobca má za to,
že prvostupňový súd posúdil nárok ako premlčaný, s odkazom na premlčanie nároku vec neprejednal,

odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom. Žalobca navrhuje odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný vo vyjadrení poukazuje na nedôvodnosť
podaného odvolania žalobcom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky predložené dôkazy a z
týchto dôkazov dospel k jednoznačným a nepochybným právnym záverom. Tvrdí, že žalobca neuniesoldôkaznú povinnosť v súlade s § 120 ods. 4 O.s.p. a poukazuje na to, že už v odvolacom konaní
ďalšie dôkazy nemôžu byť predkladané, ani navrhované, a preto odvolací súd už na ne nemôže
prihliadať. Vo svojom podaní žalobca potvrdil, že žalovaný mal poistné na súborovú poistnú zmluvu,

v rámci ktorej bolo poistené aj vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda a ktoré bolo uhradené do
29. 9. 2007. K priraďovaniu čiastkových platieb sa žalobca v konaní vyjadril v tom zmysle, že sú
priraďované automaticky k najstaršiemu neuhradenému predpisu. Žalovaný mal dohodnuté platenie
ročného poistného v kvartálnych platbách. Platbami zo dňa 19. 2. 2007 a 27. 2. 2007 uhradil časť
kvartálnej platby na súborovú zmluvu, pričom uhradené bolo aj poistné na predmetné vozidlo. Keďže

splatnosť čiastkových platieb poistného na všetky vozidlá zahrnutá do poistného súboru je rovnaká, mal
žalobca platby priradiť aj ku predmetnému vozidlu. Jeho odlišné postupy na tom nič nemenia a nemôžu
byť dostatočným podkladom pre rozdielne priraďovanie platieb poistného. K tejto otázke žalobca sa
vôbec nevyjadril v odvolaní, len tvrdí, že nemal poistné v čase poistnej udalosti zaplatené. Žiaden dôkaz
nepredložil, dokonca sám uvádza, že tak už ani nemôže urobiť, preto je v dôkaznej núdzi.

Otázku premlčania vyhodnotil prvostupňový súd správne. Sám žalobca privodil túto situáciu, keď návrh

podával v čase skončenia premlčacej lehoty a predkladal listiny, z ktorých vyplynuli rozdielne dátumy
uhrádzania poskytnutého plnenia. Jeho argumentácia v odvolaní je irelevantná. Podanie urobené
telefaxom treba doplniť do 3 dní predložením jeho originálu. Túto lehotu nemožno predlžovať o
lehotu doručovania poštou. Predloženými dokladmi žalobca nepreukázal, kedy poskytol poistné plnenie
poškodenému. Preto žalovaný trvá na námietke premlčania uplatneného nároku aj z tohto dôvodu. Pre

doplnenie neopodstatnenosti nároku žalobcu poukazuje žalovaný na to, že poplatok za spracovanie nie
je sensu stricto súčasťou poistného plnenia, ktoré sa poskytlo poškodenému, pretože naň nemá žalobca
nárok.

Nárok na tento poplatok opiera žalobca o interné pravidlá účinné od 1. 7. 2008, pričom k poistnej udalosti
došlo 26. 2. 2007 a likvidácia poistnej udalosti sa uskutočnila v júni 2008.

Odhliadnuc od skutočnosti, že interné pravidlá nie sú súčasťou zmluvného vzťahu, v rozhodnom
čase neboli ešte účinné, preto na poplatok nemá žalobca nárok ani z tohto dôvodu. Žalobca oprel
požadovanú výšku náhrady poistného plnenia opäť len o svoje interné predpisy. Nijako bližšie ani
rozumnenezdôvodnilvýškužalovanejnáhrady30%.Javísa,žetátovýškajeneprimeranáajevrozpore
s dobrými mravmi. Poistné v konečnom dôsledku zaplatené bolo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

navrhuje žalovaný, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd na prejednanie podaného odvolania nenariaďoval súdne pojednávanie a vo veci
rozhodoval podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Preskúmal napadnutý rozsudok aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. Bol viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa

preskúmavať. Výnimkou by mohli byť len prípadné vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania v prvom rade sa musel vysporiadať s
otázkou premlčania, ktoré vyhodnotil prvostupňový súd, či toto vyhodnotenie je správne. Z obsahu spisu
vyplýva, že pohľadávka bola uhradená dňa 19. 6. 2008, kedy bolo poistné poukázané poisťovni S. U..
Listom zo dňa 13. 5. 2010 žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 1.644,21 eur z

dôvodu, že z poistnej zmluvy žalovaného bolo poskytnuté poistné plnenie z titulu poistnej udalosti zo dňa
26. 2. 2007 a v čase, keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Táto
skutočnosť nebola dôkazmi vyvrátená, že žalovaný nesplnil si povinnosti v lehote. V skutočnosti poistné
uhrádzal štvrťročne a na uvedenú skutočnosť nebolo vykonané v dostatočnom rozsahu dokazovanie.
Pokiaľ ide o posúdenie nároku, či tento je premlčaný, odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom

súdu prvého stupňa, že v danom prípade nárok žalobcu je premlčaný. Pre doplnenie právneho názoru
prvostupňového súdu, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade ide o hmotnoprávnu lehotu na
podanie žaloby, a táto sa posudzuje inak, ako procesná lehota. Aby bol nárok včas uplatnený, nestačí
podať žalobu na poštu, ale žaloba musí byť pre zachovanie lehoty doručená súdu. Citované ustanovenia
žalobcom sa vzťahujú na procesné lehoty, a nie na hmotnoprávne lehoty. Ak by nemal byť premlčaný

nárok, žaloba by mala byť doručená súdu dňa 19. 6. 2011. Žaloba bola doručená súdu až dňa 22. 6.
2011. Je pravda, že bolo podané faxové podanie dňa 17. 6. 2011, ktoré nebolo doplnené v zákonnej
lehote troch dní, žaloba bola doručená súdu v písomnej forme až 22. 6. 2011. Z tohto dôvodu odvolací
súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, má za to, že prvostupňový súd vo vecisprávne rozhodol, ak žalobu zamietol z dôvodu premlčaného nároku. Ak je nárok premlčaný, nie
je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie (zásada hospodárnosti). Majúc uvedené na zreteli, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V priebehu konania bolo vydané uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za odpor pod č. k.
13C/76/2011 - 34 zo dňa 15. 8. 2011.

Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Žalovaný v podanom odvolaní
namieta nesprávnosť rozhodnutia súdom prvého stupňa, ak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odpor. Tvrdí, že zo zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je zistiteľné, aby z neho
vyplývala žalovanému povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za odpor.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktorým žalovaný napadol uvedené uznesenie a pri
rozhodovaní usúdil, že uplatnený odvolací dôvod nie je opodstatnený. Zo Zákona o súdnych poplatkoch
z pol. č. 1, poznámka k položke 5 jednoznačne vyplýva povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný
odpor. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.