Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813201989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813201989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti žalovanej Š. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R., S. XXX, o zaplatenie 1.289,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 401,86 Eur s 5,75 % úrokmi z omeškania od 14. 03.
2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 30,-
Eur počnúc od 01. júla 2013 do úplného zaplatenia dlhu, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca
na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, pod následkom straty výhody splátok v

prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.289,37 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.202,12 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012, uzavretej medzi postupcom GE Money,
a.s., Bottova 7, Bratislava IČO: 17324220 a žalobcom, postúpil postupca žalobcovi splatnú pohľadávku
voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 05.10.2012, v ktorom

vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.09.2008 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.323,57 Eur
splatný v 48-tich mesačných splátkach vo výške 66,55 Eur. Žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa
15.03.2010.Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu
predstavuje sumu 1.289,37 Eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 1.202,12 Eur, úroky z
omeškania vo výške 0,00 Eur a poplatky vo výške 87,25 Eur.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz , ale bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí a vznáša námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku, nakoľko žalobca jej vypovedal zmluvu a od tej doby od
nej nepýtal zaplatenie zvyšnej časti poskytnutého úveru. Žalovaná súčasne predložila súdu históriu
transakcií platieb na úhradu predmetného úveru na číslo úverového účtu XXXXXXXXXX, z ktorej histórie

sa zisťuje, že platby typu úhrad v sume 66,50 Eur na vyššie uvedený úverový účet boli vykonané 15
krát, čiže celkom uhradila 998,25 Eur do 22. 03. 2010.

Na ďalšom pojednávaní, konanom na tunajšom súde dňa 31. 05. 2013, žalovaná uviedla, že žalovanú
sumu z titulu úveru, ktorý si zobrala od spoločnosti GE Money, splácala tak, ako to bolo dohodnuté t.j. v
splátkach najskôr po 2.005,- Sk a neskôr po 66,55 Eur až do marca 2011 pravidelne. Následne už túto

sumu nemohla splácať z dôvodu finančných ťažkostí, pretože má aj ďalšie spotrebiteľské úvery. Dodala
tiež, že netrvá na námietke premlčania a zostatok úveru je ochotná žalobcovi uhradiť. K svojim osobným
a majetkovým pomerom žalovaná uviedla, že je starobná dôchodkyňa, žije sama, poberá starobný
dôchodok v sume 209,- Eur mesačne, z ktorého príjmu uhrádza ďalšie pôžičky, uhrádza zálohové platby
za elektrinu vo výške 30,- Eur a za vodu 10,- Eur. Súčasne žiadala súd, aby mohla dlh voči žalobcovi

splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere zo dňa 04. 09. 2008,
oznámením o postúpení pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, platobnou históriou
úveru, oznámením o ukončení zmluvy.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 10. 2008, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.10.2008, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 10. 2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31.10.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá úverová zmluva zo dňa 04. 09. 2008, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení do 31. 10. 2008, teda v čase uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý
úvervsume2.323,57Eur(70.000,00Sk),žečerpanýúvermalasplácaťvmesačnýchsplátkachpo66,55

Eur (2.005,00 Sk) po dobu 48 mesiacov. V zmluve je vyčíslená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 17,91 %, avšak zo zmluvy nevyplýva z akých položiek /poplatkov a úrokov/ pozostáva navýšenie
úveru, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce údaje v zmluve a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná
úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za

platnú, avšak považoval ju za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkove v sume 2.323,57 Eur a na úhradu
úveru zaplatila 1.921,71 Eur, čo rovnako vyplýva z platobnej histórie úveru. Neuhradený zostatok úveru
činí 401,86 Eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení od 14.03.2013
(t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca v
konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred 14.03.2013,

preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.