Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611200022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky J. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. T. XX, XXX XX, prechodne bytom L. 69XX/XX, U., zastúpená advokátkou JUDr.
Dášou Komkovou, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti odporcovi L. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. T.
XX, XXX XX P., zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám . Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05
Bratislava 15, IČO: 30 798 841, zastúpený Mgr. Ivanom Kolečavom, vedúcim kancelárie Centra právnej

pomoci vo Svidníku, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Z hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p
r i p a d á :

a/ navrhovateľke - chladnička Polar CZ 340 v zostatkovej hodnote 30,- Eur, farebný televízor
PANASONIC v zostatkovej hodnote 170,- Eur, farebný televízor GRUNDIG v zostatkovej hodnote

50,- Eur, satelitný prijímač OPENBOX v zostatkovej hodnote 60,- Eur, videoprehrávač SONY v
zostatkovej hodnote 30,- Eur, DVD prehrávač PHILIPS v zostatkovej hodnote 50,- Eur, automatická
práčka ZANNUSI v zostatkovej hodnote 130,- Eur, elektrický plynový sporák MORA v zostatkovej
hodnote 150,- Eur, pohovka v zostatkovej hodnote 40,- Eur, mikrovlná rúra v zostatkovej hodnote 10,-
Eur, chodbová stena v zostatkovej hodnote 30,- Eur, fotoaparát v zostatkovej hodnote 150,- Eur, vysávač
ZELMER v zostatkovej hodnote 50,- Eur,

b/ odporcovi - HIFI veža TECHNIC v zostatkovej hodnote 150,- Eur, notebook v zostatkovej hodnote
100,- Eur, 2 ks tlačiarní CANON v zostatkovej hodnote 50,- Eur a rohová sedacia súprava v zostatkovej
hodnote 200,- Eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i p a d á pozemok parcela č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX mX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie F. T..

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť úver poskytnutý Prvou
stavebnou sporiteľňou, a. s, Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2636866 8 02 a stavebnom úvere č. 2636866 0 01 zo dňa 1.4.2005
vo výške 13.277,57 Eur, ktorej zostatok ku dňa 28.10.2009 predstavoval sumu 16.870,51 Eur.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť úver poskytnutý ČSOB stavebnou sporiteľňou, a. s, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 15048314/447490704 zo dňa 3.10.2005 vo výške
9.958,18 Eur, ktorej zostatok ku dňu 28.10.2009 predstavoval sumu 8.202,45 Eur a úver poskytnutý
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava na základe zmluvy o úvere č.
8401436 zo dňa 7.2.2007 vo výške 663,88 Eur, ktorej zostatok ku dňa 28.10.2009 predstavoval sumu
459,30 Eur, a na ktorú sa vedie exekučné konanie pred exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.
zn. Ex 6440/2007 a dlh voči Nemocnici armádneho generála L. Svobodu Svidník vo výške 636,- Eur.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s. na základe zmluvy
č. 0620564915/0900 vo výške 3.319,39 Eur, ktorej zostatok ku dňa 28.10.2009 predstavoval sumu
2.146,93 Eur a úver poskytnutý OTP bankou Slovensko, a. s. vo výške 15.933,08 Eur, ktorej zo statok

ku dňu 28.10.2009 predstavoval sumu 12.341,95 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť pohľadávky a trovy exekúcie vedené pred exekútorom Mgr. Jánom
Harvanom pod sp. zn. Ex 668/2009, Ex 669/2009, Ex 906/2009, pred exekútorom JUDr. Bohumilom
Husťakom pod sp. zn. Ex 35/2008, Ex 36/2008, pred exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp. zn.

Ex/659/2003, Ex 1415/2003 v celkovej výške 4.864,54 Eur.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť pohľadávku a trovy exekúcie vedenej pred exekútorom JUDr.
Michalom Brožinom pod sp. zn. Ex 278/2002 vo výške 887,70 Eur.

Trovy konania štátu v sume 55,87 Eur voči účastníkom n e p r i z n á v a .

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nakoľko medzi ňou a odporcom nedošlo k dohode pri vyporiadaní vecí, ktoré nadobudli počas

manželstva. Uviedla, že počas manželstva si nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosť - pozemok parcela č. 184/2 vo
výmere 921 m2, zapísaný na LV č. 232 kat. úz. Vyšná Jedľová, pričom poukázala na to, že boli vydané
exekučné príkazy na zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť. Ďalej to boli hnuteľné veci: 1.
Chladnička Polar CZ 340 v hodnote cca 540,- Eur, 2. Farebný televízor PANASONIC v hodnote cca

1.000,- Eur, 3. Farebný televízor GRUNDIG v hodnote cca
200,- Eur, 4. Satelitný prijímač OPENBOX v hodnote cca 120,- Eur, 5. Videoprehrávač SONY v hodnote
cca 450,- Eur, 6. DVD prehrávač PHILIPS v hodnote cca 200,- Eur, 7. Notebook v hodnote cca 700,-
Eur, 8. Automatickú práčku ZANNUSI v hodnote cca 300,- Eur, 9. Osobné motorové vozidlo AUDI A4
v hodnote cca 24.000,- Eur, 10. Elektrický plynový sporák MORA v hodnote cca 500,- Eur, 11. HIFI

veža TECHNIC v hodnote cca 660,- Eur, 12. 2 ks tlačiarní v hodnote cca 150,- Eur, 13. Pohovka v
hodnote cca 100,- Eur, 14. Rohová sedacia súprava v hodnote cca 1.000,- Eur. Ďalej uviedla, že za
trvania manželstva si zobrali pôžičku z Prvej stavebnej sporiteľne, pobočka Svidník, kde bola vystavená
zmenka č. 2636866001/20050329 splatná dňa 23.2.2009 v sume 15.3276,23 Eur. Vzali si hypotekárnu
pôžičku z OTP banka, pobočka Svidník v sume 19.253,- Eur, ktorá je splácaná, avšak po rozvode

manželstva nemá informáciu o zostatku dlžnej sumy, pôžičku z ČSOB Stavebná sporiteľňa, pobočka
Svidník, kde podľa oznámenia o postúpení pohľadávky je dlh ku dňu 8.11.2010 v sume 6.802,99 Eur,
hotovostná pôžička od spoločnosti POHOTOVOSŤ, kde dlžná suma bola splatená, avšak je tam dlh
1.040,- Eur, dlh na ubytovni NsP Svidník za obdobie 9-10/2009 v sume 464,- Eur, hotovostná pôžička
od SLSP v sume 330,- Eur. Navrhla, že sa vzdáva akýchkoľvek hnuteľných aj nehnuteľných vecí v

prospech žalovaného a zároveň žiadala, aby žalovaný prevzal na seba podlžnosti vedené na jej meno
počas trvania ich manželstva z dôvodu, že po rozvode ich manželstva boli mal. deti zverené do jej
opatery.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.2.2011 uviedol, že pozemok parcela č.

184/2 vo výmere 921 m2, zapísaný na LV č. XXX kat. úz. F. T. vykúpil od Gréckokatolíckej cirkvi,
na ktorý si zobral úver z OTP banky, ktorý riadne a včas platil. Exekúcia, ktorá na ňom vznikla
spoločnosťou Orange nie je jeho pričinením, ale tým, že navrhovateľka spoločnosti neuhradila za
služby, ktoré jej spoločnosť poskytla. Tento dlh zobral na seba a začal ho splácať, lebo exekútor
chcel podstúpiť kroky na odpredaj pozemku. Osobné motorové vozidlo AUDI A4 nie je spoločným

majetkom z dôvodu, že vozidlo bolo zakúpené na leasing na firmu BOMI - L. Q.. V čase manželstva
bolo vozidlo majetkom leasingovej spoločnosti AF - Auto Finance. Leasing na vozidlo bol splatený až po
rozvode manželstva, kedy firma BOMI nadobudla majetkovú podstatu vozidla. V súčasnosti je vozidlo
v záložnom práve spoločnosti ŠKODA AUTO Stropkov z dôvodu pohľadávky, ktorá mu voči spoločnosti
vznikla. Auto momentálne spláca formou splátok. HIFI vežu obdržal ako dar od svojej matky. Sedaciu

súpravu našiel pred budovou svojej matky na ul. Centrálnej, kde ju zanechala navrhovateľka a to bezjeho upovedomenia alebo upovedomenia jeho matky. Zanechala ju na voľnom priestranstve. Sedacia
súprava je v dezolátnom stave, vôbec nepoužiteľná a nemá žiadnu hodnotu. Čo sa týka podlžností
navrhol, aby boli rozdelené rovnako okrem pôžičky z OTP banky, ktorú navrhovateľka uviedla v sume

19.253,- Eur, ktorú chce naďalej splácať z dôvodu, že úver bol využitý na rekonštrukciu domu vo F. T.
XX, kde mali spoločné bývanie. Keďže navrhovateľka v tomto dome v súčasnosti už nežije, nežiada,
aby túto pôžičku splácala ona. Ďalej uviedol, že nevie o žiadnej vkladnej knižke na meno J. Q., ale iba
o vkladnej knižke, ktorej sú držiteľmi obaja. Čo sa týka spoločných úspor, nevie
o spoločných úsporách, keďže podnikal a peniaze boli firemné a tieto slúžili na výplaty pre zamestnancov

a chod firmy v zahraničí, odkiaľ mal všetky príjmy.

V písomnom podaní zo dňa 17.5.2011 navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd majetok pochádzajúci
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol rozdelený podľa toho, kto ho užíva a zároveň uviedla,
že je ochotná prebrať na seba pôžičku poskytnutú ČSOB Stavebnou sporiteľňou a zároveň aj exekúcie
vedené výhradne na jej meno.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 8.8.1998 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Svidník č. k. 7C/91/2009-49 zo dňa 30.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2009. Maloleté

deti R. Q., nar. XX.X.XXXX, Y. Q., nar. XX.X.XXXX a J. Q., nar. XX.X.XXXX boli na čas po rozvode
zverené do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu.

Z výpovedí účastníkov konania súd ustálil rozsah hnuteľných vecí tvoriacich predmet BSM, pričom
odporca sa s navrhovateľkou nedohodli na väčšine zostatkových hodnôt týchto hnuteľných vecí a súd

vychádzal zo zostatkovej hodnoty vecí uvedených navrhovateľkou, s čím súhlasil zástupca odporcu.
Predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda tvoria tieto hnuteľné veci: 1. Chladnička Polar
CZ 340 zostatková hodnota 130,- Eur, 2. Farebný televízor PANASONIC zostatková hodnota 170,-
Eur, 3. Farebný televízor GRUNDIG zostatková hodnota 50,- Eur, 4. Satelitný prijímač OPENBOX
zostatková hodnota 60,- Eur, 5. Videoprehrávač SONY zostatková hodnota 30,- Eur, 6. DVD prehrávač

PHILIPS zostatková hodnota 50,- Eur, 7. Notebook zostatková hodnota 100,- Eur, 8. Automatická práčka
ZANNUSI zostatková hodnota 130,- Eur, 9. Elektrický plynový sporák MORA zostatková hodnota 150,-
Eur, 10. HIFI veža TECHNIC zostatková hodnota 150,- Eur, 11. 2 ks tlačiarní CANON zostatková
hodnota 50,- Eur, 12. Pohovka zostatková hodnota 40,- Eur, 13. Rohová sedacia súprava zostatková
hodnota 200,- Eur, 15. Mikrovlná rúra zostatková hodnota 10,- Eur, 16. Chodbová stena zostatková

hodnota 30,- Eur, 16. Fotoaparát zostatková hodnota 35,- Eur, 17. Vysávač ZELMER zostatková
hodnota 50,- Eur.

Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. F. T. súd zistil, že účastníci konania si počas manželstva nadobudli
do bezpodielového vlastníctva manželov parcelu č. F. - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX

m2. Všeobecná cena tejto nehnuteľnosti predstavuje sumu 2.000,- Eur.

Z listu advokáta JUDr. Ján Šoltésa zo dňa 2.5.2011 je zrejme, že účastníkom konania bola poskytnutá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 15048314/447490704 dňa 3.10.2005. Výška
poskytnutého úveru bola 9.958,18 Eur. Ku dňu 22.4.2008 došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy

z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok predmetnej zmluvy. Dňa 6.4.2010 bo vydaný
Okresným súdom Prešov zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 21Zm/27/2009, ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa 20.4.2010 čo do istiny s príslušenstvom a dňa 4.5.2010 čo do trov konania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 25.10:2010 bola predmetná pohľadávka
postúpená spoločnosťou ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s. na nového

veriteľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Ku dňu 28.10.2009 bol evidovaný dlh vo výške 8.202,45 Eur.

Z listu Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. Bratislava, Bajkalská 30 zo dňa 2.5.2011 je zrejme, že Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s. poskytla účastníkom konania na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 2636866 8 02 a stavebnom úvere č. 2636866 0 01 zo dňa 1.4.2005 mimoriadny medziúver vo výške

13.277,57 Eur. Vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu splátok, dňa 25.6.2008 odstúpila
od zmluvy a žiadala okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Zostatok dlžnej sumy k
odstúpenému medziúveru ku dňa 28.10.2009 predstavuje sumu 16.870,51 Eur.Z listu POHOTOVOSŤ, s. r. o zo dňa 2.5.2011 je zrejme, že navrhovateľke bol poskytnutý úver dňa
7.2.2007 č. 8401436 vo výške 663,88 Eur. Navrhovateľka úver nesplácala riadne a včas, čím sa jej dlh
stal splatným celý naraz. Ku dňu 28.10.2009 nedoplatok na zmluve o úvere bol vo výške 459,30 Eur.

Z listu SLSP, a. s. zo dňa 3.5.2011 je zrejme, že SLSP poskytla odporcovi úver č. 0620564915/0900
vo výške 3.319,39 Eur. Zostatok na úvere ku dňu 28.10.21009 bo vo výške 2.146,93 Eur.

Z listu OTP banka Slovensko, a. s. zo dňa 17.5.2011 je zrejme, že OTP banka Slovensko poskytla

účastníkom konania hypotekárny úver vo výške 15.933,08 Eur, pričom zostatok pohľadávky ku dňa
28.10.2009 predstavoval sumu 12.341,95 Eur.

Z listu NsP armádneho gen. L. Svobodu Svidník zo dňa 27.4.2011 je zrejme, že navrhovateľka bola
ubytovaná na ich ubytovni, pričom nedoplatok do decembra 2009 činil sumu 636,- Eur.

Z listu Exekútorského úradu Humenné, súdny exekútor Mgr. Ján Harvan zo dňa 6.7.2012 je zrejme,
že na tomto exekútorskom úrade sú voči povinnému L. Q. vedené tri exekučné konania v prospech
veriteľa Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave pod sp. zn. Ex 668/2009, 6Er/516/2009 na istinu
679,10 Eur, trovy exekúcie 459,13 Eur, Ex 669/2009, 2Er/516/2009 na istinu 303,50 Eur, trovy exekúcie
310,23 Eur a Ex 906/2009, 7Er/567/2009 na istinu 112,10 Eur a trovy exekúcie 219,83 Eur.

Z listu súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohula Husťáka, Exekútorský úrad so sídlom Košice zo dňa
4.7.2012 je zrejme, že predmetný exekútorský úrad vedie dve exekučné konania proti povinnému
L. Q. v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave pod sp. zn. Ex 35/2008,
6Er/56/2008 na istinu a trovy exekúcie vo výške 1.789,59 Eur a Ex 36/2008, 3Er/55/2008 na zostatok

neuhradenej pohľadávky a trov exekúcie vo výške 323,85 Eur.

Z listu súdneho exekútora JUDr. René Matušku, Exekútorský úrad Prievidza zo dňa 9.7.2012 je zrejme,
že predmetný exekútorský úrad vedie exekučné konania proti povinnému Miroslavovi Q. v prospech
oprávneného Slovenskej obchodnej inšpekcie pod sp. zn. Ex 659/2003, 2Er/191/2003 na istinu 265,55

Eur, trovy exekúcie vo výške 183,52 Eur
a exekučné konanie pod sp. zn. Ex 1415/2003, 3Er/32/2003 na istinu 165,97 Eur, trovy exekúcie 159,70
Eur. Zostatok pohľadávky predstavuje sumu 341,54 Eur + 325,67 Eur.

Z listu Exekútorského úradu Svidník, súdny exekútor JUDr. Michal Brožina zo dňa 4.7.2012 je zrejme,

že predmetný exekútorský úrad vedie exekučné konanie proti povinnej J. Q. v prospech oprávneného
Orange Slovensko, a. s. pod sp. zn. Ex 278/2002, 1Er/629/2002, pričom zostatok pohľadávky ku dňu
4.7.2012 je 887,70 Eur.

Z listu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,

Bratislava zo dňa 1.8.2012 je zrejme, že predmetný exekútorský úrad vedie exekučné konanie proti
povinnej J. Q. v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na pohľadávku vo výške 450,42 Eur a trovy
exekúcie vo výške 218,81 Eur.

Z listu vlastníctva č. Q. kat. úz. F. T. súd zistil, že účastníci konania si počas manželstva nadobudli do

BSM parcelu č. 1XXXXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, na ktorej sú evidované
viaceré exekučné záložné práva.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 1081385 zo dňa 10.10.2008 súd zistil, že odporca nadobudol osobné
motorové vozidlo AUDI A4 na základe predmetnej zmluvy, pričom podľa čl. 4 bod 1 predmetnej zmluvy,

dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu
financovania. Podľa čl. 4 bod 7, zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu financovania
trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi.
Podľa čl. 4 bod 8, dňom úplného uspokojenia všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi sa dlžník
opätovne stáva vlastníkom predmetu financovania. Z prehľadu splátok súd zistil, že posledná splátka

bola uhradená dňa 10.10.2010 a odporca sa stal vlastníkom osobného motorového vozidla až po
rozvode manželstva. Pri podpise zmluvy bola zaplatená časť kúpnej ceny vo výške 7.120,10 Eur.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jednému z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov jej oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na
potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na

starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by

opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na
spoločnom majetku.

V zmysle citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, súd zahrnul do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania hnuteľné veci uvedené v 6. odseku odôvodnenia rozsudku v tam

uvedených zostatkových hodnotách, pozemok parcelu č. 184/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 921 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. úz. F. T. vo všeobecnej cene 2.000,- Eur, výšku akontácie
7.100,- Eur, ktorá bola použitá zo spoločných prostriedkov na osobný automobil AUDI A4, ktorého
leasing bol splatený až po rozvode manželstva a dlhy účastníkov konania a to na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2636866802 a stavebnom úvere č. 2636866 0 01 zo na 1.4.2005 voči

PSS, a. s. vo výške 16.870,51 Eur, na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. 15048314/447490704 zo dňa 3.10.2005 voči ČSOB Stavebnej sporiteľni vo výške 8.202,45 Eur, na
základe zmluvy o úvere č. 8401436 zo dňa 7.2.2007 voči Pohotovosť, s.r.o. vo výške 459,30 Eur, dlh
voči NsP arm. gen. L. Svobodu vo výške 636,- Eur, na základe zmluvy č. 0620564915/0900 voči SLSP,
a. s vo výške 2.146,93 Eur a dlh voči OTP banka Slovensko, a. s. vo výške 12.341,95 Eur. Ďalej boli

zahrnuté pohľadávky a trovy exekúcie vedené pred exekútorom Mgr. Jánom Harvanom pod sp. zn. Ex
668/2009, Ex 669/2009, Ex 906/2009, pred exekútorom JUDr. Bohumilom Husťákom pod sp. zn. Ex
33/2008, Ex 36/2008, pred exekútorom JUDr. René Matúškom pod sp. zn. Ex 659/2003, Ex 1415/2003
v celkovej výške 4.864,54Eur a pohľadávka a trovy exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Brožinom pod sp. zn. Ex 278/2002 vo výške 887,70 Eur.

Celková hodnota všetkých hnuteľných vecí a nehnuteľnosti, ktoré patria do bezpodielového
spoluvlastníctva predstavuje sumu 3.775,- Eur. Navrhovateľke boli prikázané hnuteľné veci v celkovej
hodnote 1.145,- Eur a odporcovi hnuteľné veci a nehnuteľnosť v celkovej hodnote 2.630,- Eur. Zároveň
k jeho aktívam bola pripočítaná suma 7.100,- Eur, ktorá bola vynaložená zo spoločných prostriedkov

ako akontácia pri zakúpení motorového vozidla AUDI A4. Celkom mu teda bola prikázaná hodnota vo
výške 9.730,- Eur. Hodnota prikázaných dlhov navrhovateľke predstavuje sumu 10.404,26 Eur (dlh
voči ČSOB 8.202,45 Eur, dlh voči NsP arm. gen. L. Svobodu v sume 636,- Eur, pohľadávka a trovy
exekúcie voči Pohotovosti, s.r.o. vo výške 677,81 Eur a pohľadávka a trovy exekúcie voči firmeOrange Slovensko, a. s. vo výške 887,70 Eur = 10.404,26 Eur. Hodnota dlhu odporcu predstavuje
sumu 19.353,42 Eur ( voči SLSP, a. s. suma 2.146,93 Eur, voči OTP banka Slovensko, a. s. suma
12.341,95 Eur a exekúcie v celkovej výške 4.864,54 Eur).

Celkom dlhy u odporcu predstavujú sumu 19.353,42 Eur. Hodnota polovice majetku účastníkov
predstavuje sumu 5.437,50 Eur, a preto odporca by mal navrhovateľke zaplatiť sumu 4.292,50 Eur.
Naproti tomu však odporca bol zaviazaný na zaplatenie dlhov, ktoré prevyšujú dlhy navrhovateľky
o sumu 8.949,16 Eur. Po odpočítaní sumy 4.292,50 Eur od sumy, ktorá prevyšuje sumu dlhov
navrhovateľky (8.949,16 Eur-4.292,50 Eur=4.656,66 Eur) by dlhy odporcu boli vyššie o sumu 4.656,66

Eur, avšak odporca na dorovnanie rovnakých podielov nežiadal vyplatiť žiadnu sumu. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd trovy
konania štátu voči účastníkom nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 140 ods. 1 O.s.p., nakoľko v danom prípade nemožno
hovoriť o úspechu či neúspechu jedného z účastníkov konania, nakoľko vyporiadanie bezdpodielového

spoluvlastníctva manželov bolo v prospech obidvoch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.